Bør visse rusmidler bli lovlig?

[V-by]

Man kan bruke dop uten å skade andre, men alle skjønner at det vil skje mange katastrofer om ecstacy blir å få kjøpt i kassa på Rimi. Det er ikke smart av et samfunn å tillate det, med mindre det vil undergrave seg selv.

Selg det over disk, men ikke på rimi. Heller da på en butikk med samme system som vinmonopolet, eller coffeshopsene i amster.

 

Det finnes folk som kan kontrollere ecstacybruk også. Bør det da tillates?

 

Folk vet ikke sitt eget beste. Full frihet er ikke en forutsetning for et lykkelig liv.

Ja det burde tillates.

Og hvem er det da som skal bestemme hvordan jeg skal ha et lykkelig liv? Det er da ingen andre enn meg som vet hvordan jeg vil ha det for at jeg skal være lykkelig.

[Niskivara]

Greit, man trenger ikke bli straffet om man har det til eget bruk, men man trenger heller ikke få hjelp om man blir vrak. DET er poenget mitt. Kanskje er du ikke troll, men det virker som du er mest ute etter å provosere.

Noen ganger er det umulig å få fram et poeng uten å provosere. Dette har ikke med poenget å gjøre, men med folks holdninger til poenget. Hvis dine holdninger gjør deg provosert av de jeg sier, så er det strengt tatt din egen feil, akkurat som det er min egen feil hvis jeg blir provosert av det du sier.

 

Jeg sier absolutt ingenting utelukkende for å provosere. Det er alltid et poeng bak det.

 

Jeg er ateist, men du fortsetter å kalle meg religiøs. Da er du et troll.

 

Det er ikke en menneskerett å bestemme alt over sitt eget liv. Du kan ikke misbruke dop uten at du skader andre. Tenk på familien til de etterlatte, tenk på meg som må betale rehab, tenk på hvor mye det koster samfunnet. Mennesket er et sosialt dyr som lever i et samfunn, det lever ikke på sin egen planet og kan bestemme alt selv. Du stemmer vel FrP tenker jeg.

Ateisme er et helt verdiløst begrep. Det forteller ingenting personens meninger utover at den ikke tror på noen "Gud", og det forteller faktisk ikke noe om personen har religiøse holdninger eller ei. For å forklare dette nærmere må man inn på en hel filosofisk og lingvistisk diskusjon om ordenes betydning og historie, men det skal jeg spare deg for nå.

 

At samfunnet velger å se det som økonomisk å rehabilitere dopmisbrukere er ikke dopmisbrukernes feil. Dette er det samme som med alle andre livstilsskader, enn om det er skader fra alkohol eller nikotin, om det er skader fra dårlig kosthold og lite trening, om det er skader fra yrkeslivet, eller noe som helst annet hvor man selv velger å påføre seg skadene. At samfunnet velger å hjelpe de som skader seg selv, er ingen grunn til å forby selvskading. Ingen kan fortelle andre at de MÅ trene, MÅ spise sunt, og hvis de ikke gjør det må de i fengsel. Dette er snakk om egne valg, over egne liv, og staten har ingenting med å straffe folk for dem. De kan gi insentiver til å unngå disse dårlige valgene, men ikke straffe folk for å ta feil valg.

 

At de etterlatte føler sorg er heller ikke noe argument. Sorg føler man ved alt tap, særlig død. Men man kan ikke akkurat kriminalisere døden(Selvom faktisk staten har gjort det). Folk må ha rett til å bestemme over egen død, og det at dødsyke pasienter og gamle folk blir hindret fra å få innfritt sitt eget ønske om å dø en verdig død er forkastelig og barbarisk, og et resultat av samme frihetshatende filosofi som narkotikalovgivingen.

 

Og nei, det kunne aldri falle meg inn å stemme på FRP eller noen annet parti på høyresiden(Høyresiden inkluderer etter min mening AP og deler av SV). Hadde jeg skullet stemme så hadde det vært sosialistisk, men jeg har dessverre såpass mange fundamentale meningsforskjeller fra de sosialistiske partiene at jeg har valgt å ikke stemme eller stemme blankt fram til nå.

Endret 10. februar 2008 av Niskivara

[Fin Skjorte]

Og nei, det kunne aldri falle meg inn å stemme på FRP eller noen annet parti på høyresiden(Høyresiden inkluderer etter min mening AP og deler av SV).

OT; wtf? hadde vært greit å startet en ny tråd om det punktet! Morsomt å høre mer om det synspunktet!

Endret 10. februar 2008 av Montgomery

[aadnk]

Man kan bruke dop uten å skade andre, men alle skjønner at det vil skje mange katastrofer om ecstacy blir å få kjøpt i kassa på Rimi. Det er ikke smart av et samfunn å tillate det, med mindre det vil undergrave seg selv.

Jeg vil tro kun de færreste forkjempere for avkriminalisering er for total kjøpefrihet. Faktisk er et av hovedpoengene at en under avkriminalisering kan regulere stoffene så som en gjør med alkohol og tobakk i dag, I MOTSETNING TIL dagens situasjon, der alt går under jorden skjult for lovens øyne, og dermed er åpent for enhver som velger å oppsøke denslags. Dette kan også resultere i at mange blir opphengt i farlige miljøer. Dessuten blir sjansene for overdose langt lavere, da konsentrasjonen (og renheten for andre farlige agenter) blir underlagt oversyn, aldersrestriksjoner kan innsettes, og misbrukere, særlig bekymrede mødre, kan oppsøke hjelp frivillig uten å måtte frykte rettforfølgelse.

 

Et annet poeng er at det godt er mulig folk velger langt mildere former for rusmidler når det kan skaffes lovlig, så som med lettøl/alkoholfritt øl og tjærefrie røyk i dag. Jeg kan godt forstå den tankegangen - når en først bryter loven (som godt kan være et mål i seg selv), er risikoen for å bli tatt noenlunde den samme uavhengig av narkotikastyrke, og da ønsker en muligens å få det meste utav sjansespillet.

[Boomerang]

Man kan bruke dop uten å skade andre, men alle skjønner at det vil skje mange katastrofer om ecstacy blir å få kjøpt i kassa på Rimi. Det er ikke smart av et samfunn å tillate det, med mindre det vil undergrave seg selv.

Selg det over disk, men ikke på rimi. Heller da på en butikk med samme system som vinmonopolet, eller coffeshopsene i amster.

 

Det finnes folk som kan kontrollere ecstacybruk også. Bør det da tillates?

 

Folk vet ikke sitt eget beste. Full frihet er ikke en forutsetning for et lykkelig liv.

Ja det burde tillates.

Og hvem er det da som skal bestemme hvordan jeg skal ha et lykkelig liv? Det er da ingen andre enn meg som vet hvordan jeg vil ha det for at jeg skal være lykkelig.

 

OK, det sier nok om deg. Takk for diskusjonen.

[aadnk]

*Se bort fra dette innlegget*

Endret 10. februar 2008 av aadnk

[Boomerang]

Greit, man trenger ikke bli straffet om man har det til eget bruk, men man trenger heller ikke få hjelp om man blir vrak. DET er poenget mitt. Kanskje er du ikke troll, men det virker som du er mest ute etter å provosere.

Noen ganger er det umulig å få fram et poeng uten å provosere. Dette har ikke med poenget å gjøre, men med folks holdninger til poenget. Hvis dine holdninger gjør deg provosert av de jeg sier, så er det strengt tatt din egen feil, akkurat som det er min egen feil hvis jeg blir provosert av det du sier.

 

Jeg sier absolutt ingenting utelukkende for å provosere. Det er alltid et poeng bak det.

 

Jeg er ateist, men du fortsetter å kalle meg religiøs. Da er du et troll.

 

Det er ikke en menneskerett å bestemme alt over sitt eget liv. Du kan ikke misbruke dop uten at du skader andre. Tenk på familien til de etterlatte, tenk på meg som må betale rehab, tenk på hvor mye det koster samfunnet. Mennesket er et sosialt dyr som lever i et samfunn, det lever ikke på sin egen planet og kan bestemme alt selv. Du stemmer vel FrP tenker jeg.

Ateisme er et helt verdiløst begrep. Det forteller ingenting personens meninger utover at den ikke tror på noen "Gud", og det forteller faktisk ikke noe om personen har religiøse holdninger eller ei. For å forklare dette nærmere må man inn på en hel filosofisk og lingvistisk diskusjon om ordenes betydning og historie, men det skal jeg spare deg for nå.

 

At samfunnet velger å se det som økonomisk å rehabilitere dopmisbrukere er ikke dopmisbrukernes feil. Dette er det samme som med alle andre livstilsskader, enn om det er skader fra alkohol eller nikotin, om det er skader fra dårlig kosthold og lite trening, om det er skader fra yrkeslivet, eller noe som helst annet hvor man selv velger å påføre seg skadene. At samfunnet velger å hjelpe de som skader seg selv, er ingen grunn til å forby selvskading. Ingen kan fortelle andre at de MÅ trene, MÅ spise sunt, og hvis de ikke gjør det må de i fengsel. Dette er snakk om egne valg, over egne liv, og staten har ingenting med å straffe folk for dem. De kan gi insentiver til å unngå disse dårlige valgene, men ikke straffe folk for å ta feil valg.

 

At de etterlatte føler sorg er heller ikke noe argument. Sorg føler man ved alt tap, særlig død. Men man kan ikke akkurat kriminalisere døden(Selvom faktisk staten har gjort det). Folk må ha rett til å bestemme over egen død, og det at dødsyke pasienter og gamle folk blir hindret fra å få innfritt sitt eget ønske om å dø en verdig død er forkastelig og barbarisk, og et resultat av samme frihetshatende filosofi som narkotikalovgivingen.

 

Og nei, det kunne aldri falle meg inn å stemme på FRP eller noen annet parti på høyresiden(Høyresiden inkluderer etter min mening AP og deler av SV). Hadde jeg skullet stemme så hadde det vært sosialistisk, men jeg har dessverre såpass mange fundamentale meningsforskjeller fra de sosialistiske partiene at jeg har valgt å ikke stemme eller stemme blankt fram til nå.

 

Ja, det er min feil at jeg lot meg provosere. Det slutter jeg med nå. Jeg har skjønt at du er et latterlig troll. Så nå ler jeg bare av deg og sier ha det bra og god bedring.

 

Og nei, det kunne aldri falle meg inn å stemme på FRP eller noen annet parti på høyresiden(Høyresiden inkluderer etter min mening AP og deler av SV).

OT; wtf? hadde vært greit å startet en ny tråd om det punktet! Morsomt å høre mer om det synspunktet!

 

Det sier jeg også. SV på høyresiden. Hvem andre kunne det komme fra...

[Fin Skjorte]

Man kan bruke dop uten å skade andre, men alle skjønner at det vil skje mange katastrofer om ecstacy blir å få kjøpt i kassa på Rimi. Det er ikke smart av et samfunn å tillate det, med mindre det vil undergrave seg selv.

Selg det over disk, men ikke på rimi. Heller da på en butikk med samme system som vinmonopolet, eller coffeshopsene i amster.

 

Det finnes folk som kan kontrollere ecstacybruk også. Bør det da tillates?

 

Folk vet ikke sitt eget beste. Full frihet er ikke en forutsetning for et lykkelig liv.

Ja det burde tillates.

Og hvem er det da som skal bestemme hvordan jeg skal ha et lykkelig liv? Det er da ingen andre enn meg som vet hvordan jeg vil ha det for at jeg skal være lykkelig.

 

OK, det sier nok om deg. Takk for diskusjonen.

 

Var det argumentet ditt? Han er uenig med deg i en tråd som du selv tar opp til diskusjon, og det er alt du klarer å komme opp med?

Om du faktisk ønsker å si noe, så må du kunne ha belegg for det, og ikke barnslige nei-jeg-vil-ikke holdninger.

 

Det eneste du har oppnådd er at V-by faktisk får "seieren" da du ikke klarer å motsi han.

[aadnk]

Er denne kandidaten en løgner, sier du? Etter det jeg har hørt, forteller han sannheten.

Beklager om jeg var noe uklar, men jeg tenkte på alle løgnene knyttet til cannabis fra kriminaliseringsforkjemperene, og ikke Mike Gravel. Faktisk er jeg mest enig i Mike Gravel (og Dennis Kucinich, som dessverre nå har falt av toget) av alle de gjenværende presidentkandidatene i det amerikanske valget, og hadde han ikke vært såpass upopulær, ville jeg helt klart stemt på ham om jeg kunne. Endret 10. februar 2008 av aadnk

[Niskivara]

Og nei, det kunne aldri falle meg inn å stemme på FRP eller noen annet parti på høyresiden(Høyresiden inkluderer etter min mening AP og deler av SV).

OT; wtf? hadde vært greit å startet en ny tråd om det punktet! Morsomt å høre mer om det synspunktet!

Jeg er politisk, filosofisk, og religiøst anarkist(De tre forskjellige delene er tre forskjellige måter å forholde seg til det på, og ikke nødvendigvis relatert). Derfor mener jeg sosialisme er noe mer fundamentalt enn bare å folket litt "brød og sirkus" for å tjene effektiviteten til statskapitalismen. Men det er fullt mulig å komme med motsatt argument enn det jeg sa, nemlig at så godt som alle partier i dag er sosialistiske, for hvis man går tilbake til de opprinnelige skillene mellom sosialisme, liberalisme, og konservativisme så er faktisk til og med USA "sosialistisk".

 

Og tilbake til emnet..... selvom jeg er politisk på nesten motsatt side av f.eks Milton Friedman, så kan jeg absolutt se verdien av hans argumenter i blant annet narkotikapolitikk, og synes det er flott at han ble bragt inn i denne diskusjonen.

[Boomerang]

diskusjon.no går ikke ut på å vinne.

 

jeg driter i hvem som vinner, han kan godt få seieren for min del. Jeg gidder ikke bruke mer tid på folk som mener ecstacy burde bli tilgjentelig over disk.

[ArmenMinAU]

Dop er ingen menneskerett.

 

Jeg tror en legalisering ville føre til mer bruk.

Og alkohol er? Sigaretter er?

 

Ikke kom her og definer hva menneskerettene er. Legalisering fører ikke til mer misbruk, det er bevist gang på gang. Faktisk fører det til mindre.

[Fin Skjorte]

diskusjon.no går ikke ut på å vinne.

 

jeg driter i hvem som vinner, han kan godt få seieren for min del. Jeg gidder ikke bruke mer tid på folk som mener ecstacy burde bli tilgjentelig over disk.

Så ikke spør hva andre mener om du ikke er moden til å høre andres meninger......

[Boomerang]

diskusjon.no går ikke ut på å vinne.

 

jeg driter i hvem som vinner, han kan godt få seieren for min del. Jeg gidder ikke bruke mer tid på folk som mener ecstacy burde bli tilgjentelig over disk.

Så ikke spør hva andre mener om du ikke er moden til å høre andres meninger......

 

Godt poeng. Skal endre førsteposten.

[Fin Skjorte]

Og alkohol er? Sigaretter er?

 

Ikke kom her og definer hva menneskerettene er. Legalisering fører ikke til mer misbruk, det er bevist gang på gang. Faktisk fører det til mindre.

 

Økt tilgang medfører mer bruk og misbruk av allerede legale rusmiddler. Hvorfor vil ikke legalisering, altså lettere tilgjenglighet også medføre det samme?

[captain_obvious]

Man kan bruke dop uten å skade andre, men alle skjønner at det vil skje mange katastrofer om ecstacy blir å få kjøpt i kassa på Rimi. Det er ikke smart av et samfunn å tillate det, med mindre det vil undergrave seg selv.

Har seniliteten innhentet deg igjen, allerede? Gav jo deg følgende link i tråden denne diskusjonen utartet seg fra, nemlig Tråd

 

Se filmen hos Youtube

Endret 10. februar 2008 av captain_obvious

[Boomerang]

Dop er ingen menneskerett.

 

Jeg tror en legalisering ville føre til mer bruk.

Og alkohol er? Sigaretter er?

 

Ikke kom her og definer hva menneskerettene er. Legalisering fører ikke til mer misbruk, det er bevist gang på gang. Faktisk fører det til mindre.

 

Alkohol og sigaretter også. Jeg er for forbud. Det skaper flere problemer enn det løser.

 

Man kan bruke dop uten å skade andre, men alle skjønner at det vil skje mange katastrofer om ecstacy blir å få kjøpt i kassa på Rimi. Det er ikke smart av et samfunn å tillate det, med mindre det vil undergrave seg selv.

Har seniliteten innhentet deg igjen, allerede? Gav jo deg følgende link i tråden denne diskusjonen utartet seg fra, nemlig Tråd

 

http://youtube.com/watch?v=38ma-nUmySo]

 

Og de meningene skal jeg automatisk absorbere etter å ha sett en youtube-film? Nei du.

[WaterMarked]

Det er ikke en menneskerett å bestemme alt over sitt eget liv.

 

Hvem har mer rett å bestemme over ditt liv enn deg da?

 

 

Det er riktig at rusmidler belaster samfunnet, slik som det er nå så er det både økonomisk og

de som misbruker og bruker. Du må ikke glemme at forbudet koster, og ved tanke på at det er en mislykket taktikk med baksider som jeg mener man kunne løst mer humant viss man hadde prøvd å kontrollere det istedenfor å kriminalisere det.

 

Hvorfor sier du ecstacy er et av de sterkeste stoffene, hva regler gjelder når man klassifiserer svake og sterke stoffer?

 

Du mener det er bedre at vi bruker skattepenger på en mislykket taktikk?

En taktikk som inneholder løgner, til dels manipulering og halve sannheter?

En taktikk som egentlig er på kanten av maktovergrep på noen måter...

 

Er det ikke litt merkelig at ''narkotika'' florerer uansett om det har vært forbud i mange herrens år. At det er så lønnsomt og selger som hakka møkk. Hvem er det som gjør det så lønnsomt og hvorfor?

 

Jaja, du får leve videre på den troen at skattepengene dine blir brukt fornuftig i dette området, at det er bedre å forsette med denne taktikken istedenfor å bruke mer penger på tilbud til de som er misbrukere, forskning, styrke informasjons siden istedenfor å komme med propaganda og halve sannheter og prøve å ta kontroll over problemet på en mer human måte.

[Boomerang]

Ingen har rett til å bestemme alt over seg selv. Les menneskerettighetene.

[WaterMarked]

Svarte ikke på noen av spørsmåla mine men...