Bør visse rusmidler bli lovlig?

[teflonpanne]

Akkurat. Jeg vet ikke hvordan jeg skal si nøyaktig det samme på flere forskjellige måter enn jeg har gjort hittil, så jeg gir opp. Du får fortsette å leve i troen på at alkohol er et narkotikum, og så får jeg sove.

Det er vel heller det at du ikke klarte å svare på spørsmålene og ikke har noe motargument, så du velger å trekke deg å later som om det er jeg som ikke forstår. Patetisk.

 

Så bare for å oppklare for deg en siste gang: ordet narkotika betyr egentlig "nummende" og den vitenskapelige betydningen av narkotika omfatter alle stoffer som er nummende, dempende, smertestillende og søvninduserende. Omtrent som det opprinnelige ordet betydde. Alkohol passer fint inn her og er derfor et narkotikum.

Endret 14. mars 2008 av teflonpanne

[Shruggie]

Du får leve i troen.

[teflonpanne]

Du får leve i troen.

Hvorfor fortsetter du når du ikke har noen argumenter? Er du på barnehagenivå?

[Kenny Bones]

Ordet "narkotika" er jo et ord som har mistet til opprinnelige betydning. Det er jo her tydelig at tofagerl ikke klarer å rive seg løs fra dette og i hele tatt prøve å forstå hva ordet opprinnelig betyr. dessverre er det mye av dette som preger folk flest. De hører på ordet "narkotika" og avslår alt som kan minne om noe som ikke er negativt med det.

[WaterMarked]

Narkotika er et ord som er populært i medier og for politikere, ord som blir misbrukt og et ord som nå til dags oftest ''feilinformerer'' siden de fleste forbinder narkotika med noe helt annet enn hva det opprinnelig

betyr.

Men det fungerer jo bra, siden man tar alt i et. Utenom de lovlige stoffene selvsagt...

[Simi]

Jeg er for at alle narkortiske stoffer skal legaliseres. Til og med stoffer som meth og heroin. Folk vil uansett bruke disse narkotiske stoffene selv om det er lovlig eller ikke og det er ingenting man kan gjøre for å hindre dette. Da er det mye bedre at disse stoffene er lovlige slik at markedet kan ta over salget og kvalitetssikre dem slik at man ikke tar noe som mye sterkere enn antatt og overdoser siden det ble kjøpt av folk som har laget stoffene i en skitten garasje eller er ute etter å lure deg. Og når det gjelder dette argumentet med at det koster samfunnet masse kostnader med narkotikamisbruk så er jeg enig i det, men vil det hjelpe og la narkotiske stoffer forbli ulovlige? Neppe, som jeg sa vil folk bruke narkotiske stoffer uansett om det er ulovlig eller ikke. Men det vil være enda mer kostnader om man forsetter kampen mot narkotika, det brukes enorme politiressurser på dette, og massevis av kostnander med og fengsle folk og holde rettsaker. Politiet burde heller fokusere ennå mer på virkelige lovbrudd som drap, voldtekt og ran. Man hjelper ingen ved å bøtelegge/fengsle dem og gi dem et kriminellt rulleblad? Dette vil bare forverre situasjonen til folk og gjør det verre for dem å fungere normalt i samfunnet.

Endret 14. mars 2008 av Simi

[NTD]

Spørsmålet er om man vil ha regulering av rusmidler eller ikke. Ikke om det bør være lovlig eller ikke. Dette er en for enkel tankegang. Spørsmålet er praktisk.

- Skal man ha politi eller helsepersonell til å ta seg av misbrukere?

- Er det nødvendig å sløse politiresurser på å jage brukere?

- Vil vi at de ulovlige rusmidlene skal være mer urene, ha flere giftige produksjonsstoffer i seg, eller vil vi ha kvalitetssikring?

- Vil vi ha at rusmidler selges på gata og i leiligheter eller på steder unna skoler og ungdom, med legitmasjonssjekk og eventuelle registreringsordninger?

- Vil vi at folk skal kunne kjøpe så mye de vil eller vil vi ha mengdebegrensning på styrke og mengde gjennom et regulert distribusjonssted, f.eks. en blanding av apotek, legekontor og vinmonopol?

- Vil vi ha at myter, gateskryt og pushing skal bestemme hvordan folk bruker rusmidlene, eller advarsler på pakningene laget av fagfolk, samt formaninger fra salgsperson?

- Vil vi ha rene inntaksmetoder eller skitne sprøyter og tobakksblanding?

 

Begrepene er:

- Legalisering. Å bringe inn under loven. Det åpner for regulering. Dvs. hvordan.

- Avkriminalisering. Å fjerne forbudet, dvs. politimakten, men ikke hvordan.

[prepple]

I Norge har vi idag to rusmidler vi selger lovlig til myndige personer. Vi selger alkohol og nikotin, og disse er allment aksepterte rusmidler. Hva er logikken i at det er disse to som er lovlige, uten at man ser på hvilket skadeomfang nettopp disse to skaper. For å nevne det røyker jeg sigaretter, og jeg drikker alkohol i sosiale sammenhenger, så kan derfor si jeg ikke er motstander av disse.

 

Det som forundrer meg er når vi ser hva forskning viser om hvilke rusmidler som er mest helsefarlige. Alkohol finner vi som nummer fem på lista, og tobakk er ført inn som nummer ni. Rusmidler som er langt mindre helseskadelig derimot er strengt forbudte. Hvorfor?

 

Lista ser slik ut:

1. Heroin

2. Cocaine

3. Barbiturates

4. Street methadone

5. Alcohol

6. Ketamine

7. Benzodiazepines

8. Amphetamine

9. Tobacco

10. Buprenorphine

11. Cannabis

12. Solvents

13. 4-MTA

14. LSD

15. Methylphenidate

16. Anabolic steroids

17. GHB

18. Ecstasy

19. Alkyl nitrates

20. Khat

[Hrodebert]

Dette var er et paradoks. Selv kan jeg ikke nok om disse midlene til å uttale meg om hva som er helseskadelig eller ikke. De som publiserte listen har kanskje også begrunnet dette nærmere?

 

Anbefaler trådstarter disse tråden(e):

• Narkotikapolitikk - hva må til?
  
• Bør visse rusmidler bli lovlig?
  
• Legalisering - en samfunnsøkonomisk umulighet
  

I så måte.

 

[TurboTim]

I forhold til alkohol kan man vell si at hadde det blitt "lansert" i dag så ville det vært ulovlig.

Jeg skulle tro at alkohol er lovlig først og fremst med bakgrunn i "tradisjon". Det har jo tross alt blitt drukket alkohol

i over 2000 år

[geebs]

Tradisjon er ikke et argument for noe som strider med logikk.

 

Jeg skulle gjerne hatt litt mer lesestoff rundt den lista di hvis det hadde vært mulig, kilde eller så?

[V-by]

I forhold til alkohol kan man vell si at hadde det blitt "lansert" i dag så ville det vært ulovlig.

Jeg skulle tro at alkohol er lovlig først og fremst med bakgrunn i "tradisjon". Det har jo tross alt blitt drukket alkohol

i over 2000 år

Og mange andre rusmidler som i dag er ulovlige har blitt brukt rundt om i verden i enda flere tusen år.

 

Ruspolitikken er basert på dummhet, og trang over å kontrollere mennesker.

[prepple]

Dette var er et paradoks. Selv kan jeg ikke nok om disse midlene til å uttale meg om hva som er helseskadelig eller ikke. De som publiserte listen har kanskje også begrunnet dette nærmere?

 

Anbefaler trådstarter disse tråden(e):

• Narkotikapolitikk - hva må til?
  
• Bør visse rusmidler bli lovlig?
  
• Legalisering - en samfunnsøkonomisk umulighet
  

I så måte.

 

 

De har forsket litt rundt dette og funnet ut en del om skadeomfanget av de forskjellig type rusmidler. Visste fra før at heroin er blant de farligste, og at alkohol var verre enn cannabis, men ble overrasket da jeg så hvor langt nede f.eks LSD og GHB havnet.

 

Fikk informasjonen fra denne dokumentaren http://www.msnbc.msn.com/id/17760130/

[prepple]

Jeg skjønner bare ikke hvordan du kan akseptere alkohol slik du gjør, og likevel synes at alt annet er noe dritt. Det er likevel en ting du ikke skjønner. Denne tråden har ingenting å gjøre med hvor farlig de ulovlig stoffene er, men om de burde være lovlige eller ikke. Stoffene eksisterer og distribueres i stor grad selv om de er ulovlige, og dette på meget kriminelt vis.

 

 

Den grafen viser nok mye, men en viser ikke stoffene som er mindre farlig enn cannabis, som er lavest på grafen. Lenger nede på listen finner man stoffer som xtc, lsd, steroider og khat. Så om visse rusmidler bør være lovlige? Noen er allerede lovlige, som alkohol og tobakk. De andre stoffene omsettes ulovlig via kriminelle nettverk, og her kommer det dessverre ikke-kontrollerte rusmidler så kjøperen kan ikke med 100% sikkerhet vite hva han/hun får. Dette fører til at mye av stoffet som omsettes er langt farligere enn hva det egentlige stoffet er. Derfor mener jeg det ville være riktig å legalisere "mindre skadelige" rusmidler og gjøre dem så trygge de kan få blitt. Stoffer med høy helsefare ser jeg ingen grunn til å legalisere ettersom stoffene i seg selv utgjør stor skade. Heroin og kokain er blant de stoffene.

[FLarsen]

Stoffer med høy helsefare ser jeg ingen grunn til å legalisere ettersom stoffene i seg selv utgjør stor skade. Heroin og kokain er blant de stoffene.

Det er jo en grunn for legalisering, slik at det fjernes fra det svarte markedet. Nå mener jeg såklart ikke vekk fra gaten og inn på rema 1000. Poenget med legalisering vil være å fjerne straffer [mis]brukere får og bruke pengene på hjelp og utdanning i stedet.

 

Å si "nei, dette får du ikke lov til" må være en av de verste metodene man kan bruke for å hindre at folk gjør noe farlig.

Endret 9. februar 2009 av FLarsen

[prepple]

Stoffer med høy helsefare ser jeg ingen grunn til å legalisere ettersom stoffene i seg selv utgjør stor skade. Heroin og kokain er blant de stoffene.

Det er jo en grunn for legalisering, slik at det fjernes fra det svarte markedet. Nå mener jeg såklart ikke vekk fra gaten og inn på rema 1000. Poenget med legalisering vil være å fjerne straffer [mis]brukere får og bruke pengene på hjelp og utdanning i stedet.

 

Å si "nei, dette får du ikke lov til" må være en av de verste metodene man kan bruke for å hindre at folk gjør noe farlig.

 

Noen ganger må man si "nei, dette får du ikke lov til". F.eks anarki ville ikke fungert bra i praksis ettersom du alltid har noen som ville utnyttet dette. At vi derimot har en mer logisk ruspolitikk utifra farene for det enkelte stoff burde jo være riktig. Igjen har jeg ikke noe imot strengere straffer for kjøp/salg av de farligste stoffene. Med tanke på hvor fort avhengig man kan bli av visse stoffer er ikke vi skattebetalere på noe vis tjent med å ha disse lovlig ettersom det trengs mye penger til rehab for misbrukerne. Det har blitt testet hvilke stoffer som er mest avhengighetsskapende, og jeg ser ikke noe positivt å avkriminalisere disse.

 

Igjen bør vi regulere ruspolitikken til et mer logisk nivå, og ikke bare tenke tradisjon som andre har nevnt. Tradisjon og utvikling i samfunnet henger ikke sammen.

[FLarsen]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Stoffer med høy helsefare ser jeg ingen grunn til å legalisere ettersom stoffene i seg selv utgjør stor skade. Heroin og kokain er blant de stoffene.

Det er jo en grunn for legalisering, slik at det fjernes fra det svarte markedet. Nå mener jeg såklart ikke vekk fra gaten og inn på rema 1000. Poenget med legalisering vil være å fjerne straffer [mis]brukere får og bruke pengene på hjelp og utdanning i stedet.

 

Å si "nei, dette får du ikke lov til" må være en av de verste metodene man kan bruke for å hindre at folk gjør noe farlig.

 

Noen ganger må man si "nei, dette får du ikke lov til". F.eks anarki ville ikke fungert bra i praksis ettersom du alltid har noen som ville utnyttet dette.

Det nytter ikke hvor mye man må si "nei, dette får du ikke lov til" hvis det ikke fungerer. Anarki og liberal rusmiddelpolitikk er to forskjellige ting, de er ikke sammenlignbare.

 

At vi derimot har en mer logisk ruspolitikk utifra farene for det enkelte stoff burde jo være riktig. Igjen har jeg ikke noe imot strengere straffer for kjøp/salg av de farligste stoffene.

Straffer for stoffer det er en etterspørsel for tjener bare kriminelle, det hjelper verken [mis]brukere eller samfunnet. Har du kommet så langt at du f. eks. vurderer kokain, så er jeg temmelig sikker på at du driter i evt. straffer.

 

Med tanke på hvor fort avhengig man kan bli av visse stoffer er ikke vi skattebetalere på noe vis tjent med å ha disse lovlig ettersom det trengs mye penger til rehab for misbrukerne.

Straff koster penger. Bruk de pengene, og pengene man får inn fra ekstra skatt, på hjelp.

 

Det har blitt testet hvilke stoffer som er mest avhengighetsskapende, og jeg ser ikke noe positivt å avkriminalisere disse.

Funfact: Nikotin er på toppen av den listen.

 

Jeg ser ikke annet enn elendighet i kriminalisering av disse.

 

Igjen bør vi regulere ruspolitikken til et mer logisk nivå, og ikke bare tenke tradisjon som andre har nevnt. Tradisjon og utvikling i samfunnet henger ikke sammen.

Utvikling er å spare på det beste og endre på resten (eller noe i den duren).

 

 

 

 

Som en avslutning, et grovt estimat av hva slags rusmiddelpolitikk jeg ville foretrukket (ikke bare TLDR dette her nå, da blir jeg trist og lei ):

 

* Skikkelig, vitenskapelig vurdering av farene ved de forskjellige stoffene.

* En rangering av stoffene som ser ut som noe rundt dette:

  * For alle stoffer:

    * Salg til mindreårige forbudt.

      * Kjøp av en voksen på vegne av en mindreårig bare med resept.

  * For milde stoffer (f. eks. cannabis):

    * Stort sett fritt salg.

    * Fri bruk.

    * Tillatelse til egen produksjon av og oppbevaring av ubegrenset mengde.

  * For middels stoffer (f. eks. MDMA)

    * Salg bare tillat med lisens.

    * Fri bruk.

    * Forbudt å produsere uten lisens.

    * Tillatelse til oppbevaring av ubegrenset mengde.

  * For sterke stoffer (f. eks. kokain)

    * Merk: Denne kategorien trenger mer gjennomtenkning.

    * Salg bare på resept.

    * Resept gis ved avhengighet, slik at man kan få stoffet fra en sikker kilde.

    * Begrenset bruk.

    * Forbudt å produsere uten lisens.

    * Forbudt å oppbevare mer enn man har resept for.

* Tilbudt (merk: ikke tvunget) hjelp til folk som ønsker og trenger det.

* Tvunget hjelp til de som ikke har mulighet til å gjøre en slik avgjørelse selv eller er en fare for samfunnet uten å ønske å gjøre noe med det (ganske likt hvordan det gjøres med psykisk syke).

* Straff for skader påført folk/eiendom under innflytelse, men ingen straff for selve innflytelsen (slik det gjøres med alkohol)

  * Unntak er f. eks. kjøring med svekket kjøreevne. (Merk at jeg sier svekket kjøreevne og ikke kjøring under innflytelse)

 

 

Begrunnelser for de tre kategoriene:

 

Milde:

Disse utgjør ganske liten fare for folk og samfunnet og burde derfor kunne brukes ganske fritt.

 

Middels:

Disse er relativt lite farlige så lenge de er produsert på en skikkelig måte og brukes i korrekte doser. De burde derfor stå ganske likt reseptfrie medisiner. Strenge krav på produksjon men lite restriksjoner på bruk.

 

Sterke:

Disse utgjør stor fare for individet og kan være en fare for samfunnet. Problemet er bare at det èr folk som ønsker å bruke de, så det gjelder å få skadene redusert så mye som mulig, bla. med å gi mulighet for kjøp av en garantert ren form av stoffet. Lovlig salg av stoffene vil også føre til skatt (dette gjelder stoffer i alle kategorier) som kan brukes til å hjelpe disse folkene.

 

Forhåpentligvis vil tilgang på mye høyere kvalitet av stoffet føre til lav nok etterspørsel for svart vare til at svartemarkedet for stoffet så godt som dør ut. Folk vil likevel ha muligheten til å få sin første dose av en bekjent som har resept, noe som er bedre enn slik det er nå.

 

Ettersom folk ikke trenger å frykte straff vil nok folk som søker hjelp øke drastisk.

 

Sist men ikke minst så er utdanning og presis informasjon (ikke skremselspropaganda) om effektene av bruk av de forskjellige stoffene svært viktig.

 

 

 

Det systemet er ikke perfekt, men det er det beste jeg kan komme på for øyeblikket. Om vi noen gang får et slikt system og hvor vanskelig det er å utføre er urelevant, poenget mitt er at det er det nærmeste jeg kommer et perfekt system, for øyeblikket og IMO.

 

Det kan virke litt idealistisk, men å få et slikt system er ment til å være et best case scenario.

 

 

Før dere evt. svarer på dette:

 

Jeg er trøtt som faen nå så slurv og skrivefiel kan ha forekommet i dette innlegget.

 

Gjerne kommenter/kritiser men la det være konstruktivt og ikke "MEN UD KAN DA IKKE MNE DEET!?!?!?! ONEONEONE LOL". Jeg er genuint interessert i å forbedre den listen.

Endret 10. februar 2009 av FLarsen