Bør visse rusmidler bli lovlig?

[ArmenMinAU]

Det er ikke greit for dem å ta seg en stripe når de skal på byen, men det er helt greit for deg å drikke alkohol?

 

Jeg ser ikke logikken her.

[V5R1X]

Alle rusmidler burde ideelt sett være lovlige. Som Niskvara skriver i post #2:

 

"Ikke noe menneske bør ha retten til å fortelle andre hva de kan eller ikke kan gjøre med eller mot egen kropp. Det eneste vi alltid har er vårt eget liv, derfor er det en menneskerett å kunne bestemme over det selv."

 

Det er først når samfunnet må ta og tar ansvaret for mennesker som misbruker rusmidler at samfunnet blir uforenelig med rusmidler av alle slag.

 

Vi kan ikke kreve at flere og flere rusmidler legaliseres og deretter kreve at noen(staten/skattebetalerne) skal ta ansvaret for en person som nærmest har drept seg selv eller andre pga. bruk av rusmiddler.

 

Skal vi opprettholde et samfunn som baserer seg på omsorg og nestekjærlighet så MÅ og BURDE alle rusmidler bli forbudte.

 

Skal alle rusmidler bli lovlige må man dernest sørge for at individer som bruker rusmidler ikke blir en belastning av noe slag for andre individer. Dette er kun mulig hvis fellesskapet fraskriver seg alt ansvar overfor personer som bruker rusmidler, og at disse personene utstøtes (ikke isoleres, da dette krever ressurser fra samfunnet) slik at deres bruk av rusmidler på ingen måter påvirker andre.

 

Ønsker vi et inkluderende samfunn hvor det idéelle er at alle skal leve i harmoni, eller ønsker vi et samfunn hvor frihet skal settes over harmoni? Ærlig talt, ingen rusmidler er nødvendige for opprettholdelsen av menneskers samfunn og velbefinnende, så det vil ihvertfall ikke være et steg i feil retning å forby rusmidler.

 

Problemet ved å diskutere denne saken er at individer som ønsker legalisering ikke er i stand til å se hvor uforenelig rusmidler er i forhold til samfunnet som skal ta vare på en. DU vil kanskje kunne praktisere måtehold overfor rusbruk av diverse slag, men på generell basis vil ikke massene klare dette (Alle, selv om de kanskje ønsker og tror det, vil ikke bli over gjennomsnittet flinke til å bruke rusmidler). Undersøkelser viser gang på gang at dess flere forskjellige rusmidler som finnes i et samfunn, dess høyere utbredelse av rusbruk, derav flere rusmisbrukere. Rusmisbrukere går utover samfunnet som helhet på det økonomiske og helsemessige plan.

 

 

Jeg skjønner at frihet glorifiseres som det helligste av det helligste, men skal man være en del av et samfunn så er det nødvendig at regler som kommer samfunnet til gode som en helhet settes foran individers individuelle frihet (til å f.eks. kunne skade seg selv). Samfunn flest hjelper skadde(i forskjellige betydinger) mennesker, men hvis man skal åpne flere muligheter til å bevisst kunne skade seg selv(og andre indirekte), så blir det et stort paradoks å dernest hjelpe disse menneskene. Dette er noe dere legaliseringsfolk må prøve å se.

 

Det at rusmisbruk ikke kan garantere at det kun er misbrukere selv misbruken går utover, men også samfunnet og enkeltpersoner i det, gjør at samfunnet ikke kan tillate dette. Flere tilgjengelige rusmidler som er i stand til å gjøre skade på folks helse er rett og slett ikke formålstjenelig i samfunnsøyemed.

 

Er du ikke et medlem av et samfunn kan du foreta deg nøyaktig hva du vil uten at ringvirkninger vil forekomme. Da kan du bruke friheten din til hva du vil. Ønsker du å være et medlem av et samfunn, og ikke bidra negativt til det, ser du at din egen frihet må underlegges samfunnets. I moderne tid er du "uheldigvis" innlemmet i et samfunn tilnærmet automatisk og friheten din lider dermed av dette. Men er dette virkelig et stort offer?

 

 

Konklusjon: Du er medlem av et samfunn, og da MÅ du se at samfunnets overordnede ve og vel burde gå foran din egen rett til å bedrive destruktive aktiviteter(som kan gå utover nettopp samfunnet).

Endret 9. mars 2008 av J-Core

[aadnk]

J-Core: Endre alle forekomster av rusmidler (og "rusmiddler") til fast food (samt "alle" til "alt", "lovlige" til "lovlig", "rusmisbrukere" til "overspisere", "rusmisbruk" til "overspising", ect.), og se hvor absurde dine argumenter blir. Morsomt, ikke sant? Vel, vel, over til besvarelsen:

 

Det er først når samfunnet må ta og tar ansvaret for mennesker som misbruker rusmidler at samfunnet blir uforenelig med rusmidler av alle slag.

Alle slag? Selv de som ikke har noen nevneverdig negativ bivirkning så som Cannabis (hvilket er blitt diskutert før)? Og, dersom du opererer med den definisjon at rusmidler er vanedannende kjemisk stoffer som påvirker sentralnervesystemet med en umiddelbar endring i psykiske og kroppslige funksjoner, bruker vi alle rusmidler. Enkle varer som kaffe, Coca-Cola (koffein) og sjokolade (sukker) konsituerer dermed rusmidler, og må i følge deg uforenelig med velferdssamfunnet.

 

Så, du bør være forsiktig når du inntar slike svart-hvitt-holdninger. Problematikker er sjeldent så simple.

 

Vi kan ikke kreve at flere og flere rusmidler legaliseres og deretter kreve at noen(staten/skattebetalerne) skal ta ansvaret for en person som nærmest har drept seg selv eller andre pga. bruk av rusmiddler.

Her er det implisitte premiss at en legalisering automatisk fører til en økt antall misbrukere, enda legaliseringen av "soft drugs" i Nederland og Belgia ikke har ført til betydelig økt forbruk i forhold til nabolandened blant lokalbefolkningen. Mens dette primiss i seg selv er tvilsomt, blir jeg noe støtt av konklusjonen - skal man altså ikke hjelpe folk som har delvis skyld i deres nød? Skal man nekte bilsjåfører som hadde skyld i en bilkollisjon behandling på sykehus, eller, om det er ressursbruken i seg selv som er din innvending, at de betaler for sykehusoppholdet selv - enda vi har en universal helsetjeneste? Blir det dessuten ikke noe absoluttistisk å forby absolutt alle rusmidler når ikke alle blir (og kan) misbrukt - nesten som å forby alle biler på bakgrunn av bilulykkestatistikken. Slapp av, jeg har ikke til hensikt å påstå rusmidler har den samme konstruktive funksjon som biler (skjønt, individuelt kan fornuftig forbruk føre til kreativitet, beroligende (mindre stress), og dermed yte en samfunnsmessig funksjon) - kun at en ikke kan feie alt under samme kam.

 

Skal vi opprettholde et samfunn som baserer seg på omsorg og nestekjærlighet så MÅ og BURDE alle rusmidler bli forbudte.

Dette er et falsk dilemma. Det er ikke slik at forbud må være er den eneste løsningen - opplysning, regulering og endring av holdninger/kultur kan være mange størrelsesordner mer effektive, og, om en tar hensyn de siste 50 år med rusmiddelkrig i USA og forbudstiden på 20-tallet, er nok forbud den løsning en velger om en ønsker å øke kvantitet og negativ kvalitet av misbruk - dvs. forverre både antall og faren ved hver enkel. Mafia, urenhet i produkter, eksponering (og finanisering) til farlige miljøer, motvillighet til å søke profesjonell hjelp i frykt for å bli straff, propaganda samt mangel på aldersregulering mer, er bare et par problemer kriminalisering medfører.

 

Skal alle rusmidler bli lovlige må man dernest sørge for at individer som bruker rusmidler ikke blir en belastning av noe slag for andre individer. Dette er kun mulig hvis fellesskapet fraskriver seg alt ansvar overfor personer som bruker rusmidler, og at disse personene utstøtes (ikke isoleres, da dette krever ressurser fra samfunnet) slik at deres bruk av rusmidler på ingen måter påvirker andre.

Ute av syne, ute av sinn - ikke sant? Dette er jo heller intet orginalt konsept - på sett og vis er det jo slik en har angrepet problemet med hjemløse narkomane i mange storbyer (deriblant Oslo), men en har likevel ikke oppnådd å utstøtte eller stue dem alle bort. Du har sikkert hørt om Plata i Oslo?

 

Faktum er at å vedta lover ikke er en løsning på problematikken, da det alltid vil være tilgjengelig når det foreligger en etterspørsel. En kan riktignok fjerne både etterspørsel og tilgjengelighet med makt, eksempelvis ved å avskaffe alle borgerrettigheter og implementere en totalitær politistat så som Nord-Korea (der befolkningen må hver dag takke sin kjære diktator for den lille matsmulen de (kanskje) har til å spise), men dette er neppe ønskelig (håper jeg). Å kaste hele narkofolket på Plata i fengsel vil muligens rydde utsikten, men det vil ikke løse det underliggende problemet - at enkelte ikke er i stand til å kontrollere (eller være avholde i førstingen) mismiddelforbruket

 

Ønsker vi et inkluderende samfunn hvor det idéelle er at alle skal leve i harmoni, eller ønsker vi et samfunn hvor frihet skal settes over harmoni? Ærlig talt, ingen rusmidler er nødvendige for opprettholdelsen av menneskers samfunn og velbefinnende, så det vil ihvertfall ikke være et steg i feil retning å forby rusmidler.

Nei, og hva skal du med all den usunne maten som gjør deg fet og koster samfunnet penger? Det er da ikke nødvendig for opprettholdelsen av menneskers samfunn og velbefinnende, så hvorfor ikke fjerne denne frihet? Det kan da aldri være et skritt i feil retning ...

 

For øvrig er mitt største problem med kollektivisme er at å kun handle etter samfunnets beste interesse er særs vanskelig når dette på ingen måte kan uttrykke sin vilje som en samlet entitet men er preget av uenighet - da vi tross alt er unike individer. Demokrati er nok det nærmeste en kommer, men da risikerer en at folk heller stemmer etter sin egen interesse, eller etter hva de TROR samfunnets interesse måtte være. Dette er riktignok mer et utopi hva en erfaringsmessig har sett - ofte vil denne interessekonflikten bli løst med et autokratisk oligarki (Sovjetunionen), og likevel være mindre kompetente, skjønt, de kan muligens fatte beslutninger (å prioritere industrialisering fremfør å mette millioner av sultne rusiske barn , ect.) et demokratisk styre muligens aldri ville tillate.

 

Som eksempel på interessekonflikt kan jeg nevne at JEG er uenig i at kriminalisering av rusmidler er til fordel for samfunnet. Skjønt jeg primært fokuserer på de individuelles rettigheter, ser jeg at fengsling av offerfrie kriminelle (som nå blir introdusert til et større kriminelt miljø) og ignorering fremfør rehabilitering, økt kriminalitet, økte skadevirkninger og ingen nedgang i forbruk på ingen måte tjener samfunnet godt.

 

(...) DU vil kanskje kunne praktisere måtehold overfor rusbruk av diverse slag, men på generell basis vil ikke massene klare dette (Alle, selv om de kanskje ønsker og tror det, vil ikke bli over gjennomsnittet flinke til å bruke rusmidler). Undersøkelser viser gang på gang at dess flere forskjellige rusmidler som finnes i et samfunn, dess høyere utbredelse av rusbruk, derav flere rusmisbrukere. Rusmisbrukere går utover samfunnet som helhet på det økonomiske og helsemessige plan.

Kan du linke til disse undersøkelser? Og, hvorfor må legalisering føre til flere ulike rusmidler? Er det ikke tilfellet at kriminaliseringen av en rekke rusmidler har ført til blant annet det destruktive rusmiddelet meta-amfetamin (da det kan kan produseres av kjøkkeningredienser), og dermed, i følge ditt argument, høyere utbedrelse av rusbruk og rusmisbrukere.

 

Kriminalsiering innbefatter en høy risiko. Dermed lønner det seg å selge konsentrerte/effektive rusmidler for å minimere eksponeringen av virksomheten, likeledes for kunden, og rusmidlenes faremoment forverres. Dette er verken positivt i den private eller samfunnsmessige sfæren.

 

Problemet ved å diskutere denne saken er at individer som ønsker legalisering ikke er i stand til å se hvor uforenelig rusmidler er i forhold til samfunnet som skal ta vare på en.

Å, stakkars. Du kunne ikke overbevise noen i en debatt! Hva med ekstreminister som kun ser enten svart-hvitt i debatter?

 

Jeg skjønner at frihet glorifiseres som det helligste av det helligste, men skal man være en del av et samfunn så er det nødvendig at regler som kommer samfunnet til gode som en helhet settes foran individers individuelle frihet (til å f.eks. kunne skade seg selv).

Så, for å trekke det til sin logiske konklusjon - å ta sitt eget liv må da være den ultimate forbrytelse, langt verre enn å innta sentdrepende rusmidler? Men det gir da ikke mening å straffe en som har forsøkt å begå selvmord, da dette kun ville forverre situasjonen? Hva en velger, derimot, er psykisk rehabilitering, da en ikke ønsker at mulige produktive borgere skal kaste bort livet på en midlertidig ustabilitet. Enda dette muligens strider mot ens frihet til autonomitet, mobilitet og eierdom over ens egen kropp (med mindre enn er en vaskeekte statist/kollektivist, der staten eier deg), kan en her rettferdiggjøre tvang som individuelt og samfunnsmessig gavnlig. Dødshjelp er en annen sak, derimot.

 

For øvrig, å glorifisere kollektivisme er nå neppe bedre enn å glorifisere frihet.

 

Samfunn flest hjelper skadde(i forskjellige betydinger) mennesker, men hvis man skal åpne flere muligheter til å bevisst kunne skade seg selv(og andre indirekte), så blir det et stort paradoks å dernest hjelpe disse menneskene. Dette er noe dere legaliseringsfolk må prøve å se.

Mange lidelser kan være tildels selvpåført - en rekke livsstilsvalg kan føre til diabetes, karies, hjerne- og karssykdommer, lungekreft og leversvikt, og dårlig helse generelt kan være en følge av mangelende forebyggende tiltak (så som kosthold og trening). Likevel velger man å behandle og forebygge disse pasientene, ikke straffe og forby i hytt og pine uten å demonstrere noen positiv effekt.

 

I moderne tid er du "uheldigvis" innlemmet i et samfunn tilnærmet automatisk og friheten din lider dermed av dette. Men er dette virkelig et stort offer?

Det kommer an på samfunnet. Jeg ville ikke leve i et samfunn der mine menneske- og borgerrettigheter blir byttet for oligarkets påsatte "felles beste" og "sikkerhet" (særlig når dette går mot økonmisk teori, statistikk, vitenskap og sunn fornuft) til alt som står igjen er et totalitaristisk Big Brother-samfunn i stil med Nord Korea.

 

Til sist: konklusjonen er hovedsaklig kun en reformulering av ditt kollektivistiske premiss, og i seg selv et eksempel på sirkulær resonnering. Jeg vil råde deg til å inkludere noe mer i den endelige kortfattede oppsummering.

[ArmenMinAU]

snipsnapp

Det er ikke ikke bare friheten som gjelder. Forbudet fungerer ikke, selv om man kanskje skulle tro det.

[hartvedten]

Jeg støtter de som bruker hasj til medisinsk bruk!! Er det kun en liten joint som kan kurere smertene, så for all del. røyk gress til de ser aliens.

 

Tyngre saker som heroin, kokain, ectacy osv har jeg ingenting til overs for.

Jeg ler meg skakk ihjel når jeg hører om 'venner/venninner' som begynner med kokain i en alder av tyve år, bare fordi de har lyst..eller kompisen gjør det derfor må de og prøve Slike venner kutter jeg ut og de får bare kose seg med stripa før de drar ut på byen.

Hvorfor plutselig begynne? Har de ikke sett tyngre heroinmisbrukere som vandrer gatelangs å tigger penger. Slik kan de og ende opp. Og jeg vet om flere på min alder som har blitt/vært stornarkis. trist.

'venninna' mi sniffa litt av hvert her i høst og hun gjorde det 'fordi'. Var ingen grunn, var heller ikke avhengig. Nei så hvorfor i pokker bruke det da??

Legalisering av narkotika tror jeg vil føre til mer bruk.

 

Syntes DU er en veldig dårlig venn, og hvis du selv ikke forstår hvorfor syntes jeg ikke at du burde diskuterer narkotika som du tydeligvis ikke har noe peil på.

[Fin Skjorte]

Det er ikke ikke bare friheten som gjelder. Forbudet fungerer ikke, selv om man kanskje skulle tro det.

Forbudet fungerer ikke fordi det ikke blir opprettholdt strengt nok?

 

Syntes DU er en veldig dårlig venn, og hvis du selv ikke forstår hvorfor syntes jeg ikke at du burde diskuterer narkotika som du tydeligvis ikke har noe peil på.

 

Hvordan skal han forstå venninens standpunkt når hun argumenterer med 'fordi'?

[V-by]

Forbudet fungerer ikke fordi det ikke blir opprettholdt strengt nok?

Forbudet fungerer ikke fordi folk vil ruse seg uansett. Uansett hvor ulovlig det er, uansett hvor strenge straffer man har, vil det være folk som ruser seg på ulovlige stoffer.

 

Mener det var i Saudia Arabia at en fikk 4 års fengsel for ei bitte lita flis.

[Fin Skjorte]

Forbudet fungerer ikke fordi det ikke blir opprettholdt strengt nok?

Forbudet fungerer ikke fordi folk vil ruse seg uansett. Uansett hvor ulovlig det er, uansett hvor strenge straffer man har, vil det være folk som ruser seg på ulovlige stoffer.

 

Mener det var i Saudia Arabia at en fikk 4 års fengsel for ei bitte lita flis.

For å unngå at folk bryter loven, uansett hva det måtte gjelde, så må man avskaffe loven. Det er faktisk eneste måten å bli kvitt kriminalitet fullt og helt.

Uten sammenligning forøvrig, så begår folk drap selv med strenge straffer.

Finnes fortsatt ikke et fornuftig holdepunkt i å si at folk gjør det uansett så derfor....

Evnt med et mer edruelig eksempel, så hva fartsgrenser gjelder så ligger man jo fort 5-10 over grensen.

 

Det er ikke hva "folk" gjør uansett som i utgangspunktet bør definere hva som er tillatt eller ikke.

Det er konsekvensen av handlingen for seg selv og ikke minst resten av samfunnet.

Det er ca 10 % som har brukt hasj de siste seks månende, altså hele 90 % som ikke har gjort det så hvor tungt veier egentlig "folk"?

 

Men når du sier at folk ruser seg uansett, og forbudet ikke har sin tilmålte hensikt, så er det en bortimot vinn-vinn situasjon.

De som ønsker å ruse seg på canabis kan gjør det uten den store risikoen, da man blir ganske nedprioritert som kriminel hasj-røyker.

Samtidig så kan politiet etc iverksette tiltak overfor den som tar bruken litt langt, og ikke minst bidrar til andres misbruk.

[Pivotal]

Hvorfor er det så mange mennesker som har dette kontrollbehovet ovenfor alle andre rundt seg? Hvorfor skal folk påtvinge folk sin egen moral angående hva de har lov å gjøre mot sin egen kropp?

 

Hvis jeg vil hoppe i fallskjerm så gjør jeg det, hvis jeg vil pierce meg så gjør jeg det, hvis jeg vil splitte tungen min så gjør jeg det, hvis jeg vil kutte av kuken min og skifte kjønn så gjør jeg det, hvis jeg vil skyte meg selv så gjør jeg det, hvis jeg vil spise usunn mat så gjør jeg det, hvis jeg vil drikke alkohol så gjør jeg det, og hvis jeg vil bruke et annet rusmiddel så gjør jeg det.

 

Hvorfor skal folk begrense andres rettigheter? Etter min mening så er det ikke noe forskjell fra ekstremistiske religøse personer som vil gjøre utroskap ulovlig, onanering ulovlig og hva annet tull de vil gjøre. Når det kommer til sin egen kropp så har man lov til å gjøre hva min vil etter min mening.

 

Og ja, det er ting som kan koste samfunnet penger i form av skade, involvering av politi, helsevesen, osv. Derfor har man høye avgifter på slike ting, som for eksempel tobakk, alkohol og bensin for den saks skyld. Hvis andre rusmidler var legalisert kunne disse også ha vært avgifter på for å betale for eventuelle skader rusmisbrukere kan påføre samfunnet.

 

Og hvis noen hær tror at alle som bruker/prøver rusmidler blir rusmisbrukerer så er de utrolig naive. 60% av all ungdom i USA har prøvd hasj. hvor rusmisbrukere er det? Ikke en promille en gang.

[V-by]

Men når du sier at folk ruser seg uansett, og forbudet ikke har sin tilmålte hensikt, så er det en bortimot vinn-vinn situasjon.

De som ønsker å ruse seg på canabis kan gjør det uten den store risikoen, da man blir ganske nedprioritert som kriminel hasj-røyker.

Samtidig så kan politiet etc iverksette tiltak overfor den som tar bruken litt langt, og ikke minst bidrar til andres misbruk.

De som ønsker og ruse seg på Cannabis kan ikke gjøre det uten risiko. Skal du handle, er det alltid en risk for at politiet kan storme inn. Ser du stein ut ute og politiet ser deg, kan de ransake deg og finne cannabis på deg. Du blir da straffet.

[Turtlis]

Det er ikke greit for dem å ta seg en stripe når de skal på byen, men det er helt greit for deg å drikke alkohol?

 

Jeg ser ikke logikken her.

Du ser ikke forskjell på ei stripe og vodka, så det er ett fett hva du tar før du drar på byen?

Nå advarer jo alle som har vært på kjøret om å ikke prøve narkotika, men ta heller en dram.

[ArmenMinAU]

Alle? Seriøst?

 

Show me. Du har tydeligvis ikke innsett alkoholens farevirkninger.

[Turtlis]

JA, faktisk!

 

Jeg har venner som har vært på kjøret, og de greier ikke en gang å høre ordet narkotika. Men alkohol drikker de som bare pokker.

Du mener at det er det samme å ta seg ei stripe som å ta seg en dram?

Såklart, alkohol kan gjøre store skader det også. Det er vel ikke det som er temaet her? Narkotika gjør værre, trenger vel ikke å nevne overdose?

[Pivotal]

Zaroos: For alkoholikere så kan nok det å røyke litt hasj være mye bedre enn en dram

 

Og si at narkotika ikke er bra for rusmisbrukere sier da seg selv. Blir som å si at feit mat ikke er bra for overvektige.

[Turtlis]

De narkomane begynte jo med EI stripe de også, som ble til ei sprøyte.. osv osv

De angrer som pokker den dag i dag. Og det er ingen enkel sak å slutte.

[Pivotal]

Nei siden dopbruk er kriminalisert så er det bra vanskelig å faktisk bruke det helseapparatet Norge har til å hjelpe dem, i motsetning til folk som lider av andre avhengigheter. Og når de i tillegg må gå i kontakt med det kriminelle miljøet for å få det kroppen deres trenger så er det helt klart at ting går veldig veldig galt.

[ArmenMinAU]

JA, faktisk!

 

Jeg har venner som har vært på kjøret, og de greier ikke en gang å høre ordet narkotika. Men alkohol drikker de som bare pokker.

Du mener at det er det samme å ta seg ei stripe som å ta seg en dram?

Såklart, alkohol kan gjøre store skader det også. Det er vel ikke det som er temaet her? Narkotika gjør værre, trenger vel ikke å nevne overdose?

Hvorfor generaliserer du narkotika som om alle stoffene er de samme? Jeg har faktisk vanskeligheter for å tro på deg når du sier at de hater alt av narkotika, men at de kan drikke så mye de bare vil av alkohol. Sannsynligvis skader de seg mer enn noensinne om de faktisk drikker det som "bare pokker".

 

Narkotika gjør værre skader? HVILKET stoff mener du isåfall? Overdose? Det er ikke registrer et eneste overdose dødsfall av f.eks. hasj/cannabis.

 

De narkomane begynte jo med EI stripe de også, som ble til ei sprøyte.. osv osv

De angrer som pokker den dag i dag. Og det er ingen enkel sak å slutte.

Der tar du feil. De begynte med alkohol, og deretter kanskje en stripe. Hvertfall flesteparten. Faktisk så begynte de nok med morsmelk i starten. Denne trappetrinnsteorien din er bs.

 

Du glorifiserer alkohol og sier at man bare kan drikke som "bare pokker", men er det virkelig så lett å slutte om man først han blitt avhengig av alkohol? Det er flere misbrukere av alkohol enn av noe annet rusmiddel tilsammen. Det dør 10 000 av alkohol "overdose" bare i EU hvert år. Faktisk så er alkohol et rusmiddel som er på linje med heroin når det kommer til farlighetsgraden.

 

Du bør seriøst ta en titt i de gode gamle cannabistrådene på flere hundre sider der alt dette ble diskutert til bunn og grunn.

[Turtlis]

Haha, jeg bør ikke ta en titt på noe som helst

 

Hasj er jo ikke det samme som heroin. Kan egenltig ikke sammenlignes. Men det betyr ikke at jeg syns det er greit at feks bror min el bestemora mi driver med det.

Jeg har nulltoleranse på slikt drit.

 

Men du er tydeligvis JA til hasj. Og det får være ditt problem. Du får støtte barna dine den dagen du tar de på fersken i å røyke

[ArmenMinAU]

 

Jeg skjønner bare ikke hvordan du kan akseptere alkohol slik du gjør, og likevel synes at alt annet er noe dritt. Det er likevel en ting du ikke skjønner. Denne tråden har ingenting å gjøre med hvor farlig de ulovlig stoffene er, men om de burde være lovlige eller ikke. Stoffene eksisterer og distribueres i stor grad selv om de er ulovlige, og dette på meget kriminelt vis.

[Pivotal]

Armenmin: Den der grafen virket god og oversiktlig, men hvor du fikk den ifra Hadde vært greit å kunne bruke som kilde hvis den er pålitelig.