Bør visse rusmidler bli lovlig?

[Ravusy]

Rusmiddelbruk ved ulike lidelser

Rusmisbrukere som i utgangspunktet hadde plager med angst og depresjon, to plager som ofte følges ad, har ofte brukt alkohol, hasj og vanedannende sovemidler. Høye doser og lengre tids bruk av alkohol kan i seg selv gi både depresjon og angst og forverrer de opprinnelige symptomene. Det samme gjelder bruk av heroin og andre morfinstoffer som vanligvis kommer noe senere i utviklingen av rusproblemer.

 

Et annet eksempel er personer med ADHD – hyperaktivitet og oppmerksomhetsforstyrrelser. Mange av dem som har ADHD, har depresjoner i tillegg. Rusmisbrukere med ADHD har gjerne prøvd å dempe symptomene med hasj og amfetamin, og ofte heroin og ulike andre midler. De trenger behandling for både ADHD og depresjon, i tillegg til at de må avvennes fra rusmidlene.

 

En rusmisbruker med schizofreni har ofte også angst og depresjonssymptomer, og har gjerne prøvd å selvmedisinere seg med alkohol og hasj. Nikotin og cannabis kan dessuten dempe bivirkningene av antipsykotiske midler. Rusmisbruk kan føre til at mange blir mer utadvendte, og således bidra til at personer som ofte vegrer mot å være i sosiale situasjoner, får mer kontakt med andre. Hasj og alkohol brukes også ofte av rusmisbrukere med bipolar lidelse, såkalt manisk-depressiv lidelse.

 

Rusmidler og psykiske sykdommer er ofte i forbindelse med selvmedisinering, derfor er det større grunn til å tro at de som gjør det, bare vil forverre og forsterke sin sykdom og er egentlig ikke en stor grad som utløsende faktor for psykiske sykdommer, siden de psykiske sykdommene allerede er uløst når man tar skrittet til å bli rus-misbruker (virkelighetsflukt). Alkohol er som sagt det mest brukte selvmedisineringsrusmiddelet i verden.

[Isbilen]

Det vil definitivt få positiv effekt. Jeg kunne selv tenke meg å ta en joint eller to på lørdagskvelden i stedet for å bøtte i meg litervis med øl, sprit og vin. Men pga stive priser og labert tilbud, har jeg ikke sjans.

Et gram god hasj koster en brøkdel av en god rotbløyte, og du blir god og fjern på halvparten. 100 kroner, og hvis dealeren er en kompis og du kjøper mer av gangen, får du det fort mye billigere. Ikke er det noe særlig pes å skaffe heller, om du virkelig vil. Litt vanskeligere enn å gå på polet er det nok, men det er mest fordi det er litt skummelt å oppsøke de du må snakke med.

[Awesome X]

Norge er ikke Østerrike, ikke er vi Nederland, og vi er i hvert fall ikke Belgia. Et samfunn er ekstremt komplisert, og ting kan slå ut helt forskjellig fra sted til sted.

 

Riktig at et samfunn er ekstremt komplekst, men det er også kartleggingen av samfunnet. Det er ikke stor forskjell mellom verdens vestlig land. De styres alle etter samme økonomiske teorier og lover.

 

De matematiske modellene vi bruker i dag er så nøyaktige at vi med stor sikkerhet kan anslå hvordan noe vil gå. Vi kan ikke finne de nøyaktige verdiene på t.eks. renten, men man kan lett finne ut om noe vil gå til helvete eller ei.

 

Som nevnt, viser all emperi og økonomisk teori at forbudslinjen er dødsdømt. De har prøvd denne kursen i 60 år, og situasjonen har bare blitt verre. All emperi og økonomisk teori støtter også opp om legaliseringslinjen.

 

Jeg sier ikke at det garantert ikke vil gå bra, men det er heller ikke på langt nær sikkert å gjøre akkurat som de andre. Hvis du namedropper forskere kan du forresten også henvise til kilden.

 

Jeg trodde enhver som diskuterte samfunnsøkonomi viste hvem Milton Friedman var. Og jeg tror ikke du skal ha alt for store problemer med å finne noe stoff om hans teorier.

 

Selv er jeg i tvil, forstå meg rett. Jeg synes kanskje vi burde prøve en løsere linje, men det er også mye som taler imot det. Mange av argumentene her inne fremstår som om det så klart bare er en ting som er riktig, det er det som gnir meg mot håra. Alt som kan sies i en slik debatt har et gyldig tilsvar i motsatt ende.

 

Hva er det som taler imot? Jeg har ikke sett at du har kommet med et eneste argument for hva som taler imot.

[V-by]

Det vil definitivt få positiv effekt. Jeg kunne selv tenke meg å ta en joint eller to på lørdagskvelden i stedet for å bøtte i meg litervis med øl, sprit og vin. Men pga stive priser og labert tilbud, har jeg ikke sjans.

Et gram god hasj koster en brøkdel av en god rotbløyte, og du blir god og fjern på halvparten. 100 kroner, og hvis dealeren er en kompis og du kjøper mer av gangen, får du det fort mye billigere. Ikke er det noe særlig pes å skaffe heller, om du virkelig vil. Litt vanskeligere enn å gå på polet er det nok, men det er mest fordi det er litt skummelt å oppsøke de du må snakke med.

Mener å huske at VG hadde en artikkel for noen år siden, der de sjekket hvor fort de kunne få hasj på døra, og hvor fort man fikk pizza levert på døra. Hasj vant. Men regner med at dette var i Oslo.

 

Og kjenner du en som røyker, så er det ikke noe stress å få tak i noe.

et par hundrelapper, og du har hele kvelden i boks

[Shruggie]

Når det gjelder argumentet om at man kan få psykiske bieffekter av å røyke hasj, så er nok det sant, men det betyr ikke at resten av samfunnet ikke bør få lov. Jeg har aldri røyket noe som helst fordi jeg har en lang historie med psykiske problemer på farssiden, og sliter selv med depresjon og angst. Jeg drikker heller ikke når jeg har dårlige perioder, og klarer fint å styre dette selv.

Hvorfor i alle dager skulle det bety at naboen ikke får lov til å ta seg en pils eller en røyk?

 

I et legalisert samfunn vil det være nødvendig med advarsler og kontroller. Det vil være naturlig at man har en dialog med fastlegen om hvor ofte man røyker, hvilken effekt det har osv.

[Isbilen]

Norge er ikke Østerrike, ikke er vi Nederland, og vi er i hvert fall ikke Belgia. Et samfunn er ekstremt komplisert, og ting kan slå ut helt forskjellig fra sted til sted.

 

Riktig at et samfunn er ekstremt komplekst, men det er også kartleggingen av samfunnet. Det er ikke stor forskjell mellom verdens vestlig land. De styres alle etter samme økonomiske teorier og lover.

 

De matematiske modellene vi bruker i dag er så nøyaktige at vi med stor sikkerhet kan anslå hvordan noe vil gå. Vi kan ikke finne de nøyaktige verdiene på t.eks. renten, men man kan lett finne ut om noe vil gå til helvete eller ei.

 

Som nevnt, viser all emperi og økonomisk teori at forbudslinjen er dødsdømt. De har prøvd denne kursen i 60 år, og situasjonen har bare blitt verre. All emperi og økonomisk teori støtter også opp om legaliseringslinjen.

 

Jeg sier ikke at det garantert ikke vil gå bra, men det er heller ikke på langt nær sikkert å gjøre akkurat som de andre. Hvis du namedropper forskere kan du forresten også henvise til kilden.

 

Jeg trodde enhver som diskuterte samfunnsøkonomi viste hvem Milton Friedman var. Og jeg tror ikke du skal ha alt for store problemer med å finne noe stoff om hans teorier.

 

Selv er jeg i tvil, forstå meg rett. Jeg synes kanskje vi burde prøve en løsere linje, men det er også mye som taler imot det. Mange av argumentene her inne fremstår som om det så klart bare er en ting som er riktig, det er det som gnir meg mot håra. Alt som kan sies i en slik debatt har et gyldig tilsvar i motsatt ende.

 

Hva er det som taler imot? Jeg har ikke sett at du har kommet med et eneste argument for hva som taler imot.

No offense, men du forstår ikke begrepet "argument". At du er uenig og har dine egne argumenter som støtter ditt syn, betyr ikke at mine ikke gjelder. Det er masse jeg har sagt som kan tale imot. Hvis du vil ugyldiggjøre argumentene mine er du nødt til å vise hvorfor de ikke funker.

 

Å anta at vi vet nok om samfunnet til å uttale oss skråsikkert om konsekvensene av narkolegalisering er i beste fall naivt. Den norske kulturen skiller seg fra den kontinentale på mange måter, og det er mye som kan gå galt.

 

At du tror jeg kjenner til Milton Friedman hjelper ikke. Jeg har kanskje hørt navnet, men der stopper det, uten at det svekker meg det spøtt. Det er heller ikke min jobb å lete frem stoff som støtter dine utsagn, såpass må du gidde selv.

Du kan ikke si at han og han sier sånn og sånn og derfor støtter det mitt syn. Du må fortelle oss hvem som sa, hva som ble sagt, hvorfor det har relevans og til slutt vise til kilde, hvis ikke er det ikke et gyldig argument. Ellers kunne jeg jo dikte opp Professor Pekka Tanke fra Universitetet i Jokkmokk og si at han har gjort utallige undersøkelser som viser at jeg har udiskutabelt rett, og slippe unna med det. Jeg kjøper gjerne Milton Friedman, men du må vise meg hva han har skrevet. Uansett, hvis du virkelig har lest ham og forstår det han sier, kan du innlemme det i din egen argumentasjon uten å måtte nevne navn.

 

All emperi og økonomisk teori støtter også opp om legaliseringslinjen.

Dette er også sånt som du ikke bare kan si. Hvilken empiri? Hvilken økonomisk teori? Hvilke deler av legaliseringslinjen støtter disse?

 

Du legger mye i lett målbare verdier som økonomi og hvor mange som bruker et sprøyterom, men det er mye annet man også må ta hensyn til i en slik beslutning. Et spørsmål om legalisering er ikke bare økonomisk, men også politisk og filosofisk.

 

Hvis det var meg som bestemte, ville jeg prøvd å lette litt på kravene. Politikere må ta sjanser iblant, og muligheten for at dette vil gå bra er stor.

Bottom line for min del er uansett at jeg skjønner godt at det ikke skjer så mye, og det kommer, tror jeg, av et par ting: For det første usikkerheten, dette er ingen lett beslutning, og for det andre er ikke tilstanden i dag direkte katastrofal. Politikerne føler at de har mer presserende ting å ta seg av, og dessuten er det å ta standpunkt i en slik sak gi ganske monumentale utslag.

 

Jeg sier ikke at du er helt på jordet, jeg er enig i mye av det du sier, men du tar feil når du er så skråsikker, og når du sier at jeg ikke har argumenter er du både uhøflig og misforstått.

[Ravusy]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2297801.ece

 

Dette er også noe som skjer ved forbud.

[Awesome X]

No offense, men du forstår ikke begrepet "argument". At du er uenig og har dine egne argumenter som støtter ditt syn, betyr ikke at mine ikke gjelder. Det er masse jeg har sagt som kan tale imot. Hvis du vil ugyldiggjøre argumentene mine er du nødt til å vise hvorfor de ikke funker.

 

Å anta at vi vet nok om samfunnet til å uttale oss skråsikkert om konsekvensene av narkolegalisering er i beste fall naivt. Den norske kulturen skiller seg fra den kontinentale på mange måter, og det er mye som kan gå galt.

 

At du tror jeg kjenner til Milton Friedman hjelper ikke. Jeg har kanskje hørt navnet, men der stopper det, uten at det svekker meg det spøtt. Det er heller ikke min jobb å lete frem stoff som støtter dine utsagn, såpass må du gidde selv.

Du kan ikke si at han og han sier sånn og sånn og derfor støtter det mitt syn. Du må fortelle oss hvem som sa, hva som ble sagt, hvorfor det har relevans og til slutt vise til kilde, hvis ikke er det ikke et gyldig argument. Ellers kunne jeg jo dikte opp Professor Pekka Tanke fra Universitetet i Jokkmokk og si at han har gjort utallige undersøkelser som viser at jeg har udiskutabelt rett, og slippe unna med det. Jeg kjøper gjerne Milton Friedman, men du må vise meg hva han har skrevet. Uansett, hvis du virkelig har lest ham og forstår det han sier, kan du innlemme det i din egen argumentasjon uten å måtte nevne navn.

 

Faktisk svekker deg det svært mye at du ikke har hørt om Milton Friedman. Når en person diskuterer innen fagfeltet samfunnsøkonomi, må man kunne anta at de som diskuterer i det minste har en grunnleggende forståelse av fagfeltet. Du har gjennom dine uttalelser bevist gang på gang at du ikke forstår de mest grunnleggende økonomiske prinsipper.

 

Du oversimplifiserer også fagfeltet samfunnsøkonomi drastisk hvis du tror at jeg kan forklare i en enkel post de grunnleggende prinsippene i det.

 

Når jeg referer til Friedmans teorier om svarte markeder er dette en ganske spesifik henvisning, og da til en svært annerkjent økonom, en økonom som blandt annet har vunnet Nobels minnespris i Økonomi.

 

 

Dette er også sånt som du ikke bare kan si. Hvilken empiri? Hvilken økonomisk teori? Hvilke deler av legaliseringslinjen støtter disse?

 

Du legger mye i lett målbare verdier som økonomi og hvor mange som bruker et sprøyterom, men det er mye annet man også må ta hensyn til i en slik beslutning. Et spørsmål om legalisering er ikke bare økonomisk, men også politisk og filosofisk.

 

Hvis det var meg som bestemte, ville jeg prøvd å lette litt på kravene. Politikere må ta sjanser iblant, og muligheten for at dette vil gå bra er stor.

Bottom line for min del er uansett at jeg skjønner godt at det ikke skjer så mye, og det kommer, tror jeg, av et par ting: For det første usikkerheten, dette er ingen lett beslutning, og for det andre er ikke tilstanden i dag direkte katastrofal. Politikerne føler at de har mer presserende ting å ta seg av, og dessuten er det å ta standpunkt i en slik sak gi ganske monumentale utslag.

 

Jeg sier ikke at du er helt på jordet, jeg er enig i mye av det du sier, men du tar feil når du er så skråsikker, og når du sier at jeg ikke har argumenter er du både uhøflig og misforstått.

 

Men du har ikke kommet med argumenter, du har kommet med jeg tror ditt og jeg tror datt. Du motsier den generelle konsensus inne fagfeltet du diskuterer uten å komme med noe som backer opp påstandene.

 

Emperi fra forsøkene i Belgia, Nederland og Wien avviser du lett med ubegrunnede trivialiterer som at disse samfunnene er forskjellig fra de norske. Hvordan er den Belgiske, Nederlandske eller Østeriske økonomien forskjellig fra den Norske? Sannheten er at økonomiene er ikke spesielt forskjellige, det er riktignok noen kulturelle forskjeller, men kulturelle forskjeller betyr ikke mye når det kommer til økonomisk handlingsmønster. Både Belgi, Nederland og Østeriket baserer seg på de samme økonomiske teoriene som Norge. De må dette siden fellestrekket for alle disse landene er aktører på et enda større globalt marked. Det gjennomsnittlige mennesker økonomien bruker opptrer ganske likt i så og si alle vestlige land.

[Isbilen]

Faktisk svekker deg det svært mye at du ikke har hørt om Milton Friedman. Når en person diskuterer innen fagfeltet samfunnsøkonomi, må man kunne anta at de som diskuterer i det minste har en grunnleggende forståelse av fagfeltet. Du har gjennom dine uttalelser bevist gang på gang at du ikke forstår de mest grunnleggende økonomiske prinsipper.

 

Du oversimplifiserer også fagfeltet samfunnsøkonomi drastisk hvis du tror at jeg kan forklare i en enkel post de grunnleggende prinsippene i det.

 

Når jeg referer til Friedmans teorier om svarte markeder er dette en ganske spesifik henvisning, og da til en svært annerkjent økonom, en økonom som blandt annet har vunnet Nobels minnespris i Økonomi.

Nei, nei, nei. Det svekker ikke meg og min argumentasjon en halvmeter at jeg ikke har hørt om folk. Jeg kan ha like rett og like feil uansett hvem jeg kjenner til.

 

Hvor beviser jeg at jeg ikke forstår de enkleste økonomiske prinsipper, eller, hvor påberoper jeg meg forståelse? Og hvis du ikke kan forklare prinsippene du skryter så fælt av, kanskje du burde finne noe annet å argumentere med?

 

Du har fortsatt ikke bidratt med en eneste kildehenvisning om Milton Friedman, så for alt vi vet kan du ha funnet på hele fyren.

 

 

Men du har ikke kommet med argumenter, du har kommet med jeg tror ditt og jeg tror datt. Du motsier den generelle konsensus inne fagfeltet du diskuterer uten å komme med noe som backer opp påstandene.

 

Emperi fra forsøkene i Belgia, Nederland og Wien avviser du lett med ubegrunnede trivialiterer som at disse samfunnene er forskjellig fra de norske. Hvordan er den Belgiske, Nederlandske eller Østeriske økonomien forskjellig fra den Norske? Sannheten er at økonomiene er ikke spesielt forskjellige, det er riktignok noen kulturelle forskjeller, men kulturelle forskjeller betyr ikke mye når det kommer til økonomisk handlingsmønster. Både Belgi, Nederland og Østeriket baserer seg på de samme økonomiske teoriene som Norge. De må dette siden fellestrekket for alle disse landene er aktører på et enda større globalt marked. Det gjennomsnittlige mennesker økonomien bruker opptrer ganske likt i så og si alle vestlige land.

"Jeg mener ditt og datt fordi", det er jo akkurat det som er argumenter, jeg må innrømme at jeg er litt spent på din versjon av begrepet.

Og diskuterer vi bare ett fagfelt? Mener du at det bare skal tas økonomiske hensyn når dette spørsmålet skal besvares? Dette er en sammensatt problemstilling, og å avgjøre den ved bruk av plansjer lar seg ikke gjøre. Jeg sier ikke noe om kontinental økonomi, for det har jeg ikke greie på, men at det er andre faktorer som spiller inn kan du ikke være uenig i.

 

Er det en trivialitet at norsk kultur skiller seg fra andre? Alvorlig talt. Og så prøver du å få det til å se ut som om vi bare snakker økonomi igjen.

Jeg avviser ikke empiri, det er ikke noen empiri å avvise. Det er foreløpig bare du som sier at det finnes empiri. Det kan jeg også gjøre: All empiri tilsier at jeg har rett i absolutt alt jeg sier. Sånn. Nå er det ingenting mer å diskutere. Bare spør meg hvis du lurer på noe i fremtiden.

[Awesome X]

Nei, nei, nei. Det svekker ikke meg og min argumentasjon en halvmeter at jeg ikke har hørt om folk. Jeg kan ha like rett og like feil uansett hvem jeg kjenner til.

 

Hvor beviser jeg at jeg ikke forstår de enkleste økonomiske prinsipper, eller, hvor påberoper jeg meg forståelse? Og hvis du ikke kan forklare prinsippene du skryter så fælt av, kanskje du burde finne noe annet å argumentere med?

 

Du har fortsatt ikke bidratt med en eneste kildehenvisning om Milton Friedman, så for alt vi vet kan du ha funnet på hele fyren.

 

Trenger du en mer spesifik kildehenvisning kan jeg hevise til boken Capitalisme and Freedom av Milton Friedman.

 

Diskuterer du samfunnsøkonomi eller økonomi generelt, sier det seg selv at en person med økonomisk utdannelse sine argumenter automatisk veier mer enn enn person uten noen formell økonomisk utdannelse. Diskuterer man samfunnsøkonomi uten å kjenne til en av de største navnene, og hans teorier, innen samfunnsøkonomien, sier det seg selv at personens argumenter ikke veier tungt når denne personen har ingen tredjepartsinformasjon som støtter opp om hans argumenter.

 

At en tror noe er ikke et argument så lenge det ikke er et resonoment bak argumentet. Du har kommet med meninger, men du har ikke kommet med noe som underbygger disse argumentene. Dette svekker dine argumenter.

 

Mine argumenter er rotet i bredt akseptert samfunnsøkonomiske teorier, det gjør at mine argumenter mer tungtveiende enn dine. Diskuterer jeg med en biokjemiker veier biokjemikerens meninger mer inne biokjemi enn min, dette selv om personen ikke klarer å forklare det. Det sier seg selv at det er urimelig å kreve at en akademiker skal kunne summere hele sitt akademisk fagfelt til noen få avsnitt som er forståelig for menigmann. At jeg ikke klarer å enkelt forklare teoriene og modellene jeg støtter mine argumenter på, betyr ikke at disse teoriene og modellene mister sin validitet, det betyr bare at teoriene og modellene er svært kompliserte (det er derfor de tilhører akademia og ikke grunnutdannelsen).

 

"Jeg mener ditt og datt fordi", det er jo akkurat det som er argumenter, jeg må innrømme at jeg er litt spent på din versjon av begrepet.

Og diskuterer vi bare ett fagfelt? Mener du at det bare skal tas økonomiske hensyn når dette spørsmålet skal besvares? Dette er en sammensatt problemstilling, og å avgjøre den ved bruk av plansjer lar seg ikke gjøre. Jeg sier ikke noe om kontinental økonomi, for det har jeg ikke greie på, men at det er andre faktorer som spiller inn kan du ikke være uenig i.

 

Er det en trivialitet at norsk kultur skiller seg fra andre? Alvorlig talt. Og så prøver du å få det til å se ut som om vi bare snakker økonomi igjen.

Jeg avviser ikke empiri, det er ikke noen empiri å avvise. Det er foreløpig bare du som sier at det finnes empiri. Det kan jeg også gjøre: All empiri tilsier at jeg har rett i absolutt alt jeg sier. Sånn. Nå er det ingenting mer å diskutere. Bare spør meg hvis du lurer på noe i fremtiden.

 

Selvfølgelig er det økonomi, og kun økonomi, det er snakk om. Økonomi er det generelle studien av hvordan samfunnet fungerer gjennom dens innbyggers transaksjoner. Det har som hensikt å forklare hvordan folk opptrer. Kjøp og slag av narkotika er en transaksjonhandling og systemet disse transaksjonene går under er selvfølgelig en dele av økonomiens fagfelt. Denne debatten handler om hvordan markedet for narkotika skal utformes, og det sier seg selv at markedsutforming er en del av det økonomiskfagfeltet.

 

Politiske besluttninger alternativer er i dag kun variabler man bruker i modellene. Den politiske vindrettningen har heller ikke noe å si for om legalisering er en god eller dårlig ide, den har kun effekt på hvorvidt en endring skal iverksettes eller ei.

[Isbilen]

Førstepost:

Ecstacy og mange andre stoffer bør selvsagt ikke tillates, men hva med de mildeste stoffene?

 

Ja eller nei? Og argumenter.

 

http://youtube.com/watch?v=cMtC09-DA6g

Hva i den er det som tilsier at dette er en ren økonomidiskusjon?

 

Diskuterer du samfunnsøkonomi eller økonomi generelt, sier det seg selv at en person med økonomisk utdannelse sine argumenter automatisk veier mer enn enn person uten noen formell økonomisk utdannelse. Diskuterer man samfunnsøkonomi uten å kjenne til en av de største navnene, og hans teorier, innen samfunnsøkonomien, sier det seg selv at personens argumenter ikke veier tungt når denne personen har ingen tredjepartsinformasjon som støtter opp om hans argumenter.

Nei, det sier ikke seg selv. Det er likegyldig hvem som sier noe, det er hva som blir sagt som teller. Dette vises med et enkelt eksempel: Einstein sier: "Jorda er flat". Dette er feil, men det blir ikke mer feil av at det er Einstein som sier det. Ikke blir det riktigere heller. På samme måte er det med det jeg og du og alle andre sier. Har man rett, har man rett. Og omvendt. Det man vet brukes i argumentasjon, men det styrker ikke argumentene alene at man vet det.

Det du sier her er som å si: "Jeg vet mer enn deg, derfor har jeg rett." Ser du ikke at en slik uttalelse skurrer ganske kraftig?

 

At en tror noe er ikke et argument så lenge det ikke er et resonoment bak argumentet. Du har kommet med meninger, men du har ikke kommet med noe som underbygger disse argumentene. Dette svekker dine argumenter.

Hvilke argumenter har du problemer med? Det jeg sier er jo at det er vanskelig å ta en slik avgjørelse, at det er mye som taler for og imot, og at det ikke går an å være skråsikker. Er du virkelig uenig i det? Det verste er jo at jeg er enig i deler av det du sier, det eneste jeg virkelig ikke kjøper er skråsikkerheten, men når jeg påpeker det, eksploderer du som om jeg hadde stjålet russelua di eller noe.

 

Så lenge du ikke kan vise meg hva jeg sier som er et ugyldig argument og hvorfor det er ugyldig, må jeg heller ikke forklare meg.

 

Mine argumenter er rotet i bredt akseptert samfunnsøkonomiske teorier, det gjør at mine argumenter mer tungtveiende enn dine. Diskuterer jeg med en biokjemiker veier biokjemikerens meninger mer inne biokjemi enn min, dette selv om personen ikke klarer å forklare det. Det sier seg selv at det er urimelig å kreve at en akademiker skal kunne summere hele sitt akademisk fagfelt til noen få avsnitt som er forståelig for menigmann. At jeg ikke klarer å enkelt forklare teoriene og modellene jeg støtter mine argumenter på, betyr ikke at disse teoriene og modellene mister sin validitet, det betyr bare at teoriene og modellene er svært kompliserte (det er derfor de tilhører akademia og ikke grunnutdannelsen).

Nei, hvis du argumenterer bedre enn biokjemikeren er dine argumenter bedre enn hans uansett hvilken utdannelse dere har.

Jeg har enda ikke sett noe til disse teoriene dine. Å bruke avanserte modeller er da ikke så voldsomt vanskelig, alt du trenger å gjøre er å skrive en meget kortfattet versjon av konklusjonen og vise til kilde.

 

Selvfølgelig er det økonomi, og kun økonomi, det er snakk om. Økonomi er det generelle studien av hvordan samfunnet fungerer gjennom dens innbyggers transaksjoner. Det har som hensikt å forklare hvordan folk opptrer. Kjøp og slag av narkotika er en transaksjonhandling og systemet disse transaksjonene går under er selvfølgelig en dele av økonomiens fagfelt. Denne debatten handler om hvordan markedet for narkotika skal utformes, og det sier seg selv at markedsutforming er en del av det økonomiskfagfeltet.

Selvfølgelig? Hva er så selvfølgelig? Inneholder ikke spørsmålet om legalisering av narkotika også elementer fra filosofi og politikk og psykologi (og andre områder for den saks skyld)?

 

Politiske besluttninger alternativer er i dag kun variabler man bruker i modellene. Den politiske vindrettningen har heller ikke noe å si for om legalisering er en god eller dårlig ide, den har kun effekt på hvorvidt en endring skal iverksettes eller ei.

Det finnes ikke den modell som kan belyse alle sider av dette spørsmålet.

 

Jeg tviler på at du tilhører akademia. I så fall burde du hatt en såpass grunnleggende forståelse for argumentasjon at du hadde gjenkjent et argument når du så det, og du hadde ikke gått i fallgruber som å backe opp synspunkter med egen og andres pondus. Det er sånt man lærer på forberedende.

Her er for ordens skyld litt lesning om argumenter og fallgruber:

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacies

 

Mitt siste ord er sagt her, nå har jeg kastet bort nok tid på dette tullet.

Endret 6. mars 2008 av Isbilen

[hartvedten]

Er selv bare i tenårene (dessverre i slutten ) og har selv røykt en masse brunt og grønt, har holdt meg langt unna kjemikalier, fordi jeg har hatt en omgangskrets der det ble litt for mye av det "gode"

 

Jo selv hasj må man være forsiktig med, som ordtaket sier: du skal gjøre ting med måte, og det gjelder cannabis og.

 

Min far fortalte meg at da han var ung kostet det like mye for hasjen som det gjør i dag, Ergo har hasj blitt relativt billigere, Norge er ikke lenger et land der politi og foreldre kan undskylde seg med at: vi visste ikke, eller vi vet ikke bedre, vi er europas rikeste land, og uten tvil det landet der unge folk som meg selv har mest penger mellom hendene.

At vi betaler mellom 80-200 kroner grammet er ganske høye priser, og selv en danske ler av våre priser på den helbredende plante, og det er nettop det som beviser at vi må legalisere planten.

 

Hvis man er så naiv og tror at det blir vanskeligere å få tak i cannabis i framtiden, så bør du lære deg hvordan økonomi fungerer, så lenge det er en etterspørsel eller behov, vil det alltid være noen som vil prøve lykken Spesielt når prisene ligger på 80-200 kroner gramet, og jeg sier det igjen: du er ganske naiv og hvis du tror at cannabis framdeles kommer til å være like restrektivt som det er nå om 50 år.

 

så da har vi valget, skal vi oppretholde prisene på 100 kroner grammet med økt kamp mot planten ? som til slutt vil føre til enorm korrupsjon siden behovet er her?

 

Eller skal vi legalisere det, overta salget og faktisk skattelegge det?

 

Hvis staten legaliserer det blir ivertfall de som røyker det skjermet fra visse ting

 

Ren cannabis

 

Ingen kontakt med miljøer som driver med andre stoffer

 

aldersregulering

 

og sist og ikke minst rekrutering fra de "farlige" miljøer som igjen kan føre til nedgang i amfettaminbruk

 

En ting som er viktig å huske på med legalisering, er at du må fjerne fare faktorer, en av dem er måten medisin blir brukt på her i landet, hvordan amfettamin er like lett å få tak i som piller skrevet ut av apoteket på lovlig måte, eller få tak i det på gaten bare enda mer skittent.

 

De som hater narkotika gjøre det hvis de vil, men hva er egentlig narkotika, vi har lovlig narkotika og ulovlig narkotika

 

Er det styrken på rusen som skal definere det? eler bivirkingingene som kommer i etterkant, det er så vell viktig, sigaretter tar livet av mange mennesker, nikotinets åreforkalning, tjærens skorstein i lungene, eller alkoholens aggresitivetet, er det noe bedre? nesten alle klarer det, mange klarer det ikke: igjen alt med måte

[ArmenMinAU]

I tillegg vil ikke de som faktisk bruker de ulovlig stoffene sende sin støtte direkte til organisert kriminalitet og terrorisme. Narkotika er vel inntektskilde nr. 1 hos mange av disse.

[Fin Skjorte]

og sist og ikke minst rekrutering fra de "farlige" miljøer som igjen kan føre til nedgang i amfettaminbruk

Det hadde hatt sin hensikt for 15 år siden. Da var det faktisk et reelt sosialt skille mellom cannabis og kjemikaler.

Etter rave'rne hadde sin tid på 90-tallet ble det betydelig mer vanlig å debutere med knips/amf etc.

 

De som hater narkotika gjøre det hvis de vil, men hva er egentlig narkotika, vi har lovlig narkotika og ulovlig narkotika

 

Er det styrken på rusen som skal definere det? eler bivirkingingene som kommer i etterkant, det er så vell viktig, sigaretter tar livet av mange mennesker, nikotinets åreforkalning, tjærens skorstein i lungene, eller alkoholens aggresitivetet, er det noe bedre? nesten alle klarer det, mange klarer det ikke: igjen alt med måte

Lovlig narkotika har jeg aldri hørt om. Legemiddel derimot, hvor effekten har en ønsket hensikt for å korrigere en tilstand, vet jeg om.

 

Sammenligningen mellom i dag ulovlige midler og siggaretter/alkohol har ingen hensikt. Two wrongs make a right?

[Mannen med ljåen]

Det er min oppfatning at enkelte av de rusmidlene som er totalforbudt burde kunne dyrkes i kontrollerte former og gis på resept på apoteket. F.eks. døende kreftpasienter kunne kanskje få en bedre slutt på livet med gatedop enn med paralgin? Skuddene eller pillene bør kanskje tas med en hjelpepleier til stede i noen tilfeller. Har hørt om eldre som selger piller og bruker pengene på tull, i stedet for å svelge dem selv. Det må selvsagt unngås.

[Ravusy]

Lovlig narkotika har jeg aldri hørt om.

Alokohol og nikotin.

[Mannen med ljåen]

Litt uenig der. Ikke alt som skader kroppen er rusmidler.

Alkohol får deg til å gjøre ting du ellers ikke ville gjort. Det påvirker balansen, tankene og masse annet. Alkohol er et rusmiddel, og du kan ikke kjøre bil hvis du har drukket.

 

Tobakk, om ikke akkurat helsekost, er IKKE noe rusmiddel.

Endret 8. mars 2008 av Gurin

[Gjest Slettet+412]

Norge burde bli som nederland

[FLarsen]

Tobakk, om ikke akkurat helsekost, er IKKE noe rusmiddel.

 

"Et rusmiddel er et kjemisk stoff som påvirker sentralnervesystemet slik at personen opplever endring i psykiske og kroppslige funksjoner. For at midlet skal bli brukt som rusmiddel, må endringene enten umiddelbart kjennes tiltrekkende eller være slik at personen lærer seg til å like virkningen." - www.politi.no

 

 

Tobakk (Eller mer nøyaktig: Nikotin) er et rusmiddel.

[Turtlis]

Jeg støtter de som bruker hasj til medisinsk bruk!! Er det kun en liten joint som kan kurere smertene, så for all del. røyk gress til de ser aliens.

 

Tyngre saker som heroin, kokain, ectacy osv har jeg ingenting til overs for.

Jeg ler meg skakk ihjel når jeg hører om 'venner/venninner' som begynner med kokain i en alder av tyve år, bare fordi de har lyst..eller kompisen gjør det derfor må de og prøve Slike venner kutter jeg ut og de får bare kose seg med stripa før de drar ut på byen.

Hvorfor plutselig begynne? Har de ikke sett tyngre heroinmisbrukere som vandrer gatelangs å tigger penger. Slik kan de og ende opp. Og jeg vet om flere på min alder som har blitt/vært stornarkis. trist.

'venninna' mi sniffa litt av hvert her i høst og hun gjorde det 'fordi'. Var ingen grunn, var heller ikke avhengig. Nei så hvorfor i pokker bruke det da??

Legalisering av narkotika tror jeg vil føre til mer bruk.