Bør visse rusmidler bli lovlig?

[Awesome X]

For ikke å snakke om skatten fra alle de som i dag jobber ulovlig med hasj-dealing og måttet finne seg noe annet å drive med, forhåpentligvis lovlig.

 

Samt kostnadskuttet hos politi, justisvesen, tollvesen, osv., når de ikke trenger å jakte på stoffet, i like utstrakt grad, lengre.

Endret 5. mars 2008 av Otth

[Shruggie]

Er det noen som i det hele tatt har noen argumenter mot legalisering?

[Awesome X]

Det finnes noen argumenter mot rusmidler generelt, men de er ganske utopiske av natur.

 

Det finnes også noe religiøse argumenter, men som alle religiøse argumenter, veier de ikke tungt siden det ikke er overordnet filosofi bak de.

 

For å si det slik, det finnes ingen pragmatiske argumenter for å opprettholde forbudet.

[Erasus]

Jeg mener dem kan like godt legalisere hasj, er ikke så farlig. Folk får tak i det relativt lett uansett. Det er naturligvis ikke akkurat bra, burde heller hatt det enn den jævelskapen snus.

Endret 5. mars 2008 av SynSwitch

[V-by]

Jeg lurer på om det er helt tilfeldig at alle jeg kjenner som røyker hasj på en regelmessig basis er arbeidsledige.

Poenget er at det kanskje ville blitt en byrde for samfunnet.

Akkurat det tror jeg er mere enn hasjen som spiller inn.

Jeg kjenner mange som røyker, og som er arbeidsledige, men kjenner flere som røyker samtidig med fast jobb.

[Kenny Bones]

Selv synes jeg ikke det at rusmidler bør forbys fordi de er skadelig eller ikke. Egentlig burde ikke det spille noen rolle. Jeg mener at alle rusmidler må forstås av folket og tilnærmes på en ordentlig måte enn å gjøre det til tabu. Holdninger er nøkkelordet uansett når det gjelder rusmidler og også mye annet.

 

Greit nok, cannabis skader svært lite og en legalisering/liberalisering hadde nok ikke påvirket særlig negativt på noen måte. Grunnen til at det kan virke som at de fleste cannabisbrukere er arbeidsledige er jo fordi det er disse som vises best. Det er disse vi ser i marihuanamarsjen og det disse som er skitne, lukter og går rundt som zombier. Men det betyr ikke at det er cannabisen som utgjør det. Greit nok, det gjør nok saken hakket verre for de som allerede er utfor kanten. Men folk som jobber og som har et vanlig liv røyker ofte også. Uten at noen engang merker eller enser det. Og dette er et poeng som ingen ser ut til å verken tenke på eller forstå. Det er disse menneskene som burde vært med i marihuanamarsjen! Men dessverre så føler man ofte en risiko med å være med på sånt. Man vil ikke vise seg sammen med arbeidsledige "potheads", kanskje i frykt for sin egen jobb og rykte.

[Isbilen]

Det bør være mulig å fremstille sentralstimulerende midler som gir en god rus og er langt mindre skadelig og avhengighetsdannende enn mesteparten av det det illegale marked kan tilby, og man burde kanskje sette litt penger på et slikt prosjekt.

 

Når det gjelder forbudet: Jeg er av den oppfatning at det er makthavernes plikt å sørge for samfunnets beste, og det inkluderer forbudstiltak mot ting som bør ha begrenset utstrekning. Argumenter om personlig frihet er av begrenset gyldighet, total frihet har vi uansett ikke så lenge vi er ekstremt sosiale vesen og det finnes flere av oss. Frihet kan det absolutt bli for mye av. Dessuten, når man vurderer et forbud er ikke rett og galt på et slikt nivå særlig interessant; det man må se på er de samfunnsmessige konsekvensene av avgjørelsen.

 

Det rusmiddelet jeg ser for meg som potensielt legalisert per i dag er hasj, men selv om det er en relativt harmløs substans for de fleste, tyder mye på at bruken kan ha alvorlige psykiske bivirkninger for enkelte. Det er et svært sterkt argument for å opprettholde forbudet.

 

På den annen side kunne statlig kontroll over salget fått katastrofale følger for visse lyssky nettverk, men jeg skal ikke påberope meg for mye oversikt over det markedet. Etter min erfaring er hasjdealere stort sett bare hasjdealere, og jobber med andre folk enn de som driver med hardere saker. En annen ting er at en legalisering vil avkriminalisere en god del folk som det egentlig ikke er noen grunn til å se på som skurker.

 

Jeg tror noe av det staten er reddest for med en eventuell legalisering er presedensen de i så fall setter. I dag har vi en gammel og vel sementert grense, men hvis man sier ja til hasj, sender man ut signaler om at denne grensen absolutt lar seg flytte. Hva blir da det neste? Disse konsekvensene må ikke undervurderes.

[Audere]

Hvis alkohol skal være lovlig, bør cannabis det også.

[V-by]

Det rusmiddelet jeg ser for meg som potensielt legalisert per i dag er hasj, men selv om det er en relativt harmløs substans for de fleste, tyder mye på at bruken kan ha alvorlige psykiske bivirkninger for enkelte. Det er et svært sterkt argument for å opprettholde forbudet.

Det er et fåtall av brukerne som kan utvikle psykiske bivirkninger av røykinga.

Og derfor ser ikke jeg det som et meget sterkt argument, men det er nå bare meg da.

 

Og har man en historie med psykiske plager i familien, så burde man ikke bruke cannabis, gjør man det, og får psykiske plager har man bare seg selv å takke.

[Isbilen]

Psykiske plager er ikke en enten/eller-tilstand. Det kan godt hende familien har en historie uten at noen egentlig er klar over det, samtidig som du godt kan være den første disponible i rekken. Det er alt for usikkert om man er i fare til at dette kan avskrives som argument.

 

EDIT: Fikset rar ordbruk

Endret 6. mars 2008 av Isbilen

[Awesome X]

Det bør være mulig å fremstille sentralstimulerende midler som gir en god rus og er langt mindre skadelig og avhengighetsdannende enn mesteparten av det det illegale marked kan tilby, og man burde kanskje sette litt penger på et slikt prosjekt.

 

Man trenger på ingen måte å sette inn ressurer for å finne slike stoffer, de eksisterer allerede. De skadeligste stoffene vi finner på det illegale markedet i dag eksisterer kun på grunn av forbudet. T.eks. har forbudet mot coca-planten skapt derivatene kokain og ikke minst crack. Før forbudet røykt folk bare coca-planter, noe som ga ca. samme effekt, men har vesentlig lavere skadevirkninger. Det samme finner vi med opium, hvor man før forbudet røkte opiumet rent, mens man i dag foredler det til heroin og morfin.

 

Forbudet skapte et behov for konsentering av både vekt og volum, noe som økte stoffenes skadevirkning eksponensielt.

 

Forbudet mot coca-planten og opiums-valmuen har også æren for introduksjonen av det mest skadelige stoffet av de alle, met-amfetamin. Dette siden produksjonen av met-amfetamin kunne lages av "husholdningsprodukter".

 

En legalisering, altså reseptbelagt gjennom t.eks. sprøyterom, vil drastisk redusere skadevirkningene på de narkomane. Å få en herionist over på metadon eller andre opiater vil drastisk redusere risikoen for overdose o.l.. Det vil også stoppe det illegale salget, og dermed nyrekruteringen, siden det ikke finnes noe ettermarked for stoffene (de avhengige får det gratis fra staten).

 

Det vil også stoppe all annen kriminalitet utøvd av narkomane som har til hensikt å finansiere deres avhengighet. T.eks. står narkomane for ca. 60 % (hvis jeg husker riktig) av alle innbrudd.

 

Problemet med disse tiltakene, samt legalisering av cannabis, er at de bryter med FNs narkotikakonvensjon, en konvensjon man må godta for å være medlem av FN.

[Audere]

Det rusmiddelet jeg ser for meg som potensielt legalisert per i dag er hasj, men selv om det er en relativt harmløs substans for de fleste, tyder mye på at bruken kan ha alvorlige psykiske bivirkninger for enkelte. Det er et svært sterkt argument for å opprettholde forbudet.

 

Tull. Hvorfor skal folk som takler stoffet helt fint miste frihet pga at et ekstremt fåtall ikke tåler det? Ingen har noensinne dødd av cannabisoverdose. Alkohol er langt farligere.

[Isbilen]

Det er mye du er sikker på vil skje som resultat av forandret politikk, og noe av det stemmer sikkert også, men: Hadde man kunnet være så sikker, var det en smal sak å styre et land, men dessverre er det mange usikkerheter.

 

At ting havner på resept er greit og vil nok løse en del problemer, men jeg tror det alltid vil være et svart marked uansett. Dette fordi lyssky elementer ikke trenger å forholde seg til loven når de driver forretninger, og på en måte dermed alltid vil være i forkant av etablissementet. Blir heroin lovlig, kommer det snart noe konkurransedyktig som ikke er det.

 

Forresten er det direkte galt å si at opium er noe i nærheten av harmløst. Det er både meget vanedannende og meget dyrt. Heroin er det litt på samme måte med, i seg selv er ren heroin ganske ufarlig sett bort fra dets vanedannende egenskaper. Man kan ikke se på stoffene isolert sett, omstendighetene er ekstremt viktige.

 

Hva som skjedde som en følge av tidligere forbud er av begrenset interesse, spørsmålet er hva som vil skje hvis vi firer på loven i dag. Kanskje er den beste linja å beholde forbudene og jobbe hardere for å hindre folk i å havne på den stien.

Så lenge det finnes rusmidler vil det alltid være et rusproblem, og målet må dermed være å begrense, ikke bekjempe.

 

Det rusmiddelet jeg ser for meg som potensielt legalisert per i dag er hasj, men selv om det er en relativt harmløs substans for de fleste, tyder mye på at bruken kan ha alvorlige psykiske bivirkninger for enkelte. Det er et svært sterkt argument for å opprettholde forbudet.

 

Tull. Hvorfor skal folk som takler stoffet helt fint miste frihet pga at et ekstremt fåtall ikke tåler det? Ingen har noensinne dødd av cannabisoverdose. Alkohol er langt farligere.

Fordi det er sånn samfunnet er. Folk flest klarer seg for det meste uten tilsyn, lovverket er der for å verne samfunnet mot de som ikke gjør det, og dem igjen mot seg selv.

 

Det som skiller cannabis fra alkohol her er at cannabis kan utløse angst, depresjon og psykoser ved alminnelig bruk, og det er umulig å forutse helt sikkert hvem som vil bli rammet. Mange vil mene at noe sånt ikke kan legaliseres.

 

Å dø er å slippe billig i forhold til å få livet ødelagt av sitt eget hode.

Endret 6. mars 2008 av Isbilen

[Awesome X]

Det rusmiddelet jeg ser for meg som potensielt legalisert per i dag er hasj, men selv om det er en relativt harmløs substans for de fleste, tyder mye på at bruken kan ha alvorlige psykiske bivirkninger for enkelte. Det er et svært sterkt argument for å opprettholde forbudet.

 

Hvis jeg husker riktig sier vel emperien bare at psykoser finner ofter sted hos cannabisbrukere enn resten av befolkningen, men det finnes ingen forskning som sier at cannabis skaper psykosene. Man vet ikke om det er stoffet som skaper psykosene eller om at folk med psykoser er mer sannsynlig til å bruke stoffet.

 

I tillegg har vel folk som bruker alkohol større risiko for psykose enn de som bruker cannabis. Dermed vil ikke dette argumentet holde vann så lenge alkohol er legalt.

[Audere]

Nå får du gi deg, det er ikke få som har psykiske problemer grunnet ukontrollert alkoholbruk. Ikke bare brukerne selv, men barn, nær familie osv. Så du mener alkohol bør være ulovlig?

 

At hasj er ulovlig koster veldig mye penger for samfunnet. Det er unødvendig å gjøre folk som har litt hasj til eget forbruk, til kriminelle. Skal man ha hasj i dag, må man inn i miljøer man ellers ville holdt seg unna. Ikke bra. Hasj bør selges på polet.

Endret 6. mars 2008 av Audere

[Isbilen]

Jeg sa at "mye tyder på", ikke at man er sikker, men "grunn til å anta" nok til å behandle det som om det virkelig var slik når det er såpass alvorlige saker. Jeg kan se for meg at mennesketypen som blir deprimerte gjerne søker virkelighetsflukt i knark, men det er vanskelig å si sikkert. Jeg har sjelden blitt mer vettskremt enn det jeg har blitt av en dårlig trip, og i det tilfellet er det ikke noe spørsmål, det var hasjen som forårsaket det. Jeg er ikke noe romvesen, så det finnes garantert folk som vil reagere på lignende vis, og jeg har ikke vanskelig for å tro at så sterke opplevelser kan ha langsiktige konsekvenser.

 

Og legaliteten til alkohol angår ikke saken mer enn dens plass i sammenhengen. Vi er ikke ute etter noen rettferdighet og konsekvens på rusmiddelnivå. Det er konsekvensene av legalisering som er interessante, og om de er negative eller positive er det revnende likegyldig hva loven sier om alkohol.

 

Nå får du gi deg, det er ikke få som har psykiske problemer grunnet ukontrollert alkoholbruk. Ikke bare brukerne selv, men barn, nær familie osv. Så du mener alkohol bør være ulovlig?

Ja, akkurat, som du sier, ukontrollert alkoholbruk. Hasj kan ha slike konsekvenser ved normalt bruk. Det tror i hvert fall de som bestemmer, og da ville det vært feil av dem å legalisere.

Endret 6. mars 2008 av Isbilen

[Awesome X]

Det er mye du er sikker på vil skje som resultat av forandret politikk, og noe av det stemmer sikkert også, men: Hadde man kunnet være så sikker, var det en smal sak å styre et land, men dessverre er det mange usikkerheter.

 

Grunnen til at jeg vet at dette vil skje er at politikken har blitt prøvd ut. I Wien har man prøvd legalisering tyngre stoffer gjennom sprøyerom, og da med svært positive resultater både med tanke på nyrekrutering og overdosedødsfall. Legalisering/avkriminalisering av cannabis har blitt prøvd svært mange plasser, bl.a. i Belgia og Nederland. Her har man også sett samme resultat.

 

I tillegg støtter så og si all økonomisk teori påstandene mine, og flere av de har stått ved rot siden tidlig 1900-tall. Bl.a. kan jeg nevne Friedmans teorier om svarte markeder og deres opphevelse fra 30-tallet (mye basert på forbudspolitikken).

[Audere]

Det handler om frihet. I et hvert land som vil kalle seg fritt, bør innbyggerne ha rett il å stappe hva de vil i kroppen sin.

 

De positive konsekvensene av å gjøre cannabis lovlig vil også kjøre så jævlig over eventuelle ulemper. Jeg ser ingen ulemper. Fordelene er at folk som ikke gjør noe galt ikke lenger er kriminelle og at de som er avhengig av stoffer kan få det de trenger på resept.

 

Hva folk TROR er uinteressant. Om noen TROR hasj er livsfarlig selv i små doser, driter jeg i så lenge det ikke er bevist. Er folk dumme nok til å ta stoff, vil de gjøre det uansett om de må på det svarte markedet eller til doktorn. Hasj kan gjøre livet bedre for mange. Kampen mot narkotika er bullshit.

 

At man automatisk vil gå over fra hasj til heroin er også bullshit. Jeg tror du har blitt hjernevaska på skolen.

 

Eneste grunnen jeg kan se til å beholde et forbud, er religiøse grunner om at stoff er synd.

Endret 6. mars 2008 av Audere

[Isbilen]

Norge er ikke Østerrike, ikke er vi Nederland, og vi er i hvert fall ikke Belgia. Et samfunn er ekstremt komplisert, og ting kan slå ut helt forskjellig fra sted til sted. Jeg sier ikke at det garantert ikke vil gå bra, men det er heller ikke på langt nær sikkert å gjøre akkurat som de andre. Hvis du namedropper forskere kan du forresten også henvise til kilden.

 

Selv er jeg i tvil, forstå meg rett. Jeg synes kanskje vi burde prøve en løsere linje, men det er også mye som taler imot det. Mange av argumentene her inne fremstår som om det så klart bare er en ting som er riktig, det er det som gnir meg mot håra. Alt som kan sies i en slik debatt har et gyldig tilsvar i motsatt ende.

 

Det handler om frihet. I et hvert land som vil kalle seg fritt, bør innbyggerne ha rett il å stappe hva de vil i kroppen sin.

Hva med dette: Du er ikke fri og vil aldri bli det. Ikke på langt nær. Du lever i et samfunn, og bare det at andre mennesker er til representerer et vedvarende inngrep i din egen personlige frihet. Vi er sosiale vesener som lever i flokk, og flokken er viktigere enn enkeltindividene. Hvis noe truer flokken i sterk nok grad, må vi gjøre det som må til for å kjempe imot, det være seg å gå i krig eller innskrenke friheter.

 

Hva politikere TROR er forresten avgjørende. Ingen gjør noe de tror er galt, i hvert fall ikke de som har ansvaret for et helt folk.

 

 

At man automatisk vil gå over fra hasj til heroin er også bullshit. Jeg tror du har blitt hjernevaska på skolen.

Jeg har ikke sagt et kløyva ord om at man hopper fra stoff til stoff. Mistenker at du ikke leser innleggene, bare tipper hva jeg mener. Jeg er ingen fanatiker, men prøver å se alle sidene av en sak.

Endret 6. mars 2008 av Isbilen

[Audere]

Det vil definitivt få positiv effekt. Jeg kunne selv tenke meg å ta en joint eller to på lørdagskvelden i stedet for å bøtte i meg litervis med øl, sprit og vin. Men pga stive priser og labert tilbud, har jeg ikke sjans.