Er USA i Irak utelukkende for olje?

[Spenol]

Er du klar over hvor lite "tusener av milliarder av kroner" er i denne sammenhengen? Exxon Mobil alene har en årlig omsetning på over 2000 milliarder kroner! Hva tror du de største amerikanske oljeselskapene vil tjene på å utvinne olje i Irak de nesten 10 eller 20 eller 50 årene? Kostnaden ved Irak-krigen er bokstavelig talt lommerusk i forhold.

Ahem. 200 milliarder kroner, via Washington Post:

Exxon broke the record it previously had set for profits by a U.S. corporation, earning $40.6 billion last year.

Kostnaden til Irak-krigen ligger nå på over 500 milliarder dollar, altså 2500 milliarder kroner. Uten å vite akkurat hvordan ExxonMobils driftsresultat brytes ned, kan de umulig tjene så mye, selv på 50 år, ved å utvinne olje for Irak.

 

Vi tar et enkelt regnestykke. Irak produserer nå 2,5 millioner fat per dag, og hver av disse kan nå selges for omtrent $140 per stykk. Det er et årlig salg på 128 milliarder dollar. Hvis vi går ut ifra en normal production sharing contract, så vil oljeselskapene som hjelper utvinne oljen få ca 25% av dette, altså 32 milliarder dollar. Dessverre står Iraks statseide oljeselskap for en betydelig del av denne utvinningen selv. ExxonMobil, igjen, vil kun ha en kontrakt på ett oljefelt.

 

Din påstand om at kostanden på Irak-krigen, 2500 milliarder kroner allerede nå, er "lommerusk" ift hva ExxonMobil kan tjene på en kontrakt i Irak de neste 50 årene er altså fullstendig feilaktig.

 

Ved nåværende produksjon, tjener Irak 640 milliarder kroner i året på salg av oljen. Vel, bortsett fra at de ikke eksporterer/selger alt. Så det er i realiteten mindre. Det vil altså ta mer enn fire år med full produksjon, hvis vi later som om Irak selger all oljen de produserer, for å nå kostnaden for Irak-krigen.

 

Og så har vi alle driftskostnadene, da. Som man må trekke fra salgstallene.

 

Du er fullstendig på bærtur, Spenol. Kanskje ikke rart, siden du ikke vet forskjellen på 200 og 2000. :!:

 

Jeg tror ikke du bør snakke om at andre kjøper konspirasjonsteorier når du selv kjøper de forskrudde løgnene til konservative chickenhawks som GoodIsh.

Kan du vennligst bevise:

1. At jeg har løyet

2. At jeg er konservativ

 

At du kaller meg chickenhawk får være enda et tegn på at du ikke makter å ha en saklig diskusjon om dette temaet.

 

Hvordan våger du? Du har ikke den fjerneste anelse om hva du snakker om, og likevel våger du å påstå at jeg er på bærtur. Til og med StatoilHydro har et overskudd på 220 milliarder kroner. Og jeg skrev "omsetning". Exxon Mobil har en omsetning på over 2000 milliarder kroner: http://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Mobil

 

Du har allerede bevist at du ikke har noen form for innsikt i emnet, så jeg gidder ikke å kommentere lekmannsregnestykket ditt.

 

EDIT: Jeg leste feil angående StatoilHydro - de har et overskudd på 44 milliarder kroner. Det endrer dog ingenting.

Endret 10. juli 2008 av Spenol

[Kubin]

Når en skal se på hvem som virkelig har håvet inn på Irak-krigen, så må en se på selskaper.

Og hvordan politikere er bundet opp til disse selskapene.

 

"Iraq: Who won the war?

 

(...) The big winners are the money men who have made billions."

 

http://www.independent.co.uk/news/world/mi...war-796612.html

 

"When GW Bush recently told the press, “I'm pleased with the progress” in Iraq, he wasn’t trying for laughs. He was telling the truth. The war against Iraq has been won—and won big—by backers who continue winning more every day. For profit-driven proponents of “perpetual war”, more destruction and chaos means more money can be scooped from wartime windfalls of unregulated cash."

 

http://forums.canadiancontent.net/internat...ho-won-war.html

 

"The Iraq War - Clip 5: Oil"

 

http://www.youtube.com/watch?v=Zmp4Ller8l4 ( 7 min )

[Gjest medlem-156236]

Spenol, hva har omsetning å si når man snakker om hvor mye et selskap tjener på noe? Driftsresultat er det de tjener på noe, ikke omsetning. Er du virkelig så fjern for bedriftsøkonomi?

 

Påstanden din "Kostnaden ved Irak-krigen er bokstavelig talt lommerusk i forhold" henger ikke på greip, som jeg har vist ganske enkelt.

[Gjest medlem-156236]

Når en skal se på hvem som virkelig har håvet inn på Irak-krigen, så må en se på selskaper.

Og hvordan politikere er bundet opp til disse selskapene.

Det er uansett noen som tjener på en hver krig. Å dermed konkludere med at en hver krig er kjempet for at disse selskapene skal tjene mer penger behøver mer bevis enn en slik naturlig korrelasjon.

[Kubin]

En bør prøve å ikke tenke i absolutter. Motivasjonen er sammensatt.

 

Og det er lett å legge sammen to og to, når en ser politikere som tar privatisering av krigen til nye ( uante ) høyder, samtidig som en ser at de har nære forbindelser til disse selskapene som håver inn på no-bid kontrakter.

 

Da er det virkelighetsfjernt å tro at dette ikke har innvirkning på beslutningene.

Endret 10. juli 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

OK, så Clinton-administrasjonen leiet inn Halliburton fordi... Dick Cheney ble direktør for selskapet? :!: En bør prøve å ikke se på enkelte fakta i et vakum uten å se på hele bildet.

[Spenol]

Spenol, hva har omsetning å si når man snakker om hvor mye et selskap tjener på noe? Driftsresultat er det de tjener på noe, ikke omsetning. Er du virkelig så fjern for bedriftsøkonomi?

Omsetningen har veldig mye å si; den viser hvor mye penger som er i omløp hos Exxon Mobil og hvor stort selskapet egentlig er. Driftsresultatet viser bare hvor mye selskapet beretter at det sitter igjen med etter at alle ansatte har fått lønninger, bonus og eventuelle goder, etter at topplederne har fått flere hundre millioner i lønn, etter at selskapet har bestukket think tanks, politikere, vitenskapsmenn og falske organisasjoner, etter at det har donert penger til veldedighet som egentlig bare er PR, osv.

 

Uansett spiller det ingen rolle om vi snakker om omsetning eller overskudd. Pengene som Exxon Mobil, BP, Chevron, Shell, etc. kommer til å håve inn ved å tappe Irak tom for olje, vil få de totale utgiftene ved Irak-krigen til å fremstå som lommerusk.

 

Påstanden din "Kostnaden ved Irak-krigen er bokstavelig talt lommerusk i forhold" henger ikke på greip, som jeg har vist ganske enkelt.

 

Du har ikke vist noe annet enn at du er en lekmann som prøver å fremstå som ekspert.

[Kubin]

Halliburton har lange og mektige "tentakler", og kan få innpass hvor det skal være.

Clinton-administrasjonen var på ingen måte "hevet over" ting.

 

Litt om hvordan okkupasjonen har blitt oppfattet av irakiske fagforeninger :

 

"De private kontraktørenes viktigste oppgave er å legge grunnarbeidet for en permanent økonomisk okkupasjon av Irak. USAs transnasjonale selskaper forlanger full kontroll over landet for all framtid.

 

Hashmeya Mushin Hussein er president i Elektriske Arbeiderunion i Irak. Hun er rystet over USA, som kontrakterer vekk det arbeidet hennes medlemmer har hatt. Problemene med strømlevering til befolkningen startet med USAs privatisering av strømforsyningen, da USAs private operatører overtok arbeidet.

 

Okkupasjonsmakten overførte selv de enkleste jobber til USAs kontraktører, og de irakerne ble utestengt fra arbeidsplassene. Derfor er kampen mot kontraktørvirksomhet fagforeningens viktigste oppgave. USA prøver å ødelegge vår fagforening, våre jobber og permanent overta verdiene i vårt land. Skatten som USAs arbeidere betaler, overføres til USAs private selskaper, som stjeler verdiene som tilhører det irakiske folket.

 

Faleh Abood Umara er generalsekretær i Iraks Føderasjon av Oljeforeninger. Han slår fast at USA-kontraktører er involvert etter et betemt mønster som stjeler landets oljeindustri fra det irakiske folket, og putter den i hendene på USAs oljeselskaper. Kontraktører sendes inn og overtar arbeidet til de irakiske arbeiderne for å svekke fagforeningen. Og enda verre, i det nordlige Irak praktiserer USA allerede den nye oljeloven uten at den engang er vedtatt.

 

Gjennom denne strategien overtar de oljefeltene og alt det de begjærer. Våre arbeidere, vår fagforening, er utestengt fra oljefeltene. Den nye oljeloven gir ingen plass for vår fagforening og andre fagforeninger.

 

I sørlige Irak er oljeindustrien fortsatt nasjonalisert, den eksporterer 2,25 millioner fat olje om dagen og trenger ingen hjelp fra utenlandske kontraktører. Men den nye oljeloven vil også de sørlige oljefeltene legges under utenlandske selskaper."

 

http://pww.org/article/articleprint/11435/

[Gjest medlem-156236]

Uansett spiller det ingen rolle om vi snakker om omsetning eller overskudd. Pengene som Exxon Mobil, BP, Chevron, Shell, etc. kommer til å håve inn ved å tappe Irak tom for olje, vil få de totale utgiftene ved Irak-krigen til å fremstå som lommerusk.

La oss gå gjennom dette en gang til, siden du absolutt ikke vil annerkjenne at det koster noe å produsere olje, og har en nærmest kommunistisk tilnærming til økonomi...

 

Disse selskapene vil, på lang sikt, tjene ca 25% av oljeinntektene på oljefeltene de får kontrakt om å utvinne olje på. Irak produserer 2,5 millioner fat per dag, til en årlig salgsverdi av 128 milliarder dollar.

 

For at oljeselskapene, samlet, skal tjene like mye som Irak-krigen har kostet i løpet av 25 år (en vanlig oljekontraktvarighet), må de produsere for 80 milliarder dollar (de får 25% av dette) i året, i 25 år, som tilsvarer ytterligere 1,5 millioner fat per dag. Men da ser vi bort fra driftskostnader....

 

Og da har de bare fått olje for samme verdi som Irak-krigen har kostet til nå, ikke gjort det til "lommerusk i forhold".

 

Kort sagt, din påstand er tull og atter tull. Og irrelevant.

 

Mener du at Irak ikke skal selv få bestemme hvilke kontrakter de ønsker å inngå, og hvordan de vil gå frem for å øke oljeproduksjonen sin? Eller blir du bare provosert så lenge amerikanske og britiske selskaper er inne i bildet? Hva om det var bare kinesiske, franske og russiske selskap? Hadde det vært greit da?

 

Du har ikke vist noe annet enn at du er en lekmann som prøver å fremstå som ekspert.

Sier han som har kommet med en påstand uten å legge frem noe som helst regnestykke, og ikke vil legge frem argumenter om hvordan mitt regnestykke er feil.

[Gjest medlem-156236]

Kubin, People's Weekly World? Du kødder nå? Haha. Sørlige Irak eksporterer 2,25 millioner fat per dag? Hmmm. Problemet med det er at det ikke er sant. :!: Yeye, trask til Irak, finn en iraker som ikke vet hva han snakker om, og fremstill det som fakta. Whatever.

 

USA privatiserte en del oppgaver i Irak for å få ting i gang, for at det praktisk skulle gå an å få fart på bygging av infrastruktur i landet. Men kommunister vil jo heller gjerne at irakere, uten kompetanse og ressurser, skal på et eller annet magisk vis få til alt med en gang...

 

Si meg igjen hvorfor det er 50.000 vestlige medarbeidere i oljeindustrien i Saudi Arabia. Er det en konspirasjon fra USA for å privatisere og overta landets oljeressurser? Eller er det Saudi Arabia som har leiet dem inn fordi de trenger kompetansen til å få til det de vil gjøre?

 

Hvis det hadde vært opp til antiamerikanerene og kommunistene, hadde Saddam Hussein fortsatt satt der og Irak hadde fortsatt å råtne. Nå sitter en demokratisk valgt irakisk regjering og lurer på hvordan de skal få produsert mer olje for å bygge opp landet som Saddam Hussein ruinerte. Gjerne med hjelp fra amerikanske (og andre lands) selskaper. Aaaaaaah!!!!!

 

Kommunister var vel også imot Marshallhjelpen fra USA etter andre verdenskrig, for opplagte grunner.

[Kubin]

Si meg igjen hvorfor det er 50.000 vestlige medarbeidere i oljeindustrien i Saudi Arabia. Er det en konspirasjon fra USA for å privatisere og overta landets oljeressurser? Eller er det Saudi Arabia som har leiet dem inn fordi de trenger kompetansen til å få til det de vil gjøre?

 

Det er ganske riktig Saudi Arabia som har leid dem inn. Og det er slett ikke urimelig at det trekkes inn vestlig "know-how" i Irak.

 

Men det som har blitt satt iverk i Irak er av en annen karakter.

 

Jeg har fra før anbefalt denne videoen. ( "Noe End in Sight" )

 

http://video.google.com/videoplay?docid=6182969183854471645

 

( "In just one devastating example, Cargill, the world’s largest grain merchant, flooded Iraq with hundreds of thousands of tons of wheat, wiping out Iraqi farmers already devastated by a dozen years of US-led sanctions, and unceasing attacks on irrigation flues and dams. The occupation’s agriculture chief, Dan Amstutz had chaired a Cargill-funded company."

 

http://forums.canadiancontent.net/internat...ho-won-war.html )

[Gjest medlem-156236]

Det er ganske riktig Saudi Arabia som har leid dem inn. Og det er slett ikke urimelig at det trekkes inn vestlig "know-how" i Irak.

 

Men det som har blitt satt iverk i Irak er av en annen karakter.

Det gjenspeiler vel bare forskjellen mellom behovene til Saudi Arabia og Irak, gjør det ikke? Irak trenger hjelp til å bygge opp hele landet, fra strømnettet til telefonnettet til vannsystem til oljeinfrastrukturen. Det mangler mye kompetanse i Irak for å få alt dette til å komme på plass, og byråkratene som nå sitter på pengesekker, bokstavelig talt, aner ikke hvordan de skal få brukt pengene.

 

Historien du drar frem om hvete er vel typisk amerikansk, hvor man løser et problem ved å ta det til "the maximum"... Irak trengte helt sikkert hvete, men kanskje ikke så mye som de endte opp med. Overfakturering og oversalg når det gjelder Irak er helt klart et problem, de selskapene som har fått kontrakter der prøver jo å tjene så mye penger på det som de kan. Men hvilke bedrifter gjør ikke det?

 

Om ikke lenge er Telenor på plass i Irak for å bygge opp mobilnettet og innstallere 3G selv om kanskje ikke irakere har 3G-telefoner... Tenker jeg!

 

Men jeg føler at jeg må melde meg ut av diskusjonen, både her og i andre tråder. Jeg føler ikke at tiden jeg bruker på dette er verdt det, jeg kan nå langt flere folk via andre kanaler enn via forumet her. Derfor har jeg besluttet å kun kommentere tråder om datarelaterte ting...

 

Så nå er det åpent for Spenol og andre å baksnakke meg!

[Kubin]

Det gjenspeiler vel bare forskjellen mellom behovene til Saudi Arabia og Irak, gjør det ikke?

 

Nei, det er vesensforskjeller. Noe av vesensforskjellene kommer frem her :

 

Det var aldri snakk om å privatisere Iraks olje.

 

Det er tydeligvis ulike oppfatninger av hva som ligger i ordet "privatisere" :

 

"The law would transform Iraq’s oil industry from a nationalized model closed to American oil companies except for limited (although highly lucrative) marketing contracts, into a commercial industry, all-but-privatized, that is fully open to all international oil companies."

 

http://www.nytimes.com/2007/03/13/opinion/13juhasz.html

 

" (The) threat could not be clearer. If the Iraqi Parliament refuses to pass the privatization legislation, Congress will withhold US reconstruction funds that were promised to the Iraqis to rebuild what the United States has destroyed there. The privatization law, written by American oil company consultants hired by the Bush administration, would leave control with the Iraq National Oil Company for only 17 of the 80 known oil fields. The remainder (two-thirds) of known oil fields, and all yet undiscovered ones, would be up for grabs by the private oil companies of the world (but guess how many would go to United States firms - given to them by the compliant Iraqi government.)

 

No other nation in the Middle East has privatized its oil. Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain and Iran give only limited usage contracts to international oil companies for one or two years. The $120 billion dollar "Support the Troops" legislation passed by Congress requires Iraq, in order to get reconstruction funds from the United States, to privatize its oil resources and put them up for long term (20- to 30-year) contracts.

 

What does this "Support the Troops" legislation mean for the United States military? Supporting our troops has nothing to do with this bill, other than keeping them there for another 30 years to protect US oil interests. It means that every military service member will need Arabic language training. It means that every soldier and Marine would spend most of his or her career in Iraq. It means that the fourteen permanent bases will get new Taco Bells and Burger Kings! Why? Because the US military will be protecting the US corporate oilfields leased to US companies by the compliant Iraqi government. Our troops will be the guardians of US corporate interests in Iraq for the life of the contracts - for the next thirty years.

 

With the Bush administration's "Support the Troops" bill and its benchmarks, primarily Benchmark No. 1, we finally have the reason for the US invasion of Iraq: to get easily accessible, cheap, high-grade Iraq oil for US corporations."

 

http://www.truthout.org/article/ann-wright...il-us-companies

 

Men det gjenstår å se om de klarer det :

 

"Prime Minister Nouri al-Maliki's demand for a timetable for complete US military withdrawal from Iraq, confirmed Tuesday by his national security adviser Mowaffak al-Rubaie, has signaled the almost certain defeat of the George W. Bush administration's aim of establishing a long-term military presence in the country.

 

The official Iraqi demand for US withdrawal confirms what was becoming increasingly clear in recent months – that the Iraqi regime has decided to shed its military dependence on the United States."

 

http://www.antiwar.com/porter/?articleid=13120

 

(

Man ville aldri knekt OPEC uansett om man dro Irak ut av OPEC og fikk opp produksjonen til 6 millioner fat per dag.

 

"Knekke" OPEC er klønete formulert. Det det er snakk om er å fravriste OPEC deres fulle kontroll over rattet :

 

"And, if the Iraqi government meets its pledge to raising production from 1.6m barrels per day to an incredible 5m barrels/day by 2010, the handful of lucky multinationals could potentially extract every last drop of Iraq’s oil before their 25-year contracts expire. Such rapid extraction would destroy the power of OPEC, and other oil-producing countries like Venezuela and Iran, to restrict global production and keep oil prices high."

 

http://www.alternatives.ca/article2845.html )

[anonymouse]

Omsetning og overskudd er to vidt forskjellige ting, folkens. Man skulle håpe oljeselskapenes overskudd ikke ble avgjort av oljeprisen, men det virker altså slik.

 

At det krigen i Irak har kostet er lommerusk er også tull. Dessuten hevdes det i ett argument at den amerikanske regjeringen innvanderte Irak og gjorde dette for å nekte selskapene så høy profitt mens det i neste vending hevdes at oljeselskapene er deres beste venn og at de ville tjent store penger i et fremtidig irakisk marked. Får ikke helt dette til å henge sammen.

 

Denne krigen hadde ingenting med oljepris å gjøre, den hadde med å forsøke å skape en demokratisk forankring i midtøsten for å forsøke å vende regionen rundt frem mot den neste kalde krigen med en eller fler av verdens tigerøkonomier (Kina, India, Indonesia, Brasil osv.) - altså i "verste fall" snarere en strategisk sikring av at ALLE oljedepotene, ikke bare Irak, forble på "allierte" hender i fremtiden. Bush regjeringen så nok snarere for seg en gyllen fremtid med fortsatt amerikansk dominanse i det enogtyvende århundret der Saddam falt og Irak ble en nær alliert, for at deretter Iran ble styrtet, Syria også videre...

[Kubin]

Omsetning og overskudd er to vidt forskjellige ting, folkens. Man skulle håpe oljeselskapenes overskudd ikke ble avgjort av oljeprisen, men det virker altså slik.

 

Skjønner ikke helt hva du mener å si. Men oljeselskapenes overskudd har skutt i taket i takt med oljeprisen:

 

" The five oil giants saw profits rise from $34 billion in 2002 to $81 billion in 2004 (...)

But this was nothing compared to the wave of $113 billion in profits to come in 2005: $13.6 billion for Conoco, $14.1 billion for Chevron and Exxon’s $36.1 billion."

 

Dessuten hevdes det i ett argument at den amerikanske regjeringen innvanderte Irak og gjorde dette for å nekte selskapene så høy profitt (...)

 

Dette har jeg ikke fått med meg. Hvor ble dette hevdet?

 

(...) snarere en strategisk sikring av at ALLE oljedepotene, ikke bare Irak, forble på "allierte" hender i fremtiden. Bush regjeringen så nok snarere for seg en gyllen fremtid med fortsatt amerikansk dominanse i det enogtyvende århundret der Saddam falt og Irak ble en nær alliert, for at deretter Iran ble styrtet, Syria også videre...

 

Helt riktig. Men det var jo en så godt som dømt plan allerede i utgangspunktet. Og da de i tillegg, i gjennomføringen, ga begrepet inkompetanse en ny dimensjon...