Er USA i Irak utelukkende for olje?

[Gjest medlem-156236]

Først, så kan du bare slutte å lese TruthOut. En mer upålitelig kilde finner du knapt ikke. Annet, så er det oftest best å vente til ting faktisk skjer før man begynner å prate om det...

 

Jeg regner ikke med at CNPC og Japex får noen store oppgaver, men de er kanskje egnet til mindre oppgaver. Det er Exxon, Shell, BP, Total, og andre som har mest kompetanse, globale ressurser, etc, etc. Vet ikke helt om StatoilHydro har noe spesielt de kan bidra med i Irak, siden de har vel spesialisert seg mer på oljeplatformer til sjøs...

 

Uansett er hovedpoenget mitt her at det er Irak som kommer til å fortsette å eie selve oljen. Det disse selskapene får kontrakter til er å hjelpe Irak utvinne oljen og bygge opp infrastrukturen deres. Er bare kommunister og folk som er hjernevasket av kommunister som ikke skjønner at dette er en bra deal for Irak og irakere.

 

De får produsert og solgt mer olje, tjener mer penger til landet sitt, bidrar positivt til utviklingen av oljeprisen internasjonalt, og multinasjonale oljeselskap tjener penger på å hjelpe dem. Alle vinner. Bortsett fra Saddam Hussein og alle vennene han smørte...

[Kubin]

Truthout bør man absolutt lese. Men i dette tilfellet er det oversatt fra "Le Temps" ( Sveits? ).

Endret 8. juli 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Nei, Truthout er verre enn Klassekampen - propaganda basert på propaganda.

 

Hvorfor tok du ned artikkelen du la opp fra Naomi Klein? Hennes påstander om hva som skjer med oljekontraktene har gått rundt på de vanlige venstreorienterte nyhetskildene. Men som du kanskje fant ut, så finnes det ikke noe bevis for det hun sier:

According to Iraq's oil minister, the long-term contracts will be signed within a year. While ostensibly under the control of the Iraq National Oil Company, foreign corporations will keep 75% of the value of the contracts, leaving just 25% for their Iraqi partners.

Hvis ikke kontraktene er i boks enda, hvordan vet hun hva som står i dem? Om du er lur, ser du også at hun får det til å virke som Iraks oljeminister er kilden til påstanden om at 75% av inntektene fra oljen vil gå til de utenlandske selskapene - selv om han ikke er det.

 

Det kan være at Naomi, dum som hun er, har misforstått hvordan "production sharing contracts" fungerer. Det er helt vanlig at selskapet som leies inn får 75% av inntektene - i begynnelsen. Dette er fordi det er høye investeringskostnader i starten, men etter hvert som den initielle oppbyggingsfasen er ferdig, går mesteparten av inntektene tilbake til landet som eier oljen.

 

Ofte så skriver journalister og skribenter feil fordi de ikke har noe kunnskap om det de hører fra andre og skriver om.

Endret 8. juli 2008 av medlem-156236

[Kubin]

Ja, jeg tror ikke kontraktene blir séende ut noe slik som Naomi Klein gir inntrykk av.

Hun blander kortene her. Eller uttrykker seg på en misvisende måte.

[Gjest medlem-156236]

Hehe, se forklaringen min over. Hun blander kortene, helt klart. Det er helt vanlig at selskapet som leies inn begynner med høy andel av inntektene til å dekke investeringskostnadene, for så å gå nedover som startkapitalet for prosjektet er nedbetalt.

 

Man kan rett og slett ikke forvente at journalister skal ha noe peiling på det de skriver om, dessverre. Tar bare noen minutter på Google for å bli klokere på hvordan ting fungerer her i verden, men dette er altså tid som journalister tilsynelatende bruker på å pelle seg i nesen.

[Kubin]

Mitt inntrykk akkurat nå, er at Naomi Klein gir et helt feilaktig blide.

 

De kontraktene hun snakker om, der 25% skal gå til Irak... Det det er snakk om her er kontrakter på "technical assistance" på allerede operative felt.

 

"The Iraqi government insists the companies that win contracts must take on a local partner who in turn must have a minimum 25 per cent stake in the deal."

 

http://www.abc.net.au/news/stories/2008/07/02/2291687.htm

 

Når det kommer til utvinning av olje, så vil fordelingen være helt annerledes. Mye mer til Irak, og mye mindre til selskapene.

 

Får se mer på dette i morgen.

Endret 9. juli 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Ja, fra linken du fant nå høres det ut som kontraktene innebærer et krav om at minst 25% av arbeidet de gjør skal utføres av en irakisk partner.

 

Dvs. Irak gir Exxon X% av oljen de produserer fra feltene som betaling for utvinning, og Exxon må da leie inn irakiske firmaer til å få 25% av X% i utbetaling. Dette er så klart for å forsikre at det blir irakiske arbeidsplasser ut av kontraktene. Så mens Naomi Klein fremstiller dette totalt feilaktig som om oljeselskapene plyndrer Irak, så går de faktisk med på veldig hyggelige avtaler for Irak og irakere.

 

Makan.

[Kubin]

Jeg vet ikke om det er akkurat slik. Jeg så det for meg mer slik :

 

Disse kontraktene som her nevnes er ikke utvinning, men bare "technical assistance" på felter som irakerne allerede utvinner.

 

Så akkurat her får ikke selskapene prosenter av noen ting. De får en sum etter avtale. Og så er det med i kontrakten at de skal involvere irakere i arbeidet sitt. ( 25% )

 

Men det er mulig jeg misforstår.

Endret 9. juli 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Uansett om det er "service contracts" eller "production sharing contracts", så betaler Irak med oljen sin til dem som utfører arbeidet. Klein fremstiller det som om disse oljeselskapene skal ta 75% av Iraks olje fra dem, når det er egentlig snakk om at 25% av arbeidet skal gjøres av irakiske firmaer.

 

Jeg tror at dette handler om production sharing contracts, fordi ellers hadde det vært f.eks Halliburton som var på banen, ikke ExxonMobil og gutta. Irak trenger hele pakka, ikke bare servicearbeid.

[herzeleid]

herzeleid: Jeg kan vel ikke ta så veldig feil om jeg sier at minst 80% av alle dine innlegg inneholder ad hominem og kildeløs kritikk? Kanskje du kan tenke over hvor latterlig du selv virker når du prøver å latterliggjøre andre?

 

Det har tatt 5 år, 4000 døde soldater og 30000 skadde for å gjøre Irak trygt for Exxon m.fl. For ikke å snakke om 700000-1100000 irakere som er tatt av dage.

ExxonMobil, Shell, Total, BP og Chevron er i ferd med å signere kontrakter uten anbud med den irakiske marionetteregjeringen. Dette har de vestlige oljeselskapene ventet på helt siden Irak nasjonaliserte oljen i 1972.

 

Donald Rumsfeld har tidligere sagt at "the oil wells belong to the Iraqi people", og Colin Powell sa at irakisk olje "will be held in trust for the Iraqi people." Noe sier meg at dette var løgner, på linje med mesteparten av det som kommer fra den kanten. Paul Wolfowitz sa imidlertid at det er så mye olje i Irak at "when it comes to reconstruction, before we turn to the American taxpayer, we will turn first to the resources of the Iraqi government."

 

Mens de amerikanske skattebetalerne sliter med høyere utgifter og familiene begraver sine døde, håver de store industrikolonialistene inn sin profitt. Halliburton, Dick Cheneys tidligere hjertebarn, økte sin profitt med 49% i fjor. KBR - tidl. datterselskap av Halliburton som leverer mat og losji til soldater rapporterer rekordoverskudd og undertegner i disse dager en ny 150 mrd dollar 10-årskontrakt. Blackwater (de som likviderte 17 irakere i én hendelse i fjor) har også rundet en mrd dollar i offentlige kontrakter.

 

Men i disse dager kommer altså i tillegg "Big Oil" og slår seg ned. Tidligere CEO i Chevron, Kenneth Derr, har sagt "I'd love Chevron to have access to" the Iraqi oil reserves". Los Angeles Times skrev i tiden like før invasjonen "Maybe it's a coincidence, but American and British oil companies would be long-term beneficiaries of a successful military offensive . . . Industry officials say Hussein's ouster would help level the playing field . . . a bonanza for the U.S.-dominated oil-services industry."

http://www.nytimes.com/2008/06/19/world/mi...?pagewanted=all

 

Dennis Kucinich sier:

"In March of 2001, when the Bush Administration began to have secret meetings with oil company executives from Exxon, Shell and BP, spreading maps of Iraq oil fields before them, the price of oil was USD 23.96 per barrel. Then there were 63 companies in 30 countries, other than the US, competing for oil contracts with Iraq".

 

"Today the price of oil is $135.59 per barrel, the US Army is occupying Iraq and the first Iraq oil contracts will go, without competitive bidding to, surprise, (among a very few others) Exxon, Shell and BP."

 

In March 2001, two years before Iraq was invaded, Cheney met with top executives from Exxon Mobil Corp., Shell Oil Co., BP America Inc. and others on his infamous secret Energy Task Force.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=61585...ctionid=3510203

 

Jeg aner ikke hva ad hominem er men flott du bruker fine ord. Anngående det jeg kommenterer her så blir det for dumt å la ett innlegg med helt ville påstander som blir fremstilt som fakta stå ukommentert. greit at man hater USA og alt det der men det er lov til å forholde seg til virkeligheten for det.

[Kubin]

Jeg var alt for trøtt i går kveld, og fikk ikke noen oversikt. Nå har jeg fått et par biter på plass, men enda er det mye uklart.

 

Hun snakker om to forskjellige ting. Først snakker hun om "technical assistance" :

 

"It started with no-bid service contracts announced for Exxon Mobil, Chevron, Shell, BP and Total (they have yet to be signed but are still on course). Paying multinationals for their technical expertise is not unusual in itself. What is odd is that such contracts almost invariably go to oil service companies - not to the oil majors, whose work is exploring, producing and owning carbon wealth."

 

Her mener Naomi Klein at det er uvanlig at oljeselskaper får slike kontrakter, men etter hva jeg forstår er ikke dette så uvanlig.

 

( Det er i disse "service-kontraktene" at det er inne i kontrakten at irakiske operatører skal tas med. ( 25 % ) )

 

Men så går hun over til kontraktene for utvinning ( production sharing contracts ), og mener at det her blir lagt opp til at oljeselskapene skal få 75% :

 

"(...) Iraq is being forced to sell 75 per cent of its national patrimony to pay the bills for its own illegal invasion and occupation."

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20...andgascompanies

 

Men sier altså ikke et ord om at hvis noen får 75%, så er det bare i oppstartingsfasen.

 

Naomi Klein viser til Greg Muttitt ( "a London-based oil expert" ).

Når jeg googler på ham, får jeg en artikkel fra 2005, hvor han argumenterer for at Irak burde få flere hundre milliarder mer for sin olje enn det de får med de kontraktene som det legges opp til.

 

"Economic projections published here for the first time show that the model of oil development that is being proposed will cost Iraq hundreds of billions of dollars in lost revenue, while providing foreign companies with enormous profits.

 

Our key findings are:

 

At an oil price of $40 per barrel, Iraq stands to lose between $74 billion and $194 billion over the lifetime of the proposed contracts (2), from only the first 12 oilfields to be developed. These estimates, based on conservative assumptions, represent between two and seven times the current Iraqi government budget."

 

http://www.globalpolicy.org/security/oil/2...rudedesigns.htm

 

Men jeg aner ikke hvor mye det er i det. Jeg var i en diskusjon om oljekontraktene for et års tid siden, og slik jeg husker det var det ikke all verdens forskjell på det som Irak ville få, og det som andre som det var naturlig å sammenligne med fikk.

 

Så dette tar jeg med en klype salt, og ser ann saken.

 

-------------------------------

-------------------------------

 

( Parentes om et polsk utsagn :

 

"Poland, which has sent troops to support the US-led forces in Iraq, has acknowledged its "ultimate objective" is to acquire supplies of Iraqi oil.

 

The Polish Foreign Minister, Wlodzimierz Cimoszewicz, said his country had never disguised the fact that it sought direct access to the oilfields.

 

He was speaking as a group of Polish firms signed a deal with a subsidiary of US Vice President Dick Cheney's former company, Halliburton."

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3043330.stm )

Endret 9. juli 2008 av Kubin

[anonymouse]

Hvor mye har Irakkrigen kostet USA? Tusener av milliarder av kroner.

Hvor mye olje kunne de kjøpt for disse summene? Nok til å vare landet i tiår fremover.

Har USA kontroll over noe av Iraks olje? Nei, den havner på verdensmarkedet.

 

Med andre ord, alle konspirasjonsteorier om at USA gikk inn i Irak for å stjele oljen, og alle som fortsetter å hevde denne teorien, aner ikke hva de snakker om, de bare bruker begrepet det som en "catchphrase".

[Gjest medlem-156236]

Hehe. Tror man kan oppsummere det enda kortere. Idéen om at USA gikk inn i Irak for å stjele oljen motbevises av at det ikke har skjedd.

 

Men vi ser her at idioter som Naomi Klein forsøker å lure folk til å tro at det er akkurat det som skjer ved å totalt vri om på faktaene.

Endret 9. juli 2008 av medlem-156236

[Kubin]

Hvor mye har Irakkrigen kostet USA? Tusener av milliarder av kroner.

Hvor mye olje kunne de kjøpt for disse summene? Nok til å vare landet i tiår fremover.

 

Dette er jo ikke en sak der det er slik at enten er olje årsaken eller så er det ikke årsaken.

Årsaken er jo veldig sammensatt. Så spørsmålet er mer, hvor stor rolle spilte oljen?

 

Det er jo mange ting som spiller inn her. Én ting er at de *trodde* seriøst at invasjonen skulle koste lommepenger, og at nye suksesser skulle følge i farvannet.

 

En annen ting en må tenke på, er hva som ville blitt av oljen hvis det ikke hadde kommet noen invasjon. Kina og Russland var vel de som lå ann til å stikke av med hele kaka. ( Frankrike, Tyskland hadde også en fot inne. )

 

Sakser litt fra denne tråden : "Planen som slo feil ( Iraks olje )" ( https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=654557 )

 

-------

 

Det er mange som mener at Irak-invasjonen umulig kunne ha noe med olje å gjøre, siden USA ikke har fått noen glede av oljen.

Men hva var den opprinnelige planen?

 

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4354269.stm

 

Her kan du lese om hvordan Bush-administrasjonen - rett før invasjonen av Irak - la planer om hvordan de skulle selge ut alt som fantes av olje i Irak.

 

Tanken var at de slik skulle ta knekken på OPEC :

 

"The new plan was crafted by neo-conservatives intent on using Iraq's oil to destroy the Opec cartel through massive increases in production above Opec quotas."

 

Det er ganske overraskende å lese hva det var som satte en stopper for planen. Det var de store oljeselskapene som satte foten ned.

 

( De store oljeselskapene spilte nok kortene lurt. Prisstigningen på olje har gitt dem mangedobling av overskuddet :

 

" The five oil giants saw profits rise from $34 billion in 2002 to $81 billion in 2004 (...)

But this was nothing compared to the wave of $113 billion in profits to come in 2005: $13.6 billion for Conoco, $14.1 billion for Chevron and Exxon’s $36.1 billion."

 

 

------

 

Jay Garner var den første amerikanske administratoren i Irak, og forteller at han var innstilt på å få satt i gang et valg fort som svint.

 

Men så kom retningslinjene fra Washington :

 

"The Plan was a 101-page document to guide the long-term future of the land we'd just conquered. There was nothing in it about democracy or elections or safety. There was, rather, a detailed schedule for selling off "all [iraq's] state assets" -- and Iraq, that's just about everything -- "especially," said The Plan, "the oil and supporting industries." Especially the oil."

 

http://www.opednews.com/articles/opedne_gr...3a_the_zarq.htm

 

Jay Garner likte seg ikke, og fikk snart sparken. Inn kom Paul Bremer. Han var mer enn villig til å selge ut oljen før det ble holdt noe valg. Men før han rakk det kom altså kontrabeskjeden, etter at oljeindustrien hadde satt ned foten.

 

( "Mr Carroll told us he made it clear to Paul Bremer, the US occupation chief who arrived in Iraq in May 2003, that: "There was to be no privatisation of Iraqi oil resources or facilities while I was involved."" )

 

-----

 

"- Ja, vi angrep Irak på grunn av oljen

 

Tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan gir George W. Bush en rett venstre.

 

81 år gamle Greenspan, som tjente 18 år som sentralbanksjef i USA, lanserer sine memoarer søndag. Og han kommer med en innrømmelse som den sittende regjeringen i USA garantert ikke setter pris på.

 

- Det gjør meg bedrøver at det er politisk upassende å innrømmet det alle vet, at krigen i Irak stort sett dreier seg om olje, skriver han i boken «The Age of Turbulence: Adventures in a New World». "

 

http://www.nettavisen.no/verden/article1337384.ece

 

"Former White House Press Secretary Scott McClellan appeared on CBC Radio One’s “The Current” this morning (...)

 

MCCLELLAN: Certainly you can’t discount the large oil reserves inside Iraq and how much that plays into our national security interests and I don’t think you can discount how much that plays into the vice president’s thinking.

 

BROWN: Or his portfolio for that matter.

 

MCCLELLAN: Or his portfolio for that matter, absolutely with that being a former chief executive officer for Halliburton and that certainly played heavily into his thinking more so I think than the idea of transforming the Middle East into a beacon of democracy."

 

http://thinkprogress.org/2008/07/08/mcclellan-cheney-oil/

Endret 9. juli 2008 av Kubin

[Gjest medlem-156236]

Tanken var at de slik skulle ta knekken på OPEC :

 

"The new plan was crafted by neo-conservatives intent on using Iraq's oil to destroy the Opec cartel through massive increases in production above Opec quotas."

Dette er jo bare tull. Man ville aldri knekt OPEC uansett om man dro Irak ut av OPEC og fikk opp produksjonen til 6 millioner fat per dag. Irak ville jo ikke tjent på å flomme markedet med olje, for da hadde prisen gått i sluket. Igjen, en artikkel skrevet av idioter som ikke vet hva de snakker om, og blir rundlurt av propagandaartister.

 

"The Plan was a 101-page document to guide the long-term future of the land we'd just conquered. There was nothing in it about democracy or elections or safety. There was, rather, a detailed schedule for selling off "all [iraq's] state assets" -- and Iraq, that's just about everything -- "especially," said The Plan, "the oil and supporting industries." Especially the oil."

 

Igjen, bullshit. Denne påstanden kommer fra Greg Palast, lystløgner deluxe. Jeg har lest denne planen, og der sto det ingenting om å privatisere Iraks oljeressurser. Det sto bare at man skulle privatisere industrien rundt oljen. Han tok en delsetning ("the oil and supporting industries") ut av sammenheng og får det til å høres ut som noe annet enn det det var snakk om.

 

Det var aldri snakk om å privatisere Iraks olje.

 

"- Ja, vi angrep Irak på grunn av oljen

 

Tidligere sentralbanksjef Alan Greenspan gir George W. Bush en rett venstre.

 

81 år gamle Greenspan, som tjente 18 år som sentralbanksjef i USA, lanserer sine memoarer søndag. Og han kommer med en innrømmelse som den sittende regjeringen i USA garantert ikke setter pris på.

 

- Det gjør meg bedrøver at det er politisk upassende å innrømmet det alle vet, at krigen i Irak stort sett dreier seg om olje, skriver han i boken «The Age of Turbulence: Adventures in a New World». "

 

Nok en gang, et utsagn tatt ut av sammenheng, og vridd om til noe helt annet. Det kommer ikke frem her hvordan Greenspan krigen handlet om olje. De fleste vil ta dette til å bety at USA gikk inn for å ta oljen, når det i realiteten handlet om å sikre stabil tilgang på olje, og å ta oljen ut av hendene på Saddam Hussein fordi han brukte det på våpen og å smøre diplomater verden over. Ikke minst at nå får både Iraks befolkning gode av oljepengene, samtidig som det globale oljemarkedet kan gjøres sikrere ved å øke produksjon i Irak, som stabiliserer den globale økonomien.

 

Men akkurat det er vel for nyansert til å mose inn i en overskrift på Nettavisen...

 

MCCLELLAN: Certainly you can't discount the large oil reserves inside Iraq and how much that plays into our national security interests and I don't think you can discount how much that plays into the vice president's thinking.

Selvfølgelig, men dette handler ikke bare om USAs interesser. Det er i hele verdens interesse at Irak gir stabil tilgang på olje, og at oljemarkedet får mer produksjon for å stabilisere prisene.

 

Syns forøvrig det er morsomt at McClellan har på sett og vis solgt seg, og at venstresiden nå bruker han som et sannhetsvitne. Hoho, etter de skjelte han ut dag etter dag tidligere.

 

Si hva folk vil høre, og de vil like deg.

[Spenol]

Hehe. Tror man kan oppsummere det enda kortere. Idéen om at USA gikk inn i Irak for å stjele oljen motbevises av at det ikke har skjedd.

 

Ja, "hehe". Bortsett fra at du, McCain og Bill O'Reilly har sagt rett ut at olje er en av årsakene til at USA invaderte landet. Skal jeg finne fram sitater? Her:

 

McCain:

My friends, I will have an energy policy that we will be talking about, which will eliminate our dependence on oil from the Middle East that will - that will then prevent us - that will prevent us from having ever to send our young men and women into conflict again in the Middle East.

 

Bill O'Reilly:

O'Reilly: "Look, Dave, if you, if you get out of Iraq and leave it in chaos, Iran comes in, takes over, all right, and then we basically have a 10 times worse situation because the oil flow then goes under the jihadists in Iran. You want to debate geopolitics with me? Do you really?"

 

Letterman: "So there it is. It's all about oil? You just answered the question."

 

O'Reilly: "Absolutely. It's all about oil. The whole world is about oil."

 

Deg:

Hvorfor McCain og O'Reilly sier at krigen handler om olje? Jo, for den gjør jo det. Men ikke bare om det. Dette har jeg utledet om mange ganger før, til og med her på dette forumet for lenge siden. Har du glemt det allerede? Får vel bare skissere det enkelt:

 

1. USA trenger olje. Masse olje.

2. Saudi Arabia har olje. Masse olje.

3. Saudi Arabia er problematisk oljeleverandør for USA, med et umenneskelig regime, og innblandet i mange angrep mot USA.

4. Saddam Hussein er en ustabil faktor på oljemarkedet.

5. USA trenger stabil oljetilførsel, helst fra land som ikke henger homofile, og finansierer angrep på dem selv.

6. USA velger å fjerne den ustabile Hussein.

7. Iraks eldgamle oljeinfrastruktur kan moderniseres.

8. Irak klarer på sikt å produsere mye mer olje, og levere stabilt til markedet.

9. USA kan kjøpe mer og mer olje fra et demokratisk, stabilt Irak.

10. USA kan kjøpe mindre fra Saudi Arabia.

11. USA kan presse Saudi Arabia mer diplomatisk, desto mindre avhengig de er på oljen.

12. USA kan få til forandringer i Saudi Arabia, gjennom press, når de ikke er avhengig av oljen deres.

13. En demokratisk Irak begynner å spre håp og idéer gjennom Midtøsten.

14. Iranske dissidenter beslutter å styrte regimet og innføre demokrati, muligens med hjelp fra USA.

15. Det samme skjer i Saudi Arabia.

16. Etc.

 

Dette er den langsiktige planen til USA. Er olje en del av denne? Ja. Kan USA brette ut denne planen? Nei. Capisce?

 

Jeg spør som jeg har spurt før: Hvordan klarer du å leve med deg selv?

[Spenol]

Hvor mye har Irakkrigen kostet USA? Tusener av milliarder av kroner.

Hvor mye olje kunne de kjøpt for disse summene? Nok til å vare landet i tiår fremover.

Har USA kontroll over noe av Iraks olje? Nei, den havner på verdensmarkedet.

 

Med andre ord, alle konspirasjonsteorier om at USA gikk inn i Irak for å stjele oljen, og alle som fortsetter å hevde denne teorien, aner ikke hva de snakker om, de bare bruker begrepet det som en "catchphrase".

 

Er du klar over hvor lite "tusener av milliarder av kroner" er i denne sammenhengen? Exxon Mobil alene har en årlig omsetning på over 2000 milliarder kroner! Hva tror du de største amerikanske oljeselskapene vil tjene på å utvinne olje i Irak de nesten 10 eller 20 eller 50 årene? Kostnaden ved Irak-krigen er bokstavelig talt lommerusk i forhold.

 

Jeg tror ikke du bør snakke om at andre kjøper konspirasjonsteorier når du selv kjøper de forskrudde løgnene til konservative chickenhawks som GoodIsh.

[Gjest medlem-156236]

Ja, "hehe". Bortsett fra at du, McCain og Bill O'Reilly har sagt rett ut at olje er en av årsakene til at USA invaderte landet. Skal jeg finne fram sitater?

Ja? Har jeg sagt at USA gikk inn for å stjele oljen til Irak? Nei. Det er det som folk som deg konstant har påstått, som jeg sa "hehe" om, fordi det er motbevist av alle fakta.

 

Jeg spør som jeg har spurt før: Hvordan klarer du å leve med deg selv?

Jeg gjentar meg selv: Jeg klarer fint å leve med meg selv fordi jeg ikke går rundt og siterer folk ut av sammenheng og feilrepresenterer det de har sagt. Slik som du nettopp har gjort. Igjen.

 

There is no there, there. Hva er selvmotsigelsen i det jeg har sagt? Ja, olje var en av årsakene til krigen. Akkurat hva "olje" betyr, har jeg utledet om, som du siterte. Hvis du leser det, ser du at jeg ikke sier at "olje" betyr "stjele Iraks olje".

 

Du ser ut til å mene at jeg motsier meg selv, men hvor er selvmotsigelsen?

[WaterMarked]

En i klasse min sa at USA har brukt mer penger på det militære enn det de ville tjent inn på oljen der nede, derfor er det utelukket at de innvanderte pga oljen. Om dette er sant kan jeg ikke si.

 

Det hadde nok en betydning når du bestemte seg for å gå i krig. Usa hadde inngått avtaler før de gikk i krig, jeg tror ikke at de glemmer det eller vender ryggen til det.

Men de som tjener mest på dette er ikke de som er involvert i olja. Noen tjener meget på krig, og hvem tjener på krig?

Hvor stor betydning har disse personene og hvor mye påvirker de slike avgjørelser?

Endret 10. juli 2008 av The_Free_Man

[Gjest medlem-156236]

Er du klar over hvor lite "tusener av milliarder av kroner" er i denne sammenhengen? Exxon Mobil alene har en årlig omsetning på over 2000 milliarder kroner! Hva tror du de største amerikanske oljeselskapene vil tjene på å utvinne olje i Irak de nesten 10 eller 20 eller 50 årene? Kostnaden ved Irak-krigen er bokstavelig talt lommerusk i forhold.

Ahem. 200 milliarder kroner, via Washington Post:

Exxon broke the record it previously had set for profits by a U.S. corporation, earning $40.6 billion last year.

Kostnaden til Irak-krigen ligger nå på over 500 milliarder dollar, altså 2500 milliarder kroner. Uten å vite akkurat hvordan ExxonMobils driftsresultat brytes ned, kan de umulig tjene så mye, selv på 50 år, ved å utvinne olje for Irak.

 

Vi tar et enkelt regnestykke. Irak produserer nå 2,5 millioner fat per dag, og hver av disse kan nå selges for omtrent $140 per stykk. Det er et årlig salg på 128 milliarder dollar. Hvis vi går ut ifra en normal production sharing contract, så vil oljeselskapene som hjelper utvinne oljen få ca 25% av dette, altså 32 milliarder dollar. Dessverre står Iraks statseide oljeselskap for en betydelig del av denne utvinningen selv. ExxonMobil, igjen, vil kun ha en kontrakt på ett oljefelt.

 

Din påstand om at kostanden på Irak-krigen, 2500 milliarder kroner allerede nå, er "lommerusk" ift hva ExxonMobil kan tjene på en kontrakt i Irak de neste 50 årene er altså fullstendig feilaktig.

 

Ved nåværende produksjon, tjener Irak 640 milliarder kroner i året på salg av oljen. Vel, bortsett fra at de ikke eksporterer/selger alt. Så det er i realiteten mindre. Det vil altså ta mer enn fire år med full produksjon, hvis vi later som om Irak selger all oljen de produserer, for å nå kostnaden for Irak-krigen.

 

Og så har vi alle driftskostnadene, da. Som man må trekke fra salgstallene.

 

Du er fullstendig på bærtur, Spenol. Kanskje ikke rart, siden du ikke vet forskjellen på 200 og 2000. :!:

 

Jeg tror ikke du bør snakke om at andre kjøper konspirasjonsteorier når du selv kjøper de forskrudde løgnene til konservative chickenhawks som GoodIsh.

Kan du vennligst bevise:

1. At jeg har løyet

2. At jeg er konservativ

 

At du kaller meg chickenhawk får være enda et tegn på at du ikke makter å ha en saklig diskusjon om dette temaet.