Er USA i Irak utelukkende for olje?

[Boomerang]

Det kan godt være èn årsak, men er det hele årsaken? Eller i det hele tatt en viktig årsak?

[Niskivara]

Det kan godt være èn årsak, men er det hele årsaken? Eller i det hele tatt en viktig årsak?

Det er ekstremt naivt å tro at det er eneste årsak. Det er mange andre gode årsaker til at USA vil være i Irak, f.eks militære strategiske posisjoner i midt-østen, krigsindustriene og profitørene innad i USA, vise sin militære makt for verden, distrahere amerikansk befolkning vekk fra interne problemer, vise makt overfor de andre enn Saddam Hussein som vil bruke Euro istedetfor Dollar som internasjonal valutta, stoppe den kostnadsfyllte overvåkningen og bombingen av Irak under FNs sanksjoner, etc, etc. Man kan egentlig komme på ekstremt mange "gode" grunner sett fra USAs regjerings øyne.

[Boomerang]

Hvem var det egentlig som tok avgjørelsen? Bush var jo kjøpt og betalt av oljeindustrien, men hvilket selskap eller hvilken enkeltperson bestemmer?

[nilsMeister]

En i klasse min sa at USA har brukt mer penger på det militære enn det de ville tjent inn på oljen der nede, derfor er det utelukket at de innvanderte pga oljen. Om dette er sant kan jeg ikke si.

[Niskivara]

Hvem var det egentlig som tok avgjørelsen? Bush var jo kjøpt og betalt av oljeindustrien, men hvilket selskap eller hvilken enkeltperson bestemmer?

Det var nok ikke èn avgjørelse, men et stort antall forskjellige avgjørelser som alle hadde interesser som kunne tjenes på ved krig.

 

Mye av skylden kan nok legges på Project for a New American Century, som i en av sine rapporter la mye vekt på at USA måtte bevise sin militære styrke ved å gjennomføre flere kriger på en gang. Kun et veldig sterkt land kan gjennomføre kriger på to eller fler fronter.

 

Og når man vet at ekstremt mange av de som var med i Project for a New American Century også fikk viktige posisisjoner i Bush sin regjering og administrasjon, så er det veldig lett å forestille seg at disse personene har vært med å prøve å få gjennomført sin strategi.

Endret 10. februar 2008 av Niskivara

[Ockham]

Man kan egentlig komme på ekstremt mange "gode" grunner sett fra USAs regjerings øyne.

 

Ja. Uheldigvis så ble krigen gjennomført på skandaløst dårlig og amatørmessig vis som ingen vinner noe på. Skamplett på amerikansk historie...

[Fin Skjorte]

En i klasse min sa at USA har brukt mer penger på det militære enn det de ville tjent inn på oljen der nede, derfor er det utelukket at de innvanderte pga oljen. Om dette er sant kan jeg ikke si.

USA hadde nok helt andre planer for progresjonen i kampen mot terror. De har blitt overrasket over motstandsstyrken, og da særlig i Irak men også Afganistan.

Om det så er tilfelle at kostnaden er større enn gevinsten, noe jeg med en fing i været kan tro på, så var nok ikke det som var meningen.

[Hopperesque]

Nå var jo ikke tanken at de amerikanske styrkene fortsatt skulle ha en så stor tilstedeværelse fem år etter. De som primært har tjent på invasjonen er den militære industrien - og de fortsetter å tjene enormt så lenge styrkene er såpass store. Så vidt jeg har forstått har det gått relativt tregt for sivile selskaper og oljeindustrien har måtte tåle mange sabotasjeaksjoner.

 

Tror faktisk hovedmotivet bak invasjonen var et rent hevntokt fra Bush sin side. Han ønsket å fullføre det faren startet. Andre politiske grunner (ideologiske, utenrikspolitiske, o.l.) og økonomiske faktorer tror jeg heller ble sett på som en bonus for den harde kjerne i Bushadministrasjonen. Veldig forenklet framstilling..

Endret 10. februar 2008 av Computerwelt

[Ockham]

Jeg tror at hvis motivasjonene skulle summeres opp som ett ord, så ville det ordet ha vært: Brohode. Sett det adjektivet foran som passer... ideologisk, politisk, geografisk, økonomisk, et cetera.

[Admiralen]

 

USA bistår nå utenlandske oljeselskaper, når den irakiske oljeutvinningen for første gang siden 1970-tallet er under utenlandsk styring og kontroll.

 

Konklusjonene burde etterhvert bli ganske så åpenbare?

 

[Simon Aldra]

En i klasse min sa at USA har brukt mer penger på det militære enn det de ville tjent inn på oljen der nede, derfor er det utelukket at de innvanderte pga oljen. Om dette er sant kan jeg ikke si.

USA som nasjon tjener ikke på krigen, men rustningsindustrien og oljeindustrien tjener på det.

 

Uten å si noe om inngangsspørsmålet.

[Thlom]

En i klasse min sa at USA har brukt mer penger på det militære enn det de ville tjent inn på oljen der nede, derfor er det utelukket at de innvanderte pga oljen. Om dette er sant kan jeg ikke si.

USA og vesten er smurt av olje. Uten billig olje vil vi få enorme problemer. Hvorvidt USA(stat eller korporasjonsveldet) direkte tjener på oljeproduksjonen er ikke så viktig, det viktigste er at oljen forblir billig, for at oljen skal forbli billig må USA ha tilgang til og kontroll(direkte eller indirekte) over store oljeforekomster, f.eks. i Irak. Oljen i Saudi-Arabia har USA under kontroll, det er bare å slikke nok prinseræv. Betydelig billigere enn å gå til krig.

[L4r5]

Hvem var det egentlig som tok avgjørelsen? Bush var jo kjøpt og betalt av oljeindustrien, men hvilket selskap eller hvilken enkeltperson bestemmer?

Det var nok ikke èn avgjørelse, men et stort antall forskjellige avgjørelser som alle hadde interesser som kunne tjenes på ved krig.

 

Mye av skylden kan nok legges på Project for a New American Century, som i en av sine rapporter la mye vekt på at USA måtte bevise sin militære styrke ved å gjennomføre flere kriger på en gang. Kun et veldig sterkt land kan gjennomføre kriger på to eller fler fronter.

 

Og når man vet at ekstremt mange av de som var med i Project for a New American Century også fikk viktige posisisjoner i Bush sin regjering og administrasjon, så er det veldig lett å forestille seg at disse personene har vært med å prøve å få gjennomført sin strategi.

Skal innrømme at jeg aldri hadde hørt om PNAC før nå, så var først litt skeptisk til det du skrev. Så søkte jeg litt rundt. Og da slo det meg at når virkeligheten er som den er så er det faen ikke rart det er så mange konspirasjonsteorister. Mange av konspirasjonsteoriene er jo mer troverdig enn det som er dokumentert andre steder.

[After Dark]

For flere år siden sa Collin Powell at oljen spilte en sentral rolle da USA innvaderte irak. Men det kan nevnes at han ikke sa noe om hvordan oljen spilte en sentral rolle. Om det var for USAs egne interesser eller om det var for å finansiere oppbyggningen av Irak etter krigen kan man spekulere på.

[IntelAmdAti]

Man kan egentlig komme på ekstremt mange "gode" grunner sett fra USAs regjerings øyne.

 

Ja. Uheldigvis så ble krigen gjennomført på skandaløst dårlig og amatørmessig vis som ingen vinner noe på. Skamplett på amerikansk historie...

 

Dårlig og amatørmessig?

 

Krigen mot "terror" er ment å vare i generasjoner, gjerne hundre år. Et av målene i Irak var å etablere permanente militærbaser for å sikre at de kontrollerte oljen, for å klare dette var de nødt til å destabilisere landet. Skitne triks brukes sammen med massemediene som de nå kontrollerer for å sette innbyggerne i landet opp mot hverandre, dette ville ha virket like effektivt i et vestlig land.

Irak har blitt destabilisert og USA fikk militærbasene sine, det ble full pott og total militær suksess i landet. Samtidig har de brukt propagandamaskineriet til å lure folk til å tro at de gjorde en tabbe og at de nå er snille samaritaner som "ofrer" seg for å prøve å stabilisere landet og "gjøre ferdig jobben".

Eneste glippen jeg kan komme på er at Iran ikke blandet seg inn, men det er en formalitet som er lett å fikse. Det ser ut som at vi kommer til å angripe Iran enten før eller i løpet av år 2009, for å unngå for mye protester vil vi bli fortalt at vi angriper i selvforsvar som med Irak. Om nødvendig bruker USA trumfkortet og sprenger en atombombe et sted og skylder på Iran.

 

Selv om de stakkars uskyldige menneskene vi tror bestemmer (Bush) blir fremstilt som idioter i mediene så trenger vi ikke å la oss villede. Det er ikke idioter som styrer verdenspolitikken, til gjengjeld er de så hensynsløse at de ikke fortjener å leve.

 

Det er riktig at krigen koster mer enn oljen bringer inn men husk på at inntekten går til lederene mens regningen betales av skattebetalerene.

Endret 7. juli 2008 av Pycnopodia

[Gjest medlem-156236]

Hvem var det egentlig som tok avgjørelsen? Bush var jo kjøpt og betalt av oljeindustrien, men hvilket selskap eller hvilken enkeltperson bestemmer?

At du tror det finnes et svar til dette spørsmålet må jeg si er nifst. Men, men, konspirasjonsteorier er jo 'in' for tiden.

 

Ja. Uheldigvis så ble krigen gjennomført på skandaløst dårlig og amatørmessig vis som ingen vinner noe på. Skamplett på amerikansk historie...

Apropos historie, kan du si meg sist 50 millioner muslimer ble frigjort fra ondsinnede diktaturer med under 200.000 sivile tap? Stryk muslimer fra forrige setning, og svar igjen. Stryk 50 fra setningen, og svar igjen. Don't know nothing 'bout history...

 

 

USA bistår nå utenlandske oljeselskaper, når den irakiske oljeutvinningen for første gang siden 1970-tallet er under utenlandsk styring og kontroll.

 

Konklusjonene burde etterhvert bli ganske så åpenbare?

 

Eneste problem med det du har sagt nå er at det er Irak som selv kontrollerer oljeutvinningen. Irak leier inn utenlandske selskap til å hjelpe dem utvinne olje, og modernisere infrastrukturen deres slik at de får produsert mer. StatoilHydro gjør dette overalt i verden, har du noe imot det? Ikke bare det, men det er oljeselskaper fra hele verden som konkurrerer om å få kontraktene med Irak - ikke bare de landene Saddam Hussein favoriserer, bestikker, og får penger tilbake fra gjennom korrupsjon.

 

Under Saddam Hussein gikk oljeinfrastrukturen til Irak i dass og kun de som ville spille på lag med den syke diktatoren fikk kontrakter til å hjelpe irakerene utvinne olje. Nå er det åpen konkurranse blant verdens oljeselskap om å få kontraktene. Og oljepengene går nå til det irakiske folk, ikke Saddam Hussein.

 

Men regner med at du finner på en eller annen måte å gjøre dette negativt...

 

 

Olje var en grunn til at USA gikk inn i Irak, men ikke for den grunnen som folk ofte tror. Saddam Hussein brukte oljen sin som kilde til å bestikke folk i FN, diplomater verden over, bygge palass til seg selv, og få smuglet inn våpendeler til å terrorisere befolkningen med makt. Man kan ikke forhandle med noen som er rik - de har rikdom og kan skaffe seg hva som helst du har å tilby. Dette er en av grunnene til at Nord-Korea har fått en helt annen behandling av USA - fordi de ikke har olje. I praksis betyr dette at Nord-Korea er nødt til å komme til forhandlingsbordet, fordi de ikke har penger nok til å være isolert. Befolkningen i Nord-Korea sulter hvis Kim Il Jong ikke forhandler med USA, noe som er farlig for Il Jong fordi desperate mennesker skaper problemer. Saddam trengte aldri gjøre dette - han hadde olje. Han bestakk de han ville få hjelp fra. Han brukte oljepenger til å smugle inn ting.

 

Hvis man har midler, får man til det meste, og trenger ikke forhandle med noen. Samme problem har man med Iran - de gidder ikke forhandle med EU og USA om atomvåpenprogrammet sitt fordi de vet at Kina trenger oljen deres. De får penger uansett hva de gjør, de har oljen sin. De kan stort sett gi faen i hva enn EU og USA sier. Det samme gjaldt Saddam Hussein og Irak. Og derfor måtte man inn med militærmakt for å få slutt på det, for det var ingen annen utvei.

[herzeleid]

Man kan egentlig komme på ekstremt mange "gode" grunner sett fra USAs regjerings øyne.

 

Ja. Uheldigvis så ble krigen gjennomført på skandaløst dårlig og amatørmessig vis som ingen vinner noe på. Skamplett på amerikansk historie...

 

Dårlig og amatørmessig?

 

Krigen mot "terror" er ment å vare i generasjoner, gjerne hundre år. Et av målene i Irak var å etablere permanente militærbaser for å sikre at de kontrollerte oljen, for å klare dette var de nødt til å destabilisere landet. Skitne triks brukes sammen med massemediene som de nå kontrollerer for å sette innbyggerne i landet opp mot hverandre, dette ville ha virket like effektivt i et vestlig land.

Irak har blitt destabilisert og USA fikk militærbasene sine, det ble full pott og total militær suksess i landet. Samtidig har de brukt propagandamaskineriet til å lure folk til å tro at de gjorde en tabbe og at de nå er snille samaritaner som "ofrer" seg for å prøve å stabilisere landet og "gjøre ferdig jobben".

Eneste glippen jeg kan komme på er at Iran ikke blandet seg inn, men det er en formalitet som er lett å fikse. Det ser ut som at vi kommer til å angripe Iran enten før eller i løpet av år 2009, for å unngå for mye protester vil vi bli fortalt at vi angriper i selvforsvar som med Irak. Om nødvendig bruker USA trumfkortet og sprenger en atombombe et sted og skylder på Iran.

 

Selv om de stakkars uskyldige menneskene vi tror bestemmer (Bush) blir fremstilt som idioter i mediene så trenger vi ikke å la oss villede. Det er ikke idioter som styrer verdenspolitikken, til gjengjeld er de så hensynsløse at de ikke fortjener å leve.

 

Det er riktig at krigen koster mer enn oljen bringer inn men husk på at inntekten går til lederene mens regningen betales av skattebetalerene.

 

Sorry at jeg sier det men bullshit fra ende til annen. Hvis du virkelig er så overbevist om disse latterlige konspirasjonsteoriene dine har du sikkert kilder som kan underbygge de komiske resonemangene?

[Ballemannen]

herzeleid: Jeg kan vel ikke ta så veldig feil om jeg sier at minst 80% av alle dine innlegg inneholder ad hominem og kildeløs kritikk? Kanskje du kan tenke over hvor latterlig du selv virker når du prøver å latterliggjøre andre?

 

Det har tatt 5 år, 4000 døde soldater og 30000 skadde for å gjøre Irak trygt for Exxon m.fl. For ikke å snakke om 700000-1100000 irakere som er tatt av dage.

ExxonMobil, Shell, Total, BP og Chevron er i ferd med å signere kontrakter uten anbud med den irakiske marionetteregjeringen. Dette har de vestlige oljeselskapene ventet på helt siden Irak nasjonaliserte oljen i 1972.

 

Donald Rumsfeld har tidligere sagt at "the oil wells belong to the Iraqi people", og Colin Powell sa at irakisk olje "will be held in trust for the Iraqi people." Noe sier meg at dette var løgner, på linje med mesteparten av det som kommer fra den kanten. Paul Wolfowitz sa imidlertid at det er så mye olje i Irak at "when it comes to reconstruction, before we turn to the American taxpayer, we will turn first to the resources of the Iraqi government."

 

Mens de amerikanske skattebetalerne sliter med høyere utgifter og familiene begraver sine døde, håver de store industrikolonialistene inn sin profitt. Halliburton, Dick Cheneys tidligere hjertebarn, økte sin profitt med 49% i fjor. KBR - tidl. datterselskap av Halliburton som leverer mat og losji til soldater rapporterer rekordoverskudd og undertegner i disse dager en ny 150 mrd dollar 10-årskontrakt. Blackwater (de som likviderte 17 irakere i én hendelse i fjor) har også rundet en mrd dollar i offentlige kontrakter.

 

Men i disse dager kommer altså i tillegg "Big Oil" og slår seg ned. Tidligere CEO i Chevron, Kenneth Derr, har sagt "I'd love Chevron to have access to" the Iraqi oil reserves". Los Angeles Times skrev i tiden like før invasjonen "Maybe it's a coincidence, but American and British oil companies would be long-term beneficiaries of a successful military offensive . . . Industry officials say Hussein's ouster would help level the playing field . . . a bonanza for the U.S.-dominated oil-services industry."

http://www.nytimes.com/2008/06/19/world/mi...?pagewanted=all

 

Dennis Kucinich sier:

"In March of 2001, when the Bush Administration began to have secret meetings with oil company executives from Exxon, Shell and BP, spreading maps of Iraq oil fields before them, the price of oil was USD 23.96 per barrel. Then there were 63 companies in 30 countries, other than the US, competing for oil contracts with Iraq".

 

"Today the price of oil is $135.59 per barrel, the US Army is occupying Iraq and the first Iraq oil contracts will go, without competitive bidding to, surprise, (among a very few others) Exxon, Shell and BP."

 

In March 2001, two years before Iraq was invaded, Cheney met with top executives from Exxon Mobil Corp., Shell Oil Co., BP America Inc. and others on his infamous secret Energy Task Force.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=61585...ctionid=3510203

[Gjest medlem-156236]

ExxonMobil, Shell, Total, BP og Chevron er i ferd med å signere kontrakter uten anbud med den irakiske marionetteregjeringen. Dette har de vestlige oljeselskapene ventet på helt siden Irak nasjonaliserte oljen i 1972.

Hahaha... Marionettregjering? Millioner av irakere stemte inn den irakiske regjeringen, og partiet som USA foretrakk, ledet av Iyad Allawi (den ordentlige marionetten Irak hadde fra 2003-2005), vant nesten ingen seter. Det er altså denne regjeringen, stemt inn av det irakiske folk, som har besluttet å gå til samarbeid med verdens største oljeselskap for å gjøre Iraks oljeindustri til noe irakere kan være stolte av, isteden for skrapet som Saddam Hussein etterlot seg.

 

Men som en kommunist ser du bare røde flagg når private selskap skal inn på anbud og modernisere og leies inn av Irak for å produsere olje. Du gir fullstendig faen i at dette er 100% positivt for Irak og irakere. Iraks regjering og oljeindustri har ikke teknologien eller kompetansen til å drive hele skuta selv, iallfall ikke hvis man skal virkelig oppnå potensialet Irak har som oljeprodusent. Saudi Arabia har tusenvis av utenlandske arbeidere som jobber i oljeindustrien deres, fordi landet ikke har nok fagfolk selv til å kunne gjøre jobben.

 

StatoilHydro ender nok opp i Irak i fremtiden de også, som de er rundt mange deler av verden.

 

Donald Rumsfeld har tidligere sagt at "the oil wells belong to the Iraqi people", og Colin Powell sa at irakisk olje "will be held in trust for the Iraqi people." Noe sier meg at dette var løgner, på linje med mesteparten av det som kommer fra den kanten. Paul Wolfowitz sa imidlertid at det er så mye olje i Irak at "when it comes to reconstruction, before we turn to the American taxpayer, we will turn first to the resources of the Iraqi government."

Det var løgner? Du har tydeligvis ikke skjønt dette. Tror du StatoilHydro eier oljen de hjelper produsere i andre land? Nei, det gjør de sannelig ikke. Kanskje du skal Google litt på "production sharing contract" og lære deg litt hva det innebærer. Er du fan av Robert Mugabe? Kan virke sånn, siden du tydeligvis mener at Irak skal hive ut alle utenlandske aktører fra å hjelpe dem med oljeindustrien, og prøve å gjøre alt selv, som vil føre til at alt går like fint som ting går i Zimbabwe for tiden....

 

Mens de amerikanske skattebetalerne sliter med høyere utgifter og familiene begraver sine døde, håver de store industrikolonialistene inn sin profitt. Halliburton, Dick Cheneys tidligere hjertebarn, økte sin profitt med 49% i fjor. KBR - tidl. datterselskap av Halliburton som leverer mat og losji til soldater rapporterer rekordoverskudd og undertegner i disse dager en ny 150 mrd dollar 10-årskontrakt. Blackwater (de som likviderte 17 irakere i én hendelse i fjor) har også rundet en mrd dollar i offentlige kontrakter.

Halliburton har hatt kontrakter med Pentagon helt tilbake til før Clinton, og under Clinton, så jeg vet ikke helt hva du prøver å poengtere her annet enn at Halliburtons tjenester er mer og mer ettertraktet på verdensbasis. Halliburton var ikke Cheneys hjertebarn, han var kun ansatt som direktør noen år. Kanskje du skal lese litt isteden for å hive rundt deg med påstander og åpenbare feilaktige utsagn?

 

Oljeprisen har gått opp kraftig de siste årene. Halliburtons tjenester har blitt mer verdifulle og ettertraktet de siste årene. Klarer du å finne en sammenheng mellom disse? Skal hjelpe deg litt, fra Halliburtons norske hjemmeside:

Halliburton sørger for verdiskaping gjennom hele levetiden for olje- og gassreservoarer – fra leting og utvikling via produksjon, operasjoner, vedlikehold, omdanning og raffinering til infrastruktur og avvikling.

Hmmmmm. Lurer på om Halliburtons tjenester er mer ettertraktet grunnet den økte produksjonen og etterspørselen etter olje??? Nei, det hadde jo rett og slett vært for logisk!

 

Og her er et skremmende fakta for deg å bryne deg på:

Halliburton har jobbet i Nordsjøen siden første letebrønn i 1966. Selskapet er i dag aktiv på nesten alle rigger og installasjoner på norsk sokkel.

Å nei! Halliburton har jobbet innenfor norsk oljeindustri siden 1966! Krise!

 

Men i disse dager kommer altså i tillegg "Big Oil" og slår seg ned. Tidligere CEO i Chevron, Kenneth Derr, har sagt "I'd love Chevron to have access to" the Iraqi oil reserves". Los Angeles Times skrev i tiden like før invasjonen "Maybe it's a coincidence, but American and British oil companies would be long-term beneficiaries of a successful military offensive . . . Industry officials say Hussein's ouster would help level the playing field . . . a bonanza for the U.S.-dominated oil-services industry."

http://www.nytimes.com/2008/06/19/world/mi...?pagewanted=all

Ja, for hvem vil at Irak skal gi kontrakter til selskapet som kommer med det beste anbudet? Er jo mye bedre at en diktator, gjerne Saddam Hussein, gir kontrakter basert på hvem hjelper han i Sikkerhetsrådet, og hvem som går med på å betale han korrupsjonspenger, sånn at han kan finansiere terroristorganisasjoner og kjøpe inn våpen til å holde makten over folket sitt.

 

 

Dennis Kucinich sier:

"In March of 2001, when the Bush Administration began to have secret meetings with oil company executives from Exxon, Shell and BP, spreading maps of Iraq oil fields before them, the price of oil was USD 23.96 per barrel. Then there were 63 companies in 30 countries, other than the US, competing for oil contracts with Iraq".

 

"Today the price of oil is $135.59 per barrel, the US Army is occupying Iraq and the first Iraq oil contracts will go, without competitive bidding to, surprise, (among a very few others) Exxon, Shell and BP."

 

In March 2001, two years before Iraq was invaded, Cheney met with top executives from Exxon Mobil Corp., Shell Oil Co., BP America Inc. and others on his infamous secret Energy Task Force.

Hahahaha.

 

Det eneste det var "konkurranse" om mht oljekontrakter i Irak i 2001 var hvilket selskap var villig til å betale Saddam mest under bordet i strid med FN-sanksjonene, slik at han kunne få tak i penger til andre formål enn til mat og medisin.

 

At Exxon, Shell, og BP får kontrakter fra Iraks regjering er vel like sjokkerende som at NRK skulle få rettighetene til å sende OL på TV i Norge - de er verdens største multinasjonale oljeselskap. Selvfølgelig er det dem irakerene vil ha på banen for å ruste opp oljeindustrien sin.

 

Kucinich "glemte" å nevne Total, som er på fjerdeplass ut av de store multinasjonale oljegigantene. Total er som kjent et fransk oljeselskap. For ikke nevne at Shell er et nederlandsk selskap.

 

Wow, så det største oljeselskapet fra USA, Storbritannia, Frankrike, og Nederland skal få æren av å bygge opp Iraks oljeindustri. Der noen folk ser konspirasjon, ser andre (som har litt mer peiling og vett i skallen) noe som er rent logisk.

 

For å snu det på hodet, hvorfor skulle Irak ikke velge akkurat Exxon, Shell, BP, og Total for å gjøre de største jobbene i Irak? Velge selskap med mindre erfaring, kapasitet, kompetanse, arbeidskraft, og ressurser?

 

[Kubin]

For å snu det på hodet, hvorfor skulle Irak ikke velge akkurat Exxon, Shell, BP, og Total for å gjøre de største jobbene i Irak? Velge selskap med mindre erfaring, kapasitet, kompetanse, arbeidskraft, og ressurser?

 

 

Jeg ble ganske overrasket over å lese dette. Det kan se ut som det er andre som drar avgårde med en brukbar del av kaka :

 

"The Iraqi government has still not concluded a single contract.

(...)

The Western press talks primarily about Western oil companies, although it's the Chinese and the Japanese that are the best-placed in the race for contracts. (See Le Temps of June 23, 2008). CNPC, which holds the sole valid contract concluded in 1997 under Saddam Hussein, and Japex are ready to get to work. Their contracts are still "baking." Officials at the two Asian majors are waiting until Iraq has a legal foundation - the new oil law is still blocked in Parliament - to go into action."

 

http://www.truthout.org/article/chinese-an...-contracts-iraq

 

Edit : Men det er kanskje mindre oljefelt det er snakk om.

Ellers så nevner artikkelen BP, Shell og Total, men ikke Exxon (?)

 

Vanskelig å vite enda hvordan dette vil bli séende ut til slutt.

Endret 8. juli 2008 av Kubin