mistet lotto gevinst pga tabbe fra butikkannsatt

[Nagel]

...

 

Amen. God oppsummering.

[russlebiff]

Ifølge faktum så har faktisk vedkommende kassedame innrømmet skyld mht. ansvaret jfr:

Å innrømme skyld er jo langt fra det samme som å innrømme eventuelt erstatningsansvar....

[hean]

Da synes jeg det er rart at noen her trekker frem paragraf etter paragraf med referanse og det som er istedefor å bruke noen museklikk på norsk tipping sine sider der alt står svart på hvitt.

 

Da kunne man sannelig spart seg arbeid ...

 

Vel, det er flere årsaker til:

 

1. dette er jussdelen, selvsagt at en ser paragrafer her

2. alt er ikke A4. Å si at Nork Tipping sine regler er riktig helt uten videre uten å sjekke gehaltet i det, nettopp gjennom lovverket er temmelig naivt. Det du sier er i teorien at så lenge det står er sted så er det korrekt, hvilket betyr at når Nordea ble slaktet for sine bankvilkår, så hadde ikke våre regler spilt noe rolle fordi det stod ikke noe om det hos Nordea...om du ikke ser analogien, så var dette satt på spissen.

1. Hva betyr juss, betyr det at de skal gjøre ting mest mulig vanskelig ... er det det juss innebærer?

 

Norsk Tipping har tusenvis av lottokommisjonærer og det vil bli gjort feil, derfor tar de en ansvarsfraskrivelse der de ber kundene selv om å sjekke om de har fått rett kupong, det er vel juss det også?

 

2. En ansvarsfraskrivelse har aldri vært ulovlig og kommer trolig ikke til å bli det (innen rimelighetsens grenser).

 

PS. Jeg sjekker alltid kupongene jeg spiller ...

[Christian86]

Da synes jeg det er rart at noen her trekker frem paragraf etter paragraf med referanse og det som er istedefor å bruke noen museklikk på norsk tipping sine sider der alt står svart på hvitt.

 

Da kunne man sannelig spart seg arbeid ...

 

Vel, det er flere årsaker til:

 

1. dette er jussdelen, selvsagt at en ser paragrafer her

2. alt er ikke A4. Å si at Nork Tipping sine regler er riktig helt uten videre uten å sjekke gehaltet i det, nettopp gjennom lovverket er temmelig naivt. Det du sier er i teorien at så lenge det står er sted så er det korrekt, hvilket betyr at når Nordea ble slaktet for sine bankvilkår, så hadde ikke våre regler spilt noe rolle fordi det stod ikke noe om det hos Nordea...om du ikke ser analogien, så var dette satt på spissen.

1. Hva betyr juss, betyr det at de skal gjøre ting mest mulig vanskelig ... er det det juss innebærer?

 

Norsk Tipping har tusenvis av lottokommisjonærer og det vil bli gjort feil, derfor tar de en ansvarsfraskrivelse der de ber kundene selv om å sjekke om de har fått rett kupong, det er vel juss det også?

 

2. En ansvarsfraskrivelse har aldri vært ulovlig og kommer trolig ikke til å bli det (innen rimelighetsens grenser).

 

PS. Jeg sjekker alltid kupongene jeg spiller ...

 

1. Juss er et modningsfag, og for noen ja, det vil fremstå som vanskelig. Det er tross alt en grunn til at det er mastergrad på det og opptaket krever noe av dem. (riktignok populært, men you get my point)

 

2. Nei du, en ansvarsfraskrivelsen kan være så mangt, men strider den mot ufravikelig lov så stiller det seg en del problemer, ergo er det viktig å belyse det før en avgjør om ansvarsfraskrivelsen kan anvendes eller ikke.

[hean]

1. Juss er et modningsfag, og for noen ja, det vil fremstå som vanskelig. Det er tross alt en grunn til at det er mastergrad på det og opptaket krever noe av dem. (riktignok populært, men you get my point)

 

2. Nei du, en ansvarsfraskrivelsen kan være så mangt, men strider den mot ufravikelig lov så stiller det seg en del problemer, ergo er det viktig å belyse det før en avgjør om ansvarsfraskrivelsen kan anvendes eller ikke.

1. Så hva er da vitsen med å gjøre det vanskeligere enn det er?

 

2. Ja en ansvarsfraskrivelse kan være så mangt men sakens stilling gjør likevel at vi vet hva den innebærer og ikke strider mot noen norske lover eller regler.

[Gaidaros]

Ifølge faktum så har faktisk vedkommende kassedame innrømmet skyld mht. ansvaret jfr:

Å innrømme skyld er jo langt fra det samme som å innrømme eventuelt erstatningsansvar....

Det er i alle fall en begynnelse på en drøftelse, og mye, mye bedre enn å diskutere om hva vi skal gjøre hvis hun bestemmer seg for å lyve, slik det er blitt påstått av flere. Du kan godt være skyldig uten å være ansvarlig og du kan godt være uaktsom uten å være skyldig. Det er her man må drøfte for å finne om det har skjedd ansvarsbetinget uaktsomhet som Culpa betyr. Dette har jo forsåvidt Frevild redegjort for på en grei og oversiktelig måte i post 40.

Endret 12. februar 2008 av Gaidaros

[JuGeun]

Man kan undre seg på om du ble mobbet som liten siden du søker å tråkke på og nedvurdere dine meddebattanter. Det er tross alt frivillig om du vil delta her på forumet eller ikke. Med slike uttalelser er vi kanskje best tjent med at du holder deg vekke. Synd i grunnen, du har fornuftige synspunkter, hadde du bare formidlet dem via juridisk metode, fremfor ved sarkasme og drittprat.

Ved din lite interessante utgreiing av "juridisk metode" har du, av relevans for trådstarters spørsmål, ikke oppnådd stort annet enn å gi et galt svar. Det er ingen som ba om utgreiing av Culpareglene, de lurte på om de hadde krav på erstatning. Da er en oppvisning i juridisk metode (uavhengig av om den ender opp med rett svar, men her blir går det vitterlig andre veien), helt irrelevant i denne konteksten.

 

Svaret ditt passer på en juseksamen, mao når man skal prøve å vise at man kan resonnere etter juridiske metode (og svært ofte er det lite relevant hva man lander opp på som konklusjon på juridiske eksamener). Som et foruminnlegg for en som har et svært konkret spørsmål gir en utgreiing av juridisk metode null svar på spørsmålet.

 

Så mitt svar passer ikke på en juseksamen, men gir i det minste trådstarter et korrekt svar. Din oppvisning i juridisk metode ville sikkert vært kjempefint hvis dette var eksamen i første avdeling, men forvirrer og gir gale råd til trådsstarter.

 

Er målet med innlegget å vise at man behersker juridisk metode, eller å gi et korrekt svar til det det spørres om?

[Christian86]

Man kan undre seg på om du ble mobbet som liten siden du søker å tråkke på og nedvurdere dine meddebattanter. Det er tross alt frivillig om du vil delta her på forumet eller ikke. Med slike uttalelser er vi kanskje best tjent med at du holder deg vekke. Synd i grunnen, du har fornuftige synspunkter, hadde du bare formidlet dem via juridisk metode, fremfor ved sarkasme og drittprat.

Ved din lite interessante utgreiing av "juridisk metode" har du, av relevans for trådstarters spørsmål, ikke oppnådd stort annet enn å gi et galt svar. Det er ingen som ba om utgreiing av Culpareglene, de lurte på om de hadde krav på erstatning. Da er en oppvisning i juridisk metode (uavhengig av om den ender opp med rett svar, men her blir går det vitterlig andre veien), helt irrelevant i denne konteksten.

 

Svaret ditt passer på en juseksamen, mao når man skal prøve å vise at man kan resonnere etter juridiske metode (og svært ofte er det lite relevant hva man lander opp på som konklusjon på juridiske eksamener). Som et foruminnlegg for en som har et svært konkret spørsmål gir en utgreiing av juridisk metode null svar på spørsmålet.

 

Så mitt svar passer ikke på en juseksamen, men gir i det minste trådstarter et korrekt svar. Din oppvisning i juridisk metode ville sikkert vært kjempefint hvis dette var eksamen i første avdeling, men forvirrer og gir gale råd til trådsstarter.

 

Er målet med innlegget å vise at man behersker juridisk metode, eller å gi et korrekt svar til det det spørres om?

 

sukk, det er noen enkle grunner til hvorfor svarene blir slik:

 

 

1. En spør om et juridisk spørsmål, og en forventer å få vite hjemmel for ditt og datt, ikke noe rasjonell tenkning fra noen som ikke kan hjemle det noe sted. Ergo vil de fleste av hensyn til trådstarter bruker jussen i en eller annen grad i innlegget. Du har kanskje ikke merket det, men dette er jussdelen. Og juss er ikke som å lese en barnebok, det krever noe av leseren.

 

2. Om du finner analysen irrelevant eller ikke er selvfølgelig din egen subjektive mening, men andre kan finne det nyttig. Og jeg undres hva som er best for den som spørr; et skikkelig svar som også kan opplyse andre, eller "jeg vet dette, derfor sier jeg det, men kan legger ikke noe kilde". Som andre har sagt før meg, dette er et stort problem i forbrukerrett delen og her.

 

3. Når det gjelder svaret på spørsmålet; så vidt jeg ser så henviste du til reglene til norsk tipp. Og der vil jeg bare nevne; selv om en hver bedrift lager regler for hvordan ting skal være, så kan det ikke stride med preseptorisk lov, ergo, så må noen ta en analyse på det før en kan hoppe til svaret. Litt for mange har den antakelsen om at står det i reglene på en nettside, så er det lovlig, men det er til tider meget naivt tenkt.

 

Så, hvis du føler at du hadde rett med Norsk tipping, så er det et resultat av tilfeldig gjetting. Hadde reglene vært i strid med loven, så hadde du tatt feil

[KVTL]

Jeg vil gjerne få oppfordre alle til å holde seg til det emnet denne tråden faktisk handler om, og kutte ut pjattet om hvorvidt man burde henvise til norsk tipping sine regler, fremfor å henvise til paragrafer.

 

Videre pjatt som bare leder til off topic-diskusjoner vil bli slettet uten forvarsel.

 

Kommentarer på moderering tas som vanlig på PM og ikke andre steder på forumet.

 

Jeg vil gjerne minne om denne påminnelsen som stod en side bak i tråden.

 

Dette er siste advarsel, og neste gang så blir det delt ut ferier og advarsler uten at det blir advart noe mer.

 

MVH

 

KVTL

[JuGeun]

3. Når det gjelder svaret på spørsmålet; så vidt jeg ser så henviste du til reglene til norsk tipp. Og der vil jeg bare nevne; selv om en hver bedrift lager regler for hvordan ting skal være, så kan det ikke stride med preseptorisk lov, ergo, så må noen ta en analyse på det før en kan hoppe til svaret. Litt for mange har den antakelsen om at står det i reglene på en nettside, så er det lovlig, men det er til tider meget naivt tenkt.

 

Så, hvis du føler at du hadde rett med Norsk tipping, så er det et resultat av tilfeldig gjetting. Hadde reglene vært i strid med loven, så hadde du tatt feil

Jeg tror du ikke skal forskuttere hva mine konklusjoner er et resultat av. Du kan for øvrig ta en titt i Spilleloven ettersom du feilaktig hevder det er bedriften Norsk Tipping AS som fastsetter spillereglene. Det er det nemlig Kultur- og kirkedepartementet som gjør. Jeg tror ikke trådsstarters foreldre tar noen stor risiko om de legger til grunn for sine vureringer at Kultur- og kirkedepartementet vedtar spilleregler innenfor rammene av norsk lov. Og i Spillereglene går det klart frem av a) man er ansvarlig for å kontrollere kvitteringene, og b) kommisjæren er kun ansvarlig for tap som måtte oppstå grunnet eksempelvis sletting av spill mm dersom det er utvist grov uaktsomhet, og kun opp til et begrenset beløp. Å scanne et spill feil skyldes neppe grov uaktsomhet, det er sånt som skjer.

 

Det mest nærliggende å ta utgangspunk er spillereglene som gjelder fastslått i tråd med Spilleloven av Kultur- og kirkedepartementet. Man trenger ikke gå over bekken etter vann når ansvarsforholdene er såpass greie som i dette tilfellet, men ingen av de lengre, juridisk tyngre innleggene i denne tråden gjør det, de nevner det knapt (og da kun som forbehold).

 

For øvrig ville en skikkelig analyse landet på samme konklusjon; man er ansvarlig for å kontrollere kvitteringene ved kjøp ettersom de er eneste bevis for spillet. Dette er et aktsomhetskrav det er enkelt å overholde, og noe motsatte ville gitt helt urimelige situasjoner.

Endret 13. februar 2008 av Cybbe

[KVTL]

Tråden stenges da debattantene tydeligvis ikke har oppfattet moderatorenes formaninger om å holde seg til trådens emne.

 

Hvis trådstarter ønsker å åpne tråden igjen, så kan vedkommende sende en PM til meg. Jeg antar også at trådstarter i bunn og grunn har fått svar på sine spørsmål.

 

MVH

 

KVTL