mistet lotto gevinst pga tabbe fra butikkannsatt

[Balsfjord]

Hvordan kan trådstarters mor i det hele tatt bevise at hun leverte inn en vinnerkupong som ikke ble scannet?

Nettopp...

[Mr.M]

Sier seg nesten selv synes jeg, at man ikke kan komme noe vei med å saksøke noen for denslags. For å sette det på spissen; hva hvis det var 7-rette og premie på 10 millioner kroner? Skal en vanlig butikk-ansatt eller kioskeier liksom forventes å dekke det?

 

Men viktigst av alt, bak på lotto-kupongen står;

 

Som spiller må du spesiellt merke deg følgende:

 

* Du har ansvaret for bl.a. å kontrollere at spillkviteringen er i samsvar med ønskede spill og at riktig spillerkort er benyttet.

[Gaidaros]

Jeg lurer også på hvordan de hadde tenkt å bevise - ikke sannsynliggjløre - at en vinnerkupong faktisk ble levert inn til scanning men feilaktig ikke ble det, men det har de også glemt å tenke på.

Sol79 Lagt til I dag, 20:41

Hvordan kan trådstarters mor i det hele tatt bevise at hun leverte inn en vinnerkupong som ikke ble scannet?

Nettopp...

 

Ifølge faktum så har faktisk vedkommende kassedame innrømmet skyld mht. ansvaret jfr:

 

 

ulv666

 

I går, 18:50 Innlegg #5

damen i butikken har innrømmet at det er deres feil.

 

Hvorfor ikke da holde seg til faktum og diskutere derfra?

[Mr.M]

Ifølge faktum så har faktisk vedkommende kassedame innrømmet skyld mht. ansvaret jfr:

 

 

ulv666

 

I går, 18:50 Innlegg #5

damen i butikken har innrømmet at det er deres feil.

 

Hvorfor ikke da holde seg til faktum og diskutere derfra?

 

Spørs om hun står ved det når trådstarters foreldre krever at hun skal betale dem 85.000 + 15.000 ?

 

Eller kan være at hun selvsagt kjenner til hva som står bak på lotto-kupongen som nevnt over her, og at en "tilståelse" sånn sett ikke får noe økonomisk konsekvens for henne.

[TEE]

Alltid underholdende å se jusstudentene leke seg. De "glemmer" ofte litt, og er ofte ganske ensidige i vurderingene, men det betyr vel bare at det faktisk blir gode advokater av dem en dag

[snillekim]

Norsk tipping fraskriver seg alt ansvar for slike feil.

 

Jeg leste også om en mann som trodde han vant millioner i Lotto, og han hadde fått kviteringen for spillet.

Men det han ikke visste, var at spillet likevel ikke var registrert. Da hadde det skjedd en feil mellom butikk/kiosk og Norsk Tipping-sentralen.

 

Det eneste han til slutt fikk var en blomsterbukett som trøst fra Norsk Tipping.

 

Med andre ord, forbrukere har ingen rett på erstatning på slike saker. Det står vel også oppført på regelverket til Norsk Tipping.

[JuGeun]

Nei jusspirer, jeg skal ikke hoppe inn i lekekassen deres. Men jeg kan hinte dere i retning av Norsk Tippings spilleregler, tilgjengelig på nett. Les gjerne avsnittet som går på avvik mellom innleverte spill og spillkvittering (en vurdering av spillerens ansvar) og avsnittet som går på kommisjonærens ansvar.

 

Det vil gi trådsstarter langt mer nyttig informasjon enn vurderinger i sensorveiledningsform.

 

Jeg hopper direkte til konklusjonen: man har ikke noe rett til erstatning i et slikt tilfelle.

[hean]

Ifølge faktum så har faktisk vedkommende kassedame innrømmet skyld mht. ansvaret jfr:

 

Hvorfor ikke da holde seg til faktum og diskutere derfra?

Ja la oss starte derfra ... kunden er likevel selv ansvarlig for at kupongen er rett.

 

Diskusjon avsluttet.

[Gaidaros]

Spørs om hun står ved det når trådstarters foreldre krever at hun skal betale dem 85.000 + 15.000 ?

 

Eller kan være at hun selvsagt kjenner til hva som står bak på lotto-kupongen som nevnt over her, og at en "tilståelse" sånn sett ikke får noe økonomisk konsekvens for henne.

 

Selvfølgelig kan hun lyve, at vi ikke tenkte på det. Men hvorfor da allerede i utgangspunktet erkjenne ansvar for så å ombestemme seg og likevel lyve.

I utgangspunktet så er det ikke hun som blir erstatningspliktig, men arbeidsgiveren hennes. Men hvis vi skal spekulere, så hvorfor ikke spekulere i hvorvidt trådstarters foreldre kanskje lyver. Kanskje det aldri har vært noen kupong. Er det ikke da lettere å gå ut fra de faktiske opplysninger istedet for å la partene produsere nye løgner.

 

Men på den annen side så er jo lottospill et kontraktsforhold der partene har ingått en avtale om spillets form og partenes ansvar. Hvis det skjer ting som er i uoverensstemmelse med spillets normale regler, så ser man om dette er løst i ansvarsreglene som partene er (bør være) inneforstått ved, om ikke annet ved konkludert adferd. I dette tilfellet står det, ifølge Cybbe hvordan slike uoverensstemmelser skal løses. Trådstarters foreldre har en vanskelig sak, om noen sak i det hele tatt. Det har vært mange slike rettssaker og nesten samtlige har ikke ført til erstatning. Men så er det altså noen få som har ført frem. Hvorfor har de det?

 

Utgangspunktet for de fleste sakene har nok vært erstatningsretten. Og første steg har da vært å fastslå om det foreligger et erstatningsansvar. All erstatning gjelder økonomisk tap (så godt som) og som Frevild har startet sin vurdering så er det økonomisk tap, ansvarsgrunnlag og faktisk, adekvat årsakssammenheng som skal vurderes for i det hele tatt å fastslå om kriteriene/vilkårene er oppfylt. Ikke dermed sagt at man automatisk får tildelt erstatning, neida, dette er de generelle vilkårene som kun fastslår om man kan gå videre. Hvis ikke kriteriene/vilkårene er oppfylt så er ikke dette en erstatningssak. Men dette er den lette delen.

 

Hvis man finner ut at man kan fortsette skal det foretas en ytterligere vurdering/drøftelse. Spørsmålet er hvilket erstatningsgrunnlag som ligger til grunn. Frevild har konkludert med Culpa siden det er erkjent uaktsomhet fra butikkens sin side. Egentlig er det vel arbeidsgiveransvaret men vurderingen der er jo nettopp culpa. I erstatningsretten kan selv den minste uaktsomhet føre til ansvar, det kreves altså ikke kvalifisert overtredelse. Her er smørbrødlista/de generelle vilkår for Culpavurderingen:

 

1) Lover og forskrifter

2) Skadeevnen

3) Muligheten til å avverge skade (handlingsalternativ)

4) Tidsmomentet

5)Skadeevnen må være påregnelig eller synbar

6)Skadelidtes medvirkning (Eks. momenter: Særlig innsikt eg/eller ansvarsfravikelse)

 

Allerede ved punkt 1) vil nok saken stoppe opp, nettopp fordi det foreligger lover og regler for begge partene som regulerer nettopp dette forholdet. Selvfølgelig kan man tråle rettstidende og finne saker der man likevel har vunnet frem og finne noe fornuftig der, men de er nok sjeldne. Punkt 6) vil nok også bli avgjørende. Skadelidte har jo, ifølge lover og regler en selvstendig undersøkelsesplikt, nettopp for å dobbeltsjekke motparten og unngå slike situasjoner. Og i alle tilfeller så tikker advokattaksameteret, for begge parter. Taperen må jo plukke opp den samlede regningen til slutt og den kan meget fort overstige kr. 85 000,- .

 

Min konklusjon havner på samme nivå som de fleste andre: Det er stor sannsynlighet for at foreldrene til trådstarter vil tape en sak på dette grunnlaget og ut fra de fakta som vi har fått forelagt. Dette er tross alt ikke upløyd mark, det skal være nok av rettspraksis til å begrunne denne avgjørelsen.

 

Men så er det jo en liten mulighet for at saken kan vinnes likevel, og det er vel denne lille muligheten som er interessant å diskutere. Forumet heter jo diskusjon.no og ikke advokatenhjelperdeggratisoggarantert.no. Vi er her for å diskutere, det være seg erfaren/uerfaren profesjonell/amatør. I utgangspunktet stiller vi alle likt, anonyme som vi er. Derfor synes det unødvendig med flåsete uttalelser som nedenfor:

Nei jusspirer, jeg skal ikke hoppe inn i lekekassen deres. Men jeg kan hinte dere i retning av Norsk Tippings spilleregler, tilgjengelig på nett. Les gjerne avsnittet som går på avvik mellom innleverte spill og spillkvittering (en vurdering av spillerens ansvar) og avsnittet som går på kommisjonærens ansvar.

 

Det vil gi trådsstarter langt mer nyttig informasjon enn vurderinger i sensorveiledningsform.

 

Jeg hopper direkte til konklusjonen: man har ikke noe rett til erstatning i et slikt tilfelle.

Man kan undre seg på om du ble mobbet som liten siden du søker å tråkke på og nedvurdere dine meddebattanter. Det er tross alt frivillig om du vil delta her på forumet eller ikke. Med slike uttalelser er vi kanskje best tjent med at du holder deg vekke. Synd i grunnen, du har fornuftige synspunkter, hadde du bare formidlet dem via juridisk metode, fremfor ved sarkasme og drittprat.

Endret 12. februar 2008 av Gaidaros

[hean]

Nei jusspirer, jeg skal ikke hoppe inn i lekekassen deres. Men jeg kan hinte dere i retning av Norsk Tippings spilleregler, tilgjengelig på nett. Les gjerne avsnittet som går på avvik mellom innleverte spill og spillkvittering (en vurdering av spillerens ansvar) og avsnittet som går på kommisjonærens ansvar.

 

Det vil gi trådsstarter langt mer nyttig informasjon enn vurderinger i sensorveiledningsform.

 

Jeg hopper direkte til konklusjonen: man har ikke noe rett til erstatning i et slikt tilfelle.

Man kan undre seg på om du ble mobbet som liten siden du søker å tråkke på og nedvurdere dine meddebattanter. Det er tross alt frivillig om du vil delta her på forumet eller ikke. Med slike uttalelser er vi kanskje best tjent med at du holder deg vekke. Synd i grunnen, du har fornuftige synspunkter, hadde du bare formidlet dem via juridisk metode, fremfor ved sarkasme og drittprat.

Kanskje er det lov å bruke litt humor i sine innlegg uten at noe skal veive med pekefingeren og kalle det mobbing. Heller det enn å være en gjeng med dødsseriøse folk som ikke så mye som leer på smilebåndet

Endret 12. februar 2008 av Zatuu

[Balsfjord]

Man kan undre seg på om du ble mobbet som liten siden du søker å tråkke på og nedvurdere dine meddebattanter. Det er tross alt frivillig om du vil delta her på forumet eller ikke. Med slike uttalelser er vi kanskje best tjent med at du holder deg vekke. Synd i grunnen, du har fornuftige synspunkter, hadde du bare formidlet dem via juridisk metode, fremfor ved sarkasme og drittprat.

Cybbe gir i hvertfall et kort og korrekt svar på spørsmålet med henvisning til kilde, det er mer enn du har klart etter side opp og side ned med synsing. Mulig slikt gir gode karakterer på tentamen i rettslære, men du kommer ikke så langt med det IRL.

Endret 12. februar 2008 av Sol79

[Gaidaros]

Man kan undre seg på om du ble mobbet som liten siden du søker å tråkke på og nedvurdere dine meddebattanter. Det er tross alt frivillig om du vil delta her på forumet eller ikke. Med slike uttalelser er vi kanskje best tjent med at du holder deg vekke. Synd i grunnen, du har fornuftige synspunkter, hadde du bare formidlet dem via juridisk metode, fremfor ved sarkasme og drittprat.

Mekanicus gir i hvertfall et kort og korrekt svar på spørsmålet med henvisning til kilde, det er mer enn du har klart etter side opp og side ned med synsing. Mulig slikt gir gode karakterer på tentamen i rettslære, men du kommer ikke så langt med det IRL.

Jeg tror nok at du har misforstått bitte grann. Hadde du klart å lese teksten min innad så hadde du sett at den delen som du quoter gjaldt Cybbe og ikke Mekanicus. Og "side opp og side ned med synsing" må du nesten forklare litt nærmere for meg. Ta gjerne for deg teksten og kommenter "synsingen" (bare husk å quote riktig, du kommer enda lenger med det til og med på IRL)

 

Edit: Jeg konstaterer i posten ovenfor at du har vært og redigert på din tabbe etter dette svaret mitt. Litt feigt, synes du ikke...

Endret 12. februar 2008 av Gaidaros

[Nagel]

Jeg blir litt provosert av de bastante uttalelsene fra de som kritiserer de såkalte "jusspirene" her. Hvis man ser nærmere etter, oppdager man at både frevild og undertegnede har eksplisitt opplyst at vi ikke har undersøkt om det foreligger ansvarsfraskrivelser, det vil si Norsk Tippings reglement. Årsaken bør være innlysende: Man gidder ikke lese alle standardvilkår hver gang man tar seg bryet med å hjelpe noen på et forum. Ved å skrive at vi ikke har undersøkt det, opplyser vi om at det kan være forhold som endrer konklusjonen.

 

For mitt vedkommende ville det ikke endret konklusjonen, siden jeg uansett mener at det ikke er handlet uaktsomt her. Vilkårene for erstatning er da ikke oppfylt.

 

Når det er sagt: Jusen fungerer ikke slik at dersom Norsk Tipping har en ansvarsfraskrivelse, er saken automatisk løst. Ansvarsfraskrivelser må være vedtatt, og de må stå seg, dvs. bli funnet gyldige. På toppen av det vil ansvarsfraskrivelser ikke alltid komme til anvendelse når det er utvist skyld. Når noen av oss er litt forsiktige med å uttale oss skråsikre i saker som dette, har det sine grunner.

 

Siden det tar tid å vurdere disse spørsmålene (jeg må lese Norsk Tippings reglement, undersøke rettspraksis og evt. teori), nøyer jeg meg med å skissere hovedlinjene. Dersom trådstarter ønsker en skikkelig grundig redegjørelse, kan han/hun betale en advokat for å gjøre det, eller håpe at noen andre velvillige sjeler gidder å bruke noen timer av fritiden sin på oppdraget.

 

Dersom enkelte forummedlemmer forventer soleklare svar på kompliserte problemstillinger uten at man kan avgrense mot enkelte spørsmål eller nevne at man ikke har vurdert enkelte forhold, bør de ta innover seg at de som sitter med juridisk kompetanse her, ikke får betalt for jobben.

[hean]

Dersom enkelte forummedlemmer forventer soleklare svar på kompliserte problemstillinger uten at man kan avgrense mot enkelte spørsmål eller nevne at man ikke har vurdert enkelte forhold, bør de ta innover seg at de som sitter med juridisk kompetanse her, ikke får betalt for jobben.

Da synes jeg det er rart at noen her trekker frem paragraf etter paragraf med referanse og det som er istedefor å bruke noen museklikk på norsk tipping sine sider der alt står svart på hvitt.

 

Da kunne man sannelig spart seg arbeid ...

[Balsfjord]

Jeg tror nok at du har misforstått bitte grann. Hadde du klart å lese teksten min innad så hadde du sett at den delen som du quoter gjaldt Cybbe og ikke Mekanicus. Og "side opp og side ned med synsing" må du nesten forklare litt nærmere for meg. Ta gjerne for deg teksten og kommenter "synsingen" (bare husk å quote riktig, du kommer enda lenger med det til og med på IRL)

Og legger du godviljen til, så ser du at det ikke er noe feil med siteringen min, men at jeg skrev feil navn.

Skjønner at det er tungt å bli kalt for jusspire, men kanskje det er på tide å roe seg ned her.

Cybbes innlegg er det beste jeg har lest i hele tråden, og humor i hverdagen tar ingen av oss skade av - ikke minst du.

 

Det enkle er ofte det beste. Husk det til neste gang...

Endret 12. februar 2008 av Sol79

[Christian86]

Dersom enkelte forummedlemmer forventer soleklare svar på kompliserte problemstillinger uten at man kan avgrense mot enkelte spørsmål eller nevne at man ikke har vurdert enkelte forhold, bør de ta innover seg at de som sitter med juridisk kompetanse her, ikke får betalt for jobben.

Da synes jeg det er rart at noen her trekker frem paragraf etter paragraf med referanse og det som er istedefor å bruke noen museklikk på norsk tipping sine sider der alt står svart på hvitt.

 

Da kunne man sannelig spart seg arbeid ...

 

Vel, det er flere årsaker til:

 

1. dette er jussdelen, selvsagt at en ser paragrafer her

2. alt er ikke A4. Å si at Nork Tipping sine regler er riktig helt uten videre uten å sjekke gehaltet i det, nettopp gjennom lovverket er temmelig naivt. Det du sier er i teorien at så lenge det står er sted så er det korrekt, hvilket betyr at når Nordea ble slaktet for sine bankvilkår, så hadde ikke våre regler spilt noe rolle fordi det stod ikke noe om det hos Nordea...om du ikke ser analogien, så var dette satt på spissen.

[Zeph]

Klart du ikkje får erstatning. Skal eg liksom kunne avtale med ein person som jobbar på Coop Mega at eg har ein kupong på 7 rette no på laurdag som vedkommande gløymde å scanne for så å få erstatning frå Norsk Tipping?

[Gaidaros]

Skjønner at det er tungt å bli kalt for jusspire, men kanskje det er på tide å roe seg ned her.

Cybbes innlegg er det beste jeg har lest i hele tråden, og humor i hverdagen tar ingen av oss skade av - ikke minst du.

 

Det enkle er ofte det beste. Husk det til neste gang...

He,he,he... Er vi litt Uberseksuelle idag? Kanskje premenstruelle? Du må ikke ta sånn på vei fordi om folk ikke er enige med deg. Humor kommer i enhver form, det spørs bare hvilken ende du står i.

 

Ikke vær redd for at jeg skal roe meg ned. Jeg lener meg godt tilbake og venter på svar fra deg. Hvis du har glemt spørsmålet, så kan jeg gjerne sitere meg selv: Og "side opp og side ned med synsing" må du nesten forklare litt nærmere for meg. Ta gjerne for deg teksten og kommenter "synsingen"

 

Jeg venter i spenning.

[darkness|]

Jeg vil gjerne få oppfordre alle til å holde seg til det emnet denne tråden faktisk handler om, og kutte ut pjattet om hvorvidt man burde henvise til norsk tipping sine regler, fremfor å henvise til paragrafer.

 

Videre pjatt som bare leder til off topic-diskusjoner vil bli slettet uten forvarsel.

 

Kommentarer på moderering tas som vanlig på PM og ikke andre steder på forumet.

[frevild]

...

Frevild har konkludert med Culpa siden det er erkjent uaktsomhet fra butikkens sin side.

...

 

Egentlig ikke, og hvorvidt det foreligger culpa er vel uavhengig av den eventuelt culpøses syn på saken. En innrømmelse kan heller anses som et dispositivt utsagn hvor man tar på seg ansvaret, men å innrømme "feil" er vel neppe tilstrekkelig i så måte.

 

Uansett, jeg finner at det sannsynligvis foreligger uaktsomhet, ja, gitt visse plausible forutsetninger om sakens faktum. Noe fasitsvar finnes som kjent ikke.

 

Det som overrasker meg, er at enkelte later til å tro at uaktsomhet = erstatningsansvar, noe ingen har påstått. Da bør de helst la være å hovere med uttalelser som står på ymse nettsider, kvitteringer osv.

 

Det er SELVSAGT intet i veien for at det foreligger uaktsomhet fra begge sider, eller en adekvat ansvarsfraskrivning. Det skrev jeg da også i mitt første innlegg. Men selvfølgelig kan man ikke - som Nagel har påpekt - forvente at den som skriver skal løpe til nærmeste kiosk for å undersøke hva som står på lottokvitteringene, eller lete etter info på nettet. Derfor er det mildt sagt irriterende når enkelte - som nok ikke begriper seg på jus - skal leke kjekkas ved helt ukritisk å vise til nettsider og denslags.

 

Dertil kommer det at enkelte later til å tro at Norsk Tipping uten videre har det i sin makt å regulere hvorvidt det skal betales erstatning. Som jeg har skrevet tidligere, og som også andre har påpekt, må en ansvarsfraskrivelse anses vedtatt og stå seg i en ugyldighets- og urimelighetsvurdering. Først etter at en har vurdert dette, kan en konkludere med om den tapte gevinsten kan kreves erstattet. Det kan godt tenkes, ja, det er til og med sannsynlig etter min mening, at det foreligger en vedtatt og gyldig ansvarsfraskrivelse, men dersom man mener så (slik mange her synes å gjøre), må man begrunne det.

 

Det verste med denne tråden er imidlertid ikke det saklige lavmål (jf. "jus-spire," "sandkasse" m.v.), og folks manglende evne til å lese de foregående innlegg før de buser ut med sitt ugrunnede og rent personlige syn på saken. Det jeg synes er verst, er den holdningen som kommer til syne når Gaidaros´ utførlige og jusrelevante innlegg avfeies som "synsing."

 

Jeg tror dette oppsummerer problemene juss-forumet har.