siktet, avhør og knust bil

[Jurist]

Der har du en grei story

 

Så, hvis du i tillegg har muligheten til å komme med misstanker om hvem som evt kan ha funnet bilen, eller vitner som kan bekrefte historien din så er du langt. Uansett er vel det beste å ta kontakt med advokat som sikkert kan hjelpe deg mer enn jeg kan.

 

hvordan blir det for påtalemyndigheten å eventuelt ta ut en tiltale sålenge jeg ikke hadde bilnøklene på meg, og jeg ble funnet en bit fra der ulykken var skjedd?

 

jeg nektet jo å vedta beslag av sertifikatet, og da har dem 3 uker på seg å gjøre seg ferdig, eller holder det med "skjellig grunn til mistanke" og beslaget blir opprettholdt?

 

De har tre uker på seg til å:

a) ta ut tiltale (men det rekker de som regel ikke i løpet av de tre ukene, fordi de alltid har en million andre ting som står foran i "køen")

 

ELLER

 

b) få rettens beslutning om at førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger.

 

Alternativ b er helt vanlig.

[problemer]

Der har du en grei story

 

Så, hvis du i tillegg har muligheten til å komme med misstanker om hvem som evt kan ha funnet bilen, eller vitner som kan bekrefte historien din så er du langt. Uansett er vel det beste å ta kontakt med advokat som sikkert kan hjelpe deg mer enn jeg kan.

 

hvordan blir det for påtalemyndigheten å eventuelt ta ut en tiltale sålenge jeg ikke hadde bilnøklene på meg, og jeg ble funnet en bit fra der ulykken var skjedd?

 

jeg nektet jo å vedta beslag av sertifikatet, og da har dem 3 uker på seg å gjøre seg ferdig, eller holder det med "skjellig grunn til mistanke" og beslaget blir opprettholdt?

 

De har tre uker på seg til å:

a) ta ut tiltale (men det rekker de som regel ikke i løpet av de tre ukene, fordi de alltid har en million andre ting som står foran i "køen")

 

 

 

ELLER

 

b) få rettens beslutning om at førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger.

 

Alternativ b er helt vanlig.

 

så jeg må få brev eller beskjed om å møte hos en dommer FØR det er gått 3 uker? altså hvis det skjer den 2, så må jeg ha dato om rettsmøte (eller hva det kalles) før den 23 samme måned?

Endret 20. februar 2008 av problemer

[Gaidaros]

Her er litt lektyre for slike situasjoner som trådstarter beskriver (og de er faktisk sanne i den forstand at de er fremkommet i retten på ramme alvor). OK, ok, ok... Dette er helt OT, men morsomt likevel... Uten dermed å mene å henge ut trådstarter. Syntes bare situasjonene var sammenliknbare.

Dette er altså en bokanmeldelse jeg kom over.

 

Arve Torkelsen (red.)

Rett skal være rett

(om det er aldri så galt)

 

 

”Mens jeg hvilte middag på hytta må det ha kommet noen medlemmer av en polskdominert smuglermafia og tilført kroppen min alkohol gjennom en slange i endetarmen. Deretter har de kjørt med bilen og lagt meg i åkeren.”

Dette hevdet en mann som ble funnet sovende i en kornåker med 1,86 i promille. Like ved sto bilen hans i grøfta, bulket etter et møte med et trafikksilt noen kilometer unna.

 

Det er ingen grenser for hvilke unnskyldninger som kan tas i bruk for å kjøre i påvirket tilstand, oppbevare narkotika, være i besittelse av tyvegods, ha med kniv på diskotek – eller banke opp kona eller samboeren:

”Jeg bare holdt ut knyttneven, og så løp hun rett på den i stor fart og fikk slått ut tre tenner.”

I denne boken har Arve Torkelsen samlet søkte unnskyldninger og tvilsomme bortforklaringer, slik de har kommet til uttrykk i politiavhør og i retten.

Endret 24. februar 2008 av Gaidaros

[problemer]

Her er litt lektyre for slike situasjoner som trådstarter beskriver (og de er faktisk sanne i den forstand at de er fremkommet i retten på ramme alvor). OK, ok, ok... Dette er helt OT, men morsomt likevel... Uten dermed å mene å henge ut trådstarter. Syntes bare situasjonene var sammenliknbare.

Dette er altså en bokanmeldelse jeg kom over.

 

Arve Torkelsen (red.)

Rett skal være rett

(om det er aldri så galt)

 

 

”Mens jeg hvilte middag på hytta må det ha kommet noen medlemmer av en polskdominert smuglermafia og tilført kroppen min alkohol gjennom en slange i endetarmen. Deretter har de kjørt med bilen og lagt meg i åkeren.”

Dette hevdet en mann som ble funnet sovende i en kornåker med 1,86 i promille. Like ved sto bilen hans i grøfta, bulket etter et møte med et trafikksilt noen kilometer unna.

 

Det er ingen grenser for hvilke unnskyldninger som kan tas i bruk for å kjøre i påvirket tilstand, oppbevare narkotika, være i besittelse av tyvegods, ha med kniv på diskotek – eller banke opp kona eller samboeren:

”Jeg bare holdt ut knyttneven, og så løp hun rett på den i stor fart og fikk slått ut tre tenner.”

I denne boken har Arve Torkelsen samlet søkte unnskyldninger og tvilsomme bortforklaringer, slik de har kommet til uttrykk i politiavhør og i retten.

 

Dette besvarer uansett ikke spørsmålet mitt:

 

Må politiet komme med en stevning eller brev før det er gått 3 uker med en dato til retten, eller må polisen komme på dørene mine og lese opp stevningen?

[Jurist]

Dette besvarer uansett ikke spørsmålet mitt:

 

Må politiet komme med en stevning eller brev før det er gått 3 uker med en dato til retten, eller må polisen komme på dørene mine og lese opp stevningen?

 

Du har åpenbart ikke lest svaret mitt lenger opp. Les det nå, jeg har limt det inn nedenfor. Da skal det vel ikke være noe å lure på?

 

"De har tre uker på seg til å:

a) ta ut tiltale (men det rekker de som regel ikke i løpet av de tre ukene, fordi de alltid har en million andre ting som står foran i "køen")

 

ELLER

 

b) få rettens beslutning om at førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger.

 

Alternativ b er helt vanlig."

[Frekkas]

Her er litt lektyre for slike situasjoner som trådstarter beskriver (og de er faktisk sanne i den forstand at de er fremkommet i retten på ramme alvor). OK, ok, ok... Dette er helt OT, men morsomt likevel... Uten dermed å mene å henge ut trådstarter. Syntes bare situasjonene var sammenliknbare.

Dette er altså en bokanmeldelse jeg kom over.

 

Arve Torkelsen (red.)

Rett skal være rett

(om det er aldri så galt)

 

 

”Mens jeg hvilte middag på hytta må det ha kommet noen medlemmer av en polskdominert smuglermafia og tilført kroppen min alkohol gjennom en slange i endetarmen. Deretter har de kjørt med bilen og lagt meg i åkeren.”

Dette hevdet en mann som ble funnet sovende i en kornåker med 1,86 i promille. Like ved sto bilen hans i grøfta, bulket etter et møte med et trafikksilt noen kilometer unna.

 

Det er ingen grenser for hvilke unnskyldninger som kan tas i bruk for å kjøre i påvirket tilstand, oppbevare narkotika, være i besittelse av tyvegods, ha med kniv på diskotek – eller banke opp kona eller samboeren:

”Jeg bare holdt ut knyttneven, og så løp hun rett på den i stor fart og fikk slått ut tre tenner.”

I denne boken har Arve Torkelsen samlet søkte unnskyldninger og tvilsomme bortforklaringer, slik de har kommet til uttrykk i politiavhør og i retten.

 

Hehe, den boka skal jeg fosøke å få tak i

[problemer]

Dette besvarer uansett ikke spørsmålet mitt:

 

Må politiet komme med en stevning eller brev før det er gått 3 uker med en dato til retten, eller må polisen komme på dørene mine og lese opp stevningen?

 

Du har åpenbart ikke lest svaret mitt lenger opp. Les det nå, jeg har limt det inn nedenfor. Da skal det vel ikke være noe å lure på?

 

"De har tre uker på seg til å:

a) ta ut tiltale (men det rekker de som regel ikke i løpet av de tre ukene, fordi de alltid har en million andre ting som står foran i "køen")

 

ELLER

 

b) få rettens beslutning om at førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger.

 

Alternativ b er helt vanlig."

 

Jeg har lest det ja.

bare lurer på hvordan jeg skal eventuelt få beskjed om utvikling av ting, eventuelt om ikke jeg skal få min mulighet i en eventuell beslagsak å fortelle min versjon?

[Jurist]

Dette besvarer uansett ikke spørsmålet mitt:

 

Må politiet komme med en stevning eller brev før det er gått 3 uker med en dato til retten, eller må polisen komme på dørene mine og lese opp stevningen?

 

Du har åpenbart ikke lest svaret mitt lenger opp. Les det nå, jeg har limt det inn nedenfor. Da skal det vel ikke være noe å lure på?

 

"De har tre uker på seg til å:

a) ta ut tiltale (men det rekker de som regel ikke i løpet av de tre ukene, fordi de alltid har en million andre ting som står foran i "køen")

 

ELLER

 

b) få rettens beslutning om at førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger.

 

Alternativ b er helt vanlig."

 

Jeg har lest det ja.

bare lurer på hvordan jeg skal eventuelt få beskjed om utvikling av ting, eventuelt om ikke jeg skal få min mulighet i en eventuell beslagsak å fortelle min versjon?

 

Det vil være naturlig at påtaleansvarlig tar kontakt med deg, men dersom du lurer på noe, kan du jo bare ringe og spørre?

 

Hva gjelder førerkortbeslag inntil rettskraftig dom foreligger eller til saken er avsluttet, er dette et tvangsmiddel, som i dette tilfellet skal besluttes av retten innen den omtalte treukersfristen. Her har du ikke anledning til å uttale deg. Dersom det blir rettssak, er det selvsagt en helt annen sak - bokstavelig talt. Da har du selvsagt rett til å forklare deg for tingretten, som er første rettsinstans.

[problemer]

Dette besvarer uansett ikke spørsmålet mitt:

 

Må politiet komme med en stevning eller brev før det er gått 3 uker med en dato til retten, eller må polisen komme på dørene mine og lese opp stevningen?

 

Du har åpenbart ikke lest svaret mitt lenger opp. Les det nå, jeg har limt det inn nedenfor. Da skal det vel ikke være noe å lure på?

 

"De har tre uker på seg til å:

a) ta ut tiltale (men det rekker de som regel ikke i løpet av de tre ukene, fordi de alltid har en million andre ting som står foran i "køen")

 

ELLER

 

b) få rettens beslutning om at førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger.

 

Alternativ b er helt vanlig."

 

Jeg har lest det ja.

bare lurer på hvordan jeg skal eventuelt få beskjed om utvikling av ting, eventuelt om ikke jeg skal få min mulighet i en eventuell beslagsak å fortelle min versjon?

 

Det vil være naturlig at påtaleansvarlig tar kontakt med deg, men dersom du lurer på noe, kan du jo bare ringe og spørre?

 

Hva gjelder førerkortbeslag inntil rettskraftig dom foreligger eller til saken er avsluttet, er dette et tvangsmiddel, som i dette tilfellet skal besluttes av retten innen den omtalte treukersfristen. Her har du ikke anledning til å uttale deg. Dersom det blir rettssak, er det selvsagt en helt annen sak - bokstavelig talt. Da har du selvsagt rett til å forklare deg for tingretten, som er første rettsinstans.

 

men jeg burde få beskjed om dette?

[Jurist]

Dette besvarer uansett ikke spørsmålet mitt:

 

Må politiet komme med en stevning eller brev før det er gått 3 uker med en dato til retten, eller må polisen komme på dørene mine og lese opp stevningen?

 

Du har åpenbart ikke lest svaret mitt lenger opp. Les det nå, jeg har limt det inn nedenfor. Da skal det vel ikke være noe å lure på?

 

"De har tre uker på seg til å:

a) ta ut tiltale (men det rekker de som regel ikke i løpet av de tre ukene, fordi de alltid har en million andre ting som står foran i "køen")

 

ELLER

 

b) få rettens beslutning om at førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger.

 

Alternativ b er helt vanlig."

 

Jeg har lest det ja.

bare lurer på hvordan jeg skal eventuelt få beskjed om utvikling av ting, eventuelt om ikke jeg skal få min mulighet i en eventuell beslagsak å fortelle min versjon?

 

Det vil være naturlig at påtaleansvarlig tar kontakt med deg, men dersom du lurer på noe, kan du jo bare ringe og spørre?

 

Hva gjelder førerkortbeslag inntil rettskraftig dom foreligger eller til saken er avsluttet, er dette et tvangsmiddel, som i dette tilfellet skal besluttes av retten innen den omtalte treukersfristen. Her har du ikke anledning til å uttale deg. Dersom det blir rettssak, er det selvsagt en helt annen sak - bokstavelig talt. Da har du selvsagt rett til å forklare deg for tingretten, som er første rettsinstans.

 

men jeg burde få beskjed om dette?

 

Leser du ikke det jeg skriver eller? Det vil være naturlig at påtaleansvarlig tar kontakt med deg, men dersom du lurer på noe, kan du jo bare ringe og spørre? Ikke vær så hjelpeløs, da :-) Du ringer politiet, ber om å få snakke med påtaleansvarlig i saken din og spør hva f... som skjer i saken, så går det nok bra, skal du se.

[problemer]

Dette besvarer uansett ikke spørsmålet mitt:

 

Må politiet komme med en stevning eller brev før det er gått 3 uker med en dato til retten, eller må polisen komme på dørene mine og lese opp stevningen?

 

Du har åpenbart ikke lest svaret mitt lenger opp. Les det nå, jeg har limt det inn nedenfor. Da skal det vel ikke være noe å lure på?

 

"De har tre uker på seg til å:

a) ta ut tiltale (men det rekker de som regel ikke i løpet av de tre ukene, fordi de alltid har en million andre ting som står foran i "køen")

 

ELLER

 

b) få rettens beslutning om at førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger.

 

Alternativ b er helt vanlig."

 

Jeg har lest det ja.

bare lurer på hvordan jeg skal eventuelt få beskjed om utvikling av ting, eventuelt om ikke jeg skal få min mulighet i en eventuell beslagsak å fortelle min versjon?

 

Det vil være naturlig at påtaleansvarlig tar kontakt med deg, men dersom du lurer på noe, kan du jo bare ringe og spørre?

 

Hva gjelder førerkortbeslag inntil rettskraftig dom foreligger eller til saken er avsluttet, er dette et tvangsmiddel, som i dette tilfellet skal besluttes av retten innen den omtalte treukersfristen. Her har du ikke anledning til å uttale deg. Dersom det blir rettssak, er det selvsagt en helt annen sak - bokstavelig talt. Da har du selvsagt rett til å forklare deg for tingretten, som er første rettsinstans.

 

men jeg burde få beskjed om dette?

 

Leser du ikke det jeg skriver eller? Det vil være naturlig at påtaleansvarlig tar kontakt med deg, men dersom du lurer på noe, kan du jo bare ringe og spørre? Ikke vær så hjelpeløs, da :-) Du ringer politiet, ber om å få snakke med påtaleansvarlig i saken din og spør hva f... som skjer i saken, så går det nok bra, skal du se.

 

 

Beklager at jeg spør masse, men saken er at man har beveget seg over de 3 ukene uten at jeg har hørt en lyd.

Dette har du peil på, ikke jeg!

 

Så vis du gidder, så har jeg bare 2 spørsmål igjen:

 

1) om dem har retten sitt medhold til videre beslag, så regner jeg med at dette kommer iform av brev?

2) hvis dem tar det for retten for å opprettholde beslag, (uten at jeg får si min versjon) så hører ikke jeg noe før dem eventuelt vil ha avhør / tiltale?

 

Alle stevninger til retten, så må politi eller tilsvarende komme på dørene mine og lese dette opp for meg?

 

På forhånd takk for hjelpen! konkrete svar på dette, og jeg lurer ikke på mer!

God helg juristen!

[Gaidaros]

Hehe, den boka skal jeg fosøke å få tak i

 

He, he... tenkte meg nok at du ville like den.

 

Her er ytterligere smakebiter. Legg spesielt merke til smakebit en (uthevet). Mener å erindre at vi hadde en opphetet debatt her på jussforumet om denne saken for en stund siden.

 

Smakebiter fra

Rett skal være rett (om det er aldri så galt)

– søkte unnskyldninger og tvilsomme bortforklaringer.

 

Hentet fra politiforhør og rettssaler, illustrert av Eldbjørg Ribe.

 

 

 

Unnskyldning for promillekjøring:

 

Antatt tvang

 

Det var en passasjer i bilen. Tiltalte er ikke i stand til å huske noe, men han antar at den eneste rimelige forklaringen på at han kjørte bilen mens han var beruset, var at denne passasjeren tvang ham til det.

 

 

 

Løst gebiss

 

Vitnet, politikonstabel Pettersen, har forklart at han mener tiltalte var beruset fordi han luktet alkohol og snakket noe uklart. Tiltalte mente at uklar snakking kan ha hatt sammenheng med at det midlertidige gebisset han hadde ikke satt helt fast.

 

 

...for oppbevaring av narkotika:

 

Hasj mot kløe...

 

Tiltalte innerømmer at han i perioder har brukt hasj i forbindelse med en kronisk hudlidelse som medfører sterk køe, og mener at det hjelper.

 

 

...og amfetamin mot snorking

 

Siktede lider av en type ”snorkesyke” og bruker amfetamin til selvmedisinering.

 

 

Hastet ikke

 

Tiltalte forklarte at han hadde funnet tablettene for en god stund siden, og gikk med dem på seg for å levere dem inn på et apotek. Han hadde bare ikke kommet så langt ennå...

 

 

Fine å se på

 

Hun erkjente at hun oppbevarte narkotikaen, men at hun ikke var klar over hva de forskjellige pillene var for noe. Hun samlet på piller som hun syntes var fine å se på.

 

 

...for besittelse av tyvegods:

 

Trusemysteriet

 

De to tiltalte – Ellen L og Vidar F – som betegnet seg selv som henholdsvis ”kraftig beruset” og ”veldig full”, traff hverandre på byen. Sammen gikk de til utestedet Woodstock, hvor de danset sammen. Om det som siden skjedde har Ellen L forklart at noen plutselig anklaget henne for å ha stjålet mobiltelefoner, men hun kunne ikke huske hvem eller hvor mange det dreide seg om. Hun vet ikke hvordan de mobiltelefonene som ble funnet i trusene hennes kom fra eller hvordan de havnet der.

 

 

 

...for å bære kniv på offentlig sted:

 

Følte seg utrygg I

 

R oppga som grunn for å bære kniv at han nylig hadde arvet penger etter faren, og at han ikke følte seg helt trygg i det miljøet han vanket som narkoman.

 

 

Følte seg utrygg II

 

Tiltalte forklarte at hans yngre bror tidligere var blitt banket opp på gaten. Når han nå skulle bevege seg fra østkanten til Bygdøy Allé midt på natten, følte han seg uttrygg og utstyrte seg med kniv og en boks tåregass.

 

 

Hadde med spiseredskap

 

Da tiltalte ble stoppet i Storgata hadde han en 30-40 cm lang kjøkkenkniv under jakka. Han forklarte at han gjerne tok med kniv når han skulle på kafé og spise tørket reinkjøtt.

 

Er fullstendig klar over at ovennevnte er OT, men gøy er det likevel, gitt...

Dessuten ble jeg beskyldt for å mangle humoristisk sans for en kort stund siden av Sol79, fordi jeg reagerte på et OT-svar fra Cybbe, så her er beviset på min form for humor som jo absolutt er jussrelatert.

Endret 29. februar 2008 av Gaidaros

[problemer]

Hehe, den boka skal jeg fosøke å få tak i

 

He, he... tenkte meg nok at du ville like den.

 

Her er ytterligere smakebiter. Legg spesielt merke til smakebit en (uthevet). Mener å erindre at vi hadde en opphetet debatt her på jussforumet om denne saken for en stund siden.

 

Smakebiter fra

Rett skal være rett (om det er aldri så galt)

– søkte unnskyldninger og tvilsomme bortforklaringer.

 

Hentet fra politiforhør og rettssaler, illustrert av Eldbjørg Ribe.

 

 

 

Unnskyldning for promillekjøring:

 

Antatt tvang

 

Det var en passasjer i bilen. Tiltalte er ikke i stand til å huske noe, men han antar at den eneste rimelige forklaringen på at han kjørte bilen mens han var beruset, var at denne passasjeren tvang ham til det.

 

 

 

Løst gebiss

 

Vitnet, politikonstabel Pettersen, har forklart at han mener tiltalte var beruset fordi han luktet alkohol og snakket noe uklart. Tiltalte mente at uklar snakking kan ha hatt sammenheng med at det midlertidige gebisset han hadde ikke satt helt fast.

 

 

...for oppbevaring av narkotika:

 

Hasj mot kløe...

 

Tiltalte innerømmer at han i perioder har brukt hasj i forbindelse med en kronisk hudlidelse som medfører sterk køe, og mener at det hjelper.

 

 

...og amfetamin mot snorking

 

Siktede lider av en type ”snorkesyke” og bruker amfetamin til selvmedisinering.

 

 

Hastet ikke

 

Tiltalte forklarte at han hadde funnet tablettene for en god stund siden, og gikk med dem på seg for å levere dem inn på et apotek. Han hadde bare ikke kommet så langt ennå...

 

 

Fine å se på

 

Hun erkjente at hun oppbevarte narkotikaen, men at hun ikke var klar over hva de forskjellige pillene var for noe. Hun samlet på piller som hun syntes var fine å se på.

 

 

...for besittelse av tyvegods:

 

Trusemysteriet

 

De to tiltalte – Ellen L og Vidar F – som betegnet seg selv som henholdsvis ”kraftig beruset” og ”veldig full”, traff hverandre på byen. Sammen gikk de til utestedet Woodstock, hvor de danset sammen. Om det som siden skjedde har Ellen L forklart at noen plutselig anklaget henne for å ha stjålet mobiltelefoner, men hun kunne ikke huske hvem eller hvor mange det dreide seg om. Hun vet ikke hvordan de mobiltelefonene som ble funnet i trusene hennes kom fra eller hvordan de havnet der.

 

 

 

...for å bære kniv på offentlig sted:

 

Følte seg utrygg I

 

R oppga som grunn for å bære kniv at han nylig hadde arvet penger etter faren, og at han ikke følte seg helt trygg i det miljøet han vanket som narkoman.

 

 

Følte seg utrygg II

 

Tiltalte forklarte at hans yngre bror tidligere var blitt banket opp på gaten. Når han nå skulle bevege seg fra østkanten til Bygdøy Allé midt på natten, følte han seg uttrygg og utstyrte seg med kniv og en boks tåregass.

 

 

Hadde med spiseredskap

 

Da tiltalte ble stoppet i Storgata hadde han en 30-40 cm lang kjøkkenkniv under jakka. Han forklarte at han gjerne tok med kniv når han skulle på kafé og spise tørket reinkjøtt.

 

Er fullstendig klar over at ovennevnte er OT, men gøy er det likevel, gitt...

Dessuten ble jeg beskyldt for å mangle humoristisk sans for en kort stund siden av Sol79, fordi jeg reagerte på et OT-svar fra Cybbe, så her er beviset på min form for humor som jo absolutt er jussrelatert.

 

 

kan gjerne lage en egen tråd for dette?

 

felles for dem alle sammen er vel det at 90% er så nedsløvet av dop at dem ikke aner hva dem heter engang...