Er det en fordel med en felles standard for spillmaskiner?

[ATWindsor]

PC er en kjempebra plattform for spill. Ulempen er at den krever mer av brukeren enn de typiske konsollene gjør. Man kunne sikkert laget en dypt-dekkende standardisering for konsoller, men jeg tror markedet fort ville valgt bort produktene som støtter denne rett og slett fordi det mange ikke vil ha friheten det gir - de vil ha noe som bare funker. Faktisk kan man si at det finnes standardiserte konsoller allerede... i form av windows-baserte PC-er.

 

Jeg er enig med mye av det du skriver, men jeg har et par innspill. PC er i mine øyne i dag en bedre plattform for spill enn konsoller. Utvalget er større, ytelsen er bedre, og det er enklere å skreddersy. Men som du sier, PC er for lite lettvint for mange, derfor tror jeg de er fint med en litt mer rigid standardrisering enn det er på PC i dag. Hovedhemskoene er som du er inne på: 1. Det finnes ingen OS som er enklere i bruk om man kun vil spille. 2 Det er for slurvete oppfølging av standarder (dvs kompabilitet) i dag (dette er et ganske stort irritasjonsmoment på PC generelt, ikke bare med spill). Derfor håper jeg det kommer en stndariseringsform som i større grad smelter sammen de gode egenskapene til de forskjellige plattformene. For meg som "avansert bruker", hadde det vært bedre og billigere om alle spill kun kom på PC i dag, men man må få med seg de som er mindre interessert i å "dille rundt" for å få pillopplevelsen til å bli optimal.

 

AtW

Endret 11. februar 2008 av ATWindsor

[UrgeLoL]

Du skriver at ytelsen er bedre, men det er jo også til en hvis pris? Samtidig så går mye av hw til å kjøre OS'et. Hvilket skjermkort var det du påstod du hadde kjøpt for 3,5 år siden som du fremdeles ikke har støtt på problemer med?

[ATWindsor]

Du skriver at ytelsen er bedre, men det er jo også til en hvis pris? Samtidig så går mye av hw til å kjøre OS'et. Hvilket skjermkort var det du påstod du hadde kjøpt for 3,5 år siden som du fremdeles ikke har støtt på problemer med?

 

Ja, det koster mer for en PC, men det koster mindre enn det gjør for en PC og en konsoll, eller to kraftige konsoller. Mye av hardware går det vel egentlig ikke til å kjøre et OS, man kan jo se på ressursbruken av å trøkke rundt i OSet, det er ikke mye som går bort. og et OS må man ha uansett).

 

Skjermkortet mitt er en 6600 GT.

 

AtW

[arnegn]

Derfor håper jeg det kommer en stndariseringsform som i større grad smelter sammen de gode egenskapene til de forskjellige plattformene. For meg som "avansert bruker", hadde det vært bedre og billigere om alle spill kun kom på PC i dag, men man må få med seg de som er mindre interessert i å "dille rundt" for å få pillopplevelsen til å bli optimal.

Jeg tipper det går mot et tydelig skille i konsollverdenen - på den ene siden vil man ha de "grafikk-fokuserte" typene (ala PS3/x360) som vil bli mer og mer lik PC-er, og på den andre siden de mer klassiske spillkonsollene (ala Wii). Den første kategorien vil sikkert bli mere standardisert (bl.a. tvunget fram av spillutviklerne, som neppe klarer kostnaden enda en generasjon med totalt forskjellig og veldig komplisert hardware vil føre til), mens den siste vil være like spesialisert som den alltid har vært.

[ATWindsor]

Derfor håper jeg det kommer en stndariseringsform som i større grad smelter sammen de gode egenskapene til de forskjellige plattformene. For meg som "avansert bruker", hadde det vært bedre og billigere om alle spill kun kom på PC i dag, men man må få med seg de som er mindre interessert i å "dille rundt" for å få pillopplevelsen til å bli optimal.

Jeg tipper det går mot et tydelig skille i konsollverdenen - på den ene siden vil man ha de "grafikk-fokuserte" typene (ala PS3/x360) som vil bli mer og mer lik PC-er, og på den andre siden de mer klassiske spillkonsollene (ala Wii). Den første kategorien vil sikkert bli mere standardisert (bl.a. tvunget fram av spillutviklerne, som neppe klarer kostnaden enda en generasjon med totalt forskjellig og veldig komplisert hardware vil føre til), mens den siste vil være like spesialisert som den alltid har vært.

Vi får se, visjonen du skisserer er ihvertfall en framgang slik jeg ser det, og det er da noe. Og de enklere konsollene kan forhåpentligvis emuleres om det blir tilfellet.

 

AtW

[prebenl]

Du skriver at ytelsen er bedre, men det er jo også til en hvis pris? Samtidig så går mye av hw til å kjøre OS'et. Hvilket skjermkort var det du påstod du hadde kjøpt for 3,5 år siden som du fremdeles ikke har støtt på problemer med?

 

Ja, det koster mer for en PC, men det koster mindre enn det gjør for en PC og en konsoll, eller to kraftige konsoller. Mye av hardware går det vel egentlig ikke til å kjøre et OS, man kan jo se på ressursbruken av å trøkke rundt i OSet, det er ikke mye som går bort. og et OS må man ha uansett).

 

Skjermkortet mitt er en 6600 GT.

Du kan ikke si at ytelsen på PC er bedre. Kjøper man en PC med langt bedre hardware, så ja, da blir ytelsen bedre. Gjør man ikke det, blir den ikke bedre.

 

To kraftige konsoller er forøvrig ikke noe spesielt dyrt sammenlignet med en gamer-pc. Man får vel en 360 og en PS3 for 6.000, og det er ikke all verdens til gaming-pc man får for den prisen. Konsoller gir meg også nytten av å bare kjøpe en av dem, dersom jeg ikke har bruk for flere. Og for de aller, aller fleste vil en enkelt konsoll gi mer enn nok spillutvalg. Og gjør den ikke det, har man fortsatt muligheten til å kjøpe både to og tre.

 

Jeg skjønner at du er veldig glad i mye av opplegget PC-spillmarkedet baserer seg på, men det ser nok dessverre ut til at omtrent samtlige i bransjen er uenige med deg. Utvikling har helt mere og mere over mot konsollmarkedet de siste årene, og mange spill som tradisjonelt har vært for PC har nå sitt hovedmarked i konsollene.

 

Det som kunne blitt standardisert, er 3d-apiet. Det er det helt åpent for i dag, og den eneste partypooperen på konsollmarkedet er Microsoft som naturligvis velger å bruke sitt eget api, DirectX i stedet. De har aldri vært, og kommer sannsynligvis aldri til å bli interessert i å dele progresjonen sin med andre. Et standardisert API mot annnen intern hardware er det åpent for å lage, og eksisterer allerede gjennom middleware-produkter. Faktisk kan utviklere allerede i dag bruke slike produkter for å kjøre mer eller mindre samme kodebase på PS3 og 360.

 

Når det gjelder kontrollere, finnes det allerede åpne standarder for det, og PS3 benytter seg av disse. Hva de andre gjør er jeg ikke sikker på, men man får i alle fall kjøpt kontrollere som fungerer både på PS3, 360 og PC i butikken nå.

 

Slik det er nå, kan man fint utvikle for flere plattformer, med de naturlige trade-offs det medfølger. Minste fellesnevner avgjøres av hvilken middleware som benyttes. Dermed kan man lage et multiplattformspill slik du ønsker, eller man kan fokusere på hver enkelt plattform, og utnytte hardwaren dens maksimalt.

 

Så jeg sliter veldig med å se hva din ide har å tilføre konsollmarkedet, slik det er i dag.

Endret 11. februar 2008 av Geofrank

[ATWindsor]

Du skriver at ytelsen er bedre, men det er jo også til en hvis pris? Samtidig så går mye av hw til å kjøre OS'et. Hvilket skjermkort var det du påstod du hadde kjøpt for 3,5 år siden som du fremdeles ikke har støtt på problemer med?

 

Ja, det koster mer for en PC, men det koster mindre enn det gjør for en PC og en konsoll, eller to kraftige konsoller. Mye av hardware går det vel egentlig ikke til å kjøre et OS, man kan jo se på ressursbruken av å trøkke rundt i OSet, det er ikke mye som går bort. og et OS må man ha uansett).

 

Skjermkortet mitt er en 6600 GT.

Du kan ikke si at ytelsen på PC er bedre. Kjøper man en PC med langt bedre hardware, så ja, da blir ytelsen bedre. Gjør man ikke det, blir den ikke bedre.

 

To kraftige konsoller er forøvrig ikke noe spesielt dyrt sammenlignet med en gamer-pc. Man får vel en 360 og en PS3 for 6.000, og det er ikke all verdens til gaming-pc man får for den prisen. Konsoller gir meg også nytten av å bare kjøpe en av dem, dersom jeg ikke har bruk for flere. Og for de aller, aller fleste vil en enkelt konsoll gi mer enn nok spillutvalg. Og gjør den ikke det, har man fortsatt muligheten til å kjøpe både to og tre.

 

Jeg skjønner at du er veldig glad i mye av opplegget PC-spillmarkedet baserer seg på, men det ser nok dessverre ut til at omtrent samtlige i bransjen er uenige med deg. Utvikling har helt mere og mere over mot konsollmarkedet de siste årene, og mange spill som tradisjonelt har vært for PC har nå sitt hovedmarked i konsollene.

 

Det som kunne blitt standardisert, er 3d-apiet. Det er det helt åpent for i dag, og den eneste partypooperen på konsollmarkedet er Microsoft som naturligvis velger å bruke sitt eget api, DirectX i stedet. De har aldri vært, og kommer sannsynligvis aldri til å bli interessert i å dele progresjonen sin med andre. Et standardisert API mot annnen intern hardware er det åpent for å lage, og eksisterer allerede gjennom middleware-produkter. Faktisk kan utviklere allerede i dag bruke slike produkter for å kjøre mer eller mindre samme kodebase på PS3 og 360.

 

Når det gjelder kontrollere, finnes det allerede åpne standarder for det, og PS3 benytter seg av disse. Hva de andre gjør er jeg ikke sikker på, men man får i alle fall kjøpt kontrollere som fungerer både på PS3, 360 og PC i butikken nå.

 

Slik det er nå, kan man fint utvikle for flere plattformer, med de naturlige trade-offs det medfølger. Minste fellesnevner avgjøres av hvilken middleware som benyttes. Dermed kan man lage et multiplattformspill slik du ønsker, eller man kan fokusere på hver enkelt plattform, og utnytte hardwaren dens maksimalt.

 

Så jeg sliter veldig med å se hva din ide har å tilføre konsollmarkedet, slik det er i dag.

 

Når man sier ytelsen er bedre på PC, så er det snakk om hva slags ytelse som er tilgjengelig for kjøp. Dette er uansett en selvfølgelighet, alle vet at man kan kjøpe en PC som har elendig ytelse for spill, så utsagnets mening er forståelig for alle.

 

Skal du ha de billigste variantene (som forøvrig ikke støtter alle spill helt ut), og ikke tar med kosten av dobbelt sett kontrollere og minnekort. (og forsåvidt kostnaden av dyrere spill), så er ikke to konsoller særlig mye dyrere nei.

 

Bransjen gjør det den tjener penger på i dagens markedet, uavhengig av hvordan de kunne tenkt deg det var.

 

For å svare på det med flere konsoller, og fordelene med en standard. Ja, man har friheten til å bare kjøpe en konsoll, men man har ikke friheten til å slippe å fylle stua med unødvendig mange bokser, om man vil ha hele utvalget, man har heller ikke friheten til å kjøpe en stille maskin som spiller 360-spillene man liker osv. Å ha muligheten til slikt er en defintiv fordel av standarisering. I tilegg er et tungvint å måtte forholde seg til så mange bokser. Og selv om man har muligheter til overlappende utvikling mellom konsollene i fremtiden, så vil det bli enda enklere om det var mer standardisert.

 

At det begynner å bli mer åpent på PS3 ser jeg på som en fordel. Utviklingen genrelt har jo gjort konsoller stadig likere PCer, både i funksjonalitet og pris. Så på den måten går kanskje utviklingen i den retningen jeg ønsker meg.

 

AtW

[Nimrad]

Én felles standard ser jeg på som meget negativt. Men standardisering sånn som sony gjør med PS3 liker jeg veldig godt. (Mulighet til å bruke vanlige 2,5" disker, bluetooth utstyr og USB-utstyr.)

[FedoraHelper]

Ser jo at PS3 kommer med påkrevende innstallasjoner til visse spill.

(DMC4 loadegreia) osv. som tar oppimot 20 min og tar plass!

Hadde vært helt greit om man kunne velge men det er obligatorisk!

Dette minner sterkt om en PC.

Jo mer avansert spillindustrien blir, jo mer teknisk bullshit må vi leve med.