Er det en fordel med en felles standard for spillmaskiner?

[prebenl]

Det er derfor man har stadarder, for å sikre at grenssnittene er de samme. Jeg kan på en core 2 duo kjøre masse programmer som ble lagd lenge før njoen visste noe som helst om hvordan en core 2 duo fungerer, jeg kan kjøre spill som ble lagd når TNT1 var pop.

Men du kan ikke kjøre et spill som er programmert med tanke på Cell på core 2 duo-prosessoren din.

 

Jeg ser på P4 som en annen CPU-arkitektur enn feks core2 (og det er relativt vanlig å se det på denne måten). Er det slik at du ser på x86-instruksjonssettet som en stor arkitekur?

x86 er en arkitektur ja. Har gått litt tvetydighet i det ordet. Et annet moment er jo grunnarkitekturen til selve CPUen, altså hvor mange kjerner den har, hvilken type kjerner det er, hvordan grensesnittet mot minnet er. Og slikt har vært standardisert lenge, det betyr bare ikke at alle fungerer på samme måte.

 

TV var ment som et eksempel, fordi enkelte her virket til å tro det ikke var mulig å tjene penger på standariserte produkter.

Det er idioti, og det er ingen som har påstått det. For hundretusende gang, så kommer det jo helt an på hva man standardiserer. Om man standardiserer at alle konsoller skal bruke Intel-CPUer, så er det jo klart at de som produserer Cell taper penger.

Endret 10. februar 2008 av Geofrank

[ATWindsor]

Snip

 

Det er det du tar feil, kjøper du en konsoll til 5k, så vil du maks kunne spill 10% av spill som kommer ut de neste årene, antakelig vesentlig mindre. Fordi mesteparten av det som kommer ut av spill ikke er kompatibelt med din konsoll. (forøvrig kan jeg nevne at mitt 3.5 år gamle skjermkort, som var middelklasse-minus når jeg kjøpte det, ennå ikke har støtt på spill som ikke kan kjøres)

 

TV er et typisk marked der ting er standarisert, som jeg bruker som eksempel for å vise at det faktisk er mulig å tjene penger på det også. Sony lager ikke all innmaten på TVenen de selger heller, ei heller på PCene, allikevel så finner de det verd å være i markedet, og tjener penger på det. De store aktørene mener åpenbart (forløpig), at de tjener mest på å ikke standarisere ting, og å drive lock-in. Det er jo såklart et hinder som gjør ting vanskligere å innføre. Men for konkurransen og forbrukerens del hadde det vært en fordel.

 

AtW

 

Hvorfor tror du at det er slik at bare 10% av spillene kommer til en spesielt plattform? Ser ærlig talt null poeng i at Wiisports skulle være på ps3 med ps3 kontroller, eller på xbox 360 med xbox 360 kontroller. Eller på DS og psp. Men om du ser på postet min på forrige side, den med de fiktive konsollene. Er det slik du mener det burde ha vørt? Konsoller med forskjellige specs, kontrollere og utseende, men med en standard innen programmering, slik at alle spill fungere, akkurat som at alle windows programmer fungere på pc? Og hvilket skjermkort?

 

Hvorfor jeg tror det? FOrdi vi har et marked med inkompatible plattformer, der eierene prøver å drive med lock-in. I et standariscert scenario kunne du brukt wii-kontrolleren i din PS3. Uten å måtte kjøpe en Wii i tilegg, hadde ikke det vært behagelig? Kontrollere vil jo være uavhengig av selve spillemaskinen, men ja, det er sånn jeg mener det burde fungere, spilelmaskiner med forskjellige specs og utseende, som operer med standarder, slik at alle spill som krevde et gitt sett standarder fungerer med spillmaskinene som har det gitte sette standarder. (Feks kan man jo tenke seg en maskin for folk som bare spiller flashspill, men som ikke oppfyller de standarder som trengs for å spille de mest moderne spillene)

 

AtW

[UrgeLoL]

Hver eneste tv solgt til nå i norge har hatt den samme analoge tuneren. Om man ville ha sendinger som ikke kom gjennom det analoge bakknettverket må man ha en tunerboks som behandler signalet. Altså tv'en støttet det ikke. Tv sendinger = signaler fra spillekonsoller? Du er så på villspor at det er faktisk meget underholdende. Digitalt bakkenettverk? Mange tv'er som støtter den? Er bare Sony's nyeste bravia som gjør det, så det var jo ett kjempeeksempel. Nå er også spill 100000 ganger mere komplisert enn en videostrøm, enten digital eller analog, fra satelitt, kabel, analogt bakkenettverk eller digitalt bakkenettverk eller iptv.

[ATWindsor]

Det er derfor man har stadarder, for å sikre at grenssnittene er de samme. Jeg kan på en core 2 duo kjøre masse programmer som ble lagd lenge før njoen visste noe som helst om hvordan en core 2 duo fungerer, jeg kan kjøre spill som ble lagd når TNT1 var pop.

Men du kan ikke kjøre et spill som er programmert med tanke på Cell på core 2 duo-prosessoren din.

 

Jeg ser på P4 som en annen CPU-arkitektur enn feks core2 (og det er relativt vanlig å se det på denne måten). Er det slik at du ser på x86-instruksjonssettet som en stor arkitekur?

x86 er en arkitektur ja.

 

TV var ment som et eksempel, fordi enkelte her virket til å tro det ikke var mulig å tjene penger på standariserte produkter.

Det er idioti, og det er ingen som har påstått det. For hundretusende gang, så kommer det jo helt an på hva man standardiserer. Om man standardiserer at alle konsoller skal bruke Intel-CPUer, så er det jo klart at de som produserer Cell taper penger.

 

Jeg kunne ikke kjørt spill beregnet på cell (PS3) selv om jeg hadde en selv, fordi de følger sitt eget properitære system.

 

Ok, da bruker vi ordet arkitektur annerledes, men det oppklarer jo noen misforståelser.

 

Se på de tidligere innleggene til brukeren mitt innlegg svarte til, det er ihvertfall min tolkning at det ikke forståes hvordan det er mulig å tjene penger. Nå har jeg jo så godt jeg har maktet prøvd å forklare hva som skal standariseres, har du flere spørsmål angående det? Og noen må legge om sin forretningsmodell om det standariseres ja, men jeg er fristet til å spørre "hva så?"

 

AtW

[ATWindsor]

Hver eneste tv solgt til nå i norge har hatt den samme analoge tuneren. Om man ville ha sendinger som ikke kom gjennom det analoge bakknettverket må man ha en tunerboks som behandler signalet. Altså tv'en støttet det ikke. Tv sendinger = signaler fra spillekonsoller? Du er så på villspor at det er faktisk meget underholdende. Digitalt bakkenettverk? Mange tv'er som støtter den? Er bare Sony's nyeste bravia som gjør det, så det var jo ett kjempeeksempel. Nå er også spill 100000 ganger mere komplisert enn en videostrøm, enten digital eller analog, fra satelitt, kabel, analogt bakkenettverk eller digitalt bakkenettverk eller iptv.

 

Poenget er at en TV støtter et bilde som produseres av en mengde forskjellige produkter, fordi grensesnittet mellom de er standarisert. Fordi DVI, VGA og andre tilbkoblinger er standard så kan totalt forskjellige kilder vise bilde på en TV. Jeg har heller ikke sagt at tv-senderinger er lik signaler fra spillkonsoller. Det var nettopp derfor jeg først listet opp typer tv-sendinger, tok et komma, og skrev videre tar tv inn signaler fra <andre typer kilder>

 

Jeg vet spill er mer komplisert, noe jeg poengterte i innlegget mitt, der jeg også spesifiserte at det ikke var ment som noe eksempel på noe med samme tekniske utfordringer som en spillmaskin. Men slik går det jo når folk absolutt skal bruke et eksempel på en ting (at man fint kan tjene penger på standariserte produkter), som et eksempel på noe helt annet.

 

AtW

[prebenl]

Jeg kunne ikke kjørt spill beregnet på cell (PS3) selv om jeg hadde en selv, fordi de følger sitt eget properitære system.

Cell bruker da instruksjonssett som har vært brukt lenge, med et par egne utvidelser. Ideen din forutsetter utvilsomt at alle CPUer må kjøre på samme arkitektur. Jeg ser ikke helt hvordan dette skal forbedre innovasjon og konkurranse.

 

Jeg foreslår at vi runder av diskusjonen siden vi ikke kommer til enighet uansett. Du får sette deg ned og lage denne standarden din, så skal jeg gledelig lese gjennom den når du har løst alle problemene og ugjennomtenkte følgene av det du ønsker å få til.

Endret 10. februar 2008 av Geofrank

[ATWindsor]

Jeg kunne ikke kjørt spill beregnet på cell (PS3) selv om jeg hadde en selv, fordi de følger sitt eget properitære system.

Cell bruker da instruksjonssett som har vært brukt lenge, med et par egne utvidelser. Ideen din forutsetter utvilsomt at alle CPUer må kjøre på samme arkitektur. Jeg ser ikke helt hvordan dette skal forbedre innovasjon og konkurranse.

 

Ok, jeg kjøper en Cell-basert maskin av IBM, rpøver du da å si at jeg kunne kjørt et PS3-spill?

 

AtW

[prebenl]

Jeg kunne ikke kjørt spill beregnet på cell (PS3) selv om jeg hadde en selv, fordi de følger sitt eget properitære system.

Cell bruker da instruksjonssett som har vært brukt lenge, med et par egne utvidelser. Ideen din forutsetter utvilsomt at alle CPUer må kjøre på samme arkitektur. Jeg ser ikke helt hvordan dette skal forbedre innovasjon og konkurranse.

 

Ok, jeg kjøper en Cell-basert maskin av IBM, rpøver du da å si at jeg kunne kjørt et PS3-spill?

 

AtW

Nei, selvfølgelig ikke, slik er det med alle dagens konsoller. Men la oss si at de hadde åpnet for det, du kunne fortsatt ikke kjørt et spill programmert mot Cell på Core 2 Duo-boksen din.

 

Cell-prosessoren er ikke lukket å pogrammere for. Om du har en PS3, kan du installere Linux på den og laste ned Cell SDK gratis fra IBMs hjemmesider. Har skrevet et par lekeprogrammer selv. Og de ville kjørt like fint på en Cell-basert IBM-server.

Endret 10. februar 2008 av Geofrank

[UrgeLoL]

Jeg kunne ikke kjørt spill beregnet på cell (PS3) selv om jeg hadde en selv, fordi de følger sitt eget properitære system.

 

Ok, da bruker vi ordet arkitektur annerledes, men det oppklarer jo noen misforståelser.

 

Se på de tidligere innleggene til brukeren mitt innlegg svarte til, det er ihvertfall min tolkning at det ikke forståes hvordan det er mulig å tjene penger. Nå har jeg jo så godt jeg har maktet prøvd å forklare hva som skal standariseres, har du flere spørsmål angående det? Og noen må legge om sin forretningsmodell om det standariseres ja, men jeg er fristet til å spørre "hva så?"

 

AtW

 

Du mener at du bruker ordet feil?

 

Om alle konsoller var basert på CELL og RSX så kunne man ha bestemt seg for at alle spill skulle fungere på alle konsollene. Men hva i alle dager skulle vi tjene på dette? Hver eneste utvikler måtte ha tweaket spillene for x-antall kontrollere, forskjellige cpu hastigheter, minnemengde, harddisk eller ikke harddisk osv osv, og dette har blitt en enorm jobb. OG IGJEN har dette kommet til å begrenset spillet fordi utviklerene alltid må ta hensyn til dårligere HW enn toppkonfigurasjonen. Vi har også mistet det mangfoldet vi har i dag da spillene utvikles spesielt til PS3, Xbox 360 og Wii.

[ATWindsor]

Jeg kunne ikke kjørt spill beregnet på cell (PS3) selv om jeg hadde en selv, fordi de følger sitt eget properitære system.

 

Ok, da bruker vi ordet arkitektur annerledes, men det oppklarer jo noen misforståelser.

 

Se på de tidligere innleggene til brukeren mitt innlegg svarte til, det er ihvertfall min tolkning at det ikke forståes hvordan det er mulig å tjene penger. Nå har jeg jo så godt jeg har maktet prøvd å forklare hva som skal standariseres, har du flere spørsmål angående det? Og noen må legge om sin forretningsmodell om det standariseres ja, men jeg er fristet til å spørre "hva så?"

 

AtW

 

Du mener at du bruker ordet feil?

 

Om alle konsoller var basert på CELL og RSX så kunne man ha bestemt seg for at alle spill skulle fungere på alle konsollene. Men hva i alle dager skulle vi tjene på dette? Hver eneste utvikler måtte ha tweaket spillene for x-antall kontrollere, forskjellige cpu hastigheter, minnemengde, harddisk eller ikke harddisk osv osv, og dette har blitt en enorm jobb. OG IGJEN har dette kommet til å begrenset spillet fordi utviklerene alltid må ta hensyn til dårligere HW enn toppkonfigurasjonen. Vi har også mistet det mangfoldet vi har i dag da spillene utvikles spesielt til PS3, Xbox 360 og Wii.

 

Tenker du på arkitektur? Det er svært vanlig å bruke ordet slik jeg gjør det. Feks gjør de fleste hardware-sites det.

 

Hvor kommer dette med den såpkalte enorme jobben inn? Ingen plattformer har feks flere spill algd av amatører med enkle midler enn PC, der man har disse problemene i dag. Og denne tweakingen vil ta vesentlig kortere tid enn å måte lage spill for flere plattformer, det er en mindre jobb en slik det er i dag.

 

Som om det ikke begrenser spillene mer å være låst til samme hardware i mange mange år? Og hvorfor mister man mangfold? Hva gjør at et spill til PS3 ikke kunne vært lansert på x360 om kontrollene og ekstrautstyret som var tilgjengelig var det samme på de? Hva gjør at wii-sports ikke kunne lanseres på en x360 med wii-kontrollere? Det er mindre mangfold på konsoller enn det er på PC feks.

 

AtW

[prebenl]

Og denne tweakingen vil ta vesentlig kortere tid enn å måte lage spill for flere plattformer, det er en mindre jobb en slik det er i dag.

Kan du noe om programmering? Har du egentlig noe grunnlag for å uttale deg om det?

 

Hva gjør at et spill til PS3 ikke kunne vært lansert på x360 om kontrollene og ekstrautstyret som var tilgjengelig var det samme på de?

Fordi CPU-strukturene er forskjellige, og krever helt forskjellige tilnærminger når man programmerer.

Endret 10. februar 2008 av Geofrank

[ATWindsor]

Jeg kunne ikke kjørt spill beregnet på cell (PS3) selv om jeg hadde en selv, fordi de følger sitt eget properitære system.

Cell bruker da instruksjonssett som har vært brukt lenge, med et par egne utvidelser. Ideen din forutsetter utvilsomt at alle CPUer må kjøre på samme arkitektur. Jeg ser ikke helt hvordan dette skal forbedre innovasjon og konkurranse.

 

Ok, jeg kjøper en Cell-basert maskin av IBM, rpøver du da å si at jeg kunne kjørt et PS3-spill?

 

AtW

Nei, selvfølgelig ikke, slik er det med alle dagens konsoller. Men la oss si at de hadde åpnet for det, du kunne fortsatt ikke kjørt et spill programmert mot Cell på Core 2 Duo-boksen din.

 

Cell-prosessoren er ikke lukket å pogrammere for. Om du har en PS3, kan du installere Linux på den og laste ned Cell SDK gratis fra IBMs hjemmesider. Har skrevet et par lekeprogrammer selv. Og de ville kjørt like fint på en Cell-basert IBM-server.

 

Du måtte hatt en standard interface, så nei, om core2 duoen ble beholt som i dag, og cellen som i dag og man programmere for den ene, så vil det ikke fungere på den andre. Begge (antakelig det mest praktiske)/en av de måtte endres for å få til det.

 

AtW

[prebenl]

Du måtte hatt en standard interface, så nei, om core2 duoen ble beholt som i dag, og cellen som i dag og man programmere for den ene, så vil det ikke fungere på den andre. Begge (antakelig det mest praktiske)/en av de måtte endres for å få til det.

Et felles interface hadde ikke fikset biffen. Poenget er at de har helt forskjellige egenskaper. De måtte rett og slett vært like, for at det skulle ha virket. Men da er vel litt av poenget borte?

[_norse_]

Skal vi altså ha konsoller innen samme standard med forskjellig kraft? Skal det komme nye versjoner med kraftigere maskinvare kontinuerlig? Hvordan skal det bli billigere en dagens situasjon hvis man vil spille spillene med maks grafikk?

[ATWindsor]

Og denne tweakingen vil ta vesentlig kortere tid enn å måte lage spill for flere plattformer, det er en mindre jobb en slik det er i dag.

Kan du noe om programmering? Har du egentlig noe grunnlag for å uttale deg om det?

 

Hva gjør at et spill til PS3 ikke kunne vært lansert på x360 om kontrollene og ekstrautstyret som var tilgjengelig var det samme på de?

Fordi CPU-strukturene er forskjellige, og krever helt forskjellige tilnærminger når man programmerer.

 

Ikke nok til å programmere moderne spill ihvertfall. Uttalelser fra utviklere tyder på at det er tilfellet. Selvsagt så lan man (og det gjøres) gjøre jobben med kryss-plattform mindre ved å lage spillene slik at de sikter inn mot laveste mulitplum av plattformene (GoW med en kjerne osv), men legger man seg på en slik linje hadde man spart tilsvarende mye med å ikke optimalisere så mye på en standardplattform også.

 

Dette tar jo utgangspunkt i dagens situasjon, hele poenget mitt var å få fram at i en standarisert situasjon, så kunne man spillt spillene x360 om det var konsollen man eide.

 

AtW

 

Du måtte hatt en standard interface, så nei, om core2 duoen ble beholt som i dag, og cellen som i dag og man programmere for den ene, så vil det ikke fungere på den andre. Begge (antakelig det mest praktiske)/en av de måtte endres for å få til det.

Et felles interface hadde ikke fikset biffen. Poenget er at de har helt forskjellige egenskaper. De måtte rett og slett vært like, for at det skulle ha virket. Men da er vel litt av poenget borte?

 

Akkurat som en p4 og en core 2 duo har forskjellige egenskaper. De må ikke være like for at ting skal virke.

 

AtW

[ATWindsor]

Skal vi altså ha konsoller innen samme standard med forskjellig kraft? Skal det komme nye versjoner med kraftigere maskinvare kontinuerlig? Hvordan skal det bli billigere en dagens situasjon hvis man vil spille spillene med maks grafikk?

 

En noe underlig problemstilling, fordi heller ikke i dag kan konsoller spille spill med maks grafikk som dagens beste hardware kan levere. Å spille med maks grafikk hele tiden vil vel være dyrere en dagens situasjon, men det er også en helt annen ting enn dagens situasjon grafikkmessig. Om man personlig vil ha tilsvarende utvikling som på dagens konsoller, så er det langt mindre behov for å oppgradere hele tiden.

 

AtW

[prebenl]

Akkurat som en p4 og en core 2 duo har forskjellige egenskaper. De må ikke være like for at ting skal virke.

Dette er bare frusterende. Du skal være rimelig tett for å ikke se forskjellen. Dette gidder jeg ikke mer.

[ATWindsor]

Akkurat som en p4 og en core 2 duo har forskjellige egenskaper. De må ikke være like for at ting skal virke.

Dette er bare frusterende. Du skal være rimelig tett for å ikke se forskjellen. Dette gidder jeg ikke mer.

 

I gamle dager programmerte folk lite for flere kjerner, men så fant man ut det ble mer hensiktsmessig å ha flere, og etterhvert kan det hende man finner ut at en mer cell-aktig arkitektur er det beste, programmeringen vil dermed følge etter utviklingen hardware-messig etter hva som er mest hensiktsmessig. Dette er ikke noe stort problem, gamle entrådede program fungerer fint på en ny flerkjernet CPU osv. Programmene og hardwaren vil optimaliseres mot hverandre etterhvert som utviklingen går videre.

 

AtW

[_norse_]

Ønsker du samme situasjon på det håndholdte markedet? Altså bare en maskin?

 

Det du håper på ligger jo mye nærmere en PC og det er vel mer naturlig at drømmen din går i oppfyllelse i PC markedet enn på konsollmarkedet.

 

Hvis DirectX og Games for Windows får større oppslutning er vi vel snart der. Spill tilpasser seg vel allerede i dag eldre hw ved å automatisk sette ned grafikkinnstillingene noen hakk.

[Bear^]

Jeg er ikke noe for standarisering av plattformer. Det er nettopp konkuranse som har bringet oss der vi er i dag og har gitt oss de spillene vi har, og jeg tror en standarisering av plattformene bare vil fusjonere de platformene vi har mer sammen og heller gi oss en tilnærmet 1 enhet fremfor 3 forskjellige som vi har i dag.