Raw folket en annen rase?

[Symbiose]

Eehh.......å ta mange bilder er vel ikke det samme som at man tar mange gode bilder? Jeg tror det nesten er motsatt. Tar man få bilder og tenker gjennom hvert bilde er sjansen for gode bilder mye større. Eneste gangene jeg ser jpeg som en fordel fremfor RAW må være når en pressefotograf skal levere bildene umiddelbart. På nettet ligger jo bildene fra en sportsbegivenhet ute nesten i samme øyeblikk noe skjer. Da er jpeg et greit valg.

 

 

Eg synes denne tråden var fin. Eg har fått litt å tenke på angående antall bilder. La meg fortsette å tenke litt høyt. Om vi snakker ratio.

 

Eg tar 100 konsertbilder. 10% er bra. Er det for dårlig?

 

Eg tar 200 sportsbilder. 17% er bra. Mer action enn lokalavisen kommer opp med. Er det feil å tenke sånn for å se om man blir flinkere?

 

Det er nok ingen som kan si hvilken ratio som er bra. Det er høyst subjektivt, også hva som utgjør et bra bilde for deg. Jeg vil dog mene at man får en bedre ratio ved å ta færre, men mer gjennomtenkte, bilder. Fordelen, men i mange sammenhenger enorm ulempe, med digitale kameraer, er at man kan ta så mange bilder man vil uten at det koster noe. Det er da lett å "knipse vilt", uten virkelig å tenke gjennom de ulike elementene i bildet. For min egen del er jeg fornøyd hvis jeg klarer å ta et par virkelig gode bilder i året, så får resten bli læring, feiling og fyllmasse på harddisken. Endel bilder er jo også personlig ladet med følelser, slik at de får en verdi utover det rent tekniske/kreative/originale.

[aksjetrading]

Skal prøve å skildre hvordan jeg forholder meg til egne bilder. Ofte ser bildene mye bedre ut i kamera skjermen, enn i full størelse. Ofte føler eg at bildene er veldig fine etter de har kommet på pcen, er mindre kritisk da, ikkje vet eg koffor. Når det går litt tid øker den kritiske terskelen noen (takk og lov)

 

 

Skal prøve å lære meg kordan eg legger ut bilder her, men enn så lenge får eg bruke picassa saken som er svært enkel og rask.

[dhjerp]

Helt enig med Symbiose. Selv føler jeg at jeg tok mange flere severdige bilder med film enn med digitalt. Har du bare 36 bilder og det koster både skjorta og en del arbeid er du mye mer kritisk til når du skal ta et bilde. Dette henger nok litt igjen hos meg. Inntrykket mitt av mange som starter med digitalt er at seriemodus er regelen og at man har et håp om at kanskje et blir bra.

 

Ratio er vel umulig å svare på hva som er bra, det spørs jo også hvor du selv legger lista. Til kommersielt bruk har jeg mest erfaring med dykkebilder, og der er ratioen særdeles lav. Fikk jeg ett bra bilde på et dykk var det over forventet.

[aksjetrading]

artig tanke. Skal gjøre et ekspriment. Stikker på byn ikveld for å ta nattbilder. Later som eg har film, og skal være veldig kritisk før eg presser ned knappen. En artig øvelse, skal poste kordan det gikk :-)

[dhjerp]

Har vært innom samme tanke selv, men klarer ikke helt å gjennomføre det. Tanken bør være at du kommer hjem med maksimalt 36 bilder og ingen er sjekket/slettet underveis. Er rimelig sikker på at man er mye mer kritisk til opptaket da.

 

Når jeg startet med dykking brukte jeg film, og 36 bilder under vann går utrolig fort. Å bytte film underveis er ikke noe særlig lurt. Lærte leksa den harde veien når jeg i Egypt traff en stor havskilpadde for første gang. Filmen var jo selvfølgelig allerede brukt opp.

[ragamuffin]

artig tanke. Skal gjøre et ekspriment. Stikker på byn ikveld for å ta nattbilder. Later som eg har film, og skal være veldig kritisk før eg presser ned knappen. En artig øvelse, skal poste kordan det gikk :-)

 

Tar du i tillegg med deg stativ og trådutløser (i stedet for å evt bounce ISO) kan jeg nærmest garantere du får bilder du er fornøyd med. Ikke glem RAW da

[asdf9321asdf1234]

Raw-tilhengere minner meg om de samme som blir sinte hvis du skriver eller sier linse istedenfor objektiv. Jeg lagrer som oftest i raw, og helst i raw+JPEG. Grunnen til at jeg foretrekker JPEG for tiden er fordi datamaskinen min er så treg at 12mp raw-filer tar så ekstremt lang tid å arbeide med, og jeg er generelt ikke så ivrig på etterbehandling. Men jeg prøver å fotografere mest mulig med raw som tillegg til arkivering, siden det tross alt gir optimal kvalitet. Men raw er utvilsomt ekstremt oppskrytt.

 

Kommer ofte over folk som sier at med raw trenger jeg ikke tenke på hvitballanse eller eksponere helt korrekt. Det sier vel mer om de enn det sier om meg. Hvis man kjenner kamera og teknikk er ikke raw så utrolig viktig - så lenge du ikke er svært opptatt av bildekvalitet på store utskrifter. Jeg gjør forhåndsinstillinger med hjelpeprogrammene til hvitbalanse, og kjenner lysmåleren såpass godt at jeg vet sånn nogelunde hva som blir eksponert "korrekt" i bildet.

 

Svært typisk forumbrukere å leve i villfarelsen om at raw vil gjøre bildene dine bedre. Selvsagt mener de ikke det på den måten, men hvis en amatørfotograf som kun er kjent med JPEG spør hvorfor bildene er dårlige er hovedmomentet i svaret at han/hun bør bruke raw.

 

Ser mye mer verdi i å lære seg teknikk og tenke gjennom hva man gjør før man trykker på utløseren som mange her er inne på.

 

For å si det sånn har jeg ikke behandlet en raw-fil på over et halvt år, og det har så vidt jeg ser ikke gått ut over kvaliteten på bildene på noen måte.

 

 

ps. jeg kjenner flere profesjonelle fotografer som fotograferer kun i jpeg. må nevnes at dette er avisfotografer

[k-ryeng]

Jeg skyter bare i raw, og konverterer bare bildene jeg har tenkt å bruke til noe, eller jeg synes har potensiale. Bruker med andre ord lite tid på konvertering (ser bare gjennom bildene med FS Viewer, som ikke trenger å konvertere bildene først). Deretter jobber jeg litt med de bildene jeg synes det er noen grunn til å fortsette med (det er langt fra alle). Siden det er såpass mange programmer som kan vise råfilene (enten ved å vise embedded jpg eller direktekonvertering ved visning), gidder jeg ikke kaste bort plass med ved å ha mange jpg-filer liggende ved siden av, som ikke er noe mer "visbare"...

 

Når det gjelder etterbehandling har jeg vel allerede skrevet hvordan jeg gjør i en tråd til Øyvind Dahle... :-)

[jpsalvesen]

Jeg skyter kun i RAW.

 

Og jeg føler at vi kanskje snakker litt forbi hverandre her.

 

Om du skal "dekke" en fest eller en sportsevent, så er det jo bare lurt å knipse som en gal mann. Da er det bedre sjanse for at du får med et bilde der både fokus sitter OK (som jo alltid er et issue når det er litt småmørkt) og der folka gjør noe kult og minneverdig.

 

MEN

 

Når du skal ta et vakkert bilde i naturen eller i et studio, så er det ikke noen fordel å ha kamera i serie-modus. Da skiller man virkelig klinten fra hveten. Komposisjon. Eksponering. Utsnitt. Fokus.

[jpsalvesen]

Men jeg prøver å fotografere mest mulig med raw som tillegg til arkivering, siden det tross alt gir optimal kvalitet.

 

Lur mann! Sakte men sikkert blir programvaren for bilder bedre. Da er det godt å sitte på en optimal kopi når du om 10 år skal lage en ny utskrift og vil få bildet til å se så bra ut som mulig.

[asdf9321asdf1234]

Trist nok har Nikon, i likhet med de fleste andre produsenter, et eget properitært kryptert filformat for lagring av raw-data. Så da er det ikke helt sikkert at bildene kan tas fram om 10 år og behandles, eller om 100 år. Merkelig at ens eget åndsverk er kryptert.

[jpsalvesen]

Din helt heter Dave Coffin. Navnet skjemmer ingen. Denne mannen har sammen med andre klart å knekke mange RAW-formater. Deriblant NEF.

 

Programmet hans som leser 287 forskjellige RAW-formater kan du lese her. Siden lisensen er åpen, så kan du beholde dette progammet til du dauer, og om det ikke fungerer lenger da så kan en systemutvikler lese filen og reimplementere algoritmene.

[cruelphotography]

"Hehe, artig spørsmål, jeg tok jpg bildet med mitt D50 i begynnelsen, prøvde RAW litt og da var det gjort, tar så si aldri jpg nå lengre.

 

Tenker ikke stort på plass"

 

Nå tar jo en RAW på d50 typ 3mb eller noe

 

Selv tar jeg i RAW, og skyter masse bilder...

 

"Jeg tror at gode fotografer har to ting felles:

1. De tar færre bilder enn de dårlige

2. De skyter i RAW"

 

Det er bare idiotiske fotografer som tar mindre bilder =)

No pun intended, men om du har tid og mulighet til å ta mange bilder -

så gjør du det. Det er INGEN grunn til å IKKE ta mange bilder. Ta bildet fra så mange vinkler / med forskjellige instillinger som du har tid / mulighet til.

 

Mange brudefotografer bruker endel JPEG. Og skyter heller i vei 10 JPEGs istede for 3 RAW. Er eksponering osv ca korrekt er sjangsen for gode candid skudd mye større med 10 bilder enn 3 ^^

 

Mao, det er ingen fasit på hva som er "best", men for mange bilder er alltid bedre enn for få.

[k-ryeng]

Nå tar jo en RAW på d50 typ 3mb eller noe

De er stort sett mellom 5 og 6MB, det var i hvert fall de på D70s...

 

Fint om dere bruker

-funksjonen til å sitere, det blir mye lettere å lese da. Dere har en fin knapp dere kan trykke på rett over tekstfeltet, dersom dere ikke husker koden.

Endret 13. februar 2008 av k-ryeng

[Crazysteps]

"Jeg tror at gode fotografer har to ting felles:

1. De tar færre bilder enn de dårlige

2. De skyter i RAW"

Det er bare idiotiske fotografer som tar mindre bilder =)

No pun intended, men om du har tid og mulighet til å ta mange bilder -

så gjør du det.

 

Ser ikke helt hvilken pun det kunne vært, men at det er idiotisk å bli flink til å se potensialet i hver scene og klare å ta det "perfekte" bildet på færre forsøk, den ser jeg ikke.

 

Dessuten er det stor forskjell på å ta mindre bilder og færre bilder. Mine bilder pleier å ha samme størrelsen uansett hvor mange jeg har tatt den dagen.

Endret 13. februar 2008 av Crazysteps

[kjelldell]

På den siste ferieturen tok jeg utelukkende raw, men jeg sliter litt med arbeidsflyten, og trenger litt innspill!!

Jeg ønsker egentlig ikke å legge raw-filene direkte i arkivet, det er jo litt meningsløst siden de er i kameraets format. Bruker PhotoShop Elements som arkiv.

 

Ønsker en effektiv måte å konvertere til et åpent raw-format som er bedre egnet for fremtiden, helst Adobes DNG, og gjerne en brukbar jpg i samme slengen.

Men i Elements kan jeg bare konvertere én fil om gangen, det blir for tungvindt!!

Har testet litt og forstått at Adobe Lightroom trolig vil være en perfekt løsning for meg, men den er litt dyr... Kan bestille via USA da, men er det andre effektive løsninger til overkommelig pris, som dere har gode erfaringer med?

[cruelphotography]

Tror nok LIghtroom er ett veldig godt alternativ for deg da ja. Veldig lettvint.

 

Sikkert på at du ikke finner noe på File > Script > Image processor.

Rart elements ikke har noe så basic som det engang oO

[Torbjørn T.]

Vil du konvertere til DNG, so last ned Adobe DNG Converter, der kan du ta heile mapper i slengen, og det er gratis.

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3824

Endret 13. februar 2008 av Torbjørn T.

[jpsalvesen]

På den siste ferieturen tok jeg utelukkende raw, men jeg sliter litt med arbeidsflyten, og trenger litt innspill!!

Jeg ønsker egentlig ikke å legge raw-filene direkte i arkivet, det er jo litt meningsløst siden de er i kameraets format. Bruker PhotoShop Elements som arkiv.

 

Som jeg skrev tidligere, RAW er ikke så lukket som mytene vil ha det til. De har blitt reverse-engineered og dokumentert alle sammen.

[kjelldell]

Vil du konvertere til DNG, so last ned Adobe DNG Converter, der kan du ta heile mapper i slengen, og det er gratis.

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3824

JIPPI!!!

Akkurat hva jeg trengte! Da får jeg i hvert konvertert til dng, som jeg synes er mye tryggere enn Nikons eget format. Fordel siden jeg kommer til å bruke Adobe fremover også.

Tusen takk!!

Oppdaget at jeg hadde lastet ned en tidligere versjon for lenge siden, som jeg ikke har hatt tid til å se på...

 

Edit: Testet litt i går kveld, konverterte noen kataloger fra NEF til DNG, så brukte jeg et databaseverktøy og gikk rett inn i databasen til Elements og døpte om filreferansene tilsvarende. Så var det bare å kjøre Elements etterpå som nå hadde de "nye" raw-filene, med alle de gamle tag'ene og kommentarene. Sparte meg masse arbeid

Har lært meg å hacke i Elements-databasene, som er svært nyttig når man skal f.eks flytte masse filer, eller som når jeg nå skal endre filtype. Kan lage en artikkel om dette hvis flere trenger det.

Endret 14. februar 2008 av kjelldell