Ixus 960 / 950 / 860 / 850 (eller Fujifilm F50fd)

[Manskow]

Spørsmålet er om F40 har bedre bildekvalitet enn F50 ved alle ISO-verdier. k-ryeng mener det, men han oppgir ikke på hvilket grunnlag han mener det.

 

Antakelig på samme grunnlag som jeg messet om litt lenger opp i tråden. 8 MP på en altfor liten brikke er allerede langt over vettug oppløsning. 12 MP på samme lille brikke er hinsides langt over vettug oppløsning, og fysiske og kameratekniske regler (med dagens teknologi) sier at dette betyr dårligere lysfølsomhet per punkt, og dermed mer støy. Noen av oss har da også sett dette i praksis.

 

Tenk bare hva dagens F40/50 med f.eks. 5 og 6 MP hadde betydd for bildekvaliteten? De ville slått det meste enda lenger ned i støvlene enn dagens F40 gjør. Men 12 MP er altså det glade vannvidd.

Tenk videre om Fujifilm hadde spandert en passe lang TV-reklame (slik som Friele kaffe på flere minutter i beste sendetid), og forklart megapikselhuene der ute hvorfor det er tull med perverst høy oppløsning på lommekamera, og vist frem praktiske eksempler på gode og dårlige bilder. Kanskje noen da hadde fått opp øynene, og gitt beng i el-kjedenes barnerumpeselgere som utelukkende kjører på med megapiksler som salgsargument.

Jaja, det er lov å drømme. I mellomtiden får vi misjonere litt der man kan...

Endret 25. februar 2008 av Manskow

[Black Star]

Kanskje noen da hadde fått opp øynene, og gitt beng i el-kjedenes barnerumpeselgere som utelukkende kjører på med megapiksler som salgsargument.

Jaja, det er lov å drømme. I mellomtiden får vi misjonere litt der man kan...

Jeg misjonerer som en gal hver dag jeg Er alltids noen kunder som ser ut til å foretrekke kameraene med flest megapiksler, men de velger til slutt ut fra et helt annet grunnlag etter at jeg har tatt en liten prat med dem

[Oljens]

Spørsmålet er om F40 har bedre bildekvalitet enn F50 ved alle ISO-verdier. k-ryeng mener det, men han oppgir ikke på hvilket grunnlag han mener det.

 

Antakelig på samme grunnlag som jeg messet om litt lenger opp i tråden. 8 MP på en altfor liten brikke er allerede langt over vettug oppløsning. 12 MP på samme lille brikke er hinsides langt over vettug oppløsning, og fysiske og kameratekniske regler (med dagens teknologi) sier at dette betyr dårligere lysfølsomhet per punkt, og dermed mer støy. Noen av oss har da også sett dette i praksis.

Resonnementet ditt er helt greit, men det er ikke det jeg er ute etter. Jeg er ute etter dokumentasjon/erfaringer som viser at F40 faktisk har bedre bildekvalitet enn F50 ved alle ISO-verdier. Jeg er bare litt nysgjerrig på om Fujifilm har prestert å levere et kamera med gjennomgående dårligere bildekvalitet enn forgjengeren.

 

Forøvrig finnes det også et kamera som heter F47 med 9 mp som selges av Elitefoto. Spørs om de mangler "misjonærer" som kan reklamere for færre mp og bedre bildekvalitet :!:

[k-ryeng]

Spørsmålet er om F40 har bedre bildekvalitet enn F50 ved alle ISO-verdier. k-ryeng mener det, men han oppgir ikke på hvilket grunnlag han mener det.

Bl.a. basert på DCRP sine tester.

http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f40fd-review/

http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f50fd-review/

 

Detaljgjengivelsen på F40fd er betydelig bedre i mine øyne, bl.a er teksten på whisky-flasken mer leselig på F40fd-bildet, selv om det er mindre størrelse, og linjene på sennepsflasken er tydeligere. Overgangen fra puten til bakgrunnen er skarpere og mer distinkt. Støynivået er temmelig likt på ISO100, men allerede på ISO200 synes jeg F40fd er bedre. F50fd er fremdeles ikke dårlig her. På ISO400 begynner forskjellen å bli mer tydelig, og ISO800 er nokså grisete på F50fd.

[k-ryeng]

Resonnementet ditt er helt greit, men det er ikke det jeg er ute etter. Jeg er ute etter dokumentasjon/erfaringer som viser at F40 faktisk har bedre bildekvalitet enn F50 ved alle ISO-verdier. Jeg er bare litt nysgjerrig på om Fujifilm har prestert å levere et kamera med gjennomgående dårligere bildekvalitet enn forgjengeren.

F40fd er ikke forgjengeren til F50fd, serien går sånn: F20->F40fd, F30->F31fd->F50fd.

 

F50fd har gjennomgående dårligere bildekvalitet enn lillebror etter min mening, men har bildestabilisator som kan kompensere for et ISO-trinn eller så.

 

Forøvrig finnes det også et kamera som heter F47 med 9 mp som selges av Elitefoto. Spørs om de mangler "misjonærer" som kan reklamere for færre mp og bedre bildekvalitet :!:

Ja, grøss. Største problemet er at innprisen på F47fd er lavere enn F40fd, så mange tar inn den i stedet for F40fd. Jeg må innrømme at jeg ikke har sett noen tester på F47fd, så jeg skal ikke si noe om bildekvaliteten sammenliknet med F40fd. Uansett, jeg ser ikke bort fra at den er bedre enn F50fd.

[Oljens]

Spørsmålet er om F40 har bedre bildekvalitet enn F50 ved alle ISO-verdier. k-ryeng mener det, men han oppgir ikke på hvilket grunnlag han mener det.

Bl.a. basert på DCRP sine tester.

http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f40fd-review/

http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_f50fd-review/

Nå har jeg studert testbildet ved ISO 100 og har sammenlignet både ved nedskalering og oppskalering. Jeg deler ikke ditt syn, jeg synes F50 er best. Det har best oppløsning og minst støy/støyfjerningsartefakter og har best farger. Se på detaljene i etiketten på vinflasken til høyre for detaljer, og sammenlign skyggeområde til ventre for vinflasken for støy/støyfjerningsartefakter. Når du opplever F40 som bedre tror jeg det skyldes at F40 har mere oppskarping. Når det er sagt er det tross alt minimale forskjeller her. Testbildene er forøvrig tatt med forskjellige blendere. F40 er eksponert med f2,8 og F50 med f5,6.

Endret 26. februar 2008 av Oljens

[k-ryeng]

Nå har jeg studert testbildet ved ISO 100 og har sammenlignet både ved nedskalering og oppskalering. Jeg deler ikke ditt syn, jeg synes F50 er best. Det har best oppløsning og minst støy/støyfjerningsartefakter og har best farger. Se på detaljene i etiketten på vinflasken til høyre for detaljer, og sammenlign skyggeområde til ventre for vinflasken for støy/støyfjerningsartefakter. Når du opplever F40 som bedre tror jeg det skyldes at F40 har mere oppskarping. Når det er sagt er det tross alt minimale forskjeller her. Testbildene er forøvrig tatt med forskjellige blendere. F40 er eksponert med f2,8 og F50 med f5,6.

Jeg har fortrinnsvis vurdert senter av bildet når det gjelder detaljgjengivelse. At F50-bildet er blendet ned noe, vil også gi det en fordel. Aner ikke om de er satt opp med forskjellig oppskarping. Uansett - dette blir pixelpeeping, og for alle praktiske formål vil de nok være like på disse ISO-verdiene. Sannsynligvis vil du kunne snu resultatet om du tester to andre kameraer, for litt variasjon er det på slike også. Jeg klarer ikke se at F50fd gir noe mer detaljoppløsning enn F40fd, tross fire ekstra megapixler. Da kan man spørre seg om hvorfor... Fargegjengivelsen og eksponering tror jeg faktisk er litt tilfeldig at er forskjellig, da jeg går utfra at det er automatisk lysmåling og hvitbalanse som er benyttet på både F40 og F50. Da hender det at automatikken ikke er helt konsistent fra gang til gang...

 

Ser du på ISO400 er det opplagt bedre støykontroll på F40fd, og der klarer mange andre kompakter seg også godt.

Endret 26. februar 2008 av k-ryeng

[Oljens]

For å illustrere hvorfor jeg mener F50 er bedre enn F40 når vi sammenligner testbilder ved ISO 100 fra dcresource legger jeg ved et utsnitt fra senter av bildet:

F40

F50 (oppskarpede versjoner til høyre, skarpest lengst til høyre)

Canon 40D og 5D

Nikon D300

EDIT: Lagt til oppskarpet versjon av F50-bildet.

EDIT: Lagt inn en til versjon ytterligere oppskarpet: Smart Sharpen, Radius 1 og Amount 75.

EDIT: Lagt til Canon 5D og Nikon D300 ved ISO 100 som referanser

Endret 27. februar 2008 av Oljens

[k-ryeng]

For å illustrere hvorfor jeg mener F50 er bedre enn F40 når vi sammenligner testbilder ved ISO 100 fra dcresource legger jeg ved et utsnitt fra senter av bildet:

Jeg står fremdeles for at jeg synes F40fd er bedre, F50fd har fjernet en del detaljer i bildet. Det er muligens marginalt høyere støynivå, men det er på ingen måte skjemmende, og vil ikke være synlig i det hele tatt på utskrift, uansett format. Du klarer helt fint å lage bilder med samme detaljnivå dersom du gjør en svært mild støyfjerning på F40fd-bildene også, selv om jeg ikke synes det er nødvendig.

[Black Star]

For å illustrere hvorfor jeg mener F50 er bedre enn F40 når vi sammenligner testbilder ved ISO 100 fra dcresource legger jeg ved et utsnitt fra senter av bildet:

Bildet fra F50 er rett og slett uskarpt, om man sammenligner med F40. Det er en uheldig bivirkning av for mye behov for støyfjerning.

[Oljens]

Jeg står fremdeles for at jeg synes F40fd er bedre, F50fd har fjernet en del detaljer i bildet. Det er muligens marginalt høyere støynivå, men det er på ingen måte skjemmende, og vil ikke være synlig i det hele tatt på utskrift, uansett format. Du klarer helt fint å lage bilder med samme detaljnivå dersom du gjør en svært mild støyfjerning på F40fd-bildene også, selv om jeg ikke synes det er nødvendig.

Ok, da er vi enig om at F50 har mindre støy(muligens sier du) og bedre fargegjengivelse enn F40 ved ISO 100. Jeg sliter litt med å se at F40 har bedre detaljgjengivelse men kan i hvert fall finne en detalj som er bedre gjengitt hos F40 enn hos F50. Ellers synes jeg F50 gjengir detaljene bedre bl.a. p.g.a. mindre støy og bedre fargegjengivelse, jfr. utsnittet fra senter i bildet.

 

ISO 200 har jeg ikke giddet å sjekke, men ved ISO 400 er det vel tilnærmet dødt løp selvom jeg fortsatt synes F50 har best farger. Fra ISO 800 og oppover er det F40 som gjelder.

 

Nok flisespikkeri. Nå er det bare å håpe det blir enda mer oppmerksomhet rundt det idiotiske megapikseljaget slik at produsentene besinner seg og fokuserer mer på bildekvalitet.

[Oljens]

For å illustrere hvorfor jeg mener F50 er bedre enn F40 når vi sammenligner testbilder ved ISO 100 fra dcresource legger jeg ved et utsnitt fra senter av bildet:

Bildet fra F50 er rett og slett uskarpt, om man sammenligner med F40. Det er en uheldig bivirkning av for mye behov for støyfjerning.

Det kan også være konservativ oppskarping i kameraet. Jeg legger inn et oppskarpet variant ved siden av i posten over for sammenligningens skyld.

[Black Star]

Mulig jeg har dårlig skjerm (tviler, for det er en av de bedre konsumerskjermene på markedet), men synes fortsatt at detaljene er mer utvisket på F50 sitt oppskarpede bilde. Men det er vanskelig å gjøre en helt sikker bedømmelse ut fra et bittelite eksempel. Også går det kanskje på smak og behag i tillegg.

 

Men en ting er sikkert... en vanlig bruker vil neppe se forskjellen mellom F40 og F50 på lavere ISO som direkte enorm.

[Oljens]

Spørs om du foretrekker mer oppskarping enn meg. Jeg har lagt ut en en tredje versjon som er ytterligere oppskarpet. Når jeg har vurdert F50 mot F40 i denne tråden er det kun ut fra testbildet benyttet til ISO-sammenligninger fra testen til dcresource. Jeg har brukt tilsvarende testbilder fra testen av Canon 40D som referanse. Ut fra dette foretrekker jeg bildekvaliteten til F50 opp t.o.m. ISO 400. At F50 gjengir detaljene dårligere enn F40 ved ISO 100 slik du og k-ryeng gir uttrykk for har jeg vanskelig for å se. Jeg mener det er motsatt. Uansett snakker vi om små forskjeller og jeg skal ikke trekke ut dette lenger, den enkelte kan jo gjøre seg opp sin egen mening.

[k-ryeng]

At F50 gjengir detaljene dårligere enn F40 ved ISO 100 slik du og k-ryeng gir uttrykk for har jeg vanskelig for å se. Jeg mener det er motsatt.

Hvis du ser den tynne hvite "linjen" (er ikke heltrukket, selv på 40D-bildet) i overgangen mellom blått og rødt, er den nesten bort på F50fd-bildene. Selv på bildet med mest oppskarping, er den mer utvasket enn på både 40D og F40fd. På det bildet, er forøvrig detaljene noe mer distinkte, slik de er på F40fd-bildet. Detaljnivået er omtrent det samme, men de tegner bildene litt forskjellig. De har med andre ord dyttet inn 4MP ekstra, uten å få noen ting igjen for det på detaljgjengivelse, og har tapt mye på støynivå (spesielt ved ISO400 og oppover). Det kan være det bare er oppskarpingen som er mer konservativ på F50fd, men man ser åpenbart hvorfor også - for på det siste bildet er støynivået mye høyere enn på F40fd.

 

Når det gjelder fargegjengivelsen, ville ikke jeg valgt Canon som referanse, men det er uansett snakk om smak og behag. Hva som er "riktig" er uansett umulig for oss å vite, siden vi ikke har sett oppsettet i levende live. Personlig foretrekker jeg fargegjengivelsen til F40fd.

[Oljens]

Jeg skjønner hva du mener når du nevner den tynne hvite linjen. Den vises bedre med F40. Et eksempel på en detalj som kommer bedre frem med F50 er den litt lysere flekken til venstre på den blå streken i senter av bildet like under hekken av båten. Den er er nesten borte hos F40, men vises tydelig hos F50. Det kan se ut som det innenfor samme bilde varierer hvilket av kameraene som gjengir detaljene best.

Når det gjelder støy er det mulig de er tilnærmet likeverdig ved ISO 100 ved lik oppskarping. For flere referanser til farge se tilføyde referanser fra D300 og 5D.

Endret 27. februar 2008 av Oljens