Sosialistene dra Norge ned, også intellektuelt

[sony123]

Videre er nettopp sovjet et eksempel på hvor galt det kan gå om ikke næringslivet blir gitt reguleringering, som da sovjet sprakk. Demokratiseringen av russland har sendt landet lengre ned enn hva sovjet var, og først nå 19 år etterpå så går russland med overskudd. (jf. H.W.Steinfeldt Dagsnytt 18, 29.2. 08). Selvfølgelig var opphevelsen av Sovjet mer kompleks enn at lavere leverstandard alene kan tilskrives økonomisk kaos.

 

Sovjet med sin kommunisme, sosialisme og stalinisme var så gjennomsyret av korrupsjon, nettopp på grunn av sin ideologi.

 

Derfor gikk seff alt til helvete da hele dritten gikk i oppløsning.

 

Sier seg selv at det blir problemer når alt kollapser totalt, og innbyggerne er passifisert av staten.

 

Så man kan si at det til tross for det har gått bra i Russland.

[Fin Skjorte]

Ahhh, brainwashed..

 

 

Les avsnittet jeg linker til å prøv å forstå.

 

Å nei, sosialistene vant ikke, det gjorde sosialdemokratene i AP.

 

Du har kanskje fått med deg at AP pr idag ABSOLUT ikke kaller seg sosialister, men derimot sosialdemokrater?

 

Hadde den sosialistiske\stalinistiske tankegangen vunnet etter krigen, hadde vi ikke hatt den velstanden vi har idag.

 

Det gikk bra til TROSS for sterk sosialistisk innflytelse i de første etterkrigsårene.

 

Så enkelt er det, det kan du se av hvordan utviklingen var etter krigen der man leflet med tanken på sosialisme.

 

Kontrollregime av en annen verden,en knallsterk stat som styrer med jernhånd, noe venstresiden i AP og blodrøde partier som SV og rødt fremdeles kjemper for.

 

Så ja, sosialistene drar norge ned på alle områder.

Å hentyde til hjernevasking var det killerargumentet ditt?

 

Anyhow, la oss holde oss til sak!

Siden det er litt begrepsforvirringer ute å går så siterer jeg fra wiki

Sosialisme (fra latin socius - følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som vektlegger ønsket om økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene. Tilhengere av sosialismen ser økt statlig engasjement i samfunnet som et virkemiddel til å oppnå rettferdighet. Sosialismen fremmer et optimistisk syn på muligheten for å politisk styring av økonomien, men er skeptiske til private næringsinteresser og profittmotiver. Tilhengere av sosialismen har i motsetning til tilhengere av kapitalismen og liberalismen et negativt syn på frie markeder, ettersom de anser dem å skape uholdbare skiller mellom rike og fattige.

 

Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi

(min understrekning)

 

Hva AP kaller seg eller ikke er rævene likegyldig. Det er uansett kun et retorisk virkemiddel for å virke mer forlokkende.

Desto mer interssant hva de faktisk står for, og da er det et sosialistisk parti.

 

Du sier at det gikk bra til TROSS for, men du har ikke underbygget det.

Som jeg skrev i mitt forrige innlegg så er proteksjonisme et virkemiddel som i stor grad et utviklingsland har stor hjelp av.

Norge har gjort det, USA har gjort etc på en måte som gjør at man kommer opp på et vist nivå hvor næringsliv og industri befatter seg med storskalaøkonmi.

Det er også en av de sterkeste kritikkene mot dagens u-land at de blir påtvunget frihandel, da det ikke gir de gro bunn for å overgå en hvis kritisk masse, igjen jf. Solow-modellen.

Når man senere i utviklingen klarer å ha en bærekraftig utnyttelse av sin industri, så er frihandel og en svakere stat kun til det bedre.

Norge trenger i dag en svakere stat, mindre aktiv næringspolitikk fra regjeringen, økt handel med utlandet og lavere barrierer til å entre næringslivet da vi er på et nivå der det er forsvarlig.

 

Dessuten finnes det ingen rikspolitikkere i dag som forfekter en knallsterk stat styrt med jernhånd som et kontrollregime. Om det sitter en eller annen i et avspist kommunehus har jeg ikke oversikt over, men jeg tviler på det.

 

Å se på "den andre siden" som at den er ensbetydene med nedside er altfor marginalt.

Enten om det er en SU'er som forfekter Frp som et nazist parti, eller en FpU'er som hevder SV er kommunister.

 

Du forstår ikke det det her var snakk om var en sosialistisk gruppe i arbeiderpartiet som var dominerende rett etter andre verdenskrig, disse ble klart satt på plass av Gerhardsen under Kråkerøy talen i 1948. Etter det har ikke sosialister har noen nevneverdig innflytelse på den norske politikken, vi snakker da om sosialisme i ordets egentlige forstand. Alle som husker Lund komisjonen etc. vet jo det at Arbeiderpartiet og sosialdemokratene drev omfattende overvåkning av sosialistiske bevegelser både i og utenfor eget parti for å hindre at de fikk noen innflytelse.

 

Viser til qouten fra wiki, hvor sosialist begrepet er brukt som en samlebetegnelse på hele venstresiden.

Paradoksalt nok så avdekket lund-kommisjonen at båndene mellom AP og etterretningsorganen var nærme, i forsøket for å klarlegge grupperinger av mer totalitære prinsipper.

 

Sovjet med sin kommunisme, sosialisme og stalinisme var så gjennomsyret av korrupsjon, nettopp på grunn av sin ideologi.

 

Derfor gikk seff alt til helvete da hele dritten gikk i oppløsning.

 

Sier seg selv at det blir problemer når alt kollapser totalt, og innbyggerne er passifisert av staten.

 

Så man kan si at det til tross for det har gått bra i Russland.

 

Nå begynner Russland å gå bra. I 19 år nå så har russland til tross for sine kjempe ressurser ikke gått noe særlig.

Og det blir en litt høna og egget diskusjon. Var det pga av det totalt frislippet som var galt i demokratiseringen av russland, eller var det jerngrepet som sovjet hadde som var skylden til at russland har opplevd en meget stor forskjell i livsstandard blant sine innbyggere?

Hvor de som tjente penger ble søkrike, samtidig som majoriteten i Russland lever meget sparsommelig. Og hvor korrupsjon er et betydelig problem.

[modin]

Viser til qouten fra wiki, hvor sosialist begrepet er brukt som en samlebetegnelse på hele venstresiden.

Paradoksalt nok så avdekket lund-kommisjonen at båndene mellom AP og etterretningsorganen var nærme, i forsøket for å klarlegge grupperinger av mer totalitære prinsipper.

 

Hva AP kaller seg eller ikke er rævene likegyldig. Det er uansett kun et retorisk virkemiddel for å virke mer forlokkende.

Desto mer interssant hva de faktisk står for, og da er det et sosialistisk parti.

 

#Tilhengere av sosialismen har i motsetning til tilhengere av kapitalismen og liberalismen et negativt syn på frie markeder, ettersom de anser dem å skape uholdbare skiller mellom rike og fattige.#

 

Igjen wikipedia artikkelen er verdiløs den betegner bevegelser som sosialistiske ut i fra historiske utviklingslinjer, det er en helt grei måte å definere sosialisme, men det kommer greit fram at Sony123 her mente sosialisme i den formen som ganske raskt forsvant som en ideologisk kraft i Norge etter krigen.

 

Wikipedia artikkelen er også selvmotsigende, da det først står at tilhengere av sosialisme har et negativt syn på det frie markedet da de anser det for å skape uholdbare skiller mellom rike og fattige, og deretter hevder at sosialisme er en bred betegnelse på alt fra sosialdemokrater til kommunister. Siden dagens sosialdemokrater ikke generelt har et negativt syn på det frie markedet, tvert i mot går det meste av politikken deres ut på å sikre at det frie markedet fungerer, så kan de heller ikke være sosialister ut i fra den definisjonen wikipedia her legger for grunn.

 

Klart sosialdemokratene er sosialister i navnet, da de har sin bakgrunn derfra, og de fleste arbeiderparti politikkere vil kalle seg sosialister, men ut i fra det ideologiske grunnlaget Marx la for ideologien sosialisme ønsker ikke Arbeiderpartiet eller SV en sosialistisk stat. Et annet eksempel er jo Labour i england som har sin ideologiske forankring i Demokratisk Sosialisme som er en langt mer radikal ideologi enn Sosialdemokratiet, men deres politikk i dag er alikevel ikke av en sånn art at den kan kalles sosialistisk på noen som helst måte ut i fra hva sosialistisk ideologi egentlig er.

 

Skattlegging er ikke sosialistisk, velferdstat er ikke sosialistisk, statlig eierskap over produksjonsmidlene er det. Den norske stat eier riktignok mange produksjonmidler, men det er ikke utifra en ideologi om at produksjonsmidlene skal være styrt av demokratisk tankegang, men derimot for å innvestere overskuddet av oljeinntektene. Disse eierskapene blir heller ikke styrt etter demokratiske prinsipper, men av ansatte økonomer som er ute etter profittmaksimering. Det finnes noen sosialistisk trekk i det norske samfunnet, blant annet eierskapet av oljeindustrien, men igjen er dette først og fremst for å sikre staten inntekter ikke fordi det er så viktig at Ola og Kari Nordmann er med på å bestemme hvordan Statoil skal styres. Grunnen til at staten valgte å bygge opp kompetansen (gjennom store lån) til å utvinne olje i Norge med norske selskap som var delvis stat og privateid, istede for å selge rettigheten til amerikanske selskap for et høyt engangsbeløp var fordi dette var det som var mest lønnsomt på lang sikt. Altså ikke nødvendigvis med sosialisme å gjøre men derimot en stat som opperer som profittmaksimerende for å sikre velferden til folket i landet.

 

Paradoksalt nok var det jo også sosialdemokratene som fjernet de siste sosialistiske trekkene i Norge, når Jens Stoltenbergs første regjering børsnotert mange store statseide selskap og slo fast at de skulle styres først og fremst etter profitt og ikke etter demokratiske prinsipper.

 

Altså konklusjonen her er at den jevne norske innbygger (og politikker) gjerne kaller Arbeiderpartiet og SV for sosialister, mens folk som er ideologiske beviste uavhengige om de er til venstre eller høyre politisk er mer kritisk til en slik betegnelse. Et eksempel var i en debatt med en representant fra Civita hvor han reduserte sosialistene i Norge i ordets egentlig forstand til en liten gruppe rundt Magnus Marsdal. Virkelige sosialister vil ha ideologi møter hvor de diskuterer om det er rett av en baker og ha en ansatt hjelpegutt som ikke er medeier i bedriften, hvis vedkommende ikke ønsker og/eller er i stand til å være medeier i bedriften (fordi han er psykisk utviklingshemmet eller lignende)...

[Fin Skjorte]

Jeg tror vi er heller enig om skille mellom grader av venstreorientering uten at vi trenger å komme inn på en definisjon redegjørelse.

Synes det fremstår bra nå hva som har blitt lagt i ordene

ok?

 

Paradoksalt nok var det jo også sosialdemokratene som fjernet de siste sosialistiske trekkene i Norge, når Jens Stoltenbergs første regjering børsnotert mange store statseide selskap og slo fast at de skulle styres først og fremst etter profitt og ikke etter demokratiske prinsipper.

 

Stoltenberg I gjorde mange gode tiltak. Stoltenberg II har reversert endel av den utviklingen vi tideligere så.

Vil tippe at det har noe med SVs tilstedeværelse i Regjeringskvartalet.

Åslaug Hagas innkallelse av Helge Lund til fire møter i året

Eiermøtene skal være en anledning for å gi politiske signaler. I tillegg ønsker Haga tre informasjonsmøter i året der selskapet informerer om prosjekter eller norsk sokkel generelt.

Link

 

Regjeringens oppkjøp/pengeoverføring til Røkke i forbindelse med Aker.

Endret 1. mars 2008 av Montgomery

[modin]

Samtidig er kanskje slike grep nødvendig vi kan snakke masse om frihet etc. men sannheten er jo at vi er midt inne i tidenes værste økologiske katastrofe. Det er vel og bra med frihet, men hvis vi ikke gjør noe snart så er nok alle bundet av noe helt annet enn staten nemlig vår jord. Desuten med dagens miljø bevisthet er det de oljeselskapene som tar det på alvor som vil gjøre det best i markedet også. Ikke det at jeg ikke tror statoil vil ta miljø på alvor uten Aslaug Haga, Statoil tar nok miljø på alvor bare i kraft av sin egeninteresse, og gjennom internasjonal bruk av miljøavgifter som gjør det lønnsomt å tenke miljø.

 

For å trekke inn avgifter dette er noe høyresiden ofte anklager for å være sosialistisk, men det kan trekkes inn at avgifter faktisk er noe som benytter markedsøkonomien til å få fram ønsket resultat og kan dermed neppe være sosialistisk.

[Fin Skjorte]

Et fritt økonomisk markedet er mye mulig den beste måten å tilpasse oss de klimautfordringene verden står overfor.

Nettopp fordi markedet er ekstremt tilpassningsdyktig.

 

Jeg tror ikke at Hagas fortellinger om den politiske intensjonen til Lund er med på å løse dette, av en ren prinsippiel karakter og ikke konkret dette eksempelet.

For det er mulig å legge rammebetingelser på markedet, samtidig som markedet fortsatt får utfolde seg fritt i den forståelsen at det er markedskreftene som styrer retningen mot der vi vil.

[modin]

Et fritt økonomisk markedet er mye mulig den beste måten å tilpasse oss de klimautfordringene verden står overfor.

Nettopp fordi markedet er ekstremt tilpassningsdyktig.

 

Jeg tror ikke at Hagas fortellinger om den politiske intensjonen til Lund er med på å løse dette, av en ren prinsippiel karakter og ikke konkret dette eksempelet.

For det er mulig å legge rammebetingelser på markedet, samtidig som markedet fortsatt får utfolde seg fritt i den forståelsen at det er markedskreftene som styrer retningen mot der vi vil.

 

Helt enig, partier som Høyre og Venstre som tradisjonelt har hvert veldig markedsorientert, fremmer jo bruk av skatter og avgifter for å gi aktørene grunnet (det er så lenge siden at jeg studerte økonomi at jeg glemmer det rette ordet her) til å styrke miljøprofilen. På lik linje med at arbeiderpartiet gjør det, eksempler her er miljøavgifter C02 avgift osv. alt dette er teknikker som bruker markedskreftene på å lede bedriftene inn i en konkuranse om å være den mest miljøvennlige. Sånn sett er ikke forskjellene på Arbeiderpartiet, Høyre og Venstre spesielt store, ikke nødvendigvis deler av SV heller representert med Kristin Halvorsen og andre moderate, nå skal det sies at jeg nok først og fremst stemmer SV av idealisme. Jeg ser for all del at ikke mennesker som Halgeir Langeland, eller Audun Lysbakken må få styre norsk økonomisk politikk.

[Fin Skjorte]

Insentiver!

 

For å komme med en "til og med" eksempel,

så bruker også USA i stor grad rammebetingelser for å tilrettelegge for markedsøkonomien.

[JuGeun]

Et fritt økonomisk markedet er mye mulig den beste måten å tilpasse oss de klimautfordringene verden står overfor.

Nettopp fordi markedet er ekstremt tilpassningsdyktig.

 

Jeg tror ikke at Hagas fortellinger om den politiske intensjonen til Lund er med på å løse dette, av en ren prinsippiel karakter og ikke konkret dette eksempelet.

For det er mulig å legge rammebetingelser på markedet, samtidig som markedet fortsatt får utfolde seg fritt i den forståelsen at det er markedskreftene som styrer retningen mot der vi vil.

Staten er jo majoritetseier i Statoil, og har et helt åpenbart legitimt behov for tilsyn med hvordan deres selskap drives. Ville du slått det stort opp om en privat majoritetseier tok en prat med sin konsernsjef et par ganger i året? Tror du Røkke gjør det? RIMI-Hagen?

 

Det er ikke noe ved ett fritt marked som tilsier at en konsernsjef skal drive uten at den største eieren skal ha meninger om driften.

[Fin Skjorte]

Det legitime behovet for tilsyn skal være gitt styret, som for resten av SH eierne

Egentlig en falliterklæring til styret, som det har vært noe tråkig å få medlemmer til.

Endret 1. mars 2008 av Montgomery

[JuGeun]

Jeg ser ikke hvorfor man skal kreve at staten som eier binder seg på hender og føtter i forhold til hvordan private aktører oppfører seg. Enhver privat eier av størrelse kommuniserer sine ønsker til selskapet. At staten ikke skal få kommunisere slikt er merkverdig. Og om man i tilfelle mener det antar jeg man uttaler seg i like kritiske ordelag om hvordan private eiere ivaretar sine interesser i næringslivet, eller..?

[Fin Skjorte]

Selvsagt skal staten som eier kunne si noe om sine næringsinteresser.

Derimot, hva med de andre aksjonærene, hvorfor får ikke de være tilstede når den aktuelle informasjonen blir gitt?

[modin]

Selvsagt skal staten som eier kunne si noe om sine næringsinteresser.

Derimot, hva med de andre aksjonærene, hvorfor får ikke de være tilstede når den aktuelle informasjonen blir gitt?

 

Vel nå er det jo bare en stor aksjonær i nevnte selskap som har helt klar majoritet, så de andre eierne kan vel egentlig mene akkurat hva de vil angående statoil...

[Fin Skjorte]

Da må de bestemme seg, og enten dele denne informasjonen eller faktisk kjøpe tilbake alle aksjene.

 

Haga har her muligheten til å tilegne seg kurssensitiv info, uten at andre aktører er kjent med det og som bryter totalt med prinsippet om et effisient marked.

Særlig når det er en så dominerende eier.

[JuGeun]

Staten og Statoil-Hydro er meget klar over gjeldende lovverk, så dine insinuasjoner om ulovligheter er ikke veldig relevant. Staten forteller sågar langt mer enn den som eier er pliktig til (annonserer kjøp på forhånd mm). Dessuten spiller offentlighetsloven inn. Din frykt er nok ubegrunnet.

[Fin Skjorte]

Du tenker på at SH er klar over regelverket som Enron og Arthur A var, og sånt?

 

Nei, jeg insinuerer ingen ulovligheter, vi har tilsynelatende en redelig regjering/styringmakt og de mindre paranodie slår seg til ro med det.

Derimot har det noe med hvilke signaler det sender om staten som både aktør og premisslevrandør til næringslivet.

[JuGeun]

Hvis du ser nøye på statens eierskap, så utøver de kritikkverdig for lite av det, snarere enn for mye. Staten har vært største eier i Hydro siden krigen, men jeg tror ikke du finner veldig mange eksempler på en stat aktiv som aktør i eierksap. Litt symbolpolitikk her og der, ellers lite.

 

Oljeutvinning er dog i en særstilling, men det er også en helt spesiell vare (grunnrente mm spiller inn).

[Fin Skjorte]

I gårsdagens dn (8 mars) står det at Børsen ønsker en avklaring på forholdet mellom SH og Olje og energidep da sistnevnte både sitter som eier og regulator for sektoren.

De påpeker at de ikke har grunn til å tro at inside info har blitt gitt.

[NyMaskin]

Å klage på at staten er medeier i ett firma som driver innen landets største næring er ikke det samme som at staten er sosialistisk.

 

Norge har klart det mange oljeland ønsker. Å gi vinning av ressurser tilbake til folket. Da Norge fant olje fryktet man at vi skulle ende opp som Kuwait hvor nesten ingen jobbet. Men det skjedde ikke. Hvor mange land suger ikke opp olje for å selge det til usa, og resten av landet er fattig? Det er ikke få. Ta bare ett kontinent som afrika hvor det skjer i hopetall.