Sosialistene dra Norge ned, også intellektuelt

[JuGeun]

trn100: På så å si alle indikatorer er Norge et bedre land nå enn noensinne, det gjelder helse, eldreomsorg, økonomi osv. Levealder og levestandard har gått opp jevnt og trutt, det samme med inntekt. Jeg ser ikke helt hva du sikter til når du sier velferdssamfunnet ikke gjelder visse grupper, vedtak som trekker tilbake vårt universelle helsesystem å vise til?

[NyMaskin]

Hvordan kan sosialister dra ned Norge som er ett sosial-demokrati? Samme som å si at katter vil dø av tørrfor.

[Frohman]

Hvordan kan sosialister dra ned Norge som er ett sosial-demokrati? Samme som å si at katter vil dø av tørrfor.

Spesielt med tanke på at sosialistene dro landet ut av søla, og gjorde det om til et av verdens beste land å bo i.

[herzeleid]

Med god hjelp fra ett av verdens mest kapitalistiske land og en masse privat kapital

[Frohman]

Gjemmer fortsatt ikke bort at prinsippet med offentlig helsetjeneste og den generelle sosialdemokratiske ideoligien har brakt oss hvor vi er i dag.

[herzeleid]

Men man kan jo like godt si at det er kapitalismen som har brakt oss hit som sosialismen. Sannheten er vell at det er en mellomting, men alikevell milevis unna den rendyrkede sosialismen men nermere kapitalismen slik den praktiseres i de fleste vestlige land.

[Rugboy]

Man kan vell si at Norge er en sosialdemokratisk kapitalistisk stat

[herzeleid]

Tror sosialdemokrati holder. Det betegner vell nettop denne blandingen.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialdemokrati

[JuGeun]

Sosialisme i sin egentlige betydning, at staten skal eie produksjonsmidlene, er det svært svært få som støtter i dagens Norge, og ingen av de store politiske partiene (SU har dog noe retorikk om revolusjon etc i sitt program, men politikken de støtter er ikke så revolusjonær). Politikere på venstresiden blir dog omtalt som sosialister jevn og trutt (flere på den borgerlige side omtaler seg selv i relasjon til dette, ikke-sosialister, identitetskrise ettersom det har gått opp for dem at de er sosialdemokrater?), og man trenger ikke spekulere altfor mye i om det har noe å gjøre med ordets originale og historisk negative konnotasjoner.

[NyMaskin]

Vi ser jo hva den forrige borgelige regjering gjorde. Nesten gav bort Tele og strøm nettene våre. At den skandalen ikke er mer dekket i media er en skandale.

 

Ideologisk er det mange i landet som samles rundt den gyldne middelvei som sosialdemokratiet er, for de ser at det fungerer til det beste for alle. Og det er ikke bare gamle kommunister som gir seg. Ikke mange fasister igjen i gatene heller. Og det er jeg enormt glad for. Kommunismen og pga den fasismen i forrige århundre var det mest tåpelige og ondsinnede eksperimentet verden har sett.

[Fin Skjorte]

Hvor ble skolepolitikken av?

[Zethyr]

Hvordan kan sosialister dra ned Norge som er ett sosial-demokrati? Samme som å si at katter vil dø av tørrfor.

Spesielt med tanke på at sosialistene dro landet ut av søla, og gjorde det om til et av verdens beste land å bo i.

Man skulle være passe inkompetent for å ikke klare å dra landet ut av søla etter krigen, med marshall-hjelp og oppblomstrende industri. Særlig når vi også fant olje. Det er ikke sosialistene som gjorde det, det er folket og omstendighetene.

 

Har du noen sinne tenkt på hvor vi kunne ha vært hvis noen andre hadde styrt? Vi ville sannsynligvis ha kommet akkurat like langt med godene, men ha effektivisert bort den grusomt store offentlige sektoren, hatt en bedre skattepolitikk, og hatt annen industri å støtte oss på enn bare olja.

[Fin Skjorte]

Man skulle være passe inkompetent for å ikke klare å dra landet ut av søla etter krigen, med marshall-hjelp og oppblomstrende industri. Særlig når vi også fant olje. Det er ikke sosialistene som gjorde det, det er folket og omstendighetene.

 

Har du noen sinne tenkt på hvor vi kunne ha vært hvis noen andre hadde styrt? Vi ville sannsynligvis ha kommet akkurat like langt med godene, men ha effektivisert bort den grusomt store offentlige sektoren, hatt en bedre skattepolitikk, og hatt annen industri å støtte oss på enn bare olja.

 

Siste først; oljepengene alene medfører avindustalisering:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Avindustrialisering må til Avindustrialiseringen må faktisk til for å skaffe rom til oljepengene. Det er en særlig aktuell tematikk i dag, så la oss sette av noe plass til å diskutere den grundig. Hvordan arter denne prosessen seg i praksis, og hvilke konsekvenser får den? La oss gjøre det enkelt, og si at Norges økonomi i prinsippet har tre sektorer: oljesektoren, annen konkurranseutsatt sektor og en skjermet hjemmesektor. De to første konkurrerer mot utlendinger i utlandet, hjemme eller begge steder. Den siste sektoren kaller vi skjermet fordi den er uten utenlandsk konkurranse. Eksempler på skjermede aktiviteter er undervisning, hjemmepleie, barnepass, administrasjon, bakeri og dagligvarehandel. De er skjermet fordi utlendinger enten ikke får lov til å operere i Norge eller fordi de ikke kan – kanskje mestrer de ikke språket eller så klarer de ikke raskt nok levere varene. Det er for eksempel åpenbart at Japan ikke kan eksportere boller og brød til Norge.

 

Når oljen så trekkes inn i økonomien, og det er konkurranse om arbeidskraften, så vil bedriftene by på arbeiderne. Dette gjøres ved å lokke med økte lønninger, i sentrale lønnsoppgjør eller i lokale og individuelle forhandlinger. I denne situasjonen vil oljesektoren kunne tilby gode lønninger fordi produktet deres er så etterspurt på verdensmarkedet at de kan drive med overskudd selv med høyere lønninger. Offentlig sektor behøver ikke bekymre seg over underskudd eller høye lønninger ettersom de i vårt tilfelle finansieres med hjemhentede oljepenger. Men konkurranseutsatt sektor – de som eksporterer fisk, cellulose, aluminium – kan ikke øke lønningene uten at det reduserer overskuddet. Til slutt kan de rett og slett ikke mestre lønningene som bys fra de andre sektorene, og de må stenge. Norge vil da oppleve en avindustrialisering. Legg igjen merke til at i praksis behøver ikke lønningene nødvendigvis ha gjort det avgjørende utslaget; det er kostnadene generelt som avgjør.

 

Link

 

Deretter er det grusomt å ha en stor offentlig sektor?

Byråkrati er ikke ensbetydene med faenskap. Det sikrer at alle blir behandlet likt i form av et rigid og forsøktsvis uttømmende regelverk.

 

Og bedre skattepolitkk for hvem, de som har råd til å betale skatt eller de som sitter i andre enden og må motta den?

 

Som du sier så var det folket og omstendighetene som bygget landet, men dette folket og omstendighetene var i etterkrigsårene sterkt influert av sosialismen. AP hadde i en årrekke Stortingsflertall alene.

Videre har sosialsimen stått meget sterkt, og kanskje hatt større makt enn oppslutningen skulle tilsi i form av arbeidsbevegelsen.

 

Og hva kunne skjedd med et ikke-sosialistisk styre i etterkrigs årene? Da er det fristene å påpeke at Frp ville selge hele oljeformuen på rot, ala noe diverse kraftkommuner som Narvik gjorde med sin vannkraft.

[sony123]

Hvordan kan sosialister dra ned Norge som er ett sosial-demokrati? Samme som å si at katter vil dø av tørrfor.

 

Hmm, dere vet et det er noe som kalles sosialdemokrat?

Og at de absolut ikke vil sammenlignes med sosialister?

 

Det er ikke sosialismen som har bygd dette landet, men sosialdemokratiet.

[sony123]

Hvordan kan sosialister dra ned Norge som er ett sosial-demokrati? Samme som å si at katter vil dø av tørrfor.

Spesielt med tanke på at sosialistene dro landet ut av søla, og gjorde det om til et av verdens beste land å bo i.

Man skulle være passe inkompetent for å ikke klare å dra landet ut av søla etter krigen, med marshall-hjelp og oppblomstrende industri. Særlig når vi også fant olje. Det er ikke sosialistene som gjorde det, det er folket og omstendighetene.

 

Har du noen sinne tenkt på hvor vi kunne ha vært hvis noen andre hadde styrt? Vi ville sannsynligvis ha kommet akkurat like langt med godene, men ha effektivisert bort den grusomt store offentlige sektoren, hatt en bedre skattepolitikk, og hatt annen industri å støtte oss på enn bare olja.

 

 

Sosialistene i AP holdt på å kjøre dette landet i grøfta etter krigen, da de ikke ville ta imot Marshallhjelpen og heller satse mot Sovjet og planøkonomien.

 

Så vi kan være jævla glad for at sosialistene den gang ikke fikk viljen sin.

[Fin Skjorte]

Sosialistene i AP holdt på å kjøre dette landet i grøfta etter krigen, da de ikke ville ta imot Marshallhjelpen og heller satse mot Sovjet og planøkonomien.

 

Så vi kan være jævla glad for at sosialistene den gang ikke fikk viljen sin.

 

Nå hadde jo faktisk sosialistisk side flertall frem til 1981, så de fikk nok viljen sin uansett.

Nå var det nok krefter på rød side, særlig fra NKP som fikk gode 11 % i 1945 som ønsket seg et nærmere forhold til Sovjet.

Men uansett så har jeg vansklig for å se at dette var AP, og ikke kun marginale krefter i partiet som ønsket seg en slik utvikling.

[sony123]

Sosialist AP kun sinket og la hinder iveien for utviklingen med sin etterkrigspolitikk.

 

Sosialisme\stalinisme funker dessverre ikke.

 

 

"Landsfaderen".

Det gjorde imidlertid en ny leder: Arbeiderpartiets Einar Gerhardsen. Han var motstandsmann og Tysklands-fange og en sterk og erfaren politiker som traff tidsånden.

Gerhardsen overtok som statsminister i juni 1945.

Nygaardsvold ble skjøvet ut, og med ham mye av striden om "skyld" for 9. april.

 

Nå ventet "den nye arbeidsdagen", et nedbrent Finnmark og landets økonomiske gjenreisning.

Her ble striden bitrere enn bildet av landsfaderen Gerhardsen i ettertid tilsier.

I alle politiske leirer og i mange land var troen på statens dominerende rolle i næringslivet sterk.

Men Arbeiderpartiet underkastet Norge i flere år en mer omfattende og detaljert prisregulering enn i noe annet demokratisk land i den vestlige verden.

Svak økonomisk vekst.

Og de første ti-årene etter krigen hadde Norge en svakere økonomisk vekst enn de fleste andre vesteuropeiske land - til tross for store valutareserver: Våre allierte betalte høye rater for den norske handelsflåten under krigen.

 

Krigsårenes rasjoneringssystem ble ført videre.

Prisdirektoratet kunne påby og forby produksjon, si "ja" eller "nei" til nye bedrifter, pålegge avgifter og være med på å styre importen.

Norge var først skeptisk til Marshallplanen som i 1947 lovet økonomisk støtte fra USA mot friere handel.

Planøkonomi dominerte tenkningen og regjeringen hadde inn i 1950-årene større tiltro til det sovjetiske systemet enn det kapitalistiske.

Endret 1. mars 2008 av sony123

[Fin Skjorte]

Sosialistene fikk uansett viljen sin, da de hadde et flertall.

 

Skepsisen mot vestlige tanker og ideer må sees i lys av at Sovjet dengang fremstod som frigjøreren som tilsynelatende fikk til å skape et godt liv for sine innbyggere.

Det var ikke dengang kjent hvilket undertrykket regime kommunismen var.

 

Proteksjonismen som norge tidvis har vært sterkt influert av har også hjulpet til at vi har kunne bygget opp en levedyktig industri, for å overgå kritisk masse jf. Solow-modellen.

Videre er nettopp sovjet et eksempel på hvor galt det kan gå om ikke næringslivet blir gitt reguleringering, som da sovjet sprakk. Demokratiseringen av russland har sendt landet lengre ned enn hva sovjet var, og først nå 19 år etterpå så går russland med overskudd. (jf. H.W.Steinfeldt Dagsnytt 18, 29.2. 08). Selvfølgelig var opphevelsen av Sovjet mer kompleks enn at lavere leverstandard alene kan tilskrives økonomisk kaos.

 

Og det er et langt stykke fra å la planøkonmien dominere tenkningen til at planøkonomien er tenkningen.

Endret 1. mars 2008 av Montgomery

[sony123]

Ahhh, brainwashed..

 

 

Les avsnittet jeg linker til å prøv å forstå.

 

Å nei, sosialistene vant ikke, det gjorde sosialdemokratene i AP.

 

Du har kanskje fått med deg at AP pr idag ABSOLUT ikke kaller seg sosialister, men derimot sosialdemokrater?

 

Hadde den sosialistiske\stalinistiske tankegangen vunnet etter krigen, hadde vi ikke hatt den velstanden vi har idag.

 

Det gikk bra til TROSS for sterk sosialistisk innflytelse i de første etterkrigsårene.

 

Så enkelt er det, det kan du se av hvordan utviklingen var etter krigen der man leflet med tanken på sosialisme.

 

Kontrollregime av en annen verden,en knallsterk stat som styrer med jernhånd, noe venstresiden i AP og blodrøde partier som SV og rødt fremdeles kjemper for.

 

Så ja, sosialistene drar norge ned på alle områder.

[modin]

Sosialistene fikk uansett viljen sin, da de hadde et flertall.

 

Skepsisen mot vestlige tanker og ideer må sees i lys av at Sovjet dengang fremstod som frigjøreren som tilsynelatende fikk til å skape et godt liv for sine innbyggere.

Det var ikke dengang kjent hvilket undertrykket regime kommunismen var.

 

Du forstår ikke det det her var snakk om var en sosialistisk gruppe i arbeiderpartiet som var dominerende rett etter andre verdenskrig, disse ble klart satt på plass av Gerhardsen under Kråkerøy talen i 1948. Etter det har ikke sosialister har noen nevneverdig innflytelse på den norske politikken, vi snakker da om sosialisme i ordets egentlige forstand. Alle som husker Lund komisjonen etc. vet jo det at Arbeiderpartiet og sosialdemokratene drev omfattende overvåkning av sosialistiske bevegelser både i og utenfor eget parti for å hindre at de fikk noen innflytelse.