Sosialistene dra Norge ned, også intellektuelt

[Fin Skjorte]

*snip

Selvsagt er organisert gruppearbeid mye mindre på høyere utdanning enn på lavere nivå.

En av de o-store formålsparagrafene med høyere utdanning er jo at man skal selv ta ansvar for egen læring i mye større grad enn obliatoriske timer fra 8-15 på vgs.

Og da blir gruppearbeid, eller ofter nevnt som kollokvie, bruk.

Og da er læreeffekten av det veldig høy, som viser seg igjen i de ressultatene folk får.

 

Og nei, du kan ikke se på at kvaliteten på skolen etter hvor mye kollokviearbeid folk engasjerer seg i.

[Camlon]

*snip

Selvsagt er organisert gruppearbeid mye mindre på høyere utdanning enn på lavere nivå.

En av de o-store formålsparagrafene med høyere utdanning er jo at man skal selv ta ansvar for egen læring i mye større grad enn obliatoriske timer fra 8-15 på vgs.

Og da blir gruppearbeid, eller ofter nevnt som kollokvie, bruk.

Og da er læreeffekten av det veldig høy, som viser seg igjen i de ressultatene folk får.

 

Og nei, du kan ikke se på at kvaliteten på skolen etter hvor mye kollokviearbeid folk engasjerer seg i.

Kollokvie er noe helt annet enn hva vi snakker om når vi tenker på gruppearbeid. Kollokvie er en studiegruppe som møtes en gang i blant for å diskutere fagstoffet. Det er ikke en gruppe som fordeler jobbene sånn at de kan fullføre en skriftlig eller muntlig presentasjon.

 

Faktisk kan du det. Jeg har vært elev på en del skoler, fra den eliteskolen jeg går på nå til ghettoskoler i USA. Det jeg merket var at hvor dårligere skolen var hvor mer gruppearbeid var det. Grunnen til at jeg nevnte dette er ikke fordi at jeg tror gruppearbeidet er skylden til at de skolene ble dårligere, men at tavleundervisning ikke fungerer særlig bra på elever som ikke orker å jobbe og de trenger forskjellige måter å lære på, mens for gode elever er gruppearbeid et hnder.

[Fin Skjorte]

*snip

 

Jeg ser forskjellen du skisserer mellom kollokvie og gruppearbeid. Likevel setter det heller ingen hindring for å endre en gruppe til en kollokvie.

 

Å bruke gruppearbeid på dårligere skoler, kan være vel så symptomatisk på ressurser. Det er rimeligere mht til antall lærere å forholde seg til grupper istedenfor enkelt elever.

Videre kan det også gjøres for å gi udedikerte elever et minimum som engasjerte elever tar selv. Og gode skoler hvor man hverken bruker gruppearbeid eller forholder seg til enkelt elever så kan man kanalisere ressurse til forskning etc.

[Vaio]

Forøvrig, til trådstarter. Jeg liker ikke sosialister jeg heller, men det kan være lurt å planlegge kritikken sin litt bedre.

Hvis "bakerstmannen bestemmer farten" ikke er en ekstremform for sosialisme, så må du jammen redefinere sosialister.

 

Sakens kjerne handler om at lærer er imot at "ressursrike" barn skal har et forsprang på andre.

 

Sosialisme på sitt verste? Hvem vet?

Endret 12. februar 2008 av Vaio

[Niskivara]

Forøvrig, til trådstarter. Jeg liker ikke sosialister jeg heller, men det kan være lurt å planlegge kritikken sin litt bedre.

Hvis "bakerstmannen bestemmer farten" ikke er en ekstremform for sosialisme, så må du jammen redefinere sosialister.

 

Sakens kjerne handler om at lærer er imot at "ressursrike" barn skal har et forsprang på andre.

 

Sosialisme på sitt verste? Hvem vet?

Offentlig skole for alle er uansett sosialistisk. Alle partiene støtter denne sosialismen.

 

Spørsmålet er hvordan man skal organisere denne sosialismen. Hvis ulikehetene i en klasse blir for store, så skaper det problemer for hele klassen. Da sitter man igjen med dårligere resultat for alle, til og med de "gode" elevene. Noen i denne tråden har foreslått å dele opp klassene etter dyktighetsnivået på elevene, men da kommer problemet at for hver nye klasse må man ha en ny lærer, og dette blir veldig fort dyrt, langt dyrere enn det f.eks Høyre og FRP(Som vil ha mer konkurranse fra private skoler) er villige til å betale til offentlig skole. Sikkert også dyrere enn det SV og AP er villig til å betale til offentlig skole.

 

Da sitter man igjen med andre alternativer. Et av alternativene vil sikkert, som denne læreren sier, innebære mindre hjemmearbeid og derfor mer arbeid på skolen. Men denne ideen har ingenting med sosialisme å gjøre, det har med praktisk organisering av læringen å gjøre.

 

Så det verste i denne tråden er vel egentlig at det norske skolesystem ikke engang har greid å lære folk hva "sosialisme" er.

[Vaio]

Så det verste i denne tråden er vel egentlig at det norske skolesystem ikke engang har greid å lære folk hva "sosialisme" er.

Det kan du si

Folk blander mellom sosialt og sosialisme.

Forskjellen blir antropolgi vs ideologi.

Endret 12. februar 2008 av Vaio

[Niskivara]

Så det verste i denne tråden er vel egentlig at det norske skolesystem ikke engang har greid å lære folk hva "sosialisme" er.

Det kan du si

Folk blander mellom sosialt og sosialisme.

Forskjellen blir antropolgi vs ideologi.

Poenget var vel å påpeke at jeg mener du ikke har forstått "sosialisme" i selve premisset for tråden din. Du blander sammen et fundamentalt sosialistisk system(Offentlig skole), med formene for å effektivisere systemet(Forslag til hvordan offentlig skole skal organiseres).

 

Dermed angriper du sosialismen for noe som ikke er sosialisme. Veldig ueffektivt angrep, for å si det sånn.

Endret 12. februar 2008 av Niskivara

[Vaio]

Du blander sammen et fundamentalt sosialistisk system(Offentlig skole), med formene for å effektivisere systemet(Forslag til hvordan offentlig skole skal organiseres).

Ja snakk om ironi. Norske skoler er jo akkurat "ideologi" basert? Er det jeg som har misforstått?

[Thend]

Ja.

[Niskivara]

Du blander sammen et fundamentalt sosialistisk system(Offentlig skole), med formene for å effektivisere systemet(Forslag til hvordan offentlig skole skal organiseres).

Ja snakk om ironi. Norske skoler er jo akkurat "ideologi" basert? Er det jeg som har misforstått?

Ja, du har misforstått litt i alle fall.

 

At Norge har offentlige skoler er basert på en økonomisk liberal kapitalistisk ideologi fundert i kapitalistisk sosialisme. Dette er da ikke den anti-kapitalistiske sosialismen, som man strengt tatt bare finner rester av i Rødt for tiden, men på ideen om at for å drive en vellykket statskapitalisme må noe av den samlede profitten deles ut til viktige elementer i samfunnet, som tvungen skole for alle, altså en sosialistisk fordeling av noe av kapitalen. Dette er en hjørnestein i så godt som all kapitalisme i dag, men er en sosialistisk måte å gjøre det på.

 

Formene for å effektivisere skolesystemet må selvfølgelig sette fokus på det sosiale i skolen, fordi skolen er en sosial plass, men det er ikke snakk om en sosialistisk ideologi. Det er enkelt og greit snakk om økonomiske måter å få systemet til å funke så bra som mulig.

 

At norske skoler selvfølgelig bruker propaganda til å fremstille det systemet, som har bragt skolen fram, som det beste systemet er jo selvsagt et problem. Men det systemet er ikke sosialisme. Systemet er den form for demokratisk statskapitalisme, med mer eller mindre sosialistiske elementer.

 

At det noen ganger kan virke som en stor del av lærerne lener mot den sosialistiske siden av vår statskapitalisme er en helt annen sak igjen. Men dette har å gjøre med helt menneskelige faktorer. Lærere vil ofte lene mer mot venstre enn f.eks økonomer, noe som har å gjøre med deres utgangspunkt for å velge fag å gjøre. Vil man jobbe sosialt med mennesker er det kanskje lettere å falle for ideologier som setter fokus på det sosiale i mennesket, vil man jobbe med penger og tall er det kanskje lettere å falle for ideologier som setter fokus på pengenes plass i det sosiale. Så det er helt utenfor noe av det du skriver om her.

 

Så hadde overskriften din vært "Kapitalistene drar Norge ned", hadde det vært absolutt like rett eller galt som overskriften din nå. Skriver du "Offentlig skole drar Norge ned" har du kanskje mer et poeng, men poenget er svært vanskelig å argumentere for siden det å i det hele tatt ha offentlig skole definitivt drar landet opp intellektuelt, på sine måter, og så godt som alle partier på både høyre og venstre vil motsi deg kraftig.

 

Så dette er enkelt og greit en tråd bygget på vås. Det du klager på har ingenting å gjøre med sosialistisk ideologi.

[Camlon]

'Niskivara:

Hvis du er imot inndeling må du komme med noen andre argumenter. Det er kjempelett å orde det problemet, slå sammen små skoler med andre små skoler. Da er problemet løst og man kan inndele etter faglig styrke. I Norge tror man at alle skal lære like mye helt opp til videregående. Da vil man holde igjen de gode for å gjøre de dårligere bedre.

 

Montgomery: Problemet er at ungdom ikke vil klare å drive med kollokvie effektivt og det er grunnen til at vi ikke har det på videregående. Men da har vi kommet til en enighet, kollokvie er effektivt for seriøse elever, men gruppearbeid er ikke like effektivt, men kan være greit i blandt. Jeg vil også påstå at i mange skoler i Norge er det for mye gruppearbeid.

[Niskivara]

'Niskivara:

Hvis du er imot inndeling må du komme med noen andre argumenter. Det er kjempelett å orde det problemet, slå sammen små skoler med andre små skoler. Da er problemet løst og man kan inndele etter faglig styrke. I Norge tror man at alle skal lære like mye helt opp til videregående. Da vil man holde igjen de gode for å gjøre de dårligere bedre.

Jeg er ikke mot inndeling spesifikt, jeg bare nevnte et av argumentene som både på høyre og venstre vil komme med, og har kommet med, mot slik inndeling.

 

Jeg er personlig mot skoleplikt. Jeg synes alle skal ha skolerett, men aldri under tvang. Og jeg synes at skolesystemet må omorganiseres til det ugjenkjennelige. Men det jeg skriver om i denne tråden er bare trådstarters fundamentale feiltolkning av hva saken handler om.

[Olum]

Jeg vil ikke fjerne leksene. Om de hadde blitt fjernet måtte vi ha hatt lenger skoledag. Det hadde blitt mye mer bortkastet tid enn det er fra før. I timene er det kanskje 10 av 45 min. som går med til effektiv læring. Resten av tida går med til kjefting og bråk. Det er altfor mye bortkastet tid og jeg er faktisk glad for at vi har lekser sånn at jeg kan jobbe i mitt eget effektive arbeidstempo. *Gleder meg til jeg begynner på videregående*

[Vaio]

Så dette er enkelt og greit en tråd bygget på vås. Det du klager på har ingenting å gjøre med sosialistisk ideologi.

Nei.

 

Dette er snakk om en ønsketenking dvs. ideologi,på hvordan et utdanningssystem skal være.

Her er det snakk om en "likhets" tenking (ideologi) der alle barn fra alle bakgrunn, skal stilles opp likt: Og det ved at den bakerstemannen bestemme farten.

 

Dette er en IDEOLOGI og et SOSIALISTIK en

Endret 14. februar 2008 av Vaio

[monzilla]

Problemet med gruppearbeid slik jeg har opplevd det er at man får et tema. Dette temaet splitter man opp, slik at hver elev i gruppen får sin del å jobbe med. Da blir jo det mindre på alle. Helt meningsløst.

[Boralis]

Neida skyld på sosialistene alt de har gjordt i dette landet er ille, se hvordan landet var etter krigen og se hvordan det er i dag,det må da være sosialistenes feil siden de har regert mesteparten av tiden.

Nei få oss tilbake til tiden der arbeiderne stod med lua i hånden uten rettigheter,få tilbake tiden uten barnetrygd, uten sykelønnsordning ,uten sykehjem slik at vi kan ha våre syke og gamle boende hjemme hos oss og ha ansvar for dem og stelle dem 24 timer i døgnet.

Jævla sosialister som ga oss velferd og olje

[Vaio]

Jævla sosialister som ga oss velferd og olje

Ot:

Sosialistene ga ikke Norge velferd.

Oljen ga Norge velferd og sosialistene!

[Camlon]

Jævla sosialister som ga oss velferd og olje

Ot:

Sosialistene ga ikke Norge velferd.

Oljen ga Norge velferd og sosialistene!

Jo, de ga Norge velferd, men høyresiden ga oss bedre økonomi og frihet.

Oljen ga oss ikke sosialistene, oljen ga oss høyresiden siden de fleste fikk mer penger og trengte ikke staten like mye. Da er det naturlig at høyresiden ble sterkere noe som den ble.

 

Sosialister var det mye flere av før vi hadde olje.

 

Snekker'n: Sosialistene ga oss hundre prosent ikke oljen. Høyresiden utenom FRP som er mer et populistliberatistisk part ville gjort det samme og beholdt oljen. Det vi risikerte var at de ikke forsto betydningen av oljen og solgte den til private selskaper, men jeg tror selv høyre ønsket at oljen skulle være under staten.

[Boralis]

Jævla sosialister som ga oss velferd og olje

Ot:

Sosialistene ga ikke Norge velferd.

Oljen ga Norge velferd og sosialistene!

 

 

Javel,hvilken tidsepoke lever du i??

Sjekk hvor lenge AP har eksistert og så kan du holde det opp mot når den første oljen ble produsert.

Velferdsnorge ble etablert tidlig på 50 tallet og alt av sosiale rettigheter var på plass lenge før vi viste at det fantes olje utenfor kysten.

 

I tillegg var mitt inlegg ironisk ment,som et svar til de som ikke har noe bedre å komme med enn stadig å skylde på andre (les sosialistene)

[Niskivara]

Så dette er enkelt og greit en tråd bygget på vås. Det du klager på har ingenting å gjøre med sosialistisk ideologi.

Nei.

 

Dette er snakk om en ønsketenking dvs. ideologi,på hvordan et utdanningssystem skal være.

Her er det snakk om en "likhets" tenking (ideologi) der alle barn fra alle bakgrunn, skal stilles opp likt: Og det ved at den bakerstemannen bestemme farten.

 

Dette er en IDEOLOGI og et SOSIALISTIK en

Nei, det er et forslag til økonomiske løsninger i et allmenn skolesystem.

 

Det neste du sier er vel at hæren er sosialistisk fordi det forreste ikke marsjerer raskere enn de bakerste.