Steining - en grusom straffemetode

[Grand]

Ja, han sleipe jævlen som ikke fukter til svampen.

[Addan]

Alle som har sett The Green Mile burde ha fått med seg at metoden som vises i filmen viser feil henrettelsesmetode, iogmed at han ikke væter hodet hans først. Dette er en del av plottet og skal vise det ondskapsfulle i vakten som gjør feil prosedyre med vilje. Derfor fungerer ikke The Green Mile som eksempel, og ergo så blir argumentet ditt feil.

 

Hvilket argument snakker du om ? Haha. jeg bare fåreslo at folk skulle se The Green Mile. Dessuten er det også eksempler i filmen på at det tar ganske lang tid før fangen dør, selv om man har fuktet svampen. Og det har helt sikkert forekommet at noen drittsekker av noen voktere har latt være å fukte svampen slik som i filmen.

Endret 10. februar 2008 av Addan

[Boomerang]

Det er kun en liten del av arvematerialet som inneholder mye informasjon. Det sier seg selv at når DNAet vårt er ganske likt banafluen sitt, er det andre ting enn antall prosent like gener man må se på.

[Aiven]

Steining jah, hvilke land har steining egentlig? som straffemetode altså...

Kun Iran har det offisielt.

Du har tydeligvis hverken greie på det du snakker om eller lest tråden. Det er allerede postet at de har avskaffet dette.

 

Haha, sykt bilde! Overlevde han? Kjørte de han bare gjennom stolen èn gang til? Og hvor fant du bildet?

Er vel bare fjortisser og psykopater som kan finne på å le av et så sykt bilde?

Endret 10. februar 2008 av AvieN

[Niskivara]

Jeg i lynsjemobb, ja. Etter å ha fordømt det på det sterkeste, sitter du igjen med inntrykket om at nettopp jeg er den som ville gripe fatt i steinen? Den må du forklare. I tillegg til følgende:

 

Hvor er jeg ignorant?

Hvor er jeg fordomsfull?

Hvilken "religion" har jeg?

 

Det siste skal jeg hjelpe deg med: Jeg har ingen religion. Jeg er ateist.

 

Troll!

Dette er ikke et personangrep, det er bare en generalisering over "sånne som deg". Det er mange av de på forumet.

 

Dere er irrasjonelt overbevist over deres egen rasjonalitet, og over en fiktiv total rasjonalitet. Dette er selvfølgelig en psykologisk umulighet, dermed er det irrasjonelt å tro på det.

 

Dere er brutale i deres angrep på alt dere opplever som "galt", til en så stor grad at dere gledelig kaster alle fakta i kampen mot det "gale".

 

Dere er ekstremt påvirket av propaganda mot alt dere synes er "galt", til en så stor grad at dere ikke er kritisk til kildene, enn hvor dårlige de er.

 

Dere har meninger som ikke kan forandres gjennom debatt, og går inn i alle debattene med deres religiøse tro på at dere kan konvertere alle som tar feil. Det er ingen selvrefleksjon eller selvransakelse, enn om dere blir motbevist gang på gang.

 

Denne religiøse troen på "rasjonalitet", nå puttet i hermetegn for å vise at det ikke er snakk om noen ordentlig bruk av ordet, er nært beslektet med f.eks det man finner i andre rasjonelle ideologier "religioner" som Stalinismen og Nazismen, som begge var basert på rasjonell tanke, og på troen på ens egens eller ens leders totale rasjonalitet. Med rett propaganda, ville dere vært de første til å melde dere inn i en ny "rasjonell revolusjon", så lenge den passer med deres allerede eksisterende fordommer, og de første til å begå lignende overgrep som Nazismen og Stalinismen gjorde mot menneskeheten.

 

Allerede støtter dere ganske brutale overgrep, så lenge de er mot de dere har fordommer mot.

 

Så med andre ord: Dere er barbariske aper, kledd i dress for øyeblikket.

 

Men.... ikke mist håpet.... Det er ennå ikke for sent å snu..... Dere kan ennå se lyset.... Men i å se lyset, kommer også den ubehagelige anarkjennelsen at man alltid... ALLTID... kan ta feil.

 

Så nok generalisering for nå. Generalisering er morsomt, men det er selvfølgelig feil. Dess mer generelt man snakker, dess mer feil blir det. Alltid. Og for å forstå et slik konsept må man greie å sette sammen "Dess mer generelt man snakker, dess mer feil blir det" med "Alltid", og ha begge tankene i hodet på en gang.

 

Greier du det?

 

De fleste som tar selvmord er ganske happy og avslappet de siste dagene.

Men de er ikke mye happy eller avslappet de siste minuttene. Hør tape'ne fra Jonestown, eller fra Waco, eller bare se en av de mange selvmordsvideone som ligger på nettet. Ikke mye ære i noen av dem.

 

Har du en link?

 

Hadde man ikke vært happy de siste minuttene, ville man ikke tatt selvmord, vel!

Jonestownside, blant annet med tapene.

[Underpants]

Alle som har sett The Green Mile burde ha fått med seg at metoden som vises i filmen viser feil henrettelsesmetode, iogmed at han ikke væter hodet hans først. Dette er en del av plottet og skal vise det ondskapsfulle i vakten som gjør feil prosedyre med vilje. Derfor fungerer ikke The Green Mile som eksempel, og ergo så blir argumentet ditt feil.

 

Hvilket argument snakker du om ?

 

Alle de som synes den elektriske stol er en human avlivnings metode må se The Green Mile.

[Boomerang]

Dere er brutale i deres angrep på alt dere opplever som "galt", til en så stor grad at dere gledelig kaster alle fakta i kampen mot det "gale".

 

Dere er ekstremt påvirket av propaganda mot alt dere synes er "galt", til en så stor grad at dere ikke er kritisk til kildene, enn hvor dårlige de er.

 

Dere har meninger som ikke kan forandres gjennom debatt, og går inn i alle debattene med deres religiøse tro på at dere kan konvertere alle som tar feil. Det er ingen selvrefleksjon eller selvransakelse, enn om dere blir motbevist gang på gang.

 

Denne religiøse troen på "rasjonalitet", nå puttet i hermetegn for å vise at det ikke er snakk om noen ordentlig bruk av ordet, er nært beslektet med f.eks det man finner i andre rasjonelle ideologier "religioner" som Stalinismen og Nazismen, som begge var basert på rasjonell tanke, og på troen på ens egens eller ens leders totale rasjonalitet. Med rett propaganda, ville dere vært de første til å melde dere inn i en ny "rasjonell revolusjon", så lenge den passer med deres allerede eksisterende fordommer, og de første til å begå lignende overgrep som Nazismen og Stalinismen gjorde mot menneskeheten.

 

Allerede støtter dere ganske brutale overgrep, så lenge de er mot de dere har fordommer mot.

 

Så med andre ord: Dere er barbariske aper, kledd i dress for øyeblikket.

 

Men.... ikke mist håpet.... Det er ennå ikke for sent å snu..... Dere kan ennå se lyset.... Men i å se lyset, kommer også den ubehagelige anarkjennelsen at man alltid... ALLTID... kan ta feil.

 

Så nok generalisering for nå. Generalisering er morsomt, men det er selvfølgelig feil. Dess mer generelt man snakker, dess mer feil blir det. Alltid. Og for å forstå et slik konsept må man greie å sette sammen "Dess mer generelt man snakker, dess mer feil blir det" med "Alltid", og ha begge tankene i hodet på en gang.

 

Greier du det?

 

De fleste som tar selvmord er ganske happy og avslappet de siste dagene.

Men de er ikke mye happy eller avslappet de siste minuttene. Hør tape'ne fra Jonestown, eller fra Waco, eller bare se en av de mange selvmordsvideone som ligger på nettet. Ikke mye ære i noen av dem.

 

Har du en link?

 

Hadde man ikke vært happy de siste minuttene, ville man ikke tatt selvmord, vel!

Jonestownside, blant annet med tapene.

 

Hehehehe, tror det er best jeg snakker for meg og du for deg.

 

Steining er galt. Jeg er ekstremt kildekritisk, som de fleste ateister. Vi tror ikke på ting fordi det står i en gammel bok. Mine meninger skal jeg være den første til å forandre om du kan komme med beviser på at steining er ok. Kan du motbevise evolusjon, skal jeg forkaste det jeg også. Jeg har ingen religiøs tro, jeg er ateist. Ateisme har aldri blitt motbevist, og jeg er veldig reflekterende, tenkende og kritisk til egne oppfatninger. Jeg vil aldri bli verken stalinist eller nazist. Vil aldri steine ihjel uskyldige mennesker.

 

Jeg støtter ingen brutale overgrep.

 

Er du religiøs?

Endret 10. februar 2008 av Boomerang

[Niskivara]

Hehehehe, tror det er best jeg snakker for meg og du for deg.

 

Steining er galt. Jeg er ekstremt kildekritisk, som de fleste ateister. Vi tror ikke på ting fordi det står i en gammel bok. Mine meninger skal jeg være den første til å forandre om du kan komme med beviser på at steining er ok. Kan du motbevise evolusjon, skal jeg forkaste det jeg også. Jeg har ingen religiøs tro, jeg er ateist. Ateisme har aldri blitt motbevist, og jeg er veldig reflekterende, tenkende og kritisk til egne oppfatninger. Jeg vil aldri bli verken stalinist eller nazist. Vil aldri steine ihjel uskyldige mennesker.

 

Jeg støtter ingen brutale overgrep.

 

Er du religiøs?

Jeg snakket ikke om "deg", jeg snakket om "sånne som deg". Skjønner du trikset?

 

Og "sånne som deg" støtter mange overgrep, dere er bare ikke villige til å trekke linjene langt nok, på samme måte de fleste nazistene ikke var villige til å trekke linjene langt nok og se sin egen innblanding.

 

Jeg kunne trukket konklusjonene langt lenger, og kommet med langt drøyere påstander, og så lenge jeg snakker om "sånne som deg" vil jeg alltid kunne back-opp argumentene mine, fordi jeg snakker så generelt at jeg kan bruke hvilken som helst argumenter mot "sånne som deg" og lure de inn i en kontekst som stemmer nok med generaliseringene.

 

Men det som er mer interressant enn å dømme grupper for deres handlinger, enn om de er villige deltakere som de som steinet jenten, eller uvitende deltakere som "sånne som deg", er å se på hva som ligger bak handlingene. Og det er ikke religion eller ideologi. Disse er bare verktøy. Verktøy for å manipulere "sånne som deg".

 

Og nei, jeg er ikke religiøs i noen relevant forstand av ordet. Jeg har mine "religiøse" overbevisninger, som jeg har valgt av praktiske årsaker, men jeg er som oftest mer ateistisk enn de fleste ateister, mer skeptisk enn de fleste skeptikere, og mer religionsfiendtlig enn de fleste "satanister". Men jeg er også ekstremt fascinert av religion og religiøs historie, slik at jeg vet en god del om religion og dens effekter, både gode og dårlige.

Endret 10. februar 2008 av Niskivara

[Boomerang]

Og det er ikke religion eller ideologi. Disse er bare verktøy. Verktøy for å manipulere "sånne som deg".

 

Og nei, jeg er ikke religiøs i noen relevant forstand av ordet. Jeg har mine "religiøse" overbevisninger, som jeg har valgt av praktiske årsaker, men jeg er som oftest mer ateistisk enn de fleste ateister, mer skeptisk enn de fleste skeptikere, og mer religionsfiendtlig enn de fleste "satanister". Men jeg er også ekstremt fascinert av religion og religiøs historie, slik at jeg vet en god del om religion og dens effekter, både gode og dårlige.

 

Religion er et verktøy, og det er et farlig verktøy som verden hadde klart seg best uten.

 

Sier du at du ikke er kristen, men at du har et personlig forhold til Jesus?

[perpyro]

Den første tanken som streifer meg når jeg leser slikt er dette.

Når den tanken har lagt seg så undres jeg hva som kan få folk på generelt grunnlag til å hate hverandre så indelig at man velger å drepe grunnet en forelskelse.

Hadde hun masakrert barn, drept folk eller gjort dem dødelig syke med skummelt virus så hadde jeg forstått det men ikke for noe så uskyldig som en forelskelse.

Etter å ha lest hele tråden ser jeg at motparten velger å sammenligne steining av henne med steining av baneheiamannen eller lommemannen men det blir helt feil.

Her sammenligner man seksualforbrytere og drapsmenn med ei uskyldig forelsket jente.

Når man da stadigvekk leser om tortur og steining av kvinner som har blitt gravide utenfor ekteskap (blant annet Saudiarabia og Iran) eller kvinner som blir kjæreste med en fra feil religion så vekker det stor harme og et ønske om å nuke hele midtøsten.

Jeg er for øvrig helt enig i argumentasdjonen til Boomerang og det ser ut som vi har samme synspunkter på saken.

[Boomerang]

Når den tanken har lagt seg så undres jeg hva som kan få folk på generelt grunnlag til å hate hverandre så indelig at man velger å drepe grunnet en forelskelse.

 

Religion!

[Niskivara]

Og det er ikke religion eller ideologi. Disse er bare verktøy. Verktøy for å manipulere "sånne som deg".

 

Og nei, jeg er ikke religiøs i noen relevant forstand av ordet. Jeg har mine "religiøse" overbevisninger, som jeg har valgt av praktiske årsaker, men jeg er som oftest mer ateistisk enn de fleste ateister, mer skeptisk enn de fleste skeptikere, og mer religionsfiendtlig enn de fleste "satanister". Men jeg er også ekstremt fascinert av religion og religiøs historie, slik at jeg vet en god del om religion og dens effekter, både gode og dårlige.

 

Religion er et verktøy, og det er et farlig verktøy som verden hadde klart seg best uten.

 

Sier du at du ikke er kristen, men at du har et personlig forhold til Jesus?

At verden hadde klart seg best uten religion er et historisk sett vanskelig å støtte. Religion har hatt essensielle roller i oppbyggingen av sivillisasjon, og i motarbeidingen av sosial urettferdighet og grusomme maktovergrep. Religion har selvfølgelig også begått grusomme maktovergrep og fastsatt sosial urettferdighet. Så både å argumentere for at religion har hatt en negativ og bremsende effekt på utviklingen, og å argumentere for at religion har hatt en positiv og akselrerende effekt på utviklingen, er fullt mulig og man vil ikke finne nok argumenter for å bevise det ene eller motbevise det andre.

 

Og nei, jeg har ikke noe personlig forhold til Jesus. Jeg er på ingen måte overbevist om at han levde engang, og hvis han levde og var en religiøs leder så er jeg rimelig sikker på at han var langt mer lignende f.eks Jim Jones enn noen av de Jesustolkningene man finner i dag hos religiøse eller ateister.

[Niskivara]

Når den tanken har lagt seg så undres jeg hva som kan få folk på generelt grunnlag til å hate hverandre så indelig at man velger å drepe grunnet en forelskelse.

 

Religion!

Eller nasjonalisme.

 

Eller rasisme.

 

Eller familliefeider.

 

Eller sjalusi.

 

Eller et ukjent antal andre vanlige menneskelige fenomener.

[Boomerang]

Enig angående Jesus. Tviler på han har levd.

 

At religion har blitt brukt til både gode og dårlige ting er det ingen tvil om, men alt i alt er det en uting.

[Boomerang]

Når den tanken har lagt seg så undres jeg hva som kan få folk på generelt grunnlag til å hate hverandre så indelig at man velger å drepe grunnet en forelskelse.

 

Religion!

Eller nasjonalisme.

 

Eller rasisme.

 

Eller familliefeider.

 

Eller sjalusi.

 

Eller et ukjent antal andre vanlige menneskelige fenomener.

 

I dette tilfellet ikke rasisme. Jenta var av samme rase. Heller ikke sjalusi eller nasjonalisme.

En familiefeide er det jo, når man dreper dattera si, men hvorfor gjør man det? Hva ligger bak feiden? Overtro. Religion.

Endret 10. februar 2008 av fredrik

[perpyro]

Når den tanken har lagt seg så undres jeg hva som kan få folk på generelt grunnlag til å hate hverandre så indelig at man velger å drepe grunnet en forelskelse.

 

Religion!

Eller nasjonalisme.

 

Eller rasisme.

 

Eller familliefeider.

 

Eller sjalusi.

 

Eller et ukjent antal andre vanlige menneskelige fenomener.

Det var da merkelig.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/fema...in_page_id=1879[/url] ']According to Ms Nammi, there have been an estimated 10,000 cases of honour killings in the Kurdistan region in the past decade.

Hvor mange drap i løpet av det siste tiåret tror du har funnet sted på grunn av samme omstendigheter i norge blandt etniske noprdmen tror du?

 

Det er religionen og kulturen "der nede" som er skyld i dette.

Familiens ære er vært mere en alt annet på jord mens her i det kalde nord bryr vi oss ikke så mye med denslags.

Vi har ikke den blodtørstige kulturen som arv, og det med heksebrenning kan vi takke de kristne for som kom og kristnet norge, det ligger ikke i den Norske kulturen.

Så å påstå at nasjonalisme, rasisme, familiefeider og sjalusi kunne utløse denne typen henrettelse blir nok meget feil.

[Boomerang]

Religion og overtro må ene og alene ta skylda for slike drap.

[Niskivara]

I dette tilfellet ikke rasisme. Jenta var av samme rase. Heller ikke sjalusi eller nasjonalisme.

En familiefeide er det jo, når man dreper dattera si, men hvorfor gjør man det? Hva ligger bak feiden? Overtro. Religion.

Strengt tatt ligger årevis med brutal maktkamp, innad i en region som er også har vært brutalt undertrykket av de dominerende regimene rundt, bak denne hendelsen. Hevn er nok hovedmotivet, nemlig å hevne jentens forræderi overfor sitt folk ved å forelske seg i en av de som har drept og undertrykket hennes folk i utallige år. Religion blir dermed radikalisert som et verktøy for å rettferdiggjøre slike hevntanker.

 

Strengt tatt så man mye lignende i landsforræderrettsakene i Norge etter krigen, og i de brutale overgrepene mot "tyskertøser" og tyskerbarna. Og okkupasjonen av Norge var relativt mild i forhold til andre okkupasjoner. I andre Europeiske land var det langt verre behandling av f.eks "tyskertøser", og også rene lynsjinger med lignende barbari som dette. Alt uten noen religion som verktøy.

[Niskivara]

Det var da merkelig.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/fema...in_page_id=1879[/url] ]According to Ms Nammi, there have been an estimated 10,000 cases of honour killings in the Kurdistan region in the past decade.

Hvor mange drap i løpet av det siste tiåret tror du har funnet sted på grunn av samme omstendigheter i norge blandt etniske noprdmen tror du?

 

Det er religionen og kulturen "der nede" som er skyld i dette.

Familiens ære er vært mere en alt annet på jord mens her i det kalde nord bryr vi oss ikke så mye med denslags.

Vi har ikke den blodtørstige kulturen som arv, og det med heksebrenning kan vi takke de kristne for som kom og kristnet norge, det ligger ikke i den Norske kulturen.

Så å påstå at nasjonalisme, rasisme, familiefeider og sjalusi kunne utløse denne typen henrettelse blir nok meget feil.

Vi har nok æresmord her. De begåes som oftest av norske familliefedre som dreper sin famillie og tar selvmord etterpå.

 

Og vi er et ekstremt rikt land som ikke har vært i konflikter på lenge. Etter sist konflik vi var i så vi lignende tendenser, som jeg skrev om i forrige post angående "tyskertøser".

 

Det er ikke snakk om blodtørstig kultur. Det er snakk om blodtørstige forhold. Kurdistan er i krig både innad mellom folkegruppene og utad mot regimene rundt dem. Hvis man er sjokkert over slike hendelser som denne steiningen, er man ekstremt naiv overfor konsekvensene av krig, fattigdom, og nød.

[Boomerang]

Man elsker dattera si uansett om hun forelsker seg i en av et annet folk. Slik gjør man bare ikke, med mindre man er hjernevaska av religion.