Nadeja Sokolova har bodd i Norge i 11 år og er forsker ved NTNU. Men ut, det må hun

[Dotten]

Lover har funksjonen til å straffe lovbrytere eller orde opp i tvister. Mener du at man har brutt loven hvis man ikke kommer inn i Norge. Selvfølgelig ikke, grunnen til at du ikke kom inn er fordi det var andre som var "bedre" enn deg som søkte også. Dette er veldig likt et skoleopptak eller opptak til jobb og jeg mener sammenligningen min passer ypperlig.

 

Om du følger med så handler denne saken om en kvinne som utvises fra landet fordi hun ikke tilfredsstilte kravene i loven og brøt en regel. Det er også slik at det er norsk lov som regulerer hvem som får oppholdstillatelse i landet og ikke. Du har et veldig snevert syn på hvilket område norsk lov dekker om du ikke mener dette faller inn under norsk lov. Så du får gjøre deg opp en mening om utdannelse skal være avgjørende for om norsk lov på området skal gjelde en eller ikke.

[Camlon]

Lover har funksjonen til å straffe lovbrytere eller orde opp i tvister. Mener du at man har brutt loven hvis man ikke kommer inn i Norge. Selvfølgelig ikke, grunnen til at du ikke kom inn er fordi det var andre som var "bedre" enn deg som søkte også. Dette er veldig likt et skoleopptak eller opptak til jobb og jeg mener sammenligningen min passer ypperlig.

 

Om du følger med så handler denne saken om en kvinne som utvises fra landet fordi hun ikke tilfredsstilte kravene i loven og brøt en regel. Det er også slik at det er norsk lov som regulerer hvem som får oppholdstillatelse i landet og ikke. Du har et veldig snevert syn på hvilket område norsk lov dekker om du ikke mener dette faller inn under norsk lov. Så du får gjøre deg opp en mening om utdannelse skal være avgjørende for om norsk lov på området skal gjelde en eller ikke.

Du vil si at alle som ikke kommer inn i Norge har brutt loven?

[Dotten]

Jeg vet ikke om du bare er fast bestemt på å grave deg ned her eller bare ønsker å kverulere når du kommer med slike spørsmål.

 

Faktum er at norsk lov definerer hvem som får opphold og ikke og det er norsk lov man må holde seg til for ikke å bli utvist. Forskeren brøt regelverket, ifølge informasjonen vi er gitt. Så er det noen (deriblant du) som mener at regelverket ikke bør gjelde fordi hun er forsker.

 

Jeg vet ikke om du unngikk å se det i dette perspektivet så jeg påpekte det i håp om at du kanskje ser det. Om du ser dette eller ikke vet jeg faktisk ikke når du blir mer opptatt av å kverulere på den måten. Hva er egentlig hensikten?

 

Jeg har full forståelse for at folk kan falle for fristelsen og tenke slik at utdannelse burde spille inn, men i de fleste tilfeller er det fordi man ikke skjønner at det i praksis betyr at noen ikke skal falle inn under norsk lov på området grunnet ens utdannelse. Når man blir obs på det pleier man å snu om, såfremt man har et menneskesyn som tilsier likhet for loven.

 

Ser du eller ser du ikke at du foreslår at noen ikke skal være underlagt norsk lov på området? Mener du at noen ikke skal være underlagt norsk lov på området, alt etter hvilken utdannelse man har?

[Prusk]

Poenget er at om det i dette tilfellet hadde blitt utøvet skjønn hadde hun fått bli. Andre lovbrytere som denne regelen er beregnet for har andre ting på samvittingheten enn pendling.

 

Ser hun går med tanker om å saksøke for å få fram at ekteskapet var gyldig. Håper hun gjør dette og vinner fram. I mellomtiden er det et universitet i Canada som nyter godt av hennes kompetanse.

[Camlon]

Jeg vet ikke om du bare er fast bestemt på å grave deg ned her eller bare ønsker å kverulere når du kommer med slike spørsmål.

 

Faktum er at norsk lov definerer hvem som får opphold og ikke og det er norsk lov man må holde seg til for ikke å bli utvist. Forskeren brøt regelverket, ifølge informasjonen vi er gitt. Så er det noen (deriblant du) som mener at regelverket ikke bør gjelde fordi hun er forsker.

 

Jeg vet ikke om du unngikk å se det i dette perspektivet så jeg påpekte det i håp om at du kanskje ser det. Om du ser dette eller ikke vet jeg faktisk ikke når du blir mer opptatt av å kverulere på den måten. Hva er egentlig hensikten?

 

Jeg har full forståelse for at folk kan falle for fristelsen og tenke slik at utdannelse burde spille inn, men i de fleste tilfeller er det fordi man ikke skjønner at det i praksis betyr at noen ikke skal falle inn under norsk lov på området grunnet ens utdannelse. Når man blir obs på det pleier man å snu om, såfremt man har et menneskesyn som tilsier likhet for loven.

 

Ser du eller ser du ikke at du foreslår at noen ikke skal være underlagt norsk lov på området? Mener du at noen ikke skal være underlagt norsk lov på området, alt etter hvilken utdannelse man har?

Jeg presiserte spørsmålet fordi det er veldig relevant. Det er selvfølgelig et faktum at det står i norsk lov, men det er ikke det vi diskuterer. Det vi diskuterer er om det skal ses på som et inntak eller som et lovbrudd. Dermed spør jeg deg om du mener at en som ikke kommer inn i Norge har brutt loven på lik linje som en tyv har brutt loven?

 

Perspektivet har du nevnt tiderligere og jeg vet helt klart hva jeg mener er galt med det perspektivet. Uansett om det står i loven eller ikke ser jeg ikke på det som et lovbrudd å ikke komme inn i Norge, jeg ser på det som et inntak.

[Mr.M]

Dermed spør jeg deg om du mener at en som ikke kommer inn i Norge har brutt loven på lik linje som en tyv har brutt loven?

 

Er jo ikke snakk om hun kan komme inn i norge, hun var her allerede å begikk brudd på reglene.

[Camlon]

Dermed spør jeg deg om du mener at en som ikke kommer inn i Norge har brutt loven på lik linje som en tyv har brutt loven?

 

Er jo ikke snakk om hun kan komme inn i norge, hun var her allerede å begikk brudd på reglene.

Ok, la meg presisere spørsmålet siden dere henger opp i norsken.

 

Har en som ikke fått akseptert søknaden sin om å bli norsk statsborger brutt loven på lik linje som en tyv har brutt loven?

Endret 9. februar 2008 av Camlon

[Mr.M]

Hva vil du egentlig fram til?

[Prusk]

Hva vil du egentlig fram til?

 

At en som "bryter" loven ved å pendle bør kunne gå inn under et unntak fra loven.. At vi kaster ut kvalifisert arbeidskraft gjør ikke saken bedre.

[Camlon]

Hva vil du egentlig fram til?

Jeg vil frem til at prossessen blir berskrevet som et inntak.

[monzilla]

Jeg hørte en debatt her for leden der de som har gitt denne damen marsjordre, at de sier de ikke kan behandle folk på bakgrunn av utdannele, fordi at de ikke kunne forskjellsbehandle folk. Hvorfor kan de ikke det? Vi trenger jo fagpersoner her i landet!

 

Fordi norsk lov ikke skal variere utifra hvilken utdannelse man har? Et prinsipp som bør stå fast ved, populært kalt likhet for loven.

 

Hvorfor det skal være formildende at man er forsker kontra det å ha andre yrker når man bryter loven ser jeg ikke helt. Hva blir så det neste, skal leger som begår noe kriminelt slippe straff, slik at vi ikke får enda færre leger? Skal en god sjef som gjennom sin kompetanse gir økte inntekter til Norge AS slippe billigere unna lovbrudd, fordi Norge AS ikke skal tape penger?

 

Klarer du ikke å se det prinsippielle her? Det er snakk om at loven på dette området ikke skal gjelde for en person fordi hun er forsker.

 

Ser poenget ditt, og er for det meste enig i det du skriver. Men poenget mitt var at jeg vil heller ha en ingeniør fra Nigeria fremfor en prostituert fra samme land, heller ha en rakettforsker fra Russland enn en postordrebrud fra samme land. Eller for den slags skyld, heller en sykepleier fra Danmark enn en taxi-sjåfør. Vi trenger folk med spesialkompetanse i dette landet, og da bør lovverket tilpasset slik at de med gitte kvalifikasjoner har det lettere for å komme gjennom møllen når det gjelder statsborgerskap.

 

I den debatten jeg så tolket jeg utsagnet som om at de ikke kunne gi hun oppgholdstillatelse på bakgrunn av hennes kvalifikasjoner fordi at det var urettferdig ovenfor de som ikke hadde kvalifikasjoner. Altså at hun skulle ha en fordel fremfor de. Det som står i loven er klinkende klart, jeg mener helt klart at den bør endres.

[Mr.M]

Hva vil du egentlig fram til?

Jeg vil frem til at prossessen blir berskrevet som et inntak.

 

jaha, selv om det ikke er det det er.

[Camlon]

Hva vil du egentlig fram til?

Jeg vil frem til at prossessen blir berskrevet som et inntak.

 

jaha, selv om det ikke er det det er.

Så da mener du at det er lovbrudd å ikke klare å få søknaden om å bli norsk statsborger akseptert.

[captain_obvious]

Guys, hva snakker vi egentlig om som utgangspunkt her? Fordi om vi slipper inn en fosker, vil det ikke si at vi sender hjem en imam istedet. Vi slipper faktisk forskeren inn fordi vedkommende er forsker - utgangspunktet er altså IKKE at vedkommende sniker i køen, men at unntak gis pga. man ser at det ikke kommer til å koste samfunnet masse problemer, men heller tvert imot. Hvis ikke en slik analyse er akseptabel for noen, så får de heller bare surmule for seg selv. Det er nemlig et meget logisk resonnement.

[Ravusy]

Hun har tatt hele utdannelsen sin på Høgskolen i Narvik for de som ikke viste det. Eneste grunn for at hun blir sendt ut er fordi ble gift med en nordmann og da bodde hun ikke her lengre på studentvisum, men under "familiegjennforening"...

 

Dette er tredje gang jeg sier det, men ingen av regelrytterne her vil vist ta det til seg.

Endret 10. februar 2008 av Svedge

[Mr.M]

Eneste grunn for at hun blir sendt ut er fordi ble gift med en nordmann og da bodde hun ikke her lengre på studentvisum, men under "familiegjennforening"...

 

Tar du feil. Hun brøt 2 regler;

 

1. hadde bopel annet sted en der ektemannen bor (ifølge utlendingsloven er ikke det tillat p.g.a. faren for at det kan dreie seg om proforma-ekteskap)

 

2. fortsatte å oppholde seg ulovlig her i landet etter at oppholdstillatelsen var gått ut.

 

Stod vel et samlet storting bak reglene i utlendingsloven i sin tid (bortsett fra Frp som vil ha enda strengere regler)

 

Men, mulig utlendingsloven er moden for å mykes opp?

[R@ge]

Eneste grunn for at hun blir sendt ut er fordi ble gift med en nordmann og da bodde hun ikke her lengre på studentvisum, men under "familiegjennforening"...

 

Tar du feil. Hun brøt 2 regler;

 

1. hadde bopel annet sted en der ektemannen bor (ifølge utlendingsloven er ikke det tillat p.g.a. faren for at det kan dreie seg om proforma-ekteskap)

 

2. fortsatte å oppholde seg ulovlig her i landet etter at oppholdstillatelsen var gått ut.

 

Stod vel et samlet storting bak reglene i utlendingsloven i sin tid (bortsett fra Frp som vil ha enda strengere regler)

 

Men, mulig utlendingsloven er moden for å mykes opp?

 

Synes ikke dette ser så galt ut, og tror det er greie regler dette her, men det må da være mulig å vise litt sunn fornuft da!

 

Det er vel problemet til AS Norge, vi er noen regelryttere som aldri kan tenke selv når en lov er vedtatt.

Og å gjøre noe annerledes, nei det er helt umulig.

[captain_obvious]

Men, mulig utlendingsloven er moden for å mykes opp?

Nei, den er moden for å utvise skjønn, BÅDE for og mot (krekar f.eks). Ved å være så forbanna strikt som dette her, er det usivilisert pakk som bedriver kriminalitet, snylter på trygd mens de kjører pirattaxi og sender millioner til hjemlandet - som slipper unna, ikke siviliserte forskere. Det som tapper landet har ingen skrupler mot regler og lovverk og må stoppes og hives til helvete ut, de som tilfører noe og bommer på en idiotisk regel må pent avbryte utdanningen. For et jævla system.

[SeaLion]

Sokolova vant saken mot staten

 

«Utlendingsnemndas vedtak om varig utvisning og varig innmeldelse i Schengen informasjonssystem (SIS), kjennes ugyldig», heter det i slutningen fra Oslo Tingrett i dag.

 

Staten, ved Utlendingsnemnda, dømmes også til å betale saksomkostningene til Nadejda Sokolova på nesten 100 000 kroner.

 

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1186205.ece

 

En gledens dag!

[Skugga]

Hurra for henne. Lol.