Nadeja Sokolova har bodd i Norge i 11 år og er forsker ved NTNU. Men ut, det må hun

[Mr.M]

Slik saken fremstår, så mener de ekteskapet var pro forma

 

Hvis gubben er 75år er det grunn til mistanke, men det vet vel ingen her

[Fin Skjorte]

Loven er kanskje lik for alle, men dette handler ikke om lover eller ikke. For det første ville den sammenligningen føre til at hun ble uretferdig behandlet fordi de som ikke er annerkjente og ærlige vil få ingen problemer med denne loven.

 

For det andre er dette kriterier og ikke lover. Vi har satt opp en del kriterier for å forhindre minske kriminell innvandring. Hvorfor kan vi ikke se på dette som et opptak likeledes som opptak til en jobb eller til universitetet. Er det fordi vi må være solidariske og dermed slippe inn innvandre som gir mindre til Norge og færre av de som gir mer?

 

Nå er loven basert på kriterier. Feks; Loven anerkjener deg som myndig når kriteriet med å være fyllt 18 er oppfylt.

Dessuten så er hensynet bak en lov, grunne til loven. Altså vi har ikke lover bare for å ha lover men fordi vi ønsker at det skal oppfylle noe.

[Ravusy]

Problemet ligger i at hun gikk fra å være her på studentvisum til "familiegjennforening" når hun ble gift med en nordmann.

[Camlon]

Loven er kanskje lik for alle, men dette handler ikke om lover eller ikke. For det første ville den sammenligningen føre til at hun ble uretferdig behandlet fordi de som ikke er annerkjente og ærlige vil få ingen problemer med denne loven.

 

For det andre er dette kriterier og ikke lover. Vi har satt opp en del kriterier for å forhindre minske kriminell innvandring. Hvorfor kan vi ikke se på dette som et opptak likeledes som opptak til en jobb eller til universitetet. Er det fordi vi må være solidariske og dermed slippe inn innvandre som gir mindre til Norge og færre av de som gir mer?

 

Nå er loven basert på kriterier. Feks; Loven anerkjener deg som myndig når kriteriet med å være fyllt 18 er oppfylt.

Dessuten så er hensynet bak en lov, grunne til loven. Altså vi har ikke lover bare for å ha lover men fordi vi ønsker at det skal oppfylle noe.

Jeg synes du skal fokusere på innlegget mitt og ikke betydningen av kriterier. Poenget er at vi synes det er greit å slippe folk med høyere uttdannelse in på universitetene våres enn de som har lav uttdannelse, men å slippe inn utlendinger som vil berike Norge det kan vi ikke gjøre fordi det er forskjellsbehandling mot de som ikke vil berike Norge.

 

Dette har ikke noe med lover eller ikke fordi loven snakker om når man har gjort en kriminell handling eller ikke. Hun har aldri gjort en kriminell handling, men hun tilfredstilte ikke kravene til UDI.

Endret 9. februar 2008 av Camlon

[Fin Skjorte]

Jeg synes du skal fokusere på innlegget mitt og ikke betydningen av kriterier. Poenget er at vi synes det er greit å slippe folk med høyere uttdannelse in på universitetene våres enn de som har lav uttdannelse, men å slippe inn utlendinger som vil berike Norge det kan vi ikke gjøre fordi det er forskjellsbehandling mot de som ikke vil berike Norge.

 

Dette har ikke noe med lover eller ikke fordi loven snakker om når man har gjort en kriminell handling eller ikke. Hun har aldri gjort en kriminell handling, men hun tilfredstilte ikke kravene til UDI.

 

Nå er lover veldig mye mer enn regulering av kriminelle handlinger, men fair det trenger vi ikke ta nå.

Personlig er jeg litt splittet i denne saken, slik den fremstår.

Det er synd å miste dyktige mennesker, for noe som kan fremstå som en filleting. Og som loven, slik jeg kjenner den dog noe dårlig, ikke var intendert på.

Samtidig så vil det ikke blitt en slik omtale om vedkommende var rørlegger, som gjerne bidrar med vel så mye i verdiskapning.

[Camlon]

Jeg synes du skal fokusere på innlegget mitt og ikke betydningen av kriterier. Poenget er at vi synes det er greit å slippe folk med høyere uttdannelse in på universitetene våres enn de som har lav uttdannelse, men å slippe inn utlendinger som vil berike Norge det kan vi ikke gjøre fordi det er forskjellsbehandling mot de som ikke vil berike Norge.

 

Dette har ikke noe med lover eller ikke fordi loven snakker om når man har gjort en kriminell handling eller ikke. Hun har aldri gjort en kriminell handling, men hun tilfredstilte ikke kravene til UDI.

 

Nå er lover veldig mye mer enn regulering av kriminelle handlinger, men fair det trenger vi ikke ta nå.

Personlig er jeg litt splittet i denne saken, slik den fremstår.

Det er synd å miste dyktige mennesker, for noe som kan fremstå som en filleting. Og som loven, slik jeg kjenner den dog noe dårlig, ikke var intendert på.

Samtidig så vil det ikke blitt en slik omtale om vedkommende var rørlegger, som gjerne bidrar med vel så mye i verdiskapning.

En rørlegger vil ikke skape mer verdiskapning fordi det er mange andre tilgjenngelige rørleggere. Vi kan få en annen fra Polen f.eks. Det er ikke mange andre tilgjengelige forskere.

[Fin Skjorte]

En rørlegger vil ikke skape mer verdiskapning fordi det er mange andre tilgjenngelige rørleggere. Vi kan få en annen fra Polen f.eks. Det er ikke mange andre tilgjengelige forskere.

Det er jo og et poeng!

[Jan]

Er flau over å være Nordmann.

"nordmann".

[captain_obvious]

ta et kn*** på trappa til UD da, og sørg for å bli anmeldt

Endret 9. februar 2008 av captain_obvious

[NorvegianDad]

For vindusvaskerne kan drive samfunnet framover med "banebrytende teknikker" eller noe? Sikkert kynisk av meg, men jeg ville før hatt en forsker enn en jævel på bilvask om jeg måtte velge.

 

Jeg har forståelse for at man kan tenke slik, men når man setter det litt i perspektiv så er det synd om eliten (mtp. folk med utdannelse) skal ha flere rettigheter enn de med lavere utdannelse. Jeg vil tro at Nadeja vil klare seg bedre om hun blir hevet ut enn hva vindusvasker Bongo vil klare seg. Personlig bør regelverket gjelde like mye for begge, noe annet blir diskriminering av et eller annet slag. Tenk om dette blir en presedens? En forsker som slår ned noen bør vel ikke få mindre fengselsstraff enn en arbeidsledig som slår ned noen?

 

"Bongo fra Kongo" er visst heller ikke politisk korrekt..

 

Nei, men jeg er vel heller ikke den som akkurat er så opptatt av å være så politisk korrekt.

 

Søt du. White-power. Har du noe i mot hvite? Let it all out... boy

 

 

Nei, jeg tror madammen ville blitt litt sur om jeg hadde hatt noe imot hvite. En av mine skavanker er vel at jeg har vanskeligheter med å mislike folk. At jeg finner eksempelvis Sør-amerikansk kultur litt mer utadvendt og gøyal i sosial sammenheng er ikke akkurat et tegn på at jeg misliker hvite. Jeg håper da virkelig ikke det, blir jo ublidt møte med speilet.

 

Rasistisk reklame mot hvite?

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Nå har vel strengt tatt ikke denne forskeren slått ned noen da,det "lovbruddet" hun har begått er jo en vits!

Selvfølgelig kan det være at vi ikke vet alle fakta,men spør du meg bør innvandrere uansett farge bli sparket ut om de viser seg som gjengangere innenfor narkotika,vold,ran,trusler o.l

Ikke om de har feilparkert eller kjørt 10km/t for fort til jobb eller som i dette tilfellet omtrent blir sparket ut på et definisjonsgrunnlag om hun var her på student-visum eller familiegjen-forening

[R@ge]

Foretok et lite søk og av det jeg fant, synes jeg adressa sin sak virket av de bedre.

 

- Norge må ha god råd, som kan gi slipp på slike som Nadejda, etter å ha investert så mye i utdannelsen hennes, sier instituttleder Ragnar Hergum til de matpakkespisende kollegene i det fullsatte lunsjrommet.

 

 

Han synes det er opprørende at Utlendingsnemnda (UNE), som har besluttet å utvise Nadejda fordi de mener hun har brutt Utlendingsloven, lar hele bevisbyrden være hennes.

 

 

- De sier at ekteskapet var pro forma. Vi vet det ikke er sant, men klarer ikke bevise det, sier Hergum.

 

Utifra medias dekning av UNE, så virker de nokså inkompetente. Slik saken fremstår, så mener de ekteskapet var pro forma, der ukependling til Oslo fra Kristiansand, til nå er det eneste argumentet som er kommet fram. Det er jo vanvidd.

 

Vanvidd ja, det er det rene skjære galskapen hele greia...

 

UNE kunne i det minste gitt henen muligheten til å fullføre prosjektet og Doktorgraden, da hadde i hvert fall ikke de siste årene hennes vært totalt bortkastet (for oss og forskningen, og for Telenor).

[captain_obvious]

og for Telenor).

Da er saken en annen. Send hun på første fly!

[Dotten]

Jeg synes du skal fokusere på innlegget mitt og ikke betydningen av kriterier. Poenget er at vi synes det er greit å slippe folk med høyere uttdannelse in på universitetene våres enn de som har lav uttdannelse, men å slippe inn utlendinger som vil berike Norge det kan vi ikke gjøre fordi det er forskjellsbehandling mot de som ikke vil berike Norge.

 

Dette har ikke noe med lover eller ikke fordi loven snakker om når man har gjort en kriminell handling eller ikke. Hun har aldri gjort en kriminell handling, men hun tilfredstilte ikke kravene til UDI.

 

Sammenlignignen din henger jo ikke helt på greip og jeg tror nok du også ser forskjellen. Men om du ønsker elitisme velkommen i innvandringspolitikken så får du gjerne det. Et menneskesyn jeg ikke akkurat støtter og resultatet blir at vi gir flere rettigheter til de ressursterke mens vi gir færre til resten. Du snakker om å hive ut en mindre utdannet person som har vært her i 10 år, men om vedkommende har høyere utdanning så fortjener mennesket vistnok flere rettigheter og kan bli. Dette har med norsk rett og lovverk, ikke inntak på en skole. Jeg håper inderlig man klarer å se den vesentlige forskjellen. Du taler for at det skal være forskjellig lov som teller for person a i forhold til person b, på bakgrunn av utdanning.

[guardianpegasus]

Det bør være åpenbart for alle og enhver at måten UDI (eller sosialistenes ombefolkningsorgan, om man vil) har håndtert denne saken på IKKE er i tråd med myndighetenes og folkets vilje og mening.

 

Faktisk tror jeg de handler direkte på tvers av retningslinjene som er satt.

[monzilla]

Jeg hørte en debatt her for leden der de som har gitt denne damen marsjordre, at de sier de ikke kan behandle folk på bakgrunn av utdannele, fordi at de ikke kunne forskjellsbehandle folk. Hvorfor kan de ikke det? Vi trenger jo fagpersoner her i landet!

[Mr.M]

Jeg hørte en debatt her for leden der de som har gitt denne damen marsjordre, at de sier de ikke kan behandle folk på bakgrunn av utdannele, fordi at de ikke kunne forskjellsbehandle folk. Hvorfor kan de ikke det? Vi trenger jo fagpersoner her i landet!

 

Men er jo ikke derfor noe selvfølge at de skal ha varig oppholdstillatelse/statsborgerskap?

[Vaio]

KRISTIN HALVORSEN HVOR ER DU DIN %#¤#¤3????

[Dotten]

Jeg hørte en debatt her for leden der de som har gitt denne damen marsjordre, at de sier de ikke kan behandle folk på bakgrunn av utdannele, fordi at de ikke kunne forskjellsbehandle folk. Hvorfor kan de ikke det? Vi trenger jo fagpersoner her i landet!

 

Fordi norsk lov ikke skal variere utifra hvilken utdannelse man har? Et prinsipp som bør stå fast ved, populært kalt likhet for loven.

 

Hvorfor det skal være formildende at man er forsker kontra det å ha andre yrker når man bryter loven ser jeg ikke helt. Hva blir så det neste, skal leger som begår noe kriminelt slippe straff, slik at vi ikke får enda færre leger? Skal en god sjef som gjennom sin kompetanse gir økte inntekter til Norge AS slippe billigere unna lovbrudd, fordi Norge AS ikke skal tape penger?

 

Klarer du ikke å se det prinsippielle her? Det er snakk om at loven på dette området ikke skal gjelde for en person fordi hun er forsker.

[Camlon]

Jeg hørte en debatt her for leden der de som har gitt denne damen marsjordre, at de sier de ikke kan behandle folk på bakgrunn av utdannele, fordi at de ikke kunne forskjellsbehandle folk. Hvorfor kan de ikke det? Vi trenger jo fagpersoner her i landet!

 

Fordi norsk lov ikke skal variere utifra hvilken utdannelse man har? Et prinsipp som bør stå fast ved, populært kalt likhet for loven.

 

Hvorfor det skal være formildende at man er forsker kontra det å ha andre yrker når man bryter loven ser jeg ikke helt. Hva blir så det neste, skal leger som begår noe kriminelt slippe straff, slik at vi ikke får enda færre leger? Skal en god sjef som gjennom sin kompetanse gir økte inntekter til Norge AS slippe billigere unna lovbrudd, fordi Norge AS ikke skal tape penger?

 

Klarer du ikke å se det prinsippielle her? Det er snakk om at loven på dette området ikke skal gjelde for en person fordi hun er forsker.

Lover har funksjonen til å straffe lovbrytere eller orde opp i tvister. Mener du at man har brutt loven hvis man ikke kommer inn i Norge. Selvfølgelig ikke, grunnen til at du ikke kom inn er fordi det var andre som var "bedre" enn deg som søkte også. Dette er veldig likt et skoleopptak eller opptak til jobb og jeg mener sammenligningen min passer ypperlig.

 

Hvis vi gjør det med skoleopptak og jobbintervjuer ser jeg ikke hvorfor vi kan gjøre det med innvandre også. Vi vil la de som sannsynligvis vil skape mest verdiskapning inn, og de som trolig vil skape lite eller ødelegge forbli ute. Jeg ser ikke hva som er galt med dette, det er ingen som har rett til å bosette seg i Norge. Det ville også fjerne en del rasisme hvis innvandrene ikke hadde vært mye mer kriminelle og mindre uttdannede enn etniske nordmenn.

[Prusk]

Poenget er ikke utdannelsen, men loven hun har "brutt". Det er en bagatell hun kastes ut for, i alle fall når hun kan fremlegge bevis på at ekteskapet ikke er pro forma, og at hun har pendlet fordi hun tok utdannelse.