Nadeja Sokolova har bodd i Norge i 11 år og er forsker ved NTNU. Men ut, det må hun

[Dotten]

Betyr det at du tidligere har trent et fotballag med jenter som heter Kari, Kristin og Petra, hvis foreldre var så sure og jævlige at du simpelthen "konverterte til multikulti" og machofotball istedenfor?

 

Så kult da!

 

 

Hadde det bare vært så vel. Deprimerende at vi nettopp mistet stortalentet Kevin, fra Asia. Han flyttet og desverre kunne vi ikke skrive kontrakt med en 7-åring ^^

 

Men vi har jo de etninsk norske Tommy og Theodor til å stå på og gjøre en innsats for å sikre cupgullet neste måned. Så blir sikkert alle white-power folkene fornøyd.

 

Mer on-topic, hva som er best for "AS Norge" er ikke så relevant for min del. Dette hanlder om å behandle mennesker som likeverdige. Men det er vel ikke helt riktig syn i disse "moderne tider" (ordspill ftw).

 

 

Ganske ironisk egentlig, da også Chaplin ble jagd ut av landet han innvandret til (USA). Hollywood tapte en stor ressurs der. Håper bare at folk kan kjempe like mye for vindusvasker Bongo fra Kongo som de gjør for Forsker Nadeja fra Sokolova. Ellers har vi et problem, slik jeg ser det.

[Prusk]

Håper bare at folk kan kjempe like mye for vindusvasker Bongo fra Kongo som de gjør for Forsker Nadeja fra Sokolova. Ellers har vi et problem, slik jeg ser det.

 

For vindusvaskerne kan drive samfunnet framover med "banebrytende teknikker" eller noe? Sikkert kynisk av meg, men jeg ville før hatt en forsker enn en jævel på bilvask om jeg måtte velge. Tingen er vel at man egentlig slipper å velge enten eller. Norge har mangel på arbeidskraft og burde kunne si ja til dem begge..

 

"Bongo fra Kongo" er visst heller ikke politisk korrekt..

Endret 8. februar 2008 av Sovehest

[Spurken]

...

Men vi har jo de etninsk norske Tommy og Theodor til å stå på og gjøre en innsats for å sikre cupgullet neste måned. Så blir sikkert alle white-power folkene fornøyd.

...

Søt du. White-power. Har du noe i mot hvite? Let it all out... boy

 

[Mr.M]

På en måte har jo alle de som roper på en streng innvandrings-politikk nå fått viljen sin?

Vel, jeg er selv for streng innvandringspolitikk, men uansett hvor liberal eller ei man er kan man ikke bruke 11 år før man bestemmer seg... det er jo latterlig!

 

Du er villig til å la tidsaspektet i slike saker være godtagbar begrunnesle for å gi opphold, da eller?

Når det gjelder "slike saker" og "tidsaspektet". Er Mekanicus åpen for at det finnes seriøse mangler ved norsk regelverk som muliggjør uendelig trenering av "saker som dette"? Eller bør det tvertimot være sånn, at det kan ankes, ankes og atter ankes - som i Krekar saken?

 

Var på en måte det du påpeker der jeg var interessert i synspunkt på. Sitter mange rundtomkring som har vært her i årevis uten at saken er ferdigbehandlet, og det kan dukke opp lignende saker.

 

Nå har vel "trenering av sak" egentlig ikke vært med i bildet her, og heller ikke det som Datating antyder, at myndighetene har brukt "11 år på å bestemme seg". Etter hva UNE sier så er det noe med mistanke om proforma-ekteskap bl.a. som har ført til "utvisningen".

 

Dama er på ingen måte i nød eller forfulgt, tvertimot, hun er ung, frisk, har utdannelse, og kan lykkes andre steder også, mange land vil vel ta henne imot med åpne armer.

 

Men ser man bort i fra "jussen", så mener jeg hun absolutt burde få bli. Er rent idioti å utvise ei gullhøne av det kalibret der.

[Dotten]

For vindusvaskerne kan drive samfunnet framover med "banebrytende teknikker" eller noe? Sikkert kynisk av meg, men jeg ville før hatt en forsker enn en jævel på bilvask om jeg måtte velge.

 

Jeg har forståelse for at man kan tenke slik, men når man setter det litt i perspektiv så er det synd om eliten (mtp. folk med utdannelse) skal ha flere rettigheter enn de med lavere utdannelse. Jeg vil tro at Nadeja vil klare seg bedre om hun blir hevet ut enn hva vindusvasker Bongo vil klare seg. Personlig bør regelverket gjelde like mye for begge, noe annet blir diskriminering av et eller annet slag. Tenk om dette blir en presedens? En forsker som slår ned noen bør vel ikke få mindre fengselsstraff enn en arbeidsledig som slår ned noen?

 

"Bongo fra Kongo" er visst heller ikke politisk korrekt..

 

Nei, men jeg er vel heller ikke den som akkurat er så opptatt av å være så politisk korrekt.

 

Søt du. White-power. Har du noe i mot hvite? Let it all out... boy

 

 

Nei, jeg tror madammen ville blitt litt sur om jeg hadde hatt noe imot hvite. En av mine skavanker er vel at jeg har vanskeligheter med å mislike folk. At jeg finner eksempelvis Sør-amerikansk kultur litt mer utadvendt og gøyal i sosial sammenheng er ikke akkurat et tegn på at jeg misliker hvite. Jeg håper da virkelig ikke det, blir jo ublidt møte med speilet.

 

Rasistisk reklame mot hvite?

 

Se filmen hos Youtube

[Spurken]

...

Ganske ironisk egentlig, da også Chaplin ble jagd ut av landet han innvandret til (USA).

...

Forøvrig: en liten omskrivning av historien der. Eller hva?

[covah]

Men ser man bort i fra "jussen", så mener jeg hun absolutt burde få bli. Er rent idioti å utvise ei gullhøne av det kalibret der.

 

Jeg mener jussen også er riv ruskende gal i dette tilfellet. Hun blir jo utvist fordi hun måtte pendle til skole/jobb, og derfor ikke kvalifiserte som "samboende" med ektefellen sin. Hallo... litt skjønn må man da kunne utøve?

[Dotten]

Tja, han bodde i USA fra 1914 til 1952 selv om han alltid behold sitt britiske pass. J.E. Hoover gjorde jo det han kunne for å få mannen vist ut av landet. Han lykkes slik at Chaplin sin korte tur til England i 52' ble langvarig, da immigrasjonsmyndighene ikke ga han innpass til landet igjen (Hoover tok affære). Så han forble ute av USA i 20 år før han endelig returnerte for å motta sin hedersoscar.

[Spurken]

Tja, han bodde i USA fra 1914 til 1952 selv om han alltid behold sitt britiske pass. J.E. Hoover gjorde jo det han kunne for å få mannen vist ut av landet. Han lykkes slik at Chaplin sin korte tur til England i 52' ble langvarig, da immigrasjonsmyndighene ikke ga han innpass til landet igjen (Hoover tok affære). Så han forble ute av USA i 20 år før han endelig returnerte for å motta sin hedersoscar.

Når jeg antyder at det er en liten tilsnikelse det du skriver så er det fordi Sir Charles selv VALGTE å ikke returnere til USA under de rådende omstendigheter (McCarty'ism). Altså, Sir Charles ble aldri formelt jagd ut som du skriver.

 

Skjønt, det er vel opp til øyet som ser...

[Dotten]

Kanskje det. Lenge siden jeg leste boka, men husker nå at han skal ha blitt nektet fornying av en form for oppholdstillatelse/arbeidstillatelse (hva de nå kalte det den gang) som følge av at FBI (med Hoover) presset på. Uansett, synd var det. Han laget fordømt viktige filmer, selv for anti-kommunister som meg. Filmene kan sees like mye på som en kritikk av nazisme, kommunisme og rasisme som de kan ses på som kritikk av kapitalisme. Modern Times ser jeg på som et fantastisk argument mot politikken til dagens regjering, eksempelvis.

 

I denne saken her så må det jo ligge noe tungtveiende faktorer til grunn for at utviselsen opprettholdes. Greit nok at AP ikke akkurat er særlig motstander av å innskjerpe innvandring, men SV har jo svelget såpass mange kameler at de sikkert hadde presset på om denne saken var tvilsom.

 

Skal si det må ha gått med mye resurser om denne saken har trenert i 11 år.

[Mr.M]

Men ser man bort i fra "jussen", så mener jeg hun absolutt burde få bli. Er rent idioti å utvise ei gullhøne av det kalibret der.

 

Jeg mener jussen også er riv ruskende gal i dette tilfellet. Hun blir jo utvist fordi hun måtte pendle til skole/jobb, og derfor ikke kvalifiserte som "samboende" med ektefellen sin. Hallo... litt skjønn må man da kunne utøve?

 

Nettopp. Men da bør det også gjelde "Ahmed" og 3.verden personer. Vet ikke hvor du står i så henseende, men jeg har i alle fall ikke noe imot en raus flykting/innvandrinspolitikk.

[Camlon]

Hadde hun ikke hatt vært en forsker kunne hun ha pendlet så mye hun ville uten problemer fordi staten ikke følger med i livene våres. Siden hun var en annerkjent forsker kunne hun ikke ha løyet seg til opphold.

 

Uansett, jeg er ikke for en firkantet innvandringslov. Hvorfor kan ikke vi ha noen som vurderer søknaden deres og ser om denne innvanreren tilfører noe godt eller dårlig til Norge. F.eks. hvis søkeren har havnet i fengsel for å rane en butikk i søknadsperioden slippes han ikke inn, men hvis f.eks. søkerene ble tatt i å pendle burde ikke det være særlig viktig.

 

Jeg mener også at søkerens kvalifikasjoner burde tas i betrakting. Har innvandreren en master er det en mye større ressuss for Norge enn en eller annen helt uten faglige kvalifikasjoner.

 

Å kaste henne ut viser at vi drar likestillingsbegrepet for langt. Jeg forstår ikke hvorfor vi skal behandle en forsker's søknad likt som en som jobber i en butikk.

Endret 9. februar 2008 av Camlon

[captain_obvious]

Hvorfor kan ikke vi ha noen som vurderer søknaden deres og ser om denne innvanreren tilfører noe godt eller dårlig til Norge.

Det var visst en sånn regel, men i denne saken hadde UD kommet frem til at denne ikke gav grunnlag for unntak.

 

Det skal jo og sies at vi ikke kjenner hele saksgangen, bare en grovt forenklet formulering fra pressen. Men man kan saktens undre, med mindre hun var russisk spion da

Endret 9. februar 2008 av captain_obvious

[Dotten]

Jeg mener også at søkerens kvalifikasjoner burde tas i betrakting. Har innvandreren en master er det en mye større ressuss for Norge enn en eller annen helt uten faglige kvalifikasjoner.

 

Fordi vi ønsker å være et samfunn hvor vi setter en pris på mennesker?

 

Som nevnt tidligere, hvorfor ikke dra det enda lenger og gi strafferabatt til kriminelle som er høyt utdannet? "Vi" har tross alt mer bruk for å slippe en kriminell forsker ut litt tidligere enn å slippe ut en kriminell Kiwi-ansatt. Eller hva?

 

La flere rettigheter og en høyere klasse være premien for oss som har høyere utdannelse. Hvorfor skal vi måtte behandles likt som de ufaglærte, vi er tross alt mer verdt for Norge AS?

[captain_obvious]

Det handler kanskje om virkelighetens realiteter? Hvis alternativet er å ikke ta inn noen (som det burde nå for dagen), så kan det brukes som argument at de vil integrere seg og bli produktive i motsetning til en belastning for de som allerede bor i landet på lovlig vis.

 

Iflg. politisk korrekt humanetisk romantikk kan jo vi importere hele u-verden her til lands, og det fører jo bare til enda mer elendighet i lengden.

[Camlon]

Jeg mener også at søkerens kvalifikasjoner burde tas i betrakting. Har innvandreren en master er det en mye større ressuss for Norge enn en eller annen helt uten faglige kvalifikasjoner.

 

Fordi vi ønsker å være et samfunn hvor vi setter en pris på mennesker?

 

Som nevnt tidligere, hvorfor ikke dra det enda lenger og gi strafferabatt til kriminelle som er høyt utdannet? "Vi" har tross alt mer bruk for å slippe en kriminell forsker ut litt tidligere enn å slippe ut en kriminell Kiwi-ansatt. Eller hva?

 

La flere rettigheter og en høyere klasse være premien for oss som har høyere utdannelse. Hvorfor skal vi måtte behandles likt som de ufaglærte, vi er tross alt mer verdt for Norge AS?

Loven er likt for alle, selv for de med doktorgrad. Dermed vil de få lik straff.

 

Dette handler egentlig ikke om loven, men om hvilke kriterier det er for å slippe noen inn i Norge. Hun brøt en av kriteriene og ble dermed ikke sluppet inn. Vi forskjellsbehandler folk med forskjellig uttdannelse på universitetene og i jobbmiljøer, men når vi snakker om asyl da er det plutselig ikke lov lenger.

 

captain_obvious: Hvis den loven eksisterer er da enda verre siden da kunne de valgt å la henne bli og forsatt ikke brutt loven, men valgte utifra sin subjektive mening å ikke gjøre det. Eller så står det at det bare skal gjelde i tvilstilfeller eller noe.

Endret 9. februar 2008 av Camlon

[Aiven]

Å bli utvist for pendling er noe av det dummeste jeg har hørt. På den andre siden skal man ikke tro alt man hører og nesten ikke noe man leser i norske nettaviser.

[Fin Skjorte]

Å bli utvist for pendling er noe av det dummeste jeg har hørt. På den andre siden skal man ikke tro alt man hører og nesten ikke noe man leser i norske nettaviser.

 

Pendlingen er jo reell nok, men kan jo hende at det er andre forhold som ikke har kommet frem.

Men loven er lik for alle, og hun har jo brutt sin plikt for å få oppholdstillattelse.

Derimot mot rart at det ikke har blitt gravt frem en eller anne unntaksregel, for å forhindre et molboinngrep.

[Camlon]

Å bli utvist for pendling er noe av det dummeste jeg har hørt. På den andre siden skal man ikke tro alt man hører og nesten ikke noe man leser i norske nettaviser.

 

Pendlingen er jo reell nok, men kan jo hende at det er andre forhold som ikke har kommet frem.

Men loven er lik for alle, og hun har jo brutt sin plikt for å få oppholdstillattelse.

Derimot mot rart at det ikke har blitt gravt frem en eller anne unntaksregel, for å forhindre et molboinngrep.

Loven er kanskje lik for alle, men dette handler ikke om lover eller ikke. For det første ville den sammenligningen føre til at hun ble uretferdig behandlet fordi de som ikke er annerkjente og ærlige vil få ingen problemer med denne loven.

 

For det andre er dette kriterier og ikke lover. Vi har satt opp en del kriterier for å forhindre minske kriminell innvandring. Hvorfor kan vi ikke se på dette som et opptak likeledes som opptak til en jobb eller til universitetet. Er det fordi vi må være solidariske og dermed slippe inn innvandre som gir mindre til Norge og færre av de som gir mer?

[Aiven]

Foretok et lite søk og av det jeg fant, synes jeg adressa sin sak virket av de bedre.

 

- Norge må ha god råd, som kan gi slipp på slike som Nadejda, etter å ha investert så mye i utdannelsen hennes, sier instituttleder Ragnar Hergum til de matpakkespisende kollegene i det fullsatte lunsjrommet.

 

 

Han synes det er opprørende at Utlendingsnemnda (UNE), som har besluttet å utvise Nadejda fordi de mener hun har brutt Utlendingsloven, lar hele bevisbyrden være hennes.

 

 

- De sier at ekteskapet var pro forma. Vi vet det ikke er sant, men klarer ikke bevise det, sier Hergum.

 

Utifra medias dekning av UNE, så virker de nokså inkompetente. Slik saken fremstår, så mener de ekteskapet var pro forma, der ukependling til Oslo fra Kristiansand, til nå er det eneste argumentet som er kommet fram. Det er jo vanvidd.

Endret 9. februar 2008 av AvieN