Senke oppløsning på d-slr for å få flere bilder = mye dårligere kvalitet?

[Anterialis]

Hei,

Jeg har et Canon 400D (forøvrig kjedelig at 450D kommer nå, fordi da har jeg ikke det nyeste lenger, men det er en annen sak), med 10,1 MP, om jeg senker oppløsninga fra L (best kvalitet, Large) til M (medium, og da ca 6MP), vil jeg jo selvfølgelig få bilder som opptar mindre plass, men vil dette resultere i tilsvarende dårligere kvalitet på bildene? "alle" vet jo at pixler har lite å si hva kvalitet gjelder, og at objektivet har mer å si, men kan jeg bruke denne sannheten når jeg senker pixlene på kameraet mitt?

 

Håper folk forstår hva jeg mener. Jeg lurer altså rett og slett på om det er en god løsning å senke megapixlene på bildene for å øke plassen på bildebrikka, eller om dette vil føre til en halvvering av bildekvaliteten.

 

På forhånd takk =)

[jpsalvesen]

Skyt RAW. Lagring er blitt veldig billig. Du får 2gb minnekort for noen få hundringser, og 500gb harddisk for en tusing. Innen du har fylt 500GB'en så koster 1000GB'ere en tusing.

[Anterialis]

Er ikke det jeg spør etter. Greit og forsåvidt bra at du legger ved et annet forslag, men gjør det som et supplement, ikke som hovedsvaret på mitt problem. Er irriterende å se at folk ikke svarer på det det blir spurt etter...

 

Andre som vet?

[tomsi42]

Jeg mistenker at du vil få en dårligere kvalitet da kameraet må skalere ned bildet; og vi vet ikke om kameraets alogritmer* er like gode som de til f.eks. Photoshop.

 

Det er egentlig kun en måte å finne det ut på, og det er å prøve.

 

Tom

 

edit: litt

Endret 7. februar 2008 av tomsi42

[Symbiose]

Det har nok dessverre endel å si for kvaliteten hvor høyoppløste og store bildefilene er. Du har dog rett i at antall pixler, i betydningen antall megapixler, 8, 10 eller 12, har lite å si. Ellers er det et godt tips å ta bilder i RAW. Lagringsmedia har blitt billig (det er også litt å spare på å slette bilder du umiddelbart ser er dårlige. Selv har jeg tatt ganske begrenset antall bilder som virkelig er verdt å spare på ).

[Sutekh]

Du mister i prinsippet detaljer i bildet, men om det har noe å si i praksis kommer egentlig an på optikken du henger på. 10 Mp-oppløsningen til 400D er i mange tilfeller fullstendig bortkastet siden 18-55-objektivet ofte ikke klarer å gjengi så fine detaljer, men det spørs egentlig på hvor heldig du har vært med ditt eksemplar av objektivet.

 

Spørs litt på hva du har tenkt å bruke bildene til også. Hvis du uansett skal krympe dem til skjermvennlig størrelse for å legge på web har det lite å si. Skal du printe i store størrelser eller beskjære bildene en del kan det være en ulempe.

 

Selv hadde jeg bare gått for et ekstra minnekort eller to, men men.

[Symbiose]

For å svare deg bedre er det nok nødvendig å vite hva du har tenkt å bruke bildene til, og om du vil ha muligheten for å "crope" dem. Skal du printe dem ut? Hvilken størrelse? osv...

[Anterialis]

Ja skjønner at bildene blir bedre i store formater om jeg har flere pixler tilgjengelig.

 

Jeg har kanskje forklart meg litt dårlig, gir dere derfor et eks:

 

Hvilket kamera gir best kvalitet på uredigert bilde (komprimeringsalgorytmer og alt annet er likt); 400D (10mp orig) redusert til 8MP i meny, eller 350D (8mp orig) på full oppløsning (8mp). (satser på oppløsninga til 350d er 8mp).

[jpsalvesen]

Er ikke det jeg spør etter. Greit og forsåvidt bra at du legger ved et annet forslag, men gjør det som et supplement, ikke som hovedsvaret på mitt problem. Er irriterende å se at folk ikke svarer på det det blir spurt etter...

 

Andre som vet?

 

Vel - resampling av jpeg-bilder er en elendig idé. Det er derfor jeg bare svarer at du bør bruke RAW.

 

JPEG er et lossy format. Det betyr at data blir fjernet for å få ned filstørrelsen. Bildekvaliteten blir altså lavere og lavere jo mindre filene blir.

 

Men vent - det går an å få en lavere bildekvalitet på en annen måte: Du kan endre én pixel, og så lagre. Og så endre én pixel, og så lagre. Da vil JPEG-algoritmen påføre tap i bildekvaliteten i hver generasjon.

 

Når det gjelder kvalitet M vs kvalitet L, så er komprimeringen meg bekjent mer aggressiv. Du får dermed lavere kvalitet per pixel.

 

Men dette er altså bare teori. JPEG er et format du leverer bildene dine i (om du må), ikke et format du tar dem i. Derfor svarte jeg ikke på spørsmålet ditt.

[Anterialis]

Vel - resampling av jpeg-bilder er en elendig idé. Det er derfor jeg bare svarer at du bør bruke RAW.

 

JPEG er et lossy format. Det betyr at data blir fjernet for å få ned filstørrelsen. Bildekvaliteten blir altså lavere og lavere jo mindre filene blir.

 

Men vent - det går an å få en lavere bildekvalitet på en annen måte: Du kan endre én pixel, og så lagre. Og så endre én pixel, og så lagre. Da vil JPEG-algoritmen påføre tap i bildekvaliteten i hver generasjon.

 

Når det gjelder kvalitet M vs kvalitet L, så er komprimeringen meg bekjent mer aggressiv. Du får dermed lavere kvalitet per pixel.

 

Men dette er altså bare teori. JPEG er et format du leverer bildene dine i (om du må), ikke et format du tar dem i. Derfor svarte jeg ikke på spørsmålet ditt.

 

Er helt greit at du gir meg andre tips, men jeg vil helst at du svarer på det jeg spør om primært, og evt. supplere med andre tips. Jeg vet at RAW er uten komprimering, bruker dette selv stadig vekk. Jeg vet også at jpeg komprimeringen i kamerahusene ofte er dårligere enn hva man kan gjøre selv på maccen, trenger ikke vite det =) Men takk for ekstra tips allikevel, men som sagt liker jeg å få mitt spm. besvart i første omgang, for så supplerende tips.

[Thunderhead]

RAW er faktisk komprimert i mange av dagens dSLR, men jeg har ingen oversikt over hvilke og hvor mye.

Endret 7. februar 2008 av Oceanborn

[k-ryeng]

RAW er faktisk komprimert i mange av dagens dSLR, men jeg har ingen oversikt over hvilke og hvor mye.

I hvert fall i alle Nikon DSLR under D3, er ikke sikker på D3. Canon tror jeg også komprimerer, men med lossless komprimering. Mitt Samsung GX-10 har bare helt ukomprimert DNG, mens Pentax K10D kan lagre i komprimert PEF og ukomprimert DNG.

[Crazysteps]

Bildene vil vel uansett bli tatt med 10 megapiksler, men før de kommer til minnekortet er de nedskalert av prosessoren.

 

Dette ville jeg tro bare gjør skade, men hvor mye er jeg ikke sikker på da jeg ikke engang har lyst til å prøve.

 

Forslaget om å kjøpe et større minnekort er mye bedre.

[jpsalvesen]

RAW er faktisk komprimert i mange av dagens dSLR, men jeg har ingen oversikt over hvilke og hvor mye.

 

RAW er oftest komprimert, men med RAW så bruker man en tapsfri komprimering. Det gir kanskje 3-ganger'n i forhold til helt ukomprimert data, men når man pakker opp igjen filen så blir pixelene identiske med dem man pakket ned. Det fungerer altså akkurat som en zip-fil.

 

JPEG bruker en komprimeringsmetode som medfører tap av informasjon. Når man sammenligner originalen med kopien, så vil man finne forskjeller. Graden av komprimering bestemmer hvor store forskjellene er.

 

Dessuten er RAW 12-bits per fargekanal mens JPEG er 8bits per fargekanal. Det betyr at RAW tåler mer redigering før man får støy i bildet.

[k-ryeng]

RAW er oftest komprimert, men med RAW så bruker man en tapsfri komprimering.

Ikke på alle kameraer, Nikon bruker lossy komprimering på NEF, i hvert fall på de aller rimeligste kameraene. Selv D300 har det, ikke sikker på D2-serien og D3, men tror faktisk de også har det. Forklaringen fra Nikon, er visstnok at ingen klarer å se forskjell likevel, så de drar heller litt hardere i spakene av hensyn til kunden og plassbehov.

[tomsi42]

Vel - resampling av jpeg-bilder er en elendig idé. Det er derfor jeg bare svarer at du bør bruke RAW.

I og med at det er kameraet som resampler, så er det vel en mulighet at dette skjer før bildet konverteres til JPEG.

 

Tom

[jpsalvesen]

RAW er oftest komprimert, men med RAW så bruker man en tapsfri komprimering.

Ikke på alle kameraer, Nikon bruker lossy komprimering på NEF, i hvert fall på de aller rimeligste kameraene. Selv D300 har det, ikke sikker på D2-serien og D3, men tror faktisk de også har det. Forklaringen fra Nikon, er visstnok at ingen klarer å se forskjell likevel, så de drar heller litt hardere i spakene av hensyn til kunden og plassbehov.

 

Hva?! Lossy i NEF-filer for de rimeligste kameraene?

 

Ingen autofokus-motor. Lossy NEF-filer. Trådløs styring av blitz i forbruker-modell.

 

Nikon vet virkelig å lure kundene sine til å oppgradere kamera så fort som mulig ved å gjemme snubletråder i billigmodellene sine!

[berland]

om jeg senker oppløsninga fra L (best kvalitet, Large) til M (medium, og da ca 6MP), vil jeg jo selvfølgelig få bilder som opptar mindre plass, men vil dette resultere i tilsvarende dårligere kvalitet på bildene?

 

En reduksjon fra 10MP til ca 6MP vil gi en "tilsvarende" reduksjon i kvalitet, ja. Om det er synlig, kan du bare selv bedømme. Jeg vil tro du må lete (med lupe) etter forskjellen, den er målbar, men ikke lett synlig.

 

Jeg vil anta at kameraet bruker kubisk interpolering, noe annet ville vært utrolig rart, og da er det svært lite mer å hente på å skalere i Photoshop eller lignende i stedet for, denne forskjellen vil det overraske meg om er målbar. Jeg antar også at kameraet nedskalerer (interpolerer) direkte fra raw-data, så det er aldri noen 10MP jpg-bilder med i prosessen som forstyrrer. Her skal man også tenke på at 10MP-dataene også er Bayer-interpolert opp, 10MP jpg-bildet som du kan få ut har egentlig ikke så mye informasjon i seg som det gir inntrykk av.

 

Med mindre du setter virkelig dyr optikk på kameraet ditt, så tror jeg egentlig ikke det er noe særlig å hente på de siste 4 MP. Og hvis du bare skal ha JPG til slutt uansett, og ikke trenger RAW, så vil jeg si at det er bare å fyre i vei på 6MP.

 

NB: Nå har jeg bare tatt antall piksler og interpolering med i vurderingen. Hvis medium-settingen din også innebærer lavere JPG-kvalitet, så kommer det i tillegg, og vil da i såfall sikkert innebære en større degradering enn selve pikselnedskaleringen.

[k-ryeng]

Her skal man også tenke på at 10MP-dataene også er Bayer-interpolert opp, 10MP jpg-bildet som du kan få ut har egentlig ikke så mye informasjon i seg som det gir inntrykk av.

Spørsmålet er om man forkaster noe av den informasjonen likevel når man nedskalerer bildet. Det vet vi dessverre ikke.

 

Det er mange ting som _kunne_ vært gjort meget godt i kamera, bl.a. kunne man tatt sorthvittbilder uten bayer-filtrering direkte fra rådataene. Så vidt det er meg bekjent, gjøres ikke det, kameraene bruker konverteringsteknikker fra fargebilder til sorthvitt i stedet for. Om det er noen raw-konvertere som støtter å gjøre det slik, vet jeg ikke. Dersom noen vet, setter jeg stor pris på å få vite om det :-)

[Sutekh]

Hvilket kamera gir best kvalitet på uredigert bilde (komprimeringsalgorytmer og alt annet er likt); 400D (10mp orig) redusert til 8MP i meny, eller 350D (8mp orig) på full oppløsning (8mp). (satser på oppløsninga til 350d er 8mp).

Jeg tror du skal være heldig for å finne noen her på forumet som faktisk kan svare på det. Den eneste måten å finne det ut av er ved å ha begge kamerahusene tilgjengelig og teste dem mot hverandre, og jeg tror ikke det er så mange som sitter på både en 350 og en 400D.

 

I prinsippet er det best å skyte på sensorens reelle oppløsning siden ekstra interpolering (altså utover den som gjøres når kameraet skal kompensere for bayerfilteret) generelt medfører et kvalitetstap. Dette burde med andre ord gi 350D fordelen. Samtidig så er 400D en generasjon nyere, og det kan godt være signalbehandlingen er såpass mye bedre at bildekvaliteten reelt sett blir bedre.

 

Men jeg må få si at jeg synes spørsmålet er litt rart... hvis du tar bilder i en situasjon der ren bildekvalitet faktisk er viktig, så bør du unngå jpeg uansett. Hvis du i det hele tatt vurderer å sette ned oppløsningen så kan ikke skarphet og bildekvalitet være så fryktelig viktig.