Profilert lege kaller homofile for avvikere

[captain_obvious]

LLH er selvfølgelig i fullt harnisk.

LHH må selvsagt gjøre noe for å forsvare sin eksitens så pengene ruller inn og de kan holde folk med lønninger. De kunne bare ignorert det, men VG måtte ha noe gossip ala verbal PK-krig å skrive om.

 

Kan vi dra inn noen feminister i dette nå - eller dra inn sos-rasisme?, bare for å gjøre sirkuset komplett?

Endret 7. februar 2008 av captain_obvious

[Naranek]

Jeg sier ikke at alle homofile og lesbiske er som Anne Holt og Jan Tomas, men for meg virker det som om majoriteten er slik.

Selvsagt virker det som majoriteten er slik, siden det at de oppfører seg slik gjør at man skjønner at de er homofile. De som er homofile og ikke ikke oppfører seg særlig karakteristisk skjønner man ikke at er homofile, og tar dem derfor ikke med. Jeg tviler f.eks. på at du er klar over at f.eks. Arve Juritzen, Tom Sterri eller Christen Sveaas er homofile.

[Tå.]

Jeg tviler f.eks. på at du er klar over at f.eks. Arve Juritzen, Tom Sterri eller Christen Sveaas er homofile.

 

Hvilket grunnlag har du til å tvile på det? Juritzen for eks. har sikkert vært mer omtalt i Se og Hør enn Anne Holt. Forsår jo uansett poenget ditt, men skal jeg gå rundt å tro at homofile oppførerer seg som "vanlige" folk når majoritetet man observerer ikke gjør det?

 

Hvis jeg fanger flere torsker og alle torskene ser noen lunde like ut så vet jeg hvordan en torsk ser ut og fungerer. Jeg har også fanget et eksemplar av en mye større torsketype som skiller seg fra alle andre torskene. Når jeg da trekker konklusjonen om at majoriteten av torsk ser ut som den jeg har fanget flest av er vel ikke det urimilig.

[Naranek]

Hvis jeg fanger flere torsker og alle torskene ser noen lunde like ut så vet jeg hvordan en torsk ser ut og fungerer. Jeg har også fanget et eksemplar av en mye større torsketype som skiller seg fra alle andre torskene. Når jeg da trekker konklusjonen om at majoriteten av torsk ser ut som den jeg har fanget flest av er vel ikke det urimilig.

Det blir vel mer sammenliknbart om du undersøker den tosken som ser spesiell ut og finner ut at det er en hannkjønn, og en av toskene som ser vanlig ut, og finner ut at det er en hunnkjønn, og ut fra det går ut fra at alle de små er hunnkjønn og du bare har fått en hannkjønn.

[Tå.]

Det blir vel mer sammenliknbart om du undersøker den tosken som ser spesiell ut og finner ut at det er en hannkjønn, og en av toskene som ser vanlig ut, og finner ut at det er en hunnkjønn, og ut fra det går ut fra at alle de små er hunnkjønn og du bare har fått en hannkjønn.

 

Så det du prøver å si er at alle homofile i media som passer til stereotypen skal representere "toskene" og at alle de andre er hunnkjønn? Et eksempel er til for å presiserer et poeng, ikke for å feiltolkes!

 

Tro det eller ei men jeg prøver å holde meg på et saklig nivå, noe du tydeligvis ikke klarer ved å hensiktsmessig skrive "tosk" istede for "torsk" og indirekte kalle meg en tosk.

 

Jeg utfordrer deg til å skrive et innlegg hvor du faktisk skriver noe konstruktivt og prøver å argumentere for dine meninger. Men du er vel av LLH typen som vil at mine og andres ytringer som ikke er i samsvar med dine egne meninger skal sensurerer. Så du trenger egentlig ikke å ta deg bryet.

[Naranek]

Så det du prøver å si er at alle homofile i media som passer til stereotypen skal representere "toskene" og at alle de andre er hunnkjønn? Et eksempel er til for å presiserer et poeng, ikke for å feiltolkes!

Look who's talking. Først en setning der du gjør det klart hvor dårlig du er til tolke eksempelet mitt, og så en hvor du skjeller meg ut for å feiltolke. Jeg skjønte eksempelet ditt, og jeg syntes det var et veldig godt utgangspunkt for å forklare hvor du tenker feil. At homofile menn har en tendens til å oppføre seg mer som kvinner enn menn burde ikke være så overraskende, men at alle er så karakteristiske som du ser ut til å ha fått inntrykk av er opplagt feil. Du har det inntrykket fordi utvalget du baserer det på ikke er representativt.

 

Tro det eller ei men jeg prøver å holde meg på et saklig nivå, noe du tydeligvis ikke klarer ved å hensiktsmessig skrive "tosk" istede for "torsk" og indirekte kalle meg en tosk.

Jeg syntes nok det så litt rart ut slik jeg skrev det, men jeg så ikke hva som var feil. På den andre siden hadde jeg vel ikke skjønt akkurat hvor hårsår du er hvis ikke jeg hadde gjort den.

 

Jeg utfordrer deg til å skrive et innlegg hvor du faktisk skriver noe konstruktivt og prøver å argumentere for dine meninger. Men du er vel av LLH typen som vil at mine og andres ytringer som ikke er i samsvar med dine egne meninger skal sensurerer. Så du trenger egentlig ikke å ta deg bryet.

Du har glatt oversett alle argumenter som viser feil i resonnementet ditt til nå, så nei, det er nok ikke bryet verd.

[MrLee]

Jeg har også tilgode å møte en homofil som drikker øl hver dag etter job og sitter på pub og ser på fotball så fort muligheten byr seg.

 

Statistisk sett skal du ha møtt mange av dem, men du merker det kanskje ikke nettopp fordi de drikker øl hver dag etter jobb, sitter på pub og ser fotball så fort muligheten byr seg?

[Tå.]

Look who's talking. Først en setning der du gjør det klart hvor dårlig du er til tolke eksempelet mitt, og så en hvor du skjeller meg ut for å feiltolke. Jeg skjønte eksempelet ditt, og jeg syntes det var et veldig godt utgangspunkt for å forklare hvor du tenker feil. At homofile menn har en tendens til å oppføre seg mer som kvinner enn menn burde ikke være så overraskende, men at alle er så karakteristiske som du ser ut til å ha fått inntrykk av er opplagt feil. Du har det inntrykket fordi utvalget du baserer det på ikke er representativt.

 

Jeg feiltolket ditt eksempel bevist. Det er faktisk nesten umulig å trekke den konklusjonen jeg trakk, så det burde være åpenbart at det var et forsøk på å drive hån. Hva mener du egentlig at mitt inntrykk av homofile er feil? Det er det inntrykket jeg har fått som et resultat av observasjoner, så det kan umulig være feil. Dessuten har jeg ikke sagt at alle er like "karakteristiske", men at majoriteten har samme tendensene. Men jeg skal kanskje tvile på mine egne observasjoner og heller kjøre en politisk korrekt linje og heller

 

Ikke representativt sier du? Vi kan da dele homofile inn i to grupper. De som ikke passer til stereotypen, og de som passer til stereotypen. De homofile som er representative for utvalget er de som passer til stereotypen, noe som er 95% av alle homofile jeg har møtt og som jeg vet er homofile.

 

Jeg syntes nok det så litt rart ut slik jeg skrev det, men jeg så ikke hva som var feil. På den andre siden hadde jeg vel ikke skjønt akkurat hvor hårsår du er hvis ikke jeg hadde gjort den.

Å tro at du feilstavet med vilje enn ved et uhell virket mer sannsynlig med tanke på dine holdninger mot mine meninger.

 

Du har glatt oversett alle argumenter som viser feil i resonnementet ditt til nå, så nei, det er nok ikke bryet verd.

 

Hvilke argumenter tenker du på?

"Tull. Du er lurt av medias stereotyper."

 

Eller

"Har innlegget ditt noe poeng, bortsett fra å gi uttrykk for alle de sneversynte fordommene dine om homofile? "

 

Dessuten sier den siste setingen din det meste.

 

Statistisk sett skal du ha møtt mange av dem, men du merker det kanskje ikke nettopp fordi de drikker øl hver dag etter jobb, sitter på pub og ser fotball så fort muligheten byr seg?

 

Så det eksisterer homofile menn ala "Homer Simpson"? Jeg tror det ikke før jeg får se det

Endret 8. februar 2008 av toeblast

[Naranek]

Det er det inntrykket jeg har fått som et resultat av observasjoner, så det kan umulig være feil.

Hvis det er utgangspunktet ditt er det ikke rart det går som det går. Problemet er jo mønsteret du ser etter for å avgjøre om folk er homofile bare gjelder for de mest eksibisjonistiske homofile, og utvalget blir dermed helt feil.

 

Men jeg skal kanskje tvile på mine egne observasjoner og heller kjøre en politisk korrekt linje og heller

Man skal alltid tvile på egne observasjoner, spesielt når de inneholder så opplagte feilkilder.

 

Ikke representativt sier du? Vi kan da dele homofile inn i to grupper. De som ikke passer til stereotypen, og de som passer til stereotypen. De homofile som er representative for utvalget er de som passer til stereotypen, noe som er 95% av alle homofile jeg har møtt og som jeg vet er homofile.

Som sagt, du vet de er homofile fordi de stemmer med stereotypen. Spør du alle du møter om de er homofile (og tar hensyn til at ganske mange vil lyve hvis de er det) for å være sikker på at du får et representativt inntrykk?

 

Hvilke argumenter tenker du på?

"Tull. Du er lurt av medias stereotyper."

 

Eller

"Har innlegget ditt noe poeng, bortsett fra å gi uttrykk for alle de sneversynte fordommene dine om homofile? "

Det første var det ikke jeg som skrev, og det andre står jeg fortsatt for. Jeg prøvde først å lage et saklig svar på det første innlegget ditt. Jeg fant dessverre ut at det ikke gikk, siden det ikke inneholdt noen argumenter, bare dårlig skjult drittslenging om stereotyper.

 

Så det eksisterer homofile menn ala "Homer Simpson"? Jeg tror det ikke før jeg får se det

I såfall må du som sagt begynne å spørre alle du møter om de er homofile, i stedet for å gå ut fra at de ikke er det når ikke de stemmer med stereotypene. Jeg tviler på at det er så mange, siden det ikke er så mange kvinner som er sånn, men på den andre siden er det ikke så mange kvinner som er med i Ottar heller.

[guardianpegasus]

La oss være ærlige et lite øyeblikk... for en gangs skyld... og droppe den politiske korrektheten.

 

Ja homofili er et avvik. Ja homofili er en sykdom/fødselsdefekt.

 

Men disse innrømmelsene påvirker på ingen måte homofiles menneskeverd. Jeg har ingenting imot homofile, noe mer enn jeg er sinna på folk med briller eller dårlige knær.

[MrLee]

Det er det inntrykket jeg har fått som et resultat av observasjoner, så det kan umulig være feil.

Hvis det er utgangspunktet ditt er det ikke rart det går som det går. Problemet er jo mønsteret du ser etter for å avgjøre om folk er homofile bare gjelder for de mest eksibisjonistiske homofile, og utvalget blir dermed helt feil.

 

Men jeg skal kanskje tvile på mine egne observasjoner og heller kjøre en politisk korrekt linje og heller

Man skal alltid tvile på egne observasjoner, spesielt når de inneholder så opplagte feilkilder.

 

Ikke representativt sier du? Vi kan da dele homofile inn i to grupper. De som ikke passer til stereotypen, og de som passer til stereotypen. De homofile som er representative for utvalget er de som passer til stereotypen, noe som er 95% av alle homofile jeg har møtt og som jeg vet er homofile.

Som sagt, du vet de er homofile fordi de stemmer med stereotypen. Spør du alle du møter om de er homofile (og tar hensyn til at ganske mange vil lyve hvis de er det) for å være sikker på at du får et representativt inntrykk?

 

Hvilke argumenter tenker du på?

"Tull. Du er lurt av medias stereotyper."

 

Eller

"Har innlegget ditt noe poeng, bortsett fra å gi uttrykk for alle de sneversynte fordommene dine om homofile? "

Det første var det ikke jeg som skrev, og det andre står jeg fortsatt for. Jeg prøvde først å lage et saklig svar på det første innlegget ditt. Jeg fant dessverre ut at det ikke gikk, siden det ikke inneholdt noen argumenter, bare dårlig skjult drittslenging om stereotyper.

 

Så det eksisterer homofile menn ala "Homer Simpson"? Jeg tror det ikke før jeg får se det

I såfall må du som sagt begynne å spørre alle du møter om de er homofile, i stedet for å gå ut fra at de ikke er det når ikke de stemmer med stereotypene. Jeg tviler på at det er så mange, siden det ikke er så mange kvinner som er sånn, men på den andre siden er det ikke så mange kvinner som er med i Ottar heller.

 

 

Hva er den generelle oppfatningen av hvor stor del av befolkningen som er homofil? 10% er det ikke? er hver 10 mann du møter/ser ute überfemi? Hvis ikke noen av disse homofile ikke konformerer med stereotypen satt frem av populærmedia er det noe som er galt i alle fall..

[guardianpegasus]

Hva er den generelle oppfatningen av hvor stor del av befolkningen som er homofil? 10% er det ikke?

 

Tror det er nærmere 5%. I muslimske land har de dog utrolige 0%. Mon tro hvordan de har maktet det...

[Fin Skjorte]

Så det eksisterer homofile menn ala "Homer Simpson"? Jeg tror det ikke før jeg får se det

Du tror det ikke før du får vite det. Det finnes homser som ikke er skruller også, men da er de ikke så markert.

Tilsvarende noen jøder måtte ha en gul stjerne for å kunne klare å skille de fra ikke jøder.

 

La oss være ærlige et lite øyeblikk... for en gangs skyld... og droppe den politiske korrektheten.

 

Ja homofili er et avvik. Ja homofili er en sykdom/fødselsdefekt.

 

Men disse innrømmelsene påvirker på ingen måte homofiles menneskeverd. Jeg har ingenting imot homofile, noe mer enn jeg er sinna på folk med briller eller dårlige knær.

Nå er en legning et annet fenomen enn et dårlig kne da.

Å omtale det som sykdom/defekt har tross alt en ubetinget dårlig klang over seg!

 

Unikt, anderledes og til og med ukorrelert vil være bedre betegnelse.

[Dotten]

Bør den muslimske legen holde meningene sin for seg selv?

 

Nei folk får nå si hva de mener. Er en fin måte å lære folk å kjenne. Ikke det at jeg har behov for å kjenne denne legen.

[guardianpegasus]

Nå er en legning et annet fenomen enn et dårlig kne da.

Å omtale det som sykdom/defekt har tross alt en ubetinget dårlig klang over seg!

Unikt, anderledes og til og med ukorrelert vil være bedre betegnelse.

 

 

Nettopp. Det *høres* bedre ut, fordi homofili har så mye historisk og sosial stigma og tabu. Men det er ikke ærlig og korrekt, og derfor heller ikke noe jeg kan stå for.

 

Jeg er svaksynt. I familien min går det mye høyt blodtrykk. Jeg innser helt greit at jeg kunne ha vært født homofil, og har ingen problemer med det faktum, eller med homofile.

 

Jo snarere vi aksepterer at homofili er en fødselsdefekt, muligens til og med genetisk, jo raskere kan vi få bukt med mobbing, tabu og stigma, og kanskje tom. begynne å forsøke og finne en behandling for de som lider av denne sykdommen.

[Spurken]

Islamister er enn så lenge et avvik i det norske samfunn.

 

Trond Ali Lindstad er dermed en avviker. En islamist hvis største ønske er innføring av sharia-lover i Norge. Han bør egentlig steines, på lik linje med det iranske regimets praksis som han forsvarer igjen og igjen.

 

TA AVSTAND FRA DENNE KØDDEN!

[Fin Skjorte]

Nettopp. Det *høres* bedre ut, fordi homofili har så mye historisk og sosial stigma og tabu. Men det er ikke ærlig og korrekt, og derfor heller ikke noe jeg kan stå for.

 

Jeg er svaksynt. I familien min går det mye høyt blodtrykk. Jeg innser helt greit at jeg kunne ha vært født homofil, og har ingen problemer med det faktum, eller med homofile.

 

Jo snarere vi aksepterer at homofili er en fødselsdefekt, muligens til og med genetisk, jo raskere kan vi få bukt med mobbing, tabu og stigma, og kanskje tom. begynne å forsøke og finne en behandling for de som lider av denne sykdommen.

 

Ikke er det en defekt. Noe som er defekt kjennetegner en mangel eller svakhet, noe homofili ikke er.

 

Og ikke er den en sykdom heller, som kjennetegner en svekket legemstilstand, som homofili heller ikke er.

 

Og hvorfor skulle det være et mål for å behandle legningen?

Det er jo bra du ikke synes det noe galt med homofili, men stusser litt i din tilnærmelsen til saken.

Endret 9. februar 2008 av Montgomery

[captain_obvious]

Hadde vel vært ideelt om ingen var homofile. Ingen ØNSKER vel heller at de er homofile, med alt det innebærer (kan ikke få barn, skiller seg ut og blir utstøtt). Og homofili er uønsket i evolusjonsmessig forstand. Er vel derfor det karakteriseres som det gjør.

[Fin Skjorte]

Hadde vel vært ideelt om ingen var homofile. Ingen ØNSKER vel heller at de er homofile, med alt det innebærer (kan ikke få barn, skiller seg ut og blir utstøtt). Og homofili er uønsket i evolusjonsmessig forstand. Er vel derfor det karakteriseres som det gjør.

Alt det du sier holder ikke vann.

Om ingen ønsker at de heller skulle være homofile, så sier det ikke noe om homofile heller skulle ønske at de var hetrofile.

Mange hetrofile tar et bevist valg om ikke å få barn, og mange hetrofile skiller seg betydelig mye mer ut enn homofile. Som og er en myte, da mange homofile ikke skiller seg ut hverken i oppførsel, klesstil eller andre måter.

Sterile hetrofile er heller ikke ønskelig i evolusjonsmessig forstand.

 

Og det er ikke derfor det karakteriserer som det gjør, men på grunn av manglende fortåelse og respekt for andre enn seg selv og sine.

[Naranek]

Jo snarere vi aksepterer at homofili er en fødselsdefekt, muligens til og med genetisk, jo raskere kan vi få bukt med mobbing, tabu og stigma, og kanskje tom. begynne å forsøke og finne en behandling for de som lider av denne sykdommen.

Hvis man kan kalle det en defekt, da. Homofile er like produktive som andre ellers i hverdagen, og med så mange folk som det er i verden i dag kan det være heldig for menneskeheten som helhet at ikke alle kan få barn.