Ut i vår hage: - 4 av 10 nordmenn tror på paranormale fenomener som gjenferd, spøkelser eller engler

[Boomerang]

Er det sant??? Trodde vi hadde kommet lenger enn som så i et opplyst demokrati i 2008...

[Naranek]

Selvsagt tror folk på det, det er jo en grunnleggende del av de fleste religioner.

[Boomerang]

Det er jo ingen selvfølge at folk i et opplyst land er religiøse, da.

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/335020

[kjetil02]

Henter du statistikken din fra Ut i vår hage, må du regne med noen skuffelser.

[Boomerang]

Henter du statistikken din fra Ut i vår hage, må du regne med noen skuffelser.

 

At det er enda flere som tror på det, mener du?

 

Jeg har inntrykk av at UiVH-gutta er ganske seriøse når det kommer til fakta, selv om de tuller fælt ellers.

[Naranek]

Det er jo ingen selvfølge at folk i et opplyst land er religiøse, da.

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/335020

Jeg får ikke sett video fra NRK med Linux-installasjonen jeg har nå, så jeg vet ikke hva du viser til. De fleste personer er i varierende grad religiøse (enten vanlig, eller "tror det er mer mellom himmel og jord"-varianten). Personer med gjennomført rasjonell tankegang er det uvanlige.

[Boomerang]

Ganske utrolig, når vi lever i et samfunn hvor alle har tilgang på og mulighet til å forklare ting på en vitenskapelig måte. Jaja, det kan godt være at rasjonelle mennesker er det uvanlige, men det er i hvert fall det beste.

[captain_obvious]

(Nå hadde det passet med en vitenskapelig motbevisning fra Boomerang)

[Boomerang]

Bevisbyrden ligger på de som tror på dette.

[captain_obvious]

Jævla lett for deg å si, sant. Så kan du sitte selvgod og avvise alt folk kommer med uansett, sant. Men før du skal peke finger og håne noen bør du ha ditt på det rene. Har sett deg i religionsdiskusjonene, og det er jeg enig med det, men noe slikt som dette blir litt for dumt. Å slå fast at alt som ikke er bevist, ikke fins, er umulig. Det hadde vært en ting hvis folk gikk rundt og laget et helsikes oppstyr og skulle prøve å trenge på deg at dette er sant og ba deg leve sånn og sånn pga dette, slik som en religion. Men å sitte med en slik arrogant intelligens og peke finger som du gjør nå, er tyder faktisk på noe uintelligent. Det er noe som heter at jo klokere man blir, jo mer forstår man hvor lite man forstår. Du lener deg simpeltheten på kulturelle fordommer og sier vi burde ha kommet lengre enn dette. Det var mange som reket rundt sånn som det dette i tiden før 1903, remember?

 

Forresten, bare på gøy nå vil jeg høre din mening om "Åndenes Makt" på TV-Norge?

[Boomerang]

Seriøst??

 

Skal jeg liksom måtte motbevise alle påstander folk kommer med? Nei, du. Skal folk gjøre krav på at det finnes usynlige elefanter, er det DE som får bevise det. Det blir for slitsomt hvis jeg må motbevise enhver galskap som folk kommer med.

 

"Har sett deg i religionsdiskusjonene, og det er jeg enig med det, men noe slikt som dette blir litt for dumt. "

 

Når slo jeg fast at det ikke KAN finnes slike ting? Jeg sier bare at det er latterlig å tro på. Det KAN finnes en gud også. Kanskje tror du selv på spøkelser og engler, siden du tydeligvis tar deg nær?

 

Åndenes makt...Programmet hjernevasker befolkningen. Vis heller mer vitenskapelige programmer. Det er bare tull. Tror du på det?

[kjetil02]

Jaja, det kan godt være at rasjonelle mennesker er det uvanlige, men det er i hvert fall det beste.

 

En rasjonell person er udogmatisk. Bertrand Russell (mannen i avataren min) sier det slik:

 

I think we ought always to entertain our opinions with some measure of doubt. I shouldn't wish people dogmatically to believe any philosophy, not even mine.

 

og slik:

 

I would never die for my beliefs because I might be wrong.

 

og slik:

 

In all affairs it's a healthy thing now and then to hang a question mark on the things you have long taken for granted.

 

og slik:

 

It has been said that man is a rational animal. All my life I have been searching for evidence which could support this.

 

og slik:

 

If there were in the world today any large number of people who desired their own happiness more than they desired the unhappiness of others, we could have paradise in a few years.

 

og slik:

 

The most savage controversies are those about matters as to which there is no good evidence either way.

 

og slik:

 

The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.

 

og slik:

 

Not to be absolutely certain is, I think, one of the essential things in rationality.

 

 

 

 

Dette kommer fra en selvutnevnt skeptiker, (agnostisk) ateist og vitenskapsmann. Å være rasjonell er ikke det samme som å være en dogmatisk ateist.

Endret 7. februar 2008 av kjetil02

[DrThomas]

Alt er jo bare hokus pokus frem til det er bevist eller motbevist. Det kan jo bare være at vi ikke har klart å bevise noe enda, det betyr ikke at du kan avskrive det som tull. Var nok relativt mange prominente hoder som mente atbiler, strøm, atomkraft, månen osv bare var tull og tro for nisser. Er litt farlig å være for bastant på hva som er vitenskap og hva som er tull, om 100 år sitter nok folk og ler av alt vi "vet"

[Boomerang]

Enig med Russell.

[Boomerang]

Var nok relativt mange prominente hoder som mente atbiler, strøm, atomkraft, månen osv bare var tull og tro for nisser. Er litt farlig å være for bastant på hva som er vitenskap og hva som er tull, om 100 år sitter nok folk og ler av alt vi "vet"

 

Biler og strøm, wtf?? Overnaturlige ting vil aldri bli vitenskap. Vitenskap kan beskrives vitenskapelig og logisk. Jeg er ca 100% sikker på at det finnes mer mello himmel og jord, men ser ingen grunn til å kalle det spøkelser eller engler. Når vi en gang finner ut hva det er, vil det ikke være overnaturlig.

[DrThomas]

Poenget er at det noen kaller overnaturlige ting, kanskje ikke er annet en viteskapelige forklarte fenomen vi ikke har funnet ut av enda...

[Boomerang]

Poenget er at det noen kaller overnaturlige ting, kanskje ikke er annet en viteskapelige forklarte fenomen vi ikke har funnet ut av enda...

Nettopp. Og feilen er at folk kaller det overnaturlig. Spøkelser, engler, gjenferd...Når folk sier gjenferd tenker jeg på døde mennesker som går igjen. De får ha meg unnskyldt hvis de tenker på et eller annet naturvitenskapelig fenomen som ikke har blitt forklart godt nok ennå. Døde mennesker er derimot i graven sin og kan ikke gå rundt lenger.

[captain_obvious]

Var nok relativt mange prominente hoder som mente atbiler, strøm, atomkraft, månen osv bare var tull og tro for nisser. Er litt farlig å være for bastant på hva som er vitenskap og hva som er tull, om 100 år sitter nok folk og ler av alt vi "vet"

 

Biler og strøm, wtf?? Overnaturlige ting vil aldri bli vitenskap. Vitenskap kan beskrives vitenskapelig og logisk. Jeg er ca 100% sikker på at det finnes mer mello himmel og jord, men ser ingen grunn til å kalle det spøkelser eller engler. Når vi en gang finner ut hva det er, vil det ikke være overnaturlig.

Så hva er innsigelsen din egentlig? At man KALLER det overnaturlig? Det kalles gjerne det fordi det ikke ligner på eller er nært beslektet noen andre naturfenomener vi kjenner idag. ALT er jo "natur"-fenomen. Bare at du ikke kjenner i nærheten av alt om naturen vår. For et drøyt hundreår siden var det unaturlig å fly. For en stund tilbake unaturlig å nå månen, osv.

Endret 7. februar 2008 av captain_obvious

[Jalla]

Så hva er innsigelsen din egentlig? At man KALLER det overnaturlig? Det kalles gjerne det fordi det ikke ligner på eller er nært beslektet noen andre naturfenomener vi kjenner idag. ALT er jo "natur"-fenomen. Bare at du ikke kjenner i nærheten av alt om naturen vår. For et drøyt hundreår siden var det unaturlig å fly. For en stund tilbake unaturlig å nå månen, osv.

 

For mennesker var dette unaturlig.

Fugler flyr.

Asteroider og kometer har slamret inn i månen i uminnelige tider.

Andre organismer og fysiske objekter har oppnådd det vi som mennesker anså som "umulig" i eoner, hvilke fysiske objekter eller organismer har vi påvist å ha vært i kontakt med supernaturlige agenter på samme måte som vi har observert fugler som flyr og kometer og asteroider som fanges av andre objekters gravitasjonsfelt?

[DrThomas]

Hva menes med supernaturlige agenter da? Står dette bare og henger på hva forskjellige fenomener kalles? Om vi kaller det et spøkelse eller et foreløpig uforklart naturvitenskapelig fenomen?

 

Hele poenget, mitt ihvertfall, er at man kan kalle det hva man vil, men ting vi ikke forstår idag, er ikke nødvendigvis latterlig hokus pokus. Det KAN faktisk være et faktisk naturlig fenomen vi ikke forstår oss på, uansett hvor teknologisk avanserte vi selv tror vi er. Derfor vil jeg være forsiktig med å avskrive noe som helst som "overnaturlig tullball"...