Da er dommen kommet i Ali Farah-saken..

[Mastema]

*Slettet*

Endret 28. mars 2008 av Mastema

[Mastema]

Diskrimineringsombudet er partisk i utgangspunktet. Hun sier ingenting om at kvinner slipper verneplikt, men slår på stortromma om at det er diskriminering at sykepleiere ikke tjener like mye som ingeniører fordi de er kvinner.

12. juni 2007 ble det holdt seminar om kvinner og likestilling i Forsvaret i regi av Likestillings- og diskrimineringsombudet. Major Hilde Nystad deltok for NvKB. Les hennes rapport her.

Av andre ting som motvirker likestilling kan nevnes:

Manglende kjønnsnøytral verneplikt. Løsningen her er lovendring.

Likestillingsombudet har slått fast at loven om verneplikt er kjønnsdiskriminerende og vil ha en kjønnsnøytral lov.

[Pricks]

Hvor var diskrimineringsombudet da forsvarsministeren avslo verneplikt for kvinner?

[frevild]

Jeg vet ikke hva du mener med "grumsete holdninger", men hvis du sikter til lav etikk og moral blant AMK og ambulanseansatte på Ullevål, så har jo granskningen Ullevål satte igang avslørt at slikt "grums" definitivt eksisterer og er et problem. Dette har jeg jo lagt fram dokumentasjon på.

 

Det er interessant at du blankt avfeier d"grums", uten å komme med så mye som et fnugg av begrunnelse, når jeg har lagt frem bevis på det motsatte bare noen få poster over.

 

Siktet til rasistiske holdninger, da. Kunne kanskje presisert det, men det fremgår vel av sammenhengen.

 

Det er ingen tvil om at det ble begått en feil, og at Ali burde vært behandlet annerledes. Spørsmålet er om denne feilen skyldtes diskriminering. I følge Ombudet er svaret ja. Det som er interessant, er at dette bygget på et tynt grunnlag, faktisk så tynt at man kan lure på hva Ombudet egentlig driver med.

 

Fra rapporten:

 

(ombudet finner at) ambulansepersonellets henvisning til Sofienbergparken som et sted kjent for rus og vold, deres avvisende holdning til publikum, deres forklaring om at den skadde var ruset og et sikkerhetsproblem, uten at det var faktiske holdepunkter for en slik slutning, sammenholdt med at den skadde og flertallet av dem som var til stede, hadde afrikanske bakgrunn, under tvil gir grunn til å tro at etnisitet har vært medvirkende til at pasienten i denne saken fikk dårligere behandling enn han kunne forvente.

 

Ser man det. For å konkludere med at etnisitet ble vektlagt, er det visst tilstrekkelig at personellet gjør en feil overfor en med annen hudfarge. Det skal altså ikke mer til for å bli mistenkt som rasist.

 

Med den fiffige lovbestemmelsen blir det da opp til den anklagede å bevise sin uskyld, så å si. Kan man forklare feiltagelsen ut fra noe annet enn vektlegging av hudfarge?

 

De fleste ville kanskje finne det sannsynlig at feilen skyldtes at parken var kjent for rus, og at pasientens oppførsel kunne tyde på beruselse. Kanskje også at personellet ble sinna da han miget på dem. Kanskje var personellet for dårlig opplært i diagnostikk - hvem vet. Det betyr ikke at det er unnskyldelig: Men det kan bety at feiltagelsen skyldtes andre ting enn hudfarge.

 

Men å tro at den mangelfulle diagnosen og behandlingen skyldes hudfarge? Skulle det være noe hold i det, ville det vel forutsette at man fordomsfullt mente at utlendinger har en hang til rus. Men slik er det vel ingen som tenker - rus er vel mer utbredt blant nordmenn.

 

Ombudets rapport på dette punkt er nesten enda mindre overbevisende enn det ovenfor. De nøyer seg med å påpeke at pasienten ikke VAR ruset, at han ikke VAR et ordensproblem, og at han uansett skulle vært bedre undersøkt og ikke bare overlatt til politiet. Men det er jo dette som er FEILEN, og her skal man vurdere om denne feilen kan FORKLARES ut fra annet enn vektlegging av hudfarge.

 

Kort sagt er det dette Ombudet sier: Dere foretok en feilbedømmelse, og vi antar at det ble lagt vekt på hudfarge. Kan dere forklare feilen ut fra andre omstendigheter? Nei, det kan dere ikke, fordi dere begikk en feilbedømmelse.

[Rata101]

Når det gjelder rasisme i denne saken, så er det lite vits slik jeg ser det å terpe på om det er faktisk rasisme eller ikke. Mange indisier peker på rasistisk motivering. Men, så lenge lenge det ikke finnes bevis i form av uttalelser som "dø, jævla nigger" eller lignende, så er det jo bare å blånekte på at det var rasistisk motivert.

 

Men, diskriminering og fordomsfull oppførsel var det definitivt. Allerede før ambulansen var fremme i parken kan man se i loggen til AMK at det blir pratet i svært fordomsfulle vendinger. Noe som antageligvis markant bidro til å forsterke de negative holdningene til ambulansepersonellet. Tydeligvis har det oppstått en ukultur som har bygget seg opp over tid, der ambulansefolkene etterhvert har blitt så mentalt svekket at det resulterte i dramaet i Sofienbergparken.

 

At det brukes en slik tone hos AMK er skammelig. Granskningen som ble gjort på vegne av Ullevål sykehus avslørte også at dette er en svakhet som preger Ullevål sykehus og spesiellt AMK.

 

Farah-saken viser hvor ille det kan gå når man velger å leve ut sine fordommer på jobben. Det er uforsvarlig, uprofesjonellt og svært uklokt. Særlig med tanke på at det i dette yrkesområdet er essensiellt at man har tunga rett i munnen når det gjelder etikk og moral.

[Pricks]

Når det gjelder rasisme i denne saken, så er det lite vits slik jeg ser det å terpe på om det er faktisk rasisme eller ikke.

Nei, du foretrekker vel å slippe unna med ville rasismebeskyldninger?

 

Men, diskriminering og fordomsfull oppførsel var det definitivt.

Diskriminering, på hvilken måte?

 

Allerede før ambulansen var fremme i parken kan man se i loggen til AMK at det blir pratet i svært fordomsfulle vendinger.

URL?

[Rata101]

Når det gjelder rasisme i denne saken, så er det lite vits slik jeg ser det å terpe på om det er faktisk rasisme eller ikke.

Nei, du foretrekker vel å slippe unna med ville rasismebeskyldninger?

 

Men, diskriminering og fordomsfull oppførsel var det definitivt.

Diskriminering, på hvilken måte?

 

Allerede før ambulansen var fremme i parken kan man se i loggen til AMK at det blir pratet i svært fordomsfulle vendinger.

URL?

 

Ville rasismebeskyldninger? Hva mener du? Du må ha misforstått på et eller annet punkt. Som sagt er det av liten betydning for min del hvilket grunnlag diskrimineringen ble utført på. Det jeg sier er at dersom det var rasistisk motivert, så kan det ikke bevises med mindre vitner får med seg rasistiske uttalelser.

 

Når det gjelder gjelder de fordomsfulle vendingene som jeg nevnte, så ser jeg at de konkrete uttalelsene jeg refererte til ble uttalt etter at ambulansen hadde forlatt Farah, ikke før. Men, granskining viser uansett at det har eksistert en ukultur før episoden intraff, og uttalelsene er fremdeles like fordomsfulle.

 

Farah fikk en behandling som var langt under den standarden som forventes fra ambulansepersonell. Ambulansepersonellets tone på ulykkesstedet var hånlig og nedlatende fra første stund. Ambulansefolkene feilvurderte situasjonen på bakgrunn av fordommer, eller brukte denne påståtte feilvurderingen som unnskyldning for den diskriminerende oppførselen. Deres oppfatning av de besøkende i parken var feil, deres oppfatning av Farah som en potensiell trussel var grunnløs og antagelsen om at mannen var ruset var også grunnløs.

 

Så får man også spørre seg: hadde hvem som helst fått denne behandlingen? Neppe. Da hadde ambulansepersonellet vært arbeidsledige for lenge siden.

 

Her har altså ambulansepersonell og AMK gjort seg opp meninger uten å ha gode nok kunnskaper, og allikevel lagt disse til grunn for å unnlate å gi behandling. Samtidig har de utvist skandaløst dårlig oppførsel mot pasienten. Dette er diskriminerende behandling gjort på bakgrunn av fordommer.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=171717

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=157345

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=157342

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=157335

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article1279649.ece

 

Helt spesielt nevnes det at ambulansetjenesten og AMK (akuttmedisinsk kommunikasjonssentral) har et dårlig samarbeid, og at den daglige dialogen preges av en ukultur.

 

Helsetilsynet reagerer i sin rapport på hvordan AMK-operatørern forsøker å trenere ambulanseoppdraget. De mener også at rutinene for rekvirering av ambulanse mellom Legevakten og Akuttmedisinsk nødmeldingssentral (AMK) er mangelfulle.

 

- Vi retter kritikk mot AMK og måten de kommuniserer på. Vi kommer også til å opprette en tilsynssak mot operatørene, der vi legger de loggførte samtalene til grunn sammen med andre dokumenter.

 

- Ali Farah ble behandlet på en helt uakseptabel måte av vårt ambulansepersonell. Den hendelsen gikk inn på meg og på andre her på sykehuset, sa Strand.

 

Helsetilsynet hevder videre at Ullevål ikke har tatt inn over seg hvilken hard og brutal hverdag ambulansepersonellet lever med, og at man har latt det utvikle seg en usunn «subkultur» blant de ansatte i tjenesten.

 

- Sykehuset må være mye mer obs på at det kan danne seg subkulturer i så harde tjenester som ambulansetjenesten, sa Schou.

 

Han la til at selv om medieoppmerksomheten omkring episoden i Sofienbergparken er spesiell, er saken i seg selv ikke unik.

 

- Vi har noen enkeltsaker som ligner på denne og som vi ikke liker. Det finnes nok også mange saker aldri vi får vite om. Grunnen til at denne saken har fått så mye oppmerksomhet er fort det var så mange vitner som engasjerte seg, sier Schou til VG Nett.

 

«Han har fått seg et slag over nesa og ligger nede og ynker seg og alt mulig sånn. Fullt av masse folk rundt - ikke sant - masse hippier og det ene med det andre...»

 

Da ambulansesjåførene ble fortalt av en sykepleier på stedet at han hadde vært bevisstløs i lengre tid svarte de: «La han ligge og sprelle, det er ikke så farlig.»

[Rata101]

Endel av de mer usaklige innleggene her inne virker som de har blitt skrevet av furtne unger.

[sony123]

Men hva gjør dette til rasisme??

 

At rusmisbrukere og andre lavt på samfunnets rangstige forskjellsbehandles er da ikke noe nytt?

 

Men hører ingen tale deres sak?

 

Men straks en innvandrer blir utsatt for det samme settes himmel og jord i bevegelse av rasistene i su og dertil lignende rasistorganisasjoner.

 

Det forteller oss at en mørkhudet er mer verdt i disses øyne enn en som er lys i huden.

 

Men siden jeg enda ikke har klart forstå hva i denne saken som gjør det til rasisme, kanskje noen kunne opplyse meg?

 

Hva er det som gjør denne saken til ett utslag av rasisme???

Endret 31. mars 2008 av sony123

[NgZ]

Ville rasismebeskyldninger? Hva mener du? Du må ha misforstått på et eller annet punkt. Som sagt er det av liten betydning for min del hvilket grunnlag diskrimineringen ble utført på. Det jeg sier er at dersom det var rasistisk motivert, så kan det ikke bevises med mindre vitner får med seg rasistiske uttalelser.

at han hadde vært bevisstløs i lengre tid svarte de: «La han ligge og sprelle, det er ikke så farlig.»

Det har ikke slått deg at han ble "diskriminert" fordi han reiste seg opp og pisset på en ambulansearbeider og ambulansen?

[NgZ]

Hva er det som gjør denne saken til ett utslag av rasisme???

Det er en mørk mann involvert som ikke ble riktig behandlet. Slikt kan ikke være noe annet enn rasisme i enkelte forskrudde menneskers øyne. Og samboeren ble "årets nordmann" i følge det tydeligvis useriøse magasinet "ny tid", fordi hun sutret om rasisme der ingen kan påvise det. Slikt har vi nok fra før, IMHO. Fylliker jeg har vist bort på nattevakt har kanskje vært vrange, men de har ihvertfall ikke klaget på urettferdig behandling. Med mindre de ikke er 100% etnisk norske, da er sjansen stor for at de hyler "rasisme" så fort de ikke slipper unna med hva som helst.

 

Og slikt skal man til og med premiere?

[Rata101]

Ville rasismebeskyldninger? Hva mener du? Du må ha misforstått på et eller annet punkt. Som sagt er det av liten betydning for min del hvilket grunnlag diskrimineringen ble utført på. Det jeg sier er at dersom det var rasistisk motivert, så kan det ikke bevises med mindre vitner får med seg rasistiske uttalelser.

at han hadde vært bevisstløs i lengre tid svarte de: «La han ligge og sprelle, det er ikke så farlig.»

Det har ikke slått deg at han ble "diskriminert" fordi han reiste seg opp og pisset på en ambulansearbeider og ambulansen?

 

Har det ikke slått deg at diskrimineringen begynte før urineringen? Urineringen var det siste som skjedde i denne saken. Det var da ambulansefolkene bestemte seg for at de var dødelig fornærmet og ville hjem.

 

At det søles urin er heller ikke noe uvanlig i et slikt yrke, særlig ikke når pasienten har en kraftig hodeskade. Dessuten er det ikke en holdbar grunn for å la noen ligge igjen.

Endret 31. mars 2008 av Rata101

[sony123]

Men nå er det var det rasistiske ved denne saken som er aktuelt.

 

Kan du forklare hva som er det rasistiske?

 

Det er heller ikke snakk om å "søle" urin når man stiller seg opp å urinerer på ambulansepersonellet og ambulansen.

Så at det ble "forskjellsbehandlet" her er delvis Alis egen skyld, selv om det uansett ikke skal forekomme.

[NgZ]

Har det ikke slått deg at diskrimineringen begynte før urineringen? Urineringen var det siste som skjedde i denne saken. Det var da ambulansefolkene bestemte seg for at de var dødelig fornærmet og ville hjem.

Jepp, mao hadde de så vidt vi vet tatt ham med om han ikke hadde pisset på ambulansen og en av ambulansepersonellet. Det var ikke snakk om at han tisset på seg og kom til å søle litt. At de var negativt innstilt når de skulle plukke opp en potensielt ruset og halvgal person på en plass som er kjent for å være full av dophuer er ikke rart, narkiser har alltid fått dårlig behandling av mange. Det har fortsatt fint lite med rasisme og gjøre.

[Rata101]

Men nå er det var det rasistiske ved denne saken som er aktuelt.

 

Kan du forklare hva som er det rasistiske?

 

Det er heller ikke snakk om å "søle" urin når man stiller seg opp å urinerer på ambulansepersonellet og ambulansen.

Så at det ble "forskjellsbehandlet" her er delvis Alis egen skyld, selv om det uansett ikke skal forekomme.

 

Les innleggene mine. Jeg har akkurat fortalt (igjen) hvorfor jeg ikke bryr meg nevneverdig om dette er et spørsmål om rasisme eller ikke. Så ikke spør meg.

 

Han ble hjulpet opp, så vidt jeg vet. Det er helt vanlig å miste kontroll over blæren når man får en hodeskade. Hadde jeg hatt valget mellom å tisse på meg selv, eller en ambulanse, så hadde jeg også valgt ambulansen.

 

Hva venter du deg av en mann med alvorlig hodeskade? "Unnskyld meg mine herrer, jeg skal bare spasere en tur på toalettet. La oss fortsette behandlingen av min hodeskade når jeg returnerer. La oss håpe jeg ikke dør i mellomtiden". Neppe...

 

Når han urinerte, så traff urinet ambulansen, bakken og sveipet over den ene ambulansesjåførens sko og rikorsjerte videre litt opp på buksebenet hans. Ille? Nei... Hvor pinglete kan man bli? Dette er VANLIG i helseyrket!

 

For å klare å hevde at dette er Alis egen skyld så må man enten være totalt uinformert, eller ekstremt partisk. Jeg håper på det første.

 

Edit: la til quote

Endret 31. mars 2008 av Rata101

[Rata101]

Har det ikke slått deg at diskrimineringen begynte før urineringen? Urineringen var det siste som skjedde i denne saken. Det var da ambulansefolkene bestemte seg for at de var dødelig fornærmet og ville hjem.

Jepp, mao hadde de så vidt vi vet tatt ham med om han ikke hadde pisset på ambulansen og en av ambulansepersonellet. Det var ikke snakk om at han tisset på seg og kom til å søle litt. At de var negativt innstilt når de skulle plukke opp en potensielt ruset og halvgal person på en plass som er kjent for å være full av dophuer er ikke rart, narkiser har alltid fått dårlig behandling av mange. Det har fortsatt fint lite med rasisme og gjøre.

 

Du virker like fordomsfull som ambulansefolkene. Gjør oss alle en tjeneste og aldri bli amulansesjåfør.

Endret 31. mars 2008 av Rata101

[NgZ]

Du virker like fordomsfull som ambulansefolkene. Gjør oss alle en tjeneste og aldri bli amulansesjåfør.

Hvor fordomsfull du tror jeg er, og hvilke yrker jeg eventuelt måtte være kvalifisert for har fint lite med denne diskusjonen å gjøre. Men siden du velger å fokusere på meg, og ikke på poenget mitt (at det ikke er rart at ambulansefolkene tror at Ali er dopet), regner jeg med du egentlig ikke har noe å komme med. Dersom du ikke bryr deg om om det var rasistisk eller ikke, hva vil du egentlig frem til? At de handlet galt? Akkurat det er det vel ingen som er uenige i.

[frevild]

Rata:

 

Du mener ambulansefolkene var fordomsfulle. Hva konkret bestod fordommene i? Jeg vet at de kalte tilskuerne "hippier," er det det du sikter til?

 

Du mener Ali ble diskriminert, men ikke på rasistisk grunnlag. På hvilket grunnlag ble han da diskriminert?

 

Forresten: Å være rask med å konstatere at det forelå fordomsfullhet eller diskriminering kan faktisk være nettopp fordomsfullt.

[Rata101]

Hvor fordomsfull du er har definitivt noe med saken å gjøre. Fornuftige resonomenter synker i takt med eventuell økning av fordommer. Folk som ikke legger noen som helst slags logikk bak meningene sine er det lite vits i å prate med. Det er derfor det er viktig at man begrunner hva man sier istedenfor å slenge ut påstander i hytt og pine. Det funker kanskje fint over en kaffekopp sammen med meningsfeller, men det funker skikkelig dårlig i en diskusjon.

 

Hva jeg vil fram til? Merkelig spørsmål... Jeg diskuterer saken fordi jeg synes den er interessant og viktig.

 

Ingen er tjent med å ha fordomsfullt helsepersonell som graderer jobbutførelsen sin etter deres antagelser av hvor en person befinner seg på deres personlige rangstige. Ingen er heller tjent med at ambulansepersonell skal unskyldes fra å ikke gjøre jobben sin når de blir i dårlig humør. Dette er primadonnanykker.

 

Si meg: er det slik å forstå at du antar at alle som befinner seg en solfyllt dag i Sofienbergparken er "narkiser"? Er det også slik å forstå at hvis du ser en nedslått person med blod i ansiktet, så går du ut fra at han er ruset? Isåfall er dette klare fordommer fra din side. Forskjellsbehandler du denne personen på grunnlag av dette, så er det diskriminering.

 

At folk har fordommer får man forøvrig regne med. Men, at fordommer skal diktere graden av profesjonalitet er ikke greit. Det er livsfarlig.

[Rata101]

Rata:

 

Du mener ambulansefolkene var fordomsfulle. Hva konkret bestod fordommene i? Jeg vet at de kalte tilskuerne "hippier," er det det du sikter til?

 

Ja, blant annet. Andre faktorer er at ambulansefolkene antok at han var ruset, de antok at han tisset på skoen til en av dem med vilje og de antok at han var en slags farlig person.

 

Du mener Ali ble diskriminert, men ikke på rasistisk grunnlag. På hvilket grunnlag ble han da diskriminert?

 

Det er det vel bare ambulansefolkene selv som kan vite helt sikkert? Man trenger ikke å vite hvorfor noen forskjellsbehandler for å oppdage diskriminering.

 

Forresten: Å være rask med å konstatere at det forelå fordomsfullhet eller diskriminering kan faktisk være nettopp fordomsfullt.

 

Det kan det. Men i dette tilfellet er det åpenbart. Noe som støttes av blant annet fylkeslegen og diskrimineringsombudet.