Da er dommen kommet i Ali Farah-saken..

[Underpants]

Rata101: Du har fortsatt ikke svart på dette:

 

Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?

Så fordi nokon andre har gjort like ille ting, skal desse sleppe unna? That makes sense.

[Vice]

Rata101: Du har fortsatt ikke svart på dette:

 

Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?

Så fordi nokon andre har gjort like ille ting, skal desse sleppe unna? That makes sense.

Hvorfor skulle loven være strengere for disse en for andre? Loven skal være lik for alle, og de har heldigvis også blitt behandlet deretter av rette instanser. Folk skal ikke straffes på grunnlag av håpløse rasismepåstander og heksejakt i media.

[Underpants]

Rata101: Du har fortsatt ikke svart på dette:

 

Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?

Så fordi nokon andre har gjort like ille ting, skal desse sleppe unna? That makes sense.

Hvorfor skulle loven være strengere for disse en for andre? Loven skal være lik for alle, og de har heldigvis også blitt behandlet deretter av rette instanser. Folk skal ikke straffes på grunnlag av håpløse rasismepåstander og heksejakt i media.

Altså, eg så det ikkje sjølv, men la oss gå ut i frå at det er som vitna seie. Uavhengig av om det var rasisme eller ikkje, skulle desse ikkje verte straffa for dette fordi andre ikkje har verte straffa for liknande?

 

Pricks seie: "Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?"

Rata seie at desse burde straffast fordi dei har gjere noko gale, er det ikkje irrelevant om nokon andre har gjort det same? Så me skal tillate faenskap fordi det har skjedd før?

[Vice]

Altså, eg så det ikkje sjølv, men la oss gå ut i frå at det er som vitna seie. Uavhengig av om det var rasisme eller ikkje, skulle desse ikkje verte straffa for dette fordi andre ikkje har verte straffa for liknande?

 

Pricks seie: "Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?"

Rata seie at desse burde straffast fordi dei har gjere noko gale, er det ikkje irrelevant om nokon andre har gjort det same? Så me skal tillate faenskap fordi det har skjedd før?

Poenget er at de ikke hadde gjort noe som tilsa at de skulle miste jobbene sine. De har fått konsekvensene av feilen de gjorde i henhold til de regler som eksisterer idag. Likevel driver enkelte fortsatt ren heksejakt og mener at de skal straffes hardere en alle andre som oppfører seg på lignende måte.

[Underpants]

Altså, eg så det ikkje sjølv, men la oss gå ut i frå at det er som vitna seie. Uavhengig av om det var rasisme eller ikkje, skulle desse ikkje verte straffa for dette fordi andre ikkje har verte straffa for liknande?

 

Pricks seie: "Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?"

Rata seie at desse burde straffast fordi dei har gjere noko gale, er det ikkje irrelevant om nokon andre har gjort det same? Så me skal tillate faenskap fordi det har skjedd før?

Poenget er at de ikke hadde gjort noe som tilsa at de skulle miste jobbene sine. De har fått konsekvensene av feilen de gjorde i henhold til de regler som eksisterer idag. Likevel driver enkelte fortsatt ren heksejakt og mener at de skal straffes hardere en alle andre som oppfører seg på lignende måte.

Straffast hardare enn andre berre fordi offeret var brunt? Nei, det er jo berre dumt. Det lager jo berre meir raseskilje.

[Rata101]

Hehe, så å påstå at de rette instanser faktsisk har vurdert en sak i riktig er ren spekulering. Hva i all verden er da det du driver med?? Du har ennå ikke klart å få fram noen som helst nye sider i saken som tilsier at deres vurdering var feil. Inntil du eller noen andre fremkommer med noe slikt er det selvsagt at man må ta helsetilsynets gransning til følge.

 

Jeg mener helsetilsynet har vurdert feil, fordi de har alt for partiske hensyn overfor ansatte i helsevesenet. Dette her de også lang historikk på å bli kritisert for.

 

Helsetilsynet har vektlagt et par ting, som jeg ikke er enig i. Bl.a. antyder de at "vannavgangen" som de kaller det ikke var ufrivillig. Dette er jeg skeptisk til, både fordi det er vanlig med ufrivillig urinering etter hodeskader, og fordi det strengt tatt er irrelevant siden det ikke er en unnskyldning for helsepersonellet, som skulle gjort jobben sin uansett. Et annet punkt er at de hevder at undersøkelsene som ble foretatt på Farah var akseptable for hurtig transport. Dette virker lite troverdig, ettersom bl.a. vitner med helseutdanning hevder at han ikke ble undersøkt grundig nok - knapt nok i det hele tatt. Dessuten faller helsetilsynets poeng med dette bort, siden Farah aldri fikk noen hurtig transport.

 

Det er min mening. Det er både skummelt og latterlig dårlig fra helsemyndigheter i et land som hevder å være verdens beste å leve i.

 

Det helsetilsynet i praksis sier, er: "Ja, de brøt helsepersonelloven, men det var ikke alvorlig nok". Så da blir spørsmålet, hvor alvorlig er det nødt til å bli? Skal man få beholde jobben som helsepersonell etter at man har satt en pasients liv i fare med vilje? Dette synes jeg er inkonsekvent og svakt av helsetilsynet. Jeg vil heller at slik oppførsel skal lukes permanent bort, enn å risikere å dø fordi en ambulansearbeider bestemmer seg for å la meg ligge igjen.

 

Her er helsetilsynets syn på hva som skal til for å miste jobben:

 

"Det skal mye til for at helsepersonells adferd i seg selv anses som uforenelig med yrkesutførelsen og fører til tilbakekall av autorisasjon. Av eksempler nevnes incest, nedlasting av barneporno og drap, skriver Helsetilsynet i et bakgrunnsnotat for avgjørelsen." http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/06/526100.html

 

- så lenge man ikke er pedofil eller drapsmann, så er det tydeligvis fritt fram for å gjøre som man vil med pasientene i helsenorge.

 

Helsetilsynet er langt ute på jordet når det gjelder sine etiske hensyn. Dette bør gjennomgås og rettes opp i så raskt som overhodet mulig.

 

Nå er helsetilsynet heldigvis ikke den eneste "rette instansen" som vurderer dette. For eksempel, så tar også politiet og diskrimineringsombudet sine vurderinger.

[Vice]

Slik jeg ser skjer det helt klart stadig vekk feil i helsenorge og mange er nok sikkert enige i at dette ikke får alvorlige nok følger, annet enn for offeret. Men som jeg mener, dette skyldes da at det eksiterende regelverk ikke er dekkende nok til å ta seg av dette. Om man ønsker å ta et oppgjør med de førende linjer blir det helt feil å forsøke å korsfeste "gutta på golvet" for dette. Ansvaret for dette ligger høyere opp. Om bare disse to karene hadde blitt straffet ville de blitt behandlet forskjelllig fra "resten av mannskapet" og problemet hadde fortsatt ligget der.

Saken kunne sikkert vært brukt til å sette et større fokus på helheten i behandlingen av slike epsioder, men slik jeg ser det har denne saken blitt såpass mye forsøplet i media av helt andre fokus at den ikke vil egne seg til slikt lenger.

[Pricks]

Rata101: Du har fortsatt ikke svart på dette:

Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?

Så fordi nokon andre har gjort like ille ting, skal desse sleppe unna? That makes sense.

Spørsmålet er hvorfor akkurat disse skal straffes ekstra hardt. Hvis du mener at ALLE som begår tjenestefeil bør fengsles så er det jo forsåvidt greit nok, selv om man kan spørre seg hvorfor dette blir tatt opp i akkurat denne debatten. Var det ikke før en med mørkere hudfarge ble utsatt for tjenestefeil at dere anså det som nødvendig å straffe tjenestefeil i alle tilfeller ekstra hardt?

 

Rata101 unngår selvsagt spørsmålet fordi svaret sannsynligvis vil avsløre ham.

[Rata101]

For meg virker det ikke som det er regelverket det er noe galt med. Derimot er helsetilsynets tolkning kritikkverdig.

 

Det at ambulansfolkene ikke blir straffet hardt nok for alvorlige brudd på helsepersonelloven kommer dem absolutt ikke i deres favør. Den uprofesjonelle oppførselen deres er fremdeles like grov og uakseptabel. Hadde de fått sparken, så kunne dette forhåpentligvis vært et ledd i starten på en bedre politikk fra helsetilsynet.

[Underpants]

Rata101: Du har fortsatt ikke svart på dette:

Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?

Så fordi nokon andre har gjort like ille ting, skal desse sleppe unna? That makes sense.

Spørsmålet er hvorfor akkurat disse skal straffes ekstra hardt. Hvis du mener at ALLE som begår tjenestefeil bør fengsles så er det jo forsåvidt greit nok, selv om man kan spørre seg hvorfor dette blir tatt opp i akkurat denne debatten. Var det ikke før en med mørkere hudfarge ble utsatt for tjenestefeil at dere anså det som nødvendig å straffe tjenestefeil i alle tilfeller ekstra hardt?

 

Rata101 unngår selvsagt spørsmålet fordi svaret sannsynligvis vil avsløre ham.

Eg har gått inn i meg sjølv og funnet ut at eg ikkje bryr meg om om han var brun eller ikkje. Viss folk vil gi dei meir straff fordi dette hende med eit brunt offer, er det idiotisk. Som sagt, det gjer at det berre verte meir raseskilje.

[Pricks]

Hadde de fått sparken, så kunne dette forhåpentligvis vært et ledd i starten på en bedre politikk fra helsetilsynet.

Da er jeg redd det ville blitt farlig få igjen i slike yrker. Både siden mange vil få sparken (for feil skjer hele tiden), og fordi det blir lite attraktivt å utdanne seg til en jobb som man mister bare man gjør en feil.

[Sonja84]

Bare fordi at noen andre har sluppet unna med dette, skal det plutselig bety at det skal bli normen?

Er det akseptabelt at en mann som har fått alvorlige hodeskader, ikke får den hjelpen han har krav på?

 

Hvilket samfunn har vi fått, om vi ikke lenger kan stole på at ambulansefolk gjør den jobben de skal gjøre?

 

Dette er ikke en besluttning som er blitt tatt i kampens hete. Nei, de gikk bevisst, fra ham, de sa at grunnen til at de ikke ville bringe ham med er fordi at han urinerte på dem.

 

 

Pricks: sett deg inn i situasjonen. Om du hadde blitt alvorlig skadet, og fått hodeskade, synes du virkelig at det hadde vært greit at ambulansefolk kjørte fra deg, fordi du ubevisst urinerte på dem? Vær helt ærlig, synes du virkelig at det er helt greit?

[Vice]

Pricks: sett deg inn i situasjonen. Om du hadde blitt alvorlig skadet, og fått hodeskade, synes du virkelig at det hadde vært greit at ambulansefolk kjørte fra deg, fordi du ubevisst urinerte på dem? Vær helt ærlig, synes du virkelig at det er helt greit?

??

Det er ikke greit at folk gjør feil i jobben sin. Nettopp derfor har de også måttet stå til rette for feilvurderingen sin.

[Pricks]

Bare fordi at noen andre har sluppet unna med dette, skal det plutselig bety at det skal bli normen?

Er det akseptabelt at en mann som har fått alvorlige hodeskader, ikke får den hjelpen han har krav på?

Da gjentar jeg dette:

 

Spørsmålet er hvorfor akkurat disse skal straffes ekstra hardt. Hvis du mener at ALLE som begår tjenestefeil bør fengsles så er det jo forsåvidt greit nok, selv om man kan spørre seg hvorfor dette blir tatt opp i akkurat denne debatten. Var det ikke før en med mørkere hudfarge ble utsatt for tjenestefeil at dere anså det som nødvendig å straffe tjenestefeil i alle tilfeller ekstra hardt?

 

Hvilket samfunn har vi fått, om vi ikke lenger kan stole på at ambulansefolk gjør den jobben de skal gjøre?

Velkommen til det vi kaller "virkeligheten", der såkalte "mennesker" gjør såkalte "menneskelige" ting, og dette betyr blant annet at feil skjer absolutt hele tiden.

 

Pricks: sett deg inn i situasjonen. Om du hadde blitt alvorlig skadet, og fått hodeskade, synes du virkelig at det hadde vært greit at ambulansefolk kjørte fra deg, fordi du ubevisst urinerte på dem? Vær helt ærlig, synes du virkelig at det er helt greit?

Nei, på ingen måte. Men jeg kan ikke se at dette har noe med diskusjonen å gjøre. Spørsmålet er hvorfor akkurat disse skal straffes ekstra hardt. Les det jeg skriver først i dette innlegget, og svar på det.

[Sonja84]

 

Pricks: sett deg inn i situasjonen. Om du hadde blitt alvorlig skadet, og fått hodeskade, synes du virkelig at det hadde vært greit at ambulansefolk kjørte fra deg, fordi du ubevisst urinerte på dem? Vær helt ærlig, synes du virkelig at det er helt greit?

Nei, på ingen måte. Spørsmålet er hvorfor akkurat disse skal straffes ekstra hardt.

 

Du sier selv at slik behandling ikke er akseptablet. Fint, da er vi enig!

 

Hvis du synes at dette er uakseptabelt, så hvorfor skal Farah akseptere det? Hvordan kan du da si at dommen var korrekt?

 

Du spør hvorfor disse skal straffes hardere enn andre som har sluppet unna. Mitt svar er at om fordi andre har sluppet unna billig, så betyr ikke det at det skal bli normen. Om en person slipper unna drap pga dårlige advokater, dårlig politiarbeid, osv, betyr dette at alle da skal slippe unna drap? Ja, jeg bruker et ekstremt eksempel her, men dette for å vise deg hvor feil det blir å si at om noen slipper unna med å gjøre noe galt, så skal det bety at alle skal slippe unna...

 

I de fleste liknende tilfeller, har det sjelden vært så mange vitner. Denne saken var spesiell pga at det var sykepleier, journalist, flere vitner til stede.

 

Det er altså ikke snakk om en sak der det er pasientens ord mot helsepersonellets ord. Nei, vi har klare bevis på hva som har skjedd. Flere vitner som bekrefter pasientens historie, deriblant også en sykepleier som kan bekrefte at pasienten var ikke ved seg selv. I andre saker har ikke dette vært tilfelle, og i de fleste tilfeller der bevisene er svake, har man da tendens til å tro på helsepersonell.

 

Må jeg minne deg på at fylkeslegen mente at disse burde straffes. Men helsetilsynet så bort i fra fylkeslegens vurdering. Helsetilsynet har tendens til å ta parti med helsepersonell, i stedet for å se på hva som er til beste for pasienter.

 

Dommen i Farah saken er ergo urettferdig, og preget av Helsetilsynets behov for å bekytte sine egne.

 

EDIT: skrivefeil

Endret 24. februar 2008 av Sonja84

[Rata101]

Hadde de fått sparken, så kunne dette forhåpentligvis vært et ledd i starten på en bedre politikk fra helsetilsynet.

Da er jeg redd det ville blitt farlig få igjen i slike yrker. Både siden mange vil få sparken (for feil skjer hele tiden), og fordi det blir lite attraktivt å utdanne seg til en jobb som man mister bare man gjør en feil.

 

Det er ikke "farlig" å gå inn i slike yrker så lenge man ikke begår flere overlagte alvorlige feil, slik som i Sofenbergparken. Helsesektoren trenger tydeligvis å revurdere sine minimumskrav for å holde kvaliteten oppe. Ansatte som tror de kan velge pasienter og behandlingsmåte ut fra hvilket humør de er i, er vi ikke tjent med å ha i yrker som tar seg av akutt redningsarbeid.

 

Det er fåfengt å prøve å banalisere episoden i Sofienbergparken som "en feil".

Endret 25. februar 2008 av Rata101

[Rata101]

Rata101: Du har fortsatt ikke svart på dette:

 

Hvorfor skal akkurat disse to miste jobben og ikke alle de andre som gjør lignende tjenestefeil?

 

 

Når har jeg sagt at jeg ikke synes andre som gjør tilsvarende udåder fortjener å miste jobben? At andre også slipper unna er ingen unnskyldning.

[Rata101]

Oppdatering: Likestillings- og omsorgsombudet har på eget initiativ gransket Ali Farah-saken, og har kommet til at de to ambulansesjåførene brøt diskrimineringslovens paragraf 4.

 

Grimstad peker på sjåførenes egen forklaring om at de så på Sofienbergparken i Oslo som et sted med mye rus og vold.

 

- Det var forutinntatt. De var ikke i stand til å se at parken også er et samlingssted for familier og vanlige folk som er ute for å hygge seg. De antok at Farah var rusmisbruker, selv om han ikke var det. De tok ikke pasienten på alvor, og de lyttet ikke til det publikum rundt forklarte, fastslår Grimstad.

 

Ombudet mener sjåførene i sine forklaringer også har overdramatisert faren for sin egen sikkerhet, og omstendighetene rundt den såkalte tisseepisoden, der sjåførene har forklart at de ble provosert fordi Farah på vei til ambulansen tisset så det sprutet på det ene buksebeinet til sjåføren.

 

Dette skjedde som en følge av den alvorlige hodeskaden han hadde fått.

 

kilde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=512830

 

Interessant utvikling. Så er det bare å smøre seg med tålmodighet for å se hvordan det går med politianmeldelsen.

[herzeleid]

Rasismebeskyldningene ble vell heller ikke her begrunnet. Hvis de blir dømt på grunnlag av dette står det dårlig til med rettssikerheten. Da har vi ikke lenger likhet for loven

[bellad76]

Det er nok som Kohinoor sier: "Selv om du kjenner noen hvite som har blitt utsatt for feilvurderinger osv, så betyr ikke det at ambulansepersonellet i Sofienbergparken ikke opptrådde rasistisk."

Altså, det skal være opp til ambulansepersonellet å bevise sin uskyld, ikke motsatt. Merkelig holdning i en rettsstat.

Endret 27. mars 2008 av bellad76