Da er dommen kommet i Ali Farah-saken..

[StormEagle]

Ambulanse sjåførene burde egenklig annmelde Ali Farah, Koinor, Kristin Halvorsen, Manuela Ramin-Osmundsen, Anne Holt og Beate Gangås for rassisme. Det er jo tross allt de som må bevise sin uskyld med den bevisbyrden "antirassistene" fikk lobbyert gjennom og snikinnført i 2005:

 

§ 10. Bevisbyrde

 

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i §§ 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd.

http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html#10

 

La dem få smake sin egen medisin.

Endret 31. mai 2011 av flesvik

[Jarmo]

Dagbladet er dømt for injurier.

 

I en sak som denne er det imidlertid helt klart at pressen må ta hensyn til at det fantes en annen svak part i bildet, nemlig de to ambulansemennene, som på grunn av sin taushetsplikt ikke hadde mulighet til å forsvare seg, heter det i dommen.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3161881.ece

 

[Kaarerekanraadi]

Jeg tror Ali Farah burde beskyttes mot seg selv.

[snartenkt]

Har du noen kilder på det første avsnittet ditt, snartenkt?

Hva, helt konkret ønsker du kilde på? Det er jo bare å sjekke tidslinjen f.eks. på Wikipedia eller i dommen. Hadde det vært oppfattet som kritisk, hadde det ikke tatt åtte timer fra hendelsen til Ali ble operert. Da hadde han fått prioritet 1-frakt fra legevakt til sykehus og ikke bare p2. Og så videre.

Endret 2. juni 2011 av snartenkt

[snartenkt]

Det som har kommet på banen er vel at ambulansefolkene strengt tatt ikke gjorde noe feil. Vurderingen deres av tilstanden hans (ikke kritisk) ble bekreftet av både legevakt og Ullevål sykehus. CT-sjekk (mange timer etter at ambulansen hadde kjørt videre) viste bare en mindre blødning som ikke var livstruende. Det ble bare kritisk nesten et døgn etter eller noe slikt, da det oppstod en større blødning.

Tja. Hvordan skal ambulansepersonell kunne vurdere størrelsen på en indre blødning? Greit at den ikke var livstruende der og da, men det kunne de jo ikke vite?

 

Han hadde spor av hasj i blodet.

Ja, det hadde han visstnok. Og så?

 

Geir

Ambulansepersonalet forholder seg til de regler og anbefalinger de har når de er på oppdrag. Ali ble vurdert til å være 14 av 15 på Glasgow Coma Scale. Det er ikke kritisk før GCS er under 9.

 

Hadde det vært en kritisk blødning, ville dette vært synlig. Alis tilstand ble jo også dårligere etter hvert på kvelden (det gikk nedover på GCS), og frem mot da den større blødningen oppstod.

 

Så jo, de kunne vite at blødningen ikke var livstruende, for dette har man regler og rutiner på.

 

Som Tidsskriftet for den norske legeforening skriver i sin analyse/utredning:

 

"Fylkeslegens uttalelser om at pasienten skulle vært kjørt direkte til sykehus og at det skulle vært foretatt fiksasjon av hode/nakke står i motsetning til ambulanseavdelingens skriftlige rutiner, som ble tilsendt fylkeslegen før hans uttalelser. Rutinene som er basert på felles nordiske anbefalinger fra det nevrokirurgiske miljø, er publisert i Tidsskriftet (11). I henhold til de nordiske anbefalinger skal pasienter med GCS under 9 kjøres direkte til sykehus, altså langt under det som var tilfellet her."

 

GCS opp til 9 er kritisk. Opp til 13 er det moderat.

 

Det er forøvrig ganske sjokkerende at fylkeslegen var såpass ute på bærtur. Det er ikke første gang, slik jeg har forstått det. Jeg håper han har fått sparken nå. Han var jo veldig kjapt ute med rasismepåstander i Schjenken-saken i tillegg.

Endret 2. juni 2011 av snartenkt

[snartenkt]

Dagbladet er dømt for injurier.

 

I en sak som denne er det imidlertid helt klart at pressen må ta hensyn til at det fantes en annen svak part i bildet, nemlig de to ambulansemennene, som på grunn av sin taushetsplikt ikke hadde mulighet til å forsvare seg, heter det i dommen.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3161881.ece

 

Dessverre har Dagbladet nå anket saken. De eier ikke skam.

[NgZ]

Jeg unner Dagbladet, Kohinoor-Nordberg og Kristin Halvorsen alt ondt i denne saken, Håpe de får svi.

[Cuneax]

Rekord i krenkelser

 

Denne form for journalistikk har intet med ytringsfrihet å gjøre. Den kan ikke kalles annet enn søppel, og ingen domstol vil godta søppel, skriver advokat Carl Bore om Dagbladets behandling av Erik Schjenken.

 

[...]

 

Hvis mediene skulle ta lærdom av én ting etter ambulansesaken, var det å være kritisk til kilder.

 

Injuriesaken mot Dagbladet har reist en offentlig debatt om folks personvern i media. Mediekritikken hagler på Facebook, Twitter og anre steder. Ingen redaktører har tatt side for personvernet. Debatten dysses til dels ned i rikspressen og TV 2, og man knebler dermed den samme ytringsfrihet som Dagbladet påberoper mot Schjenken.

 

Er mediene i krise?

[snartenkt]

Måten avisredaktører desperat prøver å lure folk til å tro at dette går ut over ytringsfriheten er svært bekymringsfullt. Hvis norske aviser har så lite kunnskap eller så dårlige holdninger til ytringsfrihet, har den fjerne statsmakt virkelig utspilt sin rolle.

[tom waits for alice]

Det er en grunn til at vi alltid har sagt at forumet ikke er en gapestokk. Ytringsfriheten er etter mitt syn ikke overordnet privatlivets fred, og det er en grunn til at Vær Varsom-Plakaten omtaler denne problemstillingen så grundig.

 

Pressen burde også i denne saken ta en ekstra titt på VVP 3.9, det er åpenbart at Ali Farah har vært et lettvint bytte for Blabla-journalister på jakt etter en unnskyldning for å ta i bruk krigstypene.

 

Det kan vi kanskje ha godt av å legge oss på minne noen og enhver her på forumet også. At noen havner i offentlighetens søkelys, enten det nå er Farah eller Schjenken, er ikke uten videre noen unnskyldning for å innføre gatas parlament og kreve deres hode på et fat. Det må vurderes opp i mot hvorvidt personen frivillig har søkt og oppnådd makt på et eller annet område i samfunnet. En Stoltenberg eller en Reitan havner i den gruppen. Ali Farah gjør det ikke, selv om han ble fanget av spillet.

 

Dommen rammer ikke kritisk debatt, den rammer angrep på en forsvarsløs motpart, sivile mennesker som i dette tilfellet i tillegg var hemmet av taushetsplikten og ikke kunne forsvare seg. Personlig synes jeg dommen er riktig. Men nå vil den jo gå sin gang i rettsapparatet, og så får vi se hva høyere domstoler sier.

 

Geir

[NgZ]

Om den går til EMD er det gode sjanser for at Norge blir dømt der, og jeg antar at Høyesterett har det i bakhodet. EMD ligger nærmere England når det gjelder privatlvets fred vs ytringsfrihet, enn hva vi tradisjonelt har gjort (og fortsatt gjør) i Norge.

 

Selv skulle jeg øsnke det fantes en egen bøteordning for elendig journalistikk, men så heldige er vi dessverre ikke.

[tom waits for alice]

Selv skulle jeg øsnke det fantes en egen bøteordning for elendig journalistikk, men så heldige er vi dessverre ikke.

Det finnes faktisk en, ulempen er at den er kollektiv: Slutt å lese søpla. Jeg har som kjent ikke lest Blabla (ikke VG heller) på rundt 27 år nå. (Annet enn på nett når folk har linket til det.)

 

Boikott er en straff som rammer Blabla hardere enn en dom. Desverre så fortsetter liberale mennesker å lese smørja fordi "de har tross alt godt kulturstoff"...

 

Geir

[herzeleid]

Da vant Schjenken enda en gang mot Dagbladet, og kommer således seirende ut av denne konflikten som har drøyet unødvendig lenge. Dagbladet nekter fortsatt å beklage dekningen av 'ambulansesaken', men det er godt å se at noen som ble behandlet på en så avskyelig måte av medier, politikere og folk som kunne utnytte situasjonen endelig får oppreisning.

 

http://www.dagbladet.no/2014/03/05/kultur/schjenken/dagbladet/hoyesterett/32149701/

[OscarMike1]

Nesten så en kopi av dommen bør sendes til de som ropte høyest når det sto på som verst. Ikke bare de proffesjonelle partene, men også diverse samfunnstopper som kommenterte i kraft av å være privatperson.

 

IKKE MINST til sykepleieren som så til de grader sto frem i media og sa at dette var klar rasisme. Det var ikke måte på hvor synlig hun gjorde seg. Og fortsatte med frem til ganske nylig.

 

Hendig nok "husket hun ikke" nøyaktig hva som hadde skjedd da saken ble bedre belyst og hun måtte stå som vitne i retten. Det er sjeldent jeg vil folk vondt, men hun burde få seg en annen jobb hvor hun ikke har noe form for ansvar for folk.

Endret 10. mars 2014 av OscarMike1

[norskgoy]

Tja. Altfor mange profiterer på å hevde seg "antirasist". F.eks var likestillingsombudets dom, i sin tid (de fikk kritikk ettertid) at siden Schjenken og kompanjong ikke kunne sannsynliggjøre at de ikke var rasister, så var de rasister og dermed brøt de loven.

 

Noen bør sporentreks sende en bok av Kafka til disse.

 

Jeg har faktisk litt håp om at db.no anker til Strasbourg. Fordi i denne saken tror jeg de vil tape med glans også her.

Endret 10. mars 2014 av norskgoy