Da er dommen kommet i Ali Farah-saken..

[monzilla]

Ambulansesjåføren slår tilbake:

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article2466311.ece

[Fin Skjorte]

Hvilke konskekvenser kan Sivilombudsmannen ilegge de påklagde (eks-)statsråder?

[tom waits for alice]

Ingen. Sivilombudsmannens autoritet er begrenset til muntlig kritikk. Den er ikke bindende på noen måte.

 

Men nå ønsker vel ikke Schjenken statsrådene straffet. Han ønsker en unnskyldning, og dersom ombudsmannen finner at de har opptrådt i strid med god skikk så sitter kanskje ikke unnskyldningen like langt inne.

 

Det er dog ikke sikkert at ombudsmannen finner at dette er "hans bord", siden det ikke dreier seg om en forvaltningssak, men uttalelser de nevnte statsråder har kommet med som politikere.

 

Geir

[Grimrevenger]

Syntes det er bra Av Schjenken, politikere kan ikke slenge meg kjeften sånn uten og vite hva saken egentlig handler om... men for de handler vel alt om stemmer...

[Robocoop]

Kristin Halvorsen må selvfølgelig gå av. Det er den beste løsningen og også ren bonus for landet og økonomien.

[L4r5]

Jeg ser på det som en politisk innblanding (vel... forsøk på innblanding) i saken i det misnte. Dette er noe de skal være ytterst forsiktig, men kjenner jeg politikeree så godt som jeg trur har de uttalt seg på en slik måte at de har ryggdeknind. Desverre.

[JuGeun]

Uff, har vi politikere som bedriver politikk også nå - altså tar tak i saker som omhandler offentlig tjenesteforvaltning. Kjenner jeg får en vemmelig smak i munnen. Hva blir det neste, ambulansesjåfører som driver adekvat ambulansetjeneste?

[GrandMa]

Cybbe.

 

Personlig synes jeg det er ytterst kritikkverdig at statsrådene (jeg vet ikke grunnlaget for at de tre andre ble klaget inn, men Halvorsen synes jeg gikk langt over streken) har uttalt seg slik de gjorde. Når de gjorde det de gjorde, ikke bare deltok de, men ga ny energi til den lynsjemobben og lynsjemobbkulturen vi ganske så ofte finner i Norge.

 

De skal ta tak i saker som omhandler offentlig tjenesteforvalting, men de må da som alle andre holde seg til hva lovinstansene kommer frem til. Man skal være uskyldig til det motsatte er bevist og det gjelder da vitterlig i denne saken også. Halvorsen må gjerne ha sin egen mening, men hun har ikke noe grunnlag for å fastslå at dette er rasisme og da skal hun faktisk ikke gjøre det heller. Det mener jeg hun har gjort når hun sier: Denne saken må føre til et vendepunkt. Vi må gyve løs og sette foten veldig klart ned. Vi kan aldri akseptere bevisst åpenbar rasisme eller ubevisste fordommer.

 

Jeg har personlig ikke noen "agenda" i denne saken, ettersom jeg sterkt ambivalent i denne saken. Jeg synes likevel Halvorsen er ute å kjøre. Hun hiver ved på et bål som ikke det er sikkert skal begynne å brenne. (Nice metafor )

[monzilla]

Uff, har vi politikere som bedriver politikk også nå - altså tar tak i saker som omhandler offentlig tjenesteforvaltning. Kjenner jeg får en vemmelig smak i munnen. Hva blir det neste, ambulansesjåfører som driver adekvat ambulansetjeneste?

Politikere er vel i ditt syn fritatt all form for folkeskikk og integritet. Når ambulansesjåføren har blitt frikjent i retten skulle det bare mangle at politikere som har prøvd å slå mynt på dette legger seg flat og trekker tilbake de kommentarer de har kommet med.

 

Edit: endret fratatt til fritatt

Endret 11. desember 2008 av monzilla

[tom waits for alice]

Her blander vi vel litt hummer og kanari: Det ene er om politikere skal kunne gjøre det politikere gjør hele tiden: Nemlig at de forsøker å slå politisk mynt på de saker pressen til en hver tid legger opp til at de skal slå politisk mynt på. Vi ville får et tannløst politisk miljø dersom ikke politikere skulle kunne ytre sin mening om aktuelle saker. Politikerne skal tross alt forme vårt samfunn og vedta lover og regler, vi må kunne forvente at de engasjerer seg. Vi trenger ikke politikere som sier "vi får vente å se hvordan det går, så skal jeg gjøre meg opp en mening i ettertid..."

 

Men det andre er den omtalte folkeskikken: Om politikere som ropte ulv der ingen fantes har ryggrad nok til å si "beklager, jeg tok feil." Det er spesielt viktig nettopp fordi de angjeldende politikere er/var statsråder og skal ha styringen med saker som omhandler offentlig tjenesteforvaltning. Da må vi kunne forvente at de vet å ta ballen, ikke mannen, dersom det viser seg at mannen er uskyldig, eller i det minste går bort og sier unnskyld dersom de i kampens hete gikk høyt ut på banen og blir dømt offside.

 

Geir

Endret 11. desember 2008 av tom waits for alice

[monzilla]

Det at politikere skal spille på enkeltsaker er for min del ikke fair play. Spesielt i saker som på langt nær er avgjort, slik Farah-saken var da de nevnte politikerne uttalte seg. Det er forskjell på å drive politikk og henge ut enkeltmennesker til egen fordel.

[tom waits for alice]

Tja, politikerne skal jo liksom være representative for de som velger dem, på godt og (nødvendigvis) vondt. Synsingen og skyldfordelingen startet umiddelbart i avisdebatten og her på forumet, og så lenge vi kan si vår mening om saken ville det bli meningsløst om de som skal forme reglene i samfunnet ikke kunne si sin.

 

Forhåndsdømming er generelt en uting, men jeg er reddere for et samfunn der polikerne er pålagt munnkurv om dagsaktuelle saker. På det tidspunkt de uttalte seg, var det ikke klart om det dreide seg om rasisme eller ikke. Ettertiden har sannsynliggjort at motivet ikke var rasistisk, men det blir for formalistisk om en politiker ikke skal kunne uttale seg om en slik sak. Det er bedre om de er tydelige på hva de står for, så får opinionen heller arrestere dem på overtrampene i ettertid.

 

Det er to ting som gjør saken litt mer komplisert: At det var individer som ble stemplet, hvilket kan sies å være injurierende, og at nevnte politikerne var statsråder og dermed i siste instans ansvarlige for forvaltningen av de tjenester som man kritiserte. Bjarne Håkon Hanssen er tross alt øverste ankeinstans for en formell saksbehandling.

 

Når det gjelder det første er det - desverre eller ikke - et "tegn i tiden", i ytringsfrihetens navn. Carl I. Hagen ble som kjent frikjent for injurier mot Mulla Krekar etter å ha kalt ham en terrorist, det selv om utsagnet slett ikke var bevist. Og det var antagelig en riktig avgjørelse. (Uten sammenligning forøvrig, man kan hevde at Krekar i større grad enn Schjenken valgte offentlighetens lys.)

 

I tråd med rettspraksis foreslår Justisdepartementet nå å oppheve bestemmelsene om injurier og ærekrenkelser i straffeloven. Injuruer vil ikke lenger være straffbart, ut fra tanken om at det hører hjemme på en annen arena enn i domstolene. Det har jeg litt blandede følelser om, men det faktum at en offentlig ytring uansett ikke kan gjøres usagt igjen gjør straff lite egnet.

 

Schjenken ønsker seg en unnskyldning. Det synes jeg han etter omstendighetene fortjener. Alminnelig folkeskikk må vi kunne forvente av våre politikere også. Men noen reaksjon utover det ville være en uproporsjonal inngripen i politkernes ytringsfrihet.

 

Geir

[monzilla]

Det er etter min mening en forskjell på munnkurv og det å trå forsiktig. Det at politikere er offentlige personer gjør at det forventes at de uttaler seg om ting som angår det offentlige. Men det at en offentlig person skal dra inn en person som ikke er offentlig, og bruke denne personen som eksempel er galt i mine øyne. Enten en heter Hagen eller Halvorsen, så syntes jeg at det er helt feil å bruke enkeltpersoner i enkeltsaker til å oppnå bedre oppslutning i sine målgrupper. Halvorsen brukte Schenken til å posisjonere seg bedre ovenfor SV-velgere. Hagen brukte Krekar tilsvarende for FRP-velgere.

 

En kan jo spørre seg selv, hva skjer dersom en selv plutselig blir eksempelsaken hos en politiker som ønsker å styrke sin posisjon hos målgruppen sin?

 

Jeg er helt enig med deg at noe annet enn en unnskyldning vil her være ut av proporsjoner. Men en bør forvente såpass av sine folkevalgte, at når de trår feil, at de da har baller (eller tilsvarende for kvinner) til å innrømme det og være ydmyk i forhold til feilen de har gjort. Dette går på integritet enten man er statsråd i SV eller FRP. Om det nå kommer en unnskyldning har jeg mistanke om at det er fordi media har laget sak om det. Ikke fordi at de oppriktig mener de trådde feil.

[Mastema]

Jeg er helt enig med deg at noe annet enn en unnskyldning vil her være ut av proporsjoner. Men en bør forvente såpass av sine folkevalgte, at når de trår feil, at de da har baller (eller tilsvarende for kvinner) til å innrømme det og være ydmyk i forhold til feilen de har gjort. Dette går på integritet enten man er statsråd i SV eller FRP. Om det nå kommer en unnskyldning har jeg mistanke om at det er fordi media har laget sak om det. Ikke fordi at de oppriktig mener de trådde feil.

Rart du skulle nevne FrP for så vidt jeg husker var de også ute i mediene og kritiserte ambulansesjåførene. Alikevel er det ingen som synes at Per Sandberg skal be om unnskyldning (som var den som uttalte seg om saken om jeg husker korrekt).

[monzilla]

Mulig Sandberg har gjort det samme, men hva er poenget ditt? I mine øyne er det like forkastelig enten det er Per Sanberg eller Thorstein Dale som holder på slik

[Stifi]

Forkasteleg er et forkasteleg ord.

[Fin Skjorte]

Når det gjelder det første er det - desverre eller ikke - et "tegn i tiden", i ytringsfrihetens navn. Carl I. Hagen ble som kjent frikjent for injurier mot Mulla Krekar etter å ha kalt ham en terrorist, det selv om utsagnet slett ikke var bevist. Og det var antagelig en riktig avgjørelse. (Uten sammenligning forøvrig, man kan hevde at Krekar i større grad enn Schjenken valgte offentlighetens lys.)

Grunnloven gir Stortingsrepresentantene et større vern mot injurierende uttalelser, gitt at de blir uttalt i stortingsforsamlingene, uten å måtte være på Stortingsbygningen.

Stammer fra gammelt av hvor Kongen hadde en mye større utøvende makt enn hva regjeringen i dag har.

 

Uansett så synes jeg diskusjonen her overser det største overtrampet.

Det synes å være desto klarer at de uttalelsene som gikk mot ambulansesjåførene og deres rasisme var feil.

Og jeg skal selv innrømme å ha skiftet mening etterhvert som mediene klarte å pålyse saken med en større helhetlig vinkel.

 

Og jeg som de aller fleste som konkluderte med kritikkverdig oppførsel dengang da (inklusivt offentlige personer), var i all hovedsak orientert av db.no, vg.no etc etc.

Det ble en heksejakt på sjåførene, men det var i all hovedsak journalistene som ikke utførte den jobben i de skulle.

Eller kanskje var det det de gjorde på bekostning av to ambulansesjåfører med tusenvis av oppdrag i ryggen som gjorde en feilvurdering i en situasjon hvor offeret opptråde mot vanlige symptomer.

For det selger mer aviser og annonser når avisene "avslører" institusjonell rasisme, enn å si at Schenken(?) og kollegaen hadde en dårlig dag på jobben og feilvurderte hendelsen av overnevnte årsaker.

 

Så jeg foreslår tilsnakk til offentlige personer som burde gjennomskuet den ensidige vinklingen, og rødt kort til aviser, tvkanaler, radio og andre medier som kun evnet å gjøre en særdeles dårlig jobb på bekostning av to tilsynelatende dyktige ambulansesjåfører.

Endret 11. desember 2008 av Montgomery

[Vidar Busk]

Har sikkert blitt nevnt i tråden før.

 

Men synes det er ganske merkelig at det ikke har kommet noe fokus på han som faktisk slo ned Ali.

 

Er greit at de gjorde en dårlig jobb, men herregud det må være måte på hvordan man kan uthenge to sykepleiere som hjelper folk hver eneste dag.

 

Forbanna tull, og Ali har nesten blitt kjendis på alt dette vrølet i tilegg.

[Angeleno]

Sier meg enig med Rubymj.

 

Jeg kan saktens forstå hvorfor Ali Farah tar dette ille opp, det er tross alt lett å oppfatte det som rasistisk motivert. Han lå også to uker i koma, noe som selvfølgelig er trist. Men påkjenningen Erik Schjenken har fått i løpet av dette er helt ekstrem. Jeg kjenner jeg blir provosert når Ali Farah sa at han aldri kunne tilgi Schjenken. Hadde det ikke vært for at han har en kjent kone hadde denne saken aldri blitt så oppblåst, og jeg har absolutt mistet alt som måtte være av respekt for Farah.

[JuGeun]

Jeg har litt trangt med tid, så la meg fatte meg i korthet: ingen politikere har uttalt seg om hvorvidt Schjenken har gjort noe straffbart eller ikke. Tingrettsaken omhandlet hvorvidt Schjenkens oppførsel var så utilbørlig at den var straffbar, hvor toleransegrensen er relativt høy. Tingretten vurderte ikke noe rasismespørsmål, ei heller om vurderingene ble tatt som følge av fordommer.

 

De fleste av uttalelsene til politikerne har også vært relativt generelle, og i alle fall lite personfokusert. Mange kom i kjølvannet av en rapport fra Statens helsetilsyn, hvor ambulansepersonellet fikk en advarsel (denne er anket av Schjenken) men foreløpig ikke sluttbehandlet). Dette er altså uttalelser som ikke er tatt ut av løse lufta.

 

Til slutt vil jeg påpeke at rommet for politiske ytringer må tolkes vidt. Det er åpenbart at hvorvidt det eksisterer fordommer innen personell som bedriver helsetjenester er soleklart innenfor politkeres domene. De mest kontroversielle uttalelsene, som at dette ikke ville ha hendt en hvit mann slått ned i Frognerparken, er i tråd med antakelser om fordommer og implisitte innrømmelser av dette hos ambulansepersonellet selv (fordommene rammer både lokasjon, Sofienbergparken, og person, Farah (som Schjenken tolket som ruset før han hadde gått ut av bilen, altså utelukkende basert på at han så en sort person ligge ned for telling midt på dagen i Sofienbergparken)).

 

Det ville vært mer overraskende og kritikkverdig hvis politikere overhodet ikke kommenterte denne saken. Når det oppstår saker i det offentlige rom kan man ikke vente ett og et halvt år før man kommer med en mening.