Da er dommen kommet i Ali Farah-saken..

[fedtcreme]

Mye kan sies om Kohinoor, men hun er tross alt den som fikk en ektemann i koma. Jeg støtter ikke henne på noen måte, men skylden her ligger hos media og MANGE offentlige personer som hev seg på Kohinoor-toget og startet en kappestrid der det var om å gjøre å fordømme sjåførene mest mulig.

 

Problemet slik jeg ser det er at ingen utenom FRP ikke tør å bruke det kritiske blikket på saker så lenge det handler om våre nye landsmenn. Håper inderlig at noen har lært seg en lekse her, og at dette ikke gjentar seg.

[Erijk]

Haha, må si meg at jeg satt med samme oppfattning som Dlarah. Men nå endrer saken seg. Og ho forbanna pr-kåte kjerringa, som gjør ca alt for å komme på TV. Æsj.

[Lille_Kanin]

Krekar har herjet vilt på alle nyheter i årevis, i det siste har det vært stille i de dørene.

Vi har fått det vi trengte, en arvtaker som vi kan fylle alle forsidene med i måneder fremover.

Han har en annen hudfarge en oss hvite normenn, han er det perfekte målet vi søker etter.

ENDELIG..

[L4r5]

Krekar har herjet vilt på alle nyheter i årevis, i det siste har det vært stille i de dørene.

Vi har fått det vi trengte, en arvtaker som vi kan fylle alle forsidene med i måneder fremover.

Han har en annen hudfarge en oss hvite normenn, han er det perfekte målet vi søker etter.

ENDELIG.

Har du noe fornuftig å si så start gjerne når som helst Endret 24. november 2008 av L4r5

[L4r5]

Neida, hasj er bare sunt&bra! Det landet trenger nå, er flere menn i hasj- og khatrus med integreringsproblemer!

 

Veldig veldig på spissen, og nei, jeg stemmer ikke frp, men synes likevel det må være lov å stille spørsmål ved hvor vi er på vei.

Det var ikek så rent lite satt på spissen heller det der

[Lille_Kanin]

Krekar har herjet vilt på alle nyheter i årevis, i det siste har det vært stille i de dørene.

Vi har fått det vi trengte, en arvtaker som vi kan fylle alle forsidene med i måneder fremover.

Han har en annen hudfarge en oss hvite normenn, han er det perfekte målet vi søker etter.

ENDELIG.

Har du noe fornuftig å si så start gjerne når som helst

 

 

Hvem du sikter til får være så...

 

Du kommer ikke med så mye om denne saken du heller.

Men det er kun dommen som blir det store big bang her.

Rasehat eller forsoning.

[tom waits for alice]

en del av dere har utnyttet hennes påståtte agenda for alt den er verd

Den har blitt utnyttet fordi hun utnyttet situasjonen i utgangspunktet. Hadde hun ikke satt i gang PR-maskineriet for å smusskaste hvite nordmenn hadde det ikke være noe å ta henne på.

Men du innrømmer at den har blitt utnyttet. At folk fikk en anledning som de utnyttet for alt den var verd. Så er det vel noen som er glade da, fordi hun ga dem sjansen...? (Ja, det er et retorisk spørsmål, og nei, jeg sikter ikke til deg.)

 

Hvem som begynte er som jeg pleide å si til mine sønner når de var små ikke det vesentlige. Det er hvem som sier at nok er nok og slutter. Dere er voksne mennesker, og kan ikke begrunne ting dere poster med at "Jammen, det var hun som startet". Saken får ikke sin ende før den legges død. Det må som kjent to til en krangel. For meg må dere gjerne fortsette, men da får dere vedkjenne dere deres egen agenda.

 

Hun må vurderes ut fra sin rolle som pårørende, og da gjør man ikke alltid lure ting.

Hun må vurderes ut ifra at hun har ødelagt livet til en (tilsynelatende) dyktig ambulansesjåfør ved å søke å gjøre ham til en Satan i media.

Og det er anderledes enn hvordan innvandringmotstandere her på forumet og andre steder prøver å gjøre henne til satan? I så fall hvorfor? Fordi "det var hun som startet"? Eller fordi hun i deres øyne er skyldig og ambulansesjåføren uskyldig?

 

Rasismekortet har nok kanskje vært trukket i utide her, men dere har vært med på holde saken varm også. Det hadde dere ikke gjort i en annen sak. Helsepersonell anklages for feilbehandling og for å misbruke sin autoritet stdig vekk, og dere lager ikke noe poster om det.

Hvorfor skulle man skrive innlegg om det? Er det noen som er uenige i at det er dårlig gjort å la pasienter ligge igjen uten å få hjelp?

Normalt ikke. Men i dette tilfellet var folk raskt ute med å benekte at det kunne(!) være noe slik som hadde skjedd. Allerede dagen etter hendelsen begynte diskusjonene her på forumet, og frontene fordelte seg forutsigbart nok etter folks politiske (og spesielt innvandrinspolitiske) ståsted. Det gjorde de allerede før Nordberg "satt i gang PR-maskineriet for å smusskaste hvite nordmenn." Forumets innvandringsskeptiske trenger ikke rare påskuddet for å starte maskineriet. (Ikke de på motsatt side heller.) Ei heller i denne saken.

 

Men en sjans til å fordømme "omvendt" rasisme lar dere ikke gå fra dere.

Ah, jeg skjønner. Nordmenn er rasister. Kohinoor er bare et englebarn.

Hvor sa jeg det?

 

Å klare å skrive rasisme/rasist 7 ganger på et avsnitt er imponerende, men det beviser eller dokumenterer ingenting

Det beviser og dokumenterer bare hvis Kohinoor eller Ali gjør det?

Den må du nesten forklare meg hva du mente med. Nei, det beviser selvsagt ingenting da heller. Jeg tror ikke jeg har sagt det heller.

 

Geir

Endret 24. november 2008 av tom waits for alice

[Pricks]

Men du innrømmer at den har blitt utnyttet.

Det som har skjedd er en motreaksjon på Kohinoors kyniske utnyttelse av situasjonen og den hatefulle retorikken mot samfunnet of mennesker med en annen hudfarge enn hun selv.

 

Hvem som begynte er som jeg pleide å si til mine sønner når de var små ikke det vesentlige.

Det er vesentlig når det samme skjer gang på gang på gang på gang. Rasisme, rasisme, rasisme, rasisme. Samme hylekoret hele tiden.

 

Og det er anderledes enn hvordan innvandringmotstandere her på forumet og andre steder prøver å gjøre henne til satan? I så fall hvorfor?

Hun gjøres bare til "satan" som en motreaksjon.

 

Men i dette tilfellet var folk raskt ute med å benekte at det kunne(!) være noe slik som hadde skjedd.

Fordi folk var raskt ute med å bekrefte at det helt sikkert var rasisme fra de slemme, hvite nordmennene, som vanlig(!).

 

Allerede dagen etter hendelsen begynte diskusjonene her på forumet, og frontene fordelte seg forutsigbart nok etter folks politiske (og spesielt innvandrinspolitiske) ståsted.

Fordi mange er vant til det vanlige rasismegnålet fra rasismegnålerne, som ingen ende tar. Da er det viktig med en motvekt til dette hylekoret.

[tom waits for alice]

Hvem er det nå som gjøres til "englebarn", Pricks...?

 

Geir

[Skugga]

Har Ali fått noen straff for sin ulovlige hasjrøyking, forresten?

[Rata101]

Hva er vitsen med å diskutere rasismepåstander rundt denne saken? Det er ikke mulig å påvise uansett. Det som er av interesse her er sjåførenes akutte unormale udugelighet.

 

10 000 turer uten problemer (i følge Pricks...) og så klarer man å feile så grovt. Hvorfor?

 

En av sjåførene hevder han trodde pasienten var ruset på GHB. Hvorfor mener han dette har relevanse for å nekte å ta seg av en pasient?

Relevansen for om han trodde han var ruset kommer av at han sier å ha oppfattet Ali/situasjonen som et ordensproblem. Da skal de tross alt tenke på egen sikkerhet først.

 

Dette vitner i så fall om helsepersonell som stoler på en grovt feilstillt diagnose. Vanligvis skal helsepersonell sette diagnose etter å ha undersøkt pasienten, men i dette tilfellet brydde ikke ambulansesjåførene med å undersøke pasienten før de bestemte seg for hva han led av. De brydde seg heller ikke om å undersøke med folk rundt hva som hadde skjedd, og de brydde seg ikke om at at han blødde fra bakhodet. Hvorfor?

 

Er mistanke om at noen er ruset grunn nok i seg selv til å oppfatte noen som truende? Eller har ambulansesjåførenes oppførsel vært urettmessig farget av fordomsfull tenkning? Husk også på at sjåførenes holdning var hånlig og nedlatende hele veien her.

 

Jeg sier ikke at det er rasisme, men dette er klare tegn på forskjellsbehandling og forutinntatthet, med nært innpå dødelig utfall.

 

10 000 vellykkede turer (om man skal tro Pricks...) og så dukker det opp en slik fadese? Merkelig...

[Vo0do0]

Hva er vitsen med å diskutere rasismepåstander rundt denne saken? Det er ikke mulig å påvise uansett. Det som er av interesse her er sjåførenes akutte unormale udugelighet.

 

10 000 turer uten problemer (i følge Pricks...) og så klarer man å feile så grovt. Hvorfor?

 

En av sjåførene hevder han trodde pasienten var ruset på GHB. Hvorfor mener han dette har relevanse for å nekte å ta seg av en pasient?

Relevansen for om han trodde han var ruset kommer av at han sier å ha oppfattet Ali/situasjonen som et ordensproblem. Da skal de tross alt tenke på egen sikkerhet først.

 

Dette vitner i så fall om helsepersonell som stoler på en grovt feilstillt diagnose. Vanligvis skal helsepersonell sette diagnose etter å ha undersøkt pasienten, men i dette tilfellet brydde ikke ambulansesjåførene med å undersøke pasienten før de bestemte seg for hva han led av. De brydde seg heller ikke om å undersøke med folk rundt hva som hadde skjedd, og de brydde seg ikke om at at han blødde fra bakhodet. Hvorfor?

 

Er mistanke om at noen er ruset grunn nok i seg selv til å oppfatte noen som truende? Eller har ambulansesjåførenes oppførsel vært urettmessig farget av fordomsfull tenkning? Husk også på at sjåførenes holdning var hånlig og nedlatende hele veien her.

 

Jeg sier ikke at det er rasisme, men dette er klare tegn på forskjellsbehandling og forutinntatthet, med nært innpå dødelig utfall.

 

10 000 vellykkede turer (om man skal tro Pricks...) og så dukker det opp en slik fadese? Merkelig...

 

Kanskje du skulle sette deg litt bedre inn i saken før du kommer her og påstår ting?

Det første her er riktig nok Schjenkens egen beskrivelse av hendelsesforløpet, men du kan ikke komme og si at de ikke forsøkte å stille en diagnose da dette ikke er bevist.

 

Og dette som Petter Andreas Steen sier føler jeg blir helt ignorert av media. Dersom det ikke er forventet at abulansepersonellet skal vite at ufrivillig urinering kan se viljestyrt ut, så får iallfall jeg en forståelse for hvorfor de så på han som et ordensproblem.

 

De skal på mellom 15 og 30 sekunder, ifølge retningslinjer i Pre Hospital Trauma Life Support, se tegn på alvorlig hodeskade, og vurdere om pasienten må til akutten eller legevakten. Satt på spissen: En silingsprosess.

 

De hjelper pasienten opp på huk, og på sekunder fortsetter de sjekklisten til Glasgow Coma Scale (GCS), i henhold til instruks ved potensielle hodeskader. De ser en hoven leppe, mulige tannskader, slørete øyne. De finner ikke alvorlige tegn som: pupilleforskjell, spinalvæske fra nese og/eller ører, hematom (kul som skyldes blødning) eller ufrivillig vannlating eller avføring.

 

(Stridens kjerne: Noen vitner mener de ikke kan ha rukket alt dette, mens Statens helsetilsyn har konkludert motsatt.)

 

Begge gir pasienten en god GCS-score. Den tilsier lett hodeskade og transport til legevakten for tilsyn. Og det er planen, til de reiser pasienten opp. Personellet sier i avhør at de ser pasienten fikle med bukselinningen, som om han leter etter noe i lommen. Og så skjer det. Han tar plutselig frem penis og urinerer slik at det treffer skoene og buksen til Schjenkens kollega.

 

Begge vet at ufrivillig vannlating er et tegn på alvorlig hodeskade. Men Schjenken hevder han aldri før har sett en urinering som dette. Han tolker den som «viljestyrt», en bevisst provokasjon. Petter Andreas Steen, professor i akuttmedisin, sier til A-magasinet:

 

– Ved epileptiske anfall og noen hodeskader kan folk tisse på seg (ufrivillig vannlating). Det vet ambulansesjåfører. Men ved enkelte hjerneskader kan urineringen se viljestyrt ut. Det kan vi ikke forvente at en ambulansesjåfør skal vite. Jeg tror heller ikke mange leger ville skjønt det.

[JuGeun]

Du bruker medias gjengivelse av en leges uttalelse som bevis på at media ignorer ham? Litt pussig logikk. De hamrer ikke inn hans budskap, like lite som de hamrer inn det ubestridte faktum at polititjenestemennene trakk den slutningen at Farahs urinering kunne være en reaksjon på fallet - og definitivt ikke så på ham som noe ordensproblem. Petter Andreas Steen var ikke i parken, og kan kun uttale seg på generelt grunnlag. Politiet var der i samme kontekst, så det samme som ambulansepersonellet gjorde, og klarte uten videre problemer å forstå at urineringen ikke var viljestyrt men en mulig reaksjon på fallet. Det er en mer nyttig benchmark enn Steens generelle uttalelser.

[Rata101]

Ja, det er ord mot ord når det gjelder om det i det hele tatt ble gjort forsøk på å sette diagnose. Vitner mot ambulansefolk.

 

Men, kvaliteten på "diagnosen" må uansett ha vært svært dårlig. Jeg kan konkludere med at ambulansefolkenes opptreden var uforskammet, uforsvarlig og svært uproffesjonell. Ut fra slik jeg tolker ditt sitat fra Aftenposten (det hadde vært fint med en link til kilden), så klarer ikke ambulansefolkene å oppdage Farahs blødende bakhode? Merkelig...

 

"Etter en svært grundig gjennomgang av saken, har vi konkludert med at ambulansemennene opptrådte uforsvarlig og ikke ga omsorgsfull hjelp." - Helsedirektør Lars E. Hanssen

 

"Politiloggen viser at det var uenighet mellom ambulansepersonell og politiet i behandlingen av Ali."

 

http://arkiv.nettavisen.no/Nyhet/284818/-+...ing+av+Ali.html

 

 

Du svarer ikke konkret på poengene i posten min. Istedenfor kverulerer du på en enkeltdetalj. Dette virker som unnvikende retorikk.

[cyclo]

Enkelte poster som gikk over streken er fjernet.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

[Skugga]

Hello? Har hasjrøykende Ali Somali fått straff for udåden eller ikke? Ble han "spart", og slapp straff på grunn av sitt ublide møte med det norske helsevesenet, eller?

[freke]

Hello? Har hasjrøykende Ali Somali fått straff for udåden eller ikke?

Er det ikke rimelig å anta at han fikk et forelegg, som vel er standard straff for denne "udåden"? Det kan jo fort hende saken også ble henlagt. Jeg har en liten mistanke om at politiet ikke straffeforfølger alle hasjrøykere i hovedstaden. Jeg mener å huske politiet uttalte i en annen sak (plata) at "narkomane har like stor rett som alle andre til å oppholde seg i byen." kilde De godtar altså stilltiende at slike "udåder" skjer, uten å straffe alle hasjrøykere. Kan det ha noe med ressursbruk å gjøre tro?

[JuGeun]

Har Jens Stoltenberg blitt straffet for sin bruk av hasj? Har Mette-Marit blitt bótelagt for sin rusmisbruk? Din fremmedfiendtlig skinner sá til de grader igjennom skugga ("Ali Somali"). Dette er en lynsjemobb som ser sort og fyrer seg opp.

[tom waits for alice]

Er det straffbart å ha brukt hasj, da, Skugga? Altså i motsetning til å bli tatt for bruk, "på fersken".

 

Det tror jeg ikke.

 

Om noen vet noe annet, så rett gjerne på meg.

 

Edit: Og det gjorde noen. jeg glemte å sjekke legemiddeloven. Så da faller mitt poeng, og jeg har slettet det.

 

Geir

Endret 25. november 2008 av tom waits for alice

[Vo0do0]

Hva er vitsen med å diskutere rasismepåstander rundt denne saken? Det er ikke mulig å påvise uansett. Det som er av interesse her er sjåførenes akutte unormale udugelighet.

 

10 000 turer uten problemer (i følge Pricks...) og så klarer man å feile så grovt. Hvorfor?

 

En av sjåførene hevder han trodde pasienten var ruset på GHB. Hvorfor mener han dette har relevanse for å nekte å ta seg av en pasient?

Relevansen for om han trodde han var ruset kommer av at han sier å ha oppfattet Ali/situasjonen som et ordensproblem. Da skal de tross alt tenke på egen sikkerhet først.

 

Dette vitner i så fall om helsepersonell som stoler på en grovt feilstillt diagnose. Vanligvis skal helsepersonell sette diagnose etter å ha undersøkt pasienten, men i dette tilfellet brydde ikke ambulansesjåførene med å undersøke pasienten før de bestemte seg for hva han led av. De brydde seg heller ikke om å undersøke med folk rundt hva som hadde skjedd, og de brydde seg ikke om at at han blødde fra bakhodet. Hvorfor?

 

Er mistanke om at noen er ruset grunn nok i seg selv til å oppfatte noen som truende? Eller har ambulansesjåførenes oppførsel vært urettmessig farget av fordomsfull tenkning? Husk også på at sjåførenes holdning var hånlig og nedlatende hele veien her.

 

Jeg sier ikke at det er rasisme, men dette er klare tegn på forskjellsbehandling og forutinntatthet, med nært innpå dødelig utfall.

 

10 000 vellykkede turer (om man skal tro Pricks...) og så dukker det opp en slik fadese? Merkelig...

 

Cybbe: Mitt poeng var at det er kun en av flere titalls artikkles som nevner noe om hvorfor de ikke tok urineringen som et tegn på hjerneskade. Andre plasser jeg har lest, har det kun stått noe i rettning av "ufrivillig urinering tilsier hjerneskade"

 

Ok. Jeg skal svar konkret på poengene dine, selv om jeg ikke forstår hvorfor du begynner å snakke om "unnvikende retorikk". Jeg svarte deg på det som jeg oppfattet på ett av hovedpoengene i posten din. Du skyter deg selv litt i leggen med den siste setningen.

 

 

Vi er da enige om at det ikke finnes noe grunnlag for å si om de forsøkte å utføre en grundig diagnosering av pasienten.

Jeg var ikke der da dette fant sted, og kan derfor ikke uttale meg om hvordan situasjonen på området var. Men utifra stressrelaterte mestringsøvelser jeg har vært borti tidligere, vet jeg at man for får det som Schjenken kaller for "tunnelsyn" på oppgaven og dermed kan gå glipp av viktig informasjon som kan være relevant. Dersom man har noen titalls personer rundt som hyler og skriker til deg hva du skal gjøre, så hjelper de ikke akkurat stakkaren som ligger der og blør. Tvert i mot.

Og jeg forstår ikke hvorfor du har hengt deg slik opp i dette med at han blødde fra bakhodet? Det er en overfladisk skade som, eventuelt, behandles med noen sting på legevakten. Setter du dette i sammenheng med deres påståtte utførelse av en GCS, så har de utelukket dette som hjerneskade.

 

Var sjåførenes holdning hånlig og nedlatende hele veien, eller først etter urineringen fant sted?

 

Du sier ikke at det er rasisme, men klare tegn på forskjellsbehandling og forutinntatthet... Dersom dette er på grunn av hudfargen hans(det denne debatt dreier seg om), er ikke dette det samme?

Jeg sier ikke at ambulansepersonellet gjorde en god jobb, jeg sier bare at jeg ikke tror det skyldes rasisme.

 

Og til slutt.

Ja. Er det ikke merkelig... 10 000 vellykkede turer og så dukker det opp en slik fadese. Med tanke på hvor mange tusen personer av utenlandsk opprinnelse han da har behandlet tidligere, uten annmerkelse, så finner jeg dette veldig merkelig.

Endret 25. november 2008 av Vo0do0