Da er dommen kommet i Ali Farah-saken..

[Muppetshow]

De forlot ikke en skadet mann på bakken, de forlot en oppreist mann som urinerte på ambulansepersonellet og oppførte seg beruset (noe som viste seg å være en hodeskade). Du har blitt løyet til av media min venn

 

Da er vel kanskje dette og feil;

 

"Senere samme kveld ble Ali Farah operert for hjerneblødning og lå lenge i respirator.

Ullevål universitetssykehus ville først ikke innrømme at noen feil var gjort. Men debatten vokste og rasismeanklagene tiltok. Sykehuset innså til slutt at de hadde vært for raskt ute."

 

For å svare på editen din, ja jeg visste at han oppførte seg beruset og urinerte på seg/andre.

Noe som jeg skulle tro var klassiske eksempler på hodeskade, når mannen i tillegg blør ifra hodet og folk har tilkalt ambulanse så BØR ambulansepersonellet se etter eventuelle hodeskader.

Ikke avfeie det.

 

Og spar meg for det "du er blitt løyet for av media", jeg er fullt klar hva fokuset til drittaviser som VG og Dagbladet er.

Endret 4. oktober 2008 av Muppetshow

[Muppetshow]

Nå aner jeg ikke hva du snakker om, men saken er at media, selv om de visste sannheten, vinklet saken for å legge all skyld på "rasistene som lot en bevisstløs neger ligge igjen på bakken", selv om han var oppegående mens ambulansen var der.

 

Hvis du snakker om det at han lå i respirator så finner du det her;

 

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle2576409.ece

 

Enorm feilvurdering av ambulansesjåførene? Ja.

Rasistisk motivert? Hvem vet.

[Hrodebert]

God artikkel, likte særlig dette: "I går mottok Erik Schjenken massiv støtte fra kjente og ukjente etter artikkelen i A-magasinet. Det strømmet på med telefoner og sms-er, dessuten to blomsterbuketter."

 

Dette viser at det faktisk er flere som ser den ensidige fokuseringen her. Forresten et paradoks hva Kohinoor Nordberg utalte i samme artikkel: "I det åtte siders lange intervjuet i dagens A-magasin kan vi ikke finne noe sted der han bekymrer seg over hvordan det har gått med Ali og hans familie. Bare om hvor ille det har vært for dem."

 

Uthevet noen en setning jeg fant interessant! Hmm, trodde det var omvendt jeg Kan ikke si at Kohinoor var særlig opptatt av og få fram abulanse sjåførenes historie. Denne dama lever i sin egen lille rasist verden, der alle er slemme mot henne og gubben. På tide noen forteller henner hvor skapet skal plasseres...

Endret 4. oktober 2008 av roberteh™

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Enig der roberteh™. Den dama der liker jo og provosere, nesten som hun ønsker at det skal være rasistisk.

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Å fy faen!

 

 

 

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2690728.ece

 

 

http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2688456.ece

Endret 4. oktober 2008 av Slettet-1ZSK0pUMX2

[Hrodebert]

Enig der roberteh™. Den dama der liker jo og provosere, nesten som hun ønsker at det skal være rasistisk.

Tror også hun faktisk gjør det. Hun ønsker at det skal være rasistisk så de kan leve på "offer-rollen" resten av livet. At media hiver seg på er bare trist. Bare vent og se, snart skal det sikkert også skrives en bok for og tjene litt ekstra på dette

[cyclo]

Jeg får så utrolig lyst til å si "hva var det jeg sa?".

 

Den lange artikelen med intervju av ambulanesjåføren sier litt om hvor mange idioter det finnes rundt oss:

 

Ambulansepersonellet får tilbud om politibeskyttelse og bes om å flytte til hemmelig adresse.

 

Medisinsk ansvarlig lege for ambulansesjåførene, som uttaler at de ellers fulgte prosedyren, blir nå drapstruet. Av frykt for nye trusler vil hun ikke uttale seg i denne saken.

 

I Oslos gater viser befolkningen sin avsky med å vise fingeren til ambulanser, biler skifter filer for å hindre utrykninger, personell blir ropt etter og spyttet på.

[Hrodebert]

Ja, dette er helt galskap. Tenker Blitz står bak mye av dette...

[cyclo]

Bare til en opplysning så har det blitt flettet inn noen poster fra en annen tråd.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

[herzeleid]

Det herlige her er jo også at artikkelen fremhever at de fulgte prosedyrene som de skulle og at Ali Farahs skader var veldig vanskelige å oppdage. Mange sier at de jo burde ha sett dette men når erfarent ambulansepersonell og erfarne leger sier at dette var ett spessielt vanskelig tilfelle så burde de fleste her som ikke har noe som helst greie på hva de snakker om heller høre på dem enn å trekke masse konklusjoner utifra hva avskummene som blåser dette opp sier.

[Hrodebert]

Men nå som det viser seg (som undertegnede har påpekt hele tiden) at denne saken bare var oppspinn og usannheter fra start til slutt, hvordan kunne da de to sjåførene først bli dømt? Hva dette også bare et spill for galleriet?

[Skugga]

Med tanke på hvor mange innvandrere det later til å ha vært i parken mens det utspilte seg kan en jo tenke seg hvor nøytrale de var i sine vitnemål.

Endret 4. oktober 2008 av Skugga

[StormEagle]

Ja det er vel bare og si "hva var det vi sa".

 

Avisene og en del politikere bør få straffer for dette. De har ødelagt livet til en uskyldig person på løse spekulasjoner og for og tjene mest mulig penger på skandeleoverskrifter eller tjene støtte fra antirasistene og folk på venstresiden av politikken.

 

Ombudet skriver at det ikke foreligger enkeltstående omstendigheter eller ytringer i saken som i seg selv gir grunn til å tro at etnisitet ble vektlagt av ambulansesjåførene eller at de var fordomsfulle overfor mennesker med rusproblemer. Men at helheten «...Under tvil gir grunn til å tro at etnisitet har vært medvirkende...bevisbyrden går derfor over på ambulansepersonellet som må sannsynliggjøre at det var andre årsaker.»

 

Ifølge loven må ambulansesjåførene altså selv bevise sin uskyld.

 

Dette er alltså den eneste loven i Norge med omvendt bevisbyrde (du er skyldig til det motsatte er bevist = du må bevise at du er uskyldig hvis noen annklager deg for rasisme). Jeg kan ikke skjønne at politikerene greide og snike gjennom denne lovendringen i 2005 uten store protester (kommer vel sikkert mye av at nesten hele midia i norge er blodrødt).

Dette må vel være mot noen menneskerettigheter og ikke mist grunnloven?

 

 

SÅ da har vel antirasistene kunn Obiorasaken og Benjaminsaken igjenn og klamre seg til. Benjaminsaken er grei nokk, det var rassisme (men jeg har hørt av flere i ettertid at Benjamin Hermansen ikke akkurat var en slik engel som han ble frammstillt som i media), men Obiorasaken kan jeg ikke skjønne hvorfor skulle være rassisme? det ble ikke ytret noen rassistiske ord, politiet komm for og ta hånd om en rabiat mann på sosialkontoret og det gikk galt da de brukte et litt omstridt mageleie under pågripelsen. Det finnes jo også plenty med hvite nordmenn som har omkommet under politiets varetekt eller pågripelse. Hvorfor blir det plutselig rassisme når det skjer men en mørkhudet?

 

 

 

Og sist men ikke minst hvorfor har Kohinoor Nordberg kunn fokusert på rassisme fra ambulangsesjåførene og ikke på mannen som slo ned Ali?

Endret 4. oktober 2008 av flesvik

[trøls]

SÅ da har vel antirasistene kunn Obiorasaken og Benjaminsaken igjenn og klamre seg til. Benjaminsaken er grei nokk, det var rassisme (men jeg har hørt av flere i ettertid at Benjamin Hermansen ikke akkurat var en slik engel som han ble frammstillt som i media), men Obiorasaken kan jeg ikke skjønne hvorfor skulle være rassisme? det ble ikke ytret noen rassistiske ord, politiet komm for og ta hånd om en rabiat mann på sosialkontoret og det gikk galt da de brukte et litt omstridt mageleie under pågripelsen. Det finnes jo også plenty med hvite nordmenn som har omkommet under politiets varetekt eller pågripelse. Hvorfor blir det plutselig rassisme når det skjer men en mørkhudet?

 

Og sist men ikke minst hvorfor har Kohinoor Nordberg kunn fokusert på rassisme fra ambulangsesjåførene og ikke på mannen som slo ned Ali?

1: Nei, Benjamin var ingen engel. Men mye tyder på at det ikke var det som utløste drapet, så der hersker det liten tvil om at det var rasisme, og dermed enda mer forkastelig enn såkalte vanlige drap.

 

2: Obiora var også en rabiat mann ellers, skal man tro folk som bodde i samme oppgang som ham her i Trondheim. Akkurat som i Benjamin-saken bør man være forsiktig med å svartmale folk etter deres død (ikke helt etisk forsvarlig), så jeg skal ikke skrive alt jeg vet. Men ... ja. Dårlig politiarbeid, men det er vanskelig å fastslå at det var rasisme. Redigert: her står man riktignok litt sterkere enn i Ali-saken, siden politimannen visstnok har opptrådt uforsvarlig overfor en innvandrerkvinne tidligere. Men statistikken sier ingenting om han har vært i klammerier også med hvite personer, så da blir det fort verdiløst.

 

3: Ali Farah ble ikke utsatt for rasisme da han ble slått ned, siden gjerningsmannen også var svart. Etter det jeg har forstått.

Endret 4. oktober 2008 av trøls

[frevild]

Ombudet skriver at det ikke foreligger enkeltstående omstendigheter eller ytringer i saken som i seg selv gir grunn til å tro at etnisitet ble vektlagt av ambulansesjåførene eller at de var fordomsfulle overfor mennesker med rusproblemer. Men at helheten «...Under tvil gir grunn til å tro at etnisitet har vært medvirkende...bevisbyrden går derfor over på ambulansepersonellet som må sannsynliggjøre at det var andre årsaker.»

 

Ifølge loven må ambulansesjåførene altså selv bevise sin uskyld.

 

Dette er alltså den eneste loven i Norge med omvendt bevisbyrde (du er skyldig til det motsatte er bevist = du må bevise at du er uskyldig hvis noen annklager deg for rasisme). Jeg kan ikke skjønne at politikerene greide og snike gjennom denne lovendringen i 2005 uten store protester (kommer vel sikkert mye av at nesten hele midia i norge er blodrødt).

Dette må vel være mot noen menneskerettigheter og ikke mist grunnloven?

 

Omvendt bevisbyrde (eller delt bevisbyrde) finnes andre steder i loven også. Men jeg er enig i at det er betenkelig i at det er en selv som må godtgjøre at en ikke diskriminerte, siden et rasist-stempel er såpass belastende.

 

Og forresten: Likestillings- og diskr.ombudet er det ikke noen vits å lytte til. Etter min mening driver de stadig vekk dårlig juridisk håndverk. Etter å ha lest gjennom noen av deres begrunnelser, har iallfall jeg sluttet å bry meg om hva de mener...

[Fromage]

En gylden kommentar fra document.no:

 

http://www.document.no/2008/10/den_som_har_makt.html

 

Den som har makt

 

 

Den behandlingen ambulansesjåfør Erik Schjenken har fått av medier, NGO'er og politikere er i et større perspektiv mer alvorlig enn den Ali Farah ble utsatt for. Farah opplevde en bølge av sympati og støtte. Men den bølgen ble forvandlet til raseri mot ambulansesjåførene uten at noen protesterte. De ble overlatt til seg selv.

 

Historien Erik Schjenken forteller til A-magasinet er akkurat så forferdelig som vi kunne forestille oss. Selv journalist Kjetil S. Østli som ellers faller for innvandringsklisjeer er berørt.

 

Men vi har ikke villet vite hvor ille det er. Det forstyrrer hverdagen vår å vite at også vi kan være rettsløse i det øyeblikk noen retter pekefingeren anklagende mot oss og sier: "Rasist".

 

Vi har ant at den ny rasismeideologien minner om klasseforræderstemplet under kommunismen. Den har ikke noe med rasisme i egentlig forstand å gjøre. Den bygger på biologi. Dette handler om ideologi: en klubbe man kan felle folk med, kveste dem, lamme dem, irettesette dem, eller knuse dem. Erik Schjenken ble nesten knust. Han var knust. Kun profesjonell hjelp reddet ham fra selvmordet.

 

Under bolsjevismen var det mest knusende man kunne anklages for å være klasseforræder. Hvis noen reiste seg opp og sa: -Men NN løper klassefiendens ærend.

 

Man kunne både objektivt og subjektivt være klassefiende. Det hjalp ikke om man uttrykte sitt støtte til det nye Utopia, hvis man objekivt var klassefiende: dvs. hadde feil klassebakgrunn, eide for mye jord, hadde ansatte, ble anklaget for å ha behandlet dem dårlig. En hvilken som helst handling kunne utlegges som objektivt til fordel for fienden. Moskvaprosessene var et absurd teater.

 

Men i det sosialdemokratiske Norge anno 2008 snakkes det også om at folk er objektive rasister. Det sies fra ledende politikere, fra ombud, fra Organisasjonen mot etnisk diskriminering, fra kjente forfattere. Leder av Antirastisisk Senter, Kari Helene Partapouli, forklarte det i en artikkel i Aftenposten med en kim-il-sungsk /protestantisk selvfølgelighet: det bor en rasist i oss alle. Ut av Al Farah-saken sprang Aftenpostens store direkteoverførte møte om rasisme, der utenriksminister Jonas Gahr Støre deltok.

 

Aftenposten og Arbeiderpartiets vellykkede ledelse ser antirasismen som et viktig kort: offisielt for å skape et nytt inkluderende fellesskap.

 

Men dette fellesskapet minner sterkt om en Utopi: det har likhetstrekk med det bolsjevistiske: man må knuse noen egg for å lage omelett. Når det høvles fyker det spon.

 

Det som knuses er i dette tilfelle enkeltmenneskets rettssikkerhet. Antirasismen åpner for den rettsløshet. Ambulansesjåfær Erik Schjenken var i det ene øyeblikk en aktet medarbeider med 10.000 oppdrag bak seg, uten en anmerkning. Én feilvurdering og livet hans var knust. Fordi offeret var en somalisk familiefar. Man kan snu finansminister Kristin Halvorsens ord på hodet: "Kunne dette skjdd hvis det var en hvit småbarnsfar?" og si: "Kunne det som skjedde med Schjenkn skjedd hvis ikke feilvurderingen gjaldt en somalier?"

 

les resten her:

 

http://www.document.no/2008/10/den_som_har_makt.html

Endret 5. oktober 2008 av Fromage

[Heilage]

Jeg har ikke inntrykk av at document.no er en veldig objektiv nettside, men det du limte inn var godt formulert og stilte noen gode spørsmål.

 

(Dere må gjerne bevise at inntrykket mitt av nettstedet er feil)

[aluxez]

De ble jo forhåndsdømt i de største mediene så sånt sett er det jo nærmest straff nok,

 

Det hadde for ordens skyld ikke vært en eneste kirurg eller lege igjen i dette landet her om alle som gjorde tabber skulle blitt sparket.

 

Poenget er at man trenger en rent faktisk offesiell straff for dette for å statuere et eksempel. Om jeg tenner på¨skolen min skal politiet la være å straffe meg fordi foreldrene mine gir meg husarrest og det er straff nok?

 

Samtidig, om sykepleierne har gjort en tabbe er det en ting, men om de har driti i en skadet pasient på grunn av etnisitet har de ingenting i sitt yrke å gjøre. Er vel ingen tvil om at denne mannen har blitt utsatt for rasisme. Hvem lar en bevisstløs person som blør fra trynet ligge igjen på bakken?

[Slagenherdet]

Samtidig, om sykepleierne har gjort en tabbe er det en ting, men om de har driti i en skadet pasient på grunn av etnisitet har de ingenting i sitt yrke å gjøre. Er vel ingen tvil om at denne mannen har blitt utsatt for rasisme. Hvem lar en bevisstløs person som blør fra trynet ligge igjen på bakken?

 

 

Var det ironisk?

[herzeleid]

De ble jo forhåndsdømt i de største mediene så sånt sett er det jo nærmest straff nok,

 

Det hadde for ordens skyld ikke vært en eneste kirurg eller lege igjen i dette landet her om alle som gjorde tabber skulle blitt sparket.

 

Poenget er at man trenger en rent faktisk offesiell straff for dette for å statuere et eksempel. Om jeg tenner på¨skolen min skal politiet la være å straffe meg fordi foreldrene mine gir meg husarrest og det er straff nok?

 

Samtidig, om sykepleierne har gjort en tabbe er det en ting, men om de har driti i en skadet pasient på grunn av etnisitet har de ingenting i sitt yrke å gjøre. Er vel ingen tvil om at denne mannen har blitt utsatt for rasisme. Hvem lar en bevisstløs person som blør fra trynet ligge igjen på bakken?

 

Jeg regner med at du spøker her? Har du lest de siste to sidene?