Da er dommen kommet i Ali Farah-saken..

[NgZ]

Si meg: er det slik å forstå at du antar at alle som befinner seg en solfyllt dag i Sofienbergparken er "narkiser"? Er det også slik å forstå at hvis du ser en nedslått person med blod i ansiktet, så går du ut fra at han er ruset? Isåfall er dette klare fordommer fra din side. Forskjellsbehandler du denne personen på grunnlag av dette, så er det diskriminering.

Jeg antar ikke det, men skulle jeg vært der i en eller annen jobbsituasjon hvor jeg måtte forholde meg til ukjente, hadde jeg sikkert hatt det i bakhodet. At de ikke gjorde jobben sin er vel alle enige om, det jeg derimot ikke er enig i, er enkelts patetiske forsøk på å knytte dette til rasisme. (Da særlig Kohinoor Nordbergs og enkelte venstrevridde mediers.)

 

"Hva vil du frem til"= Vil du frem til at dette er rasisme, at ambulansearbeiderne burde mistet jobben, at dette er fysj og fy (noa alle vet allerede)?

 

Du er velkommen til å angripe utsagn og meninger jeg presenterer, men ikke til å spekulere i mine eventuelle fordommer. Billige forsøk på personkarakteristikker av meg ala "Gjør oss alle en tjeneste og aldri bli amulansesjåfør" har uansett ikke noe med saken å gjøre.

 

leifedit

Endret 31. mars 2008 av NgZ

[frevild]

Ja, blant annet. Andre faktorer er at ambulansefolkene antok at han var ruset, de antok at han tisset på skoen til en av dem med vilje og de antok at han var en slags farlig person.

 

Fair enough.

 

Det er det vel bare ambulansefolkene selv som kan vite helt sikkert? Man trenger ikke å vite hvorfor noen forskjellsbehandler for å oppdage diskriminering.

 

Tja - for å komme frem til at det foreligger diskriminering (/usaklig forskjellsbehandling) må man vel vite 1) at vedkommende ble forskjellsbehandlet, og 2) at dette skjedde på et usaklig grunnlag.

 

Man kan kanskje si at Ali ble forskjellsbehandlet (1. pkt) fordi en pasient som ikke pisser på ambulansefolket, ville fått bedre behandling. Og man kan kanskje si at det var usaklig (2. pkt) å gi dårligere behandling pga. opptredenen hans. I så fall ble han diskriminert på grunnlag av pissing.

 

Det kan det. Men i dette tilfellet er det åpenbart. Noe som støttes av blant annet fylkeslegen og diskrimineringsombudet.

 

Ombudets rapport er etter min mening ikke faglig overbevisende, faktisk er det betenkelig at det ikke skal mer til for å mene at noen opptrådte rasistisk (altså at de diskriminerte pga. etnisitet).

[Rata101]

Det er stor forskjell på å ha noe i bakhodet i forhold til å la det avgjøre en manns skjebne. Ambulansefolkenes største feiltagelse var at de ikke klarte å skille på følelser og fornuft.

 

Hvis du vil vite hva jeg vil frem til, så er det bare å lese hva jeg har skrevet tidligere i denne tråden. Jeg kommer til å følge denne saken til den eventuellt kommer for retten.

[Rata101]

Ja, blant annet. Andre faktorer er at ambulansefolkene antok at han var ruset, de antok at han tisset på skoen til en av dem med vilje og de antok at han var en slags farlig person.

 

Fair enough.

 

Det er det vel bare ambulansefolkene selv som kan vite helt sikkert? Man trenger ikke å vite hvorfor noen forskjellsbehandler for å oppdage diskriminering.

 

Tja - for å komme frem til at det foreligger diskriminering (/usaklig forskjellsbehandling) må man vel vite 1) at vedkommende ble forskjellsbehandlet, og 2) at dette skjedde på et usaklig grunnlag.

 

Man kan kanskje si at Ali ble forskjellsbehandlet (1. pkt) fordi en pasient som ikke pisser på ambulansefolket, ville fått bedre behandling. Og man kan kanskje si at det var usaklig (2. pkt) å gi dårligere behandling pga. opptredenen hans. I så fall ble han diskriminert på grunnlag av pissing.

 

Det kan det. Men i dette tilfellet er det åpenbart. Noe som støttes av blant annet fylkeslegen og diskrimineringsombudet.

 

Ombudets rapport er etter min mening ikke faglig overbevisende, faktisk er det betenkelig at det ikke skal mer til for å mene at noen opptrådte rasistisk (altså at de diskriminerte pga. etnisitet).

 

Forskjellsbehandlingen strekker seg til mer enn bare urineringen som alle tydeligvis er veldig opptatt av... Her kan du f.eks. jamføre med fylkeslegen og diskrimineringsombudets uttalelser. Jeg gjentar meg selv nok i denne tråden fra før av. Ok, jeg kan nevne én ting: i følge vitner tok aldri ambulansepersonellet på Farah en gang.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ambulansesjåførene var ikke nærmere Ali Farah enn 1 meter, sier vitner i Helsetilsynets knusende rapport om ambulansesaken.

 

Fylkeslege Petter Schou i Oslo og Akershus kom med flengende kritikk mot ambulansepersonellet og Ullevål universitetssykehus da han onsdag la fram Helsetilsynets rapport i ambulansesaken.

 

Helsetilsynet fastslår at ambulansesjåførene ikke fulgte plikten til å yte øyeblikkelig hjelp da de 6. august nektet å ta med den hardt skadde Ali Farah i Sofienbergparken i Oslo.

 

– Ali Farah ble nærmest ikke undersøkt, sa Schou, og la til at ambulansen ikke kan ha vært i Sofienbergparken mer enn 4-5 minutter.

 

Helsetilsynet har ikke funnet noen vitner som kan bekrefte at ambulansepersonellet har vært i fysisk kontakt med Farah. Vitnene har i stedet sagt at de ikke var nærmere pasienten enn 1 meter.

 

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article508605.ece

 

De eneste som hevder at de ga Farah nødvendig behandling er ambulanseteamet selv, som selvfølgelig ikke ønsker å miste jobben. Da setter jeg heller min lit til vitneutsagn. Ikke ett vitne har sett ambulanseteamet nærmere enn en meter fra Farah. Allikevel valgte Ullevål Sykehus å ignorere vitnene og tro på ambulansefolkene. Dette var tilfeldigvis hele nøkkelen til at de slapp unna med en advarsel. Sånt lukter ikke bra...

 

Har du noen grunn til å mene at du har bedre evne til å bedømme situasjonen på et faglig grunnlag enn det diskrimineringsombudet har? Har du noen faglig bakgrunn på dette i det hele tatt? Og hva med fylkeslegen sine uttalelser? Husk også på at de er langt fra alene om å ha dette standpunktet.

 

Når det gjelder om etnisitet hadde noe med saken å gjøre, så er dette godt mulig. Personlig vil jeg dog ikke gå så langt som å hevde noe slikt når det muligens kan ha andre årsaker. Det er heller ikke avgjørende for de resultatene som jeg håper kommer i kjølvannet av denne saken.

[Pricks]

Som sagt er det av liten betydning for min del hvilket grunnlag diskrimineringen ble utført på.

Hva slags diskriminering?

 

Det jeg sier er at dersom det var rasistisk motivert, så kan det ikke bevises med mindre vitner får med seg rasistiske uttalelser.

Akkurat, så da er det kanskje på tide å drite i rasismebeskyldninger? Særlig når en av linkene dine klart viser at grunnen til at han ikke ble plukket opp var at han urinerte på dem.

 

Når det gjelder gjelder de fordomsfulle vendingene som jeg nevnte, så ser jeg at de konkrete uttalelsene jeg refererte til ble uttalt etter at ambulansen hadde forlatt Farah, ikke før. Men, granskining viser uansett at det har eksistert en ukultur før episoden intraff, og uttalelsene er fremdeles like fordomsfulle.

Hvilke uttalelser, helt spesifikt? Hva slags fordommer?

 

Så får man også spørre seg: hadde hvem som helst fått denne behandlingen? Neppe. Da hadde ambulansepersonellet vært arbeidsledige for lenge siden.

Nå vrøvler du igjen. Det har vært mange tilfeller der ambulansepersonell ikke har gjort jobben sin oppe i media. Men når det er hvite som utsettes så hører man jo ikke så mye fra slike som deg...

 

Helsetilsynet reagerer i sin rapport på hvordan AMK-operatørern forsøker å trenere ambulanseoppdraget. De mener også at rutinene for rekvirering av ambulanse mellom Legevakten og Akuttmedisinsk nødmeldingssentral (AMK) er mangelfulle.

Hvorfor gjorde de dette da?

 

«Han har fått seg et slag over nesa og ligger nede og ynker seg og alt mulig sånn. Fullt av masse folk rundt - ikke sant - masse hippier og det ene med det andre...»

Ja, hva så?

 

Da ambulansesjåførene ble fortalt av en sykepleier på stedet at han hadde vært bevisstløs i lengre tid svarte de: «La han ligge og sprelle, det er ikke så farlig.»

Var dette før eller etter at han tok frem penis og urinerte?

 

Og fortsatt venter jeg på at du skal forklare hva slags diskriminering som er så spesiell for hans tilfelle som ikke er tilfelle for alle de andre som er utsatt for lignende ting.

 

Det er helt vanlig å miste kontroll over blæren når man får en hodeskade. Hadde jeg hatt valget mellom å tisse på meg selv, eller en ambulanse, så hadde jeg også valgt ambulansen.

Nå glemmer du at han tok frem penis og urinerte både på ambulansepersonellet og ambulansen.

 

Når han urinerte, så traff urinet ambulansen, bakken og sveipet over den ene ambulansesjåførens sko og rikorsjerte videre litt opp på buksebenet hans. Ille? Nei... Hvor pinglete kan man bli? Dette er VANLIG i helseyrket!

Er det? Hvor har du det fra?

[Rata101]

Skuffende dårlig Pricks. Usakligheten din har nådd nye høyder. Dette er jo bare ren utmattelsestaktikk fra din side. Ikke kommer du med noen fornuftige tanker selv, og mesteparten av spørsmålene dine har jeg allerede besvart i andre poster.

 

Jeg regner med at ønskedrømmen hadde vært om jeg hadde quotet hver eneste av de 9 små kommentarene dine og kommet med et utfyllende svar under? Så kunne du igjen splittet dette opp til 18... osv. Etterhvert kunne vi fått poster som var flere kilometer lange. Hurra!

 

Du dissikerer og isolerer enkeltuttalelser i posten min, for så å komme med en drøss korte spørsmål. Jeg regner med at hensikten er å forsøke å spore av diskusjonen slik at du kan kverulere og terpe på isolerte småting som videre banaliseres så langt ut på landet at de egentlig ikke har noe med saken å gjøre lenger. Det virker som den vanlige taktikken hvertfall.

 

Jeg savner å se mer selvstendig tenking og gjennomførte innlegg fra deg. Fortsetter det på denne måten, så setter jeg deg på ignore. Frevild derimot synes jeg har imponert mye mer.

 

Legg litt mere innsats i postene dine. Kom med noen gode poeng og noe du har klart å tenke fram selv. Så skal jeg svare med største glede. Hvis ikke, så gidder jeg ikke å sløse tiden min på deg mer.

 

 

Edit: la til "i"

Endret 1. april 2008 av Rata101

[Pricks]

At du nå unngår å svare konkret på det jeg spør deg om og heller skriver et langt innlegg om hvor slem jeg er som stiller vanskelige spørsmål taler ikke positivt for din sak.

 

Prøv med litt saklighet, og svar på det jeg skriver istedenfor å innrømme nederlag ved å ignorere alt sammen.

[Rata101]

Som sagt; mesteparten har jeg svart på fra før. Jeg gir deg en sjanse til å skjerpe deg. Hva du mener om "nederlag" og denslags faller meg ikke spesiellt tungt for hjertet.

[frevild]

Forskjellsbehandlingen strekker seg til mer enn bare urineringen som alle tydeligvis er veldig opptatt av... Her kan du f.eks. jamføre med fylkeslegen og diskrimineringsombudets uttalelser. Jeg gjentar meg selv nok i denne tråden fra før av. Ok, jeg kan nevne én ting: i følge vitner tok aldri ambulansepersonellet på Farah en gang.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ambulansesjåførene var ikke nærmere Ali Farah enn 1 meter, sier vitner i Helsetilsynets knusende rapport om ambulansesaken.

 

Fylkeslege Petter Schou i Oslo og Akershus kom med flengende kritikk mot ambulansepersonellet og Ullevål universitetssykehus da han onsdag la fram Helsetilsynets rapport i ambulansesaken.

 

Helsetilsynet fastslår at ambulansesjåførene ikke fulgte plikten til å yte øyeblikkelig hjelp da de 6. august nektet å ta med den hardt skadde Ali Farah i Sofienbergparken i Oslo.

 

– Ali Farah ble nærmest ikke undersøkt, sa Schou, og la til at ambulansen ikke kan ha vært i Sofienbergparken mer enn 4-5 minutter.

 

Helsetilsynet har ikke funnet noen vitner som kan bekrefte at ambulansepersonellet har vært i fysisk kontakt med Farah. Vitnene har i stedet sagt at de ikke var nærmere pasienten enn 1 meter.

 

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article508605.ece

 

De eneste som hevder at de ga Farah nødvendig behandling er ambulanseteamet selv, som selvfølgelig ikke ønsker å miste jobben. Da setter jeg heller min lit til vitneutsagn. Ikke ett vitne har sett ambulanseteamet nærmere enn en meter fra Farah. Allikevel valgte Ullevål Sykehus å ignorere vitnene og tro på ambulansefolkene. Dette var tilfeldigvis hele nøkkelen til at de slapp unna med en advarsel. Sånt lukter ikke bra...

 

Her blander du sammen spm. om forskjellsbehandling med spm. om usaklig grunnlag. De er forskjellige, og bør derfor holdes adskilt.

 

Tilføyelse: Jeg kan imidlertid presisere at jeg ikke er UENIG med deg. Etter mitt skjønn fikk Ali klart dårligere behandling enn vanlig, og så vidt jeg kan se er det vanskelig å forsvare dette.

 

Har du noen grunn til å mene at du har bedre evne til å bedømme situasjonen på et faglig grunnlag enn det diskrimineringsombudet har? Har du noen faglig bakgrunn på dette i det hele tatt? Og hva med fylkeslegen sine uttalelser? Husk også på at de er langt fra alene om å ha dette standpunktet.

 

Når det gjelder om etnisitet hadde noe med saken å gjøre, så er dette godt mulig. Personlig vil jeg dog ikke gå så langt som å hevde noe slikt når det muligens kan ha andre årsaker. Det er heller ikke avgjørende for de resultatene som jeg håper kommer i kjølvannet av denne saken.

 

Ja, jeg anser meg kompetent til å bedømme Ombudets vurdering. Vurderingen er rettslig, og jeg er vordende jurist. Hvordan jeg ser på vurderingen, har jeg gjort rede for tidligere.

 

Fylkeslegens uttalelser har jeg derimot aldri gått i rette med.

Endret 2. april 2008 av frevild

[Pricks]

Som sagt; mesteparten har jeg svart på fra før.

Hvor og når?

 

Jeg gir deg en sjanse til å skjerpe deg.

 

Det smalt fra rette kjeft.

[Rata101]

Forskjellsbehandlingen strekker seg til mer enn bare urineringen som alle tydeligvis er veldig opptatt av... Her kan du f.eks. jamføre med fylkeslegen og diskrimineringsombudets uttalelser. Jeg gjentar meg selv nok i denne tråden fra før av. Ok, jeg kan nevne én ting: i følge vitner tok aldri ambulansepersonellet på Farah en gang.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ambulansesjåførene var ikke nærmere Ali Farah enn 1 meter, sier vitner i Helsetilsynets knusende rapport om ambulansesaken.

 

Fylkeslege Petter Schou i Oslo og Akershus kom med flengende kritikk mot ambulansepersonellet og Ullevål universitetssykehus da han onsdag la fram Helsetilsynets rapport i ambulansesaken.

 

Helsetilsynet fastslår at ambulansesjåførene ikke fulgte plikten til å yte øyeblikkelig hjelp da de 6. august nektet å ta med den hardt skadde Ali Farah i Sofienbergparken i Oslo.

 

– Ali Farah ble nærmest ikke undersøkt, sa Schou, og la til at ambulansen ikke kan ha vært i Sofienbergparken mer enn 4-5 minutter.

 

Helsetilsynet har ikke funnet noen vitner som kan bekrefte at ambulansepersonellet har vært i fysisk kontakt med Farah. Vitnene har i stedet sagt at de ikke var nærmere pasienten enn 1 meter.

 

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article508605.ece

 

De eneste som hevder at de ga Farah nødvendig behandling er ambulanseteamet selv, som selvfølgelig ikke ønsker å miste jobben. Da setter jeg heller min lit til vitneutsagn. Ikke ett vitne har sett ambulanseteamet nærmere enn en meter fra Farah. Allikevel valgte Ullevål Sykehus å ignorere vitnene og tro på ambulansefolkene. Dette var tilfeldigvis hele nøkkelen til at de slapp unna med en advarsel. Sånt lukter ikke bra...

 

Her blander du sammen spm. om forskjellsbehandling med spm. om usaklig grunnlag. De er forskjellige, og bør derfor holdes adskilt.

 

Tilføyelse: Jeg kan imidlertid presisere at jeg ikke er UENIG med deg. Etter mitt skjønn fikk Ali klart dårligere behandling enn vanlig, og så vidt jeg kan se er det vanskelig å forsvare dette.

 

Har du noen grunn til å mene at du har bedre evne til å bedømme situasjonen på et faglig grunnlag enn det diskrimineringsombudet har? Har du noen faglig bakgrunn på dette i det hele tatt? Og hva med fylkeslegen sine uttalelser? Husk også på at de er langt fra alene om å ha dette standpunktet.

 

Når det gjelder om etnisitet hadde noe med saken å gjøre, så er dette godt mulig. Personlig vil jeg dog ikke gå så langt som å hevde noe slikt når det muligens kan ha andre årsaker. Det er heller ikke avgjørende for de resultatene som jeg håper kommer i kjølvannet av denne saken.

 

Ja, jeg anser meg kompetent til å bedømme Ombudets vurdering. Vurderingen er rettslig, og jeg er vordende jurist. Hvordan jeg ser på vurderingen, har jeg gjort rede for tidligere.

 

Fylkeslegens uttalelser har jeg derimot aldri gått i rette med.

 

Kan du utdype hva du mener mener med "spm. om forskjellsbehandling" og "spm. om usaklig grunnlag"?

[40mm]

Kan ikke finne noe tegn på rasisme...

 

Det ble gjort en feilvurdering fra ambulansepersonellets side, men den kom ikke som følge av rasisme slik som jeg ser det.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2354435.ece

[herzeleid]

Synes han argumenterer bra for seg. Han sier vell også det som vi har sagt hele tiden, hele feilvurderingen kom ettersom offeret tisset på dem og de mistolket oppførselen hans. Altså ikke noen spor etter rasisme.

[NJay]

Hei..

 

Det er kommet så mange innlegg at jeg ikke har lest alle, så beklager om jeg repeterer noe som allerede er nevnt.

 

Jeg er 28 år og er autorisert ambulansearbeider.

Jeg mener at når det gjelder det å uttale seg om en sak som dette, bør en også ha en medisinsk utdanning, eller sette seg inn i de retningslinjer som vi ambulansearbeidere jobber ut i fra idag.

 

Jeg personlig jobber ikke i Oslo omerådet men i Midt-Norge, så dette er ikke en "venn" av ambulansesjåførene i Oslo.

 

Jeg synes det blir mer og mer bruk av begrepet rasisme, og da mener jeg brukt i saker hvor det ikke er det men hvor det er enkelt å skylde på det. Jeg synes synd på de 2 som tok denne turen, for ut i fra min erfaring er dette noe som kan skje alle oss innen pre-hospitale tjenester.

 

Har de 2 gjort en feil vurdering, ja, helt klart.. Men er vi ikke alle mennesker? Gjør ikke alle feil?

En av de sjåførene som var på denne turen har jobbet 17 år i tjenesten.. Skal vi begynne å veie alle de han har hjulpet opp imot de sakene som ikke har fått det beste utfallet?

 

Om jeg hadde kommet frem til en lignende pasient, ville jeg mest sannsynlig gjort akkurat det samme.. om ikke så hadde jeg i alle fall fått politiet med inn i ambulansen.. Mange tenker kunn på pasienten her. HUSK, vi opplever titt og ofte truende pasienter i vårt yrke.. Hva med vår egensikkerhet?

 

Når det gjelder hodetraumer... Den eneste som kan bekrefte en hodeblødning er en CT maskin på sykehuset.. Vi kan se tegn og symptom i vårt yrke, og det er tegn og symtom vi behandler..

 

Det er tidligere nevnt at Ali ikke hadde urinert på seg selv når ambulansen kom til stedet.. For dere som ikke forstår dette riktig, så er urinering på seg selv under bevisstløshet ett tegn på at man kan være dypt bevisstløs, og kan også være tegn på hodeskade.

Her kommer de frem, de er på vei inn i ambulansen og Ali urinerer på den ene, samt ambulansen.. HAN GÅR SELV, og URINERER på den ene sjåføren..

Da er det jo klart at gud og enhverman kan bli provosert.. Og i denne saken trodde de at Ali var beruset og provoserende.. Og derfor mente dette var ett ordensproblem..

 

Det er en kjent sak for alle om man setter seg litt inn i fakta, at mellom politi og ambulanse kan det titt og ofte være ansvarsfraskrivelse... De har lite ressurser, vi har lite ressurser.. Og se ikke bort i fra at politiet sa de var overrasket over at ambulansen ikke tok med pasienten inn nettopp pga ett ressurs spørsmål... Hvorfor tok ikke politiet med pasienten om de mente dette var en hastesak??? Pasienten kom jo til slutt i drosje?

 

En må huske at en straff disse ambulansesjåførene kan få er å miste sin autoriasjon som helsepersonell.. Er det straff? Nei, det er lynsjing... De vil aldri kunne jobbe på ambulansen igjen..

 

Jeg mener det ble begått en feil i denne saken, men som andre har nevnt.. Hadde dette vært en "hvit" norsk mann ville nok det samme skjedd men uten mediadekning..

 

Det eneste jeg venter på nå, er å se hvor mye Ali og Kona skal kreve i erstaning..

For i budd og grunn venter jeg på at dette handler om penger.. Og om de får penger, så kan vi vel alle regne med at de gir dem bort til fond som skal forebygge blind vold ??...

For det er jo det de er ute etter, er det ikke? Å forebygge samme hendelse for andre, samt sikre at alle får lik hjelp?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor dette blir anset som rasisme... Han sier "Din jævla gris". Jeg kan til og med delvis unnskylde om han hadde sagt "din jævla svarting"... Det skal ikke sies, men som ett menneske tar du vel til det første som kommer i hode.. Ambulansesjåføren trenger ikke være rasist. Hva om en uteligger hadde gjort det samme og ambulansesjåføren hadde sagt "din jævla uteligger".. Igjen, tar man til det første som kommer inn i hode..

 

ER JEG RASIST, overhode ikke.... MEN, jeg synes ikke det er rart om flere blir det.. For saker som dette forebygger ikke rasisme, det utvikler den... Alt pga at rasisme blir brukt som unnskylding hvor det ikke skal brukes..

 

Politiet er jo redde for å legge mørkudet mann (sa jeg det riktig? ) i bakken.. Da er det jo rasisme umiddelbart, er det ikke?

 

 

Jeg støtter i alle fall mine "indirekte" kollegaer.. Håper virkelig ikke deres 17 år i tjeneste skal bli svartmalt av en hendelse.. Dette er tragisk..

Endret 9. april 2008 av NJay

[Mastema]

Har de 2 gjort en feil vurdering, ja, helt klart.. Men er vi ikke alle mennesker? Gjør ikke alle feil?

En av de sjåførene som var på denne turen har jobbet 17 år i tjenesten.. Skal vi begynne å veie alle de han har hjulpet opp imot de sakene som ikke har fått det beste utfallet?

Ambulansesjåførene visste at Ali Farah var hardt skadet og trengte hjelp. Om du forlater personer som trenger hjelp når du er ambulansesjåfør har det ikke noen betydning hvor lenge du har jobbet, da fortjener du å bli sparket. Eller mener du at vi skal ha en tjeneste som kan nekte visse personer hjelp? Som ambulansesjåfør, synes du dette virkelig er greit?

Endret 10. april 2008 av Mastema

[Hrodebert]

Jeg er 28 år og er autorisert ambulansearbeider.

Jeg mener at når det gjelder det å uttale seg om en sak som dette, bør en også ha en medisinsk utdanning, eller sette seg inn i de retningslinjer som vi ambulansearbeidere jobber ut i fra idag.

Godt poeng. Alle skriker rasister, men kun ambulansesjåførene kjente de faktiske forhold. Medias dekning av dette var skammelig. Ensidig og hyklerisk. Fokuserte kun på Ali og alle de slemme Norske rasistene

Endret 1. mars 2009 av roberteh

[bellad76]

Har de 2 gjort en feil vurdering, ja, helt klart.. Men er vi ikke alle mennesker? Gjør ikke alle feil?

En av de sjåførene som var på denne turen har jobbet 17 år i tjenesten.. Skal vi begynne å veie alle de han har hjulpet opp imot de sakene som ikke har fått det beste utfallet?

Ambulansesjåførene visste at Ali Farah var hardt skadet og trengte hjelp

Dette er bare spekulasjoner, og ingen fakta i saken viser at det der nødvendigvis er riktig. Kan du dokumentere at ambulansepersonellet visste at Ali Farah var så hardt skadet at det ville kunne gå ut over hans videre helsetilstand dersom de overlot det til politiet å frakte ham til lege? Deres feilvurdering var at de vurderte hans oppførsel som bevisst provoserende, og at de ikke trodde han var så hardt skadet som det viste seg at han faktisk var.

[Mastema]

Har de 2 gjort en feil vurdering, ja, helt klart.. Men er vi ikke alle mennesker? Gjør ikke alle feil?

En av de sjåførene som var på denne turen har jobbet 17 år i tjenesten.. Skal vi begynne å veie alle de han har hjulpet opp imot de sakene som ikke har fått det beste utfallet?

Ambulansesjåførene visste at Ali Farah var hardt skadet og trengte hjelp

Dette er bare spekulasjoner, og ingen fakta i saken viser at det der nødvendigvis er riktig. Kan du dokumentere at ambulansepersonellet visste at Ali Farah var så hardt skadet at det ville kunne gå ut over hans videre helsetilstand dersom de overlot det til politiet å frakte ham til lege?

 

Jeg linket til en artikkel i den posten som du siterte som dokumenterer at ambulansesjåførene visste at Farah var hardt skadet, men nektet å hjelpe ham. De sier det selv i en radiosamtale som nettopp er blitt offentliggjort.

[bellad76]

Har de 2 gjort en feil vurdering, ja, helt klart.. Men er vi ikke alle mennesker? Gjør ikke alle feil?

En av de sjåførene som var på denne turen har jobbet 17 år i tjenesten.. Skal vi begynne å veie alle de han har hjulpet opp imot de sakene som ikke har fått det beste utfallet?

Ambulansesjåførene visste at Ali Farah var hardt skadet og trengte hjelp

Dette er bare spekulasjoner, og ingen fakta i saken viser at det der nødvendigvis er riktig. Kan du dokumentere at ambulansepersonellet visste at Ali Farah var så hardt skadet at det ville kunne gå ut over hans videre helsetilstand dersom de overlot det til politiet å frakte ham til lege?

 

Jeg linket til en artikkel i den posten som du siterte som dokumenterer at ambulansesjåførene visste at Farah var hardt skadet, men nektet å hjelpe ham. De sier det selv i en radiosamtale som nettopp er blitt offentliggjort.

 

Jeg har hørt gjennom lydopptakene, og ingenting der tyder på at ambulansepersonellet visste at Ali Farah var så hardt skadet at det ville kunne gå ut over hans videre helsetilstand dersom de overlot det til politiet å frakte ham til lege. Selv om mediene slår opp "Visste at Ali Farah var hardt skadet", så trenger det ikke bety at det ukritisk er riktig. Primærkildene kan tolkes på andre måter.

[Mastema]

Hvordan kan det tolkes annerledes når ambulansesjåførene sier rett ut at de ikke ville tatt med Farah uansett hovr hardt han var skadet? Hvordan kan det tolkes annerledes når AMK rett ut sier at de fremdeles ikke vil ta han med selv om en lege har sagt at han er hardt skadet?