Hvordan vinne krigen mot terror?

[Boomerang]

Hvordan vinner vi den krigen? Flere kontroller av sivilbefolkningen? Overvåkingskameraer? Bombing av terrorland? Gjøre som Osama sier?

[eflas]

Vi må på et eller annet vis bli kvitt fundamentalismen undervise samfunnsfag til de. Kan ikke se noen annen potensiell løsning. Våpen lager de/skaffer/får de uansett, og man kan ikke ødelegge eller ta fra dem våpnene heller. De er spredd overalt i mange land, så man kan ikke fengsle/drepe dem. Fundamentalismen blir bare sterkere og sterkere, og terroristene blir bare flere og flere.

 

Mitt forslag er ikke bra det heller, det er ikke sikkert at det i det hele tatt går an å bli kvitt terrorismeproblemet, så topic burde egentlig ha vært "Kan vi vinne krigen mot terror?" IMO....

[Niskivara]

Hvordan vinner vi den krigen? Flere kontroller av sivilbefolkningen? Overvåkingskameraer? Bombing av terrorland? Gjøre som Osama sier?

Det går ikke ann å vinne kriger mot ord.

 

Hadde dette vært en krig mot noe som eksisterer, så kunne den blitt vunnet med våpenmakt, men det er den ikke. Det er en krig mot en fantasi.

 

Og før noen sier "Hvordan kan du kalle det en fantasi når så-og-så mange døde her og der".... Det er en fantasi i så måte at terroren blir oppfattet å være forskjellig fra statsterrorismen som vestlige og ikke-vestlige stater utfører verden over, forskjellig fra terroren som har ledet til debatter i Irland, forskjellig fra terroren som sionister brukte for å få oppmerksomhet rundt britisk Palestina, forskjellig fra terroren som har skapt vår moderne verden i alle land og i alle verdensdeler. Den terroren vi ser i dag er ikke forskjellig, og det er umulig å bekjempe den så lenge land bygget på terror, som USA, bruker terror mot terror.

 

Det er en absurd fantasi. Og den kan bare sluttes ved at den enten erklæres død og mislykket fra de som startet den(USA), eller at oppmerksomheten rundt den dør ut, forhåpentligvis med at vi får litt mer rettferdighet i verden.

[jascko]

Hadde dette vært en krig mot noe som eksisterer, så kunne den blitt vunnet med våpenmakt, men det er den ikke. Det er en krig mot en fantasi.

 

Og før noen sier "Hvordan kan du kalle det en fantasi når så-og-så mange døde her og der".... Det er en fantasi i så måte at terroren blir oppfattet å være forskjellig fra statsterrorismen som vestlige og ikke-vestlige stater utfører verden over, forskjellig fra terroren som har ledet til debatter i Irland, forskjellig fra terroren som sionister brukte for å få oppmerksomhet rundt britisk Palestina, forskjellig fra terroren som har skapt vår moderne verden i alle land og i alle verdensdeler. Den terroren vi ser i dag er ikke forskjellig, og det er umulig å bekjempe den så lenge land bygget på terror, som USA, bruker terror mot terror.

 

Det er en absurd fantasi. Og den kan bare sluttes ved at den enten erklæres død og mislykket fra de som startet den(USA), eller at oppmerksomheten rundt den dør ut, forhåpentligvis med at vi får litt mer rettferdighet i verden.

 

Enig. USA har skapt en fiende som egentlig har eksister i mange, mange år. Terrorismen var like spredd i verden på 60- og 70-tallet som på 2000-tallet. Å høre Bush snakker om "network of terrorism" er rett og slett motbydelig. Vi snakker ikke om nettverk av terrorister som er sentralisert og ledet av en og samme mann, i dette tilfelle Osama bin Ladin, men vi snakker om flere forskjellige lokale terroristorganisasjoner. Alle med egen ideologi og alle med egne preferanser. Hvordan får Bush det til å knytte sammen IRA og ETA med Al-qaida er et mysterium for meg. At folk kjøper slike uttalelser og propaganda er enda større mysterium. Alle disse kjemper for sin sak og er IKKE en og samme terroristorganisasjon som Bush administrasjon, med neo-konservative i spissen, vil ha det til.

 

I tillegg har Al-qaida fått et rykte som de ikke fortjener. De er ikke så organisert og så stor som Bush vil ha det til. Amerikanere selv var de første som tok i bruk begrepet "Al-qaida" under en rettssak mot noen terrorister i 2000. Disse terrorister var ikke medlemmer av Al-qaida men USAs regjering trengte en fiende på denne tiden (ettersom Kaldkrigen var over) og fikk disse terrorister til å innrømme ting som de selv ikke var med på.

 

Det lille som var av Al-qaida har amerikanere tatt av dagen for lenge siden. En god eksempel på dette er episoden i Torra-Borra fjelene. Rumshfeld sto på nasjonal TV, i forkant av Torra-Borra operasjon, med en diger geografisk kart og forklarte hvor stor og kompleks var dette Al-qaida bunker-systemet. Han argumenterte og sa at bunker-systemet var så stor at de kunne få plass til tung artilleri og panser kjøretøy. Når amerikanere rykket inn fant de bare noen små huler, ikke større en 2x2 m, og ingen Al-qaida medlemmer. Bare noen beduiner som ikke skjønte en pedal av det som skjedde. Britene gjennomsøkte området på nytt og fant det samme som amerikanere- ingenting. Likevel så valgte de å gå inn i Irak til tross for at de ikke hadde noen bevis for at Saddam hadde noen som helst tilknytning til Al-qaida på denne tiden. Jeg skal ikke en gang begynne med å debattere om USAs påstander om Iraks masseødeleggelsevåpen. De fleste skjønner vel nå at dette var helt bak mål.

 

USA har seg selv å takke for 9/11 angrepene. Bevisene i forkant av angrepene var klare og tydelige. USA valgte å ignorere de. Nå skylder de på halve verden for at de pga sin egen uforsiktighet og dumhet mistet 3000 av sine egne borgere. Andre land i verden har slitt med terror angrepene i flere tiår, men med det samme USA blir utsatt for slikt så går de til krig med gud og hver mann. Kan noen forklare til disse idioter på andre siden av dammen at terror faren er ikke mer til stede nå enn den var før 30-40 år siden tilbake. I tillegg må man forklare de at når et land blir utsatt for terror angrep, så er det ikke legitimt og moralsk rett å angripe suveren stat bare fordi fleste av terroristene som har utført angrepet er tilfeldigvis fra det landet. USA trenger et oppgjør med seg selv før de fortsetter denne håpløse krigen mot terror. Amerikanere trenger å innse at deres regjering er i krig under falske premisser. Den krigen de fører er krigen for olje og ikke en krig mot terrorismen. Godtroende, naive og lettlurte amerikanere klarer ikke å se lenger enn fremfor sin egen dør.

Endret 7. februar 2008 av jascko

[Aiven]

Krigen mot terror er en løgn som tjener flere formål, der de fremste er å skremme egen befolkning til å føle at de trenger beskyttelse, som myndighetene kan gi dem, samt å ha et påskudd til å ta kontrollen i enkelte muslimske land, med de fordeler dette medfører.

[Fin Skjorte]

Det vil være enklere å ikke hisse opp terrorister, enn å roe dem ned.

Altså krigen mot terror kan vel kanksje kun vinnes på sikt og ikke i løpet av de neste årene.

 

Spørsmålet mange stiller seg er hvordan bekjempe konsekvensene, uten å spørre seg om årsakene.

[40mm]

Vinnes ved å bygge opp infrastruktur og utdanningsistitusjoner i de aktuelle landene for at befolkningen skal skjønne at relegion bare er noe tull.

 

*Det gjelder alle religioner

[Asmodeus]

Krigen mot terror kan ikke vinnes fullstendig. De aller mest ekstreme vil alltid finnes. Men krigen kan "kjøles ned" ved at man fjerner rekrutterings-grunnlaget til Terroristene.

 

Løsningen?

Mindre forskjell på fattig og rik (Nå snakker jeg på verdensbasis: I-land vs U-land)

Skolegang (Bruk penger på lærere, skoler og skolemateriell i U-land istedenfor krigføring).

Mindre kulturimperialisme

Mindre nærvær av militære i land hvor disse ikke "hører hjemme".

 

Al-Qaida verver sine folk hovedsakelig blant folk som har mistet noen av sine nærmeste som en følge av okkupasjon, eller som på andre måter føler seg tråkket på av vesten. Det er ikke tilfeldig at de har vokst seg sterke i Irak under okkupasjonen.

 

Israel tror jeg alltid vil være et problem til en viss grad, i og med at de mest ekstreme islamistene ikke er fornøyde med noe annet enn utsletting av hele den Israelske stat, noe de fleste med sunn fornuft anser som et urimelig krav, så der tror jeg aldri man vil komme helt i mål.

Endret 7. februar 2008 av Asmodeus

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Laughing Madcap]

Kan å begynne med å ikke definere alle "trusler" som terror.

[guardianpegasus]

Man kan ikke "vinne" mot religiøse fundamentalister.

 

Man kan bare drepe de som tar opp våpen og forsøke å instituere demokrati, rettsvesen, infrastruktur og utdanning...