Annonserer SSD på 1,6 TB

[Darth Kjell]

Må bare si at SSD viser skikkelig potensiale. Vanlige harddisker har eksistert VELDIG lenge, og teknologien er ganske optimalisert. SSD slik vi ser nå, har ikke eksistert i nærheten så lenge, men yter allerede bedre enn vanlige harddisker. Når SSD-teknologien blir mer moden vil vi sikkert se dramatisk mye bedre lese/skrive-hastigheter.

[RamGuy]

Må bare si at SSD viser skikkelig potensiale. Vanlige harddisker har eksistert VELDIG lenge, og teknologien er ganske optimalisert. SSD slik vi ser nå, har ikke eksistert i nærheten så lenge, men yter allerede bedre enn vanlige harddisker. Når SSD-teknologien blir mer moden vil vi sikkert se dramatisk mye bedre lese/skrive-hastigheter.

 

Det tror jeg også.

Intel og Micron utviklet jo nettopp en NAND-brikke som muliggjør 200mbs lese, og 100mb skrivehastighet

[haalo]

Nå dukket vel SSD-er opp på slutten av 70-tallet, da.

[kilik]

Med tanke på at det er snakk om Q3 2009 trenger den ikke bli så voldsomt dyr. På den tiden er vi sikkert ned på $1/GB for NAND flash. Fortsatt ikke noe for den jevne forbruker, men det kan være entusiastene snuser på den da.

 

Men foreløpig blir jeg storfornøyd hvis jeg ser en relativt rask 32 GB SSD til 1000 kroner i butikken som kan brukes som OS-disk.

[Darth Kjell]

Nå dukket vel SSD-er opp på slutten av 70-tallet, da.

 

Det var derfor jeg sa "SSD slik vi ser nå". Jeg er fullstendig klar over at flashlagring er veldig gammelt (men igjen så er magnetisk lagring enda eldre). Det jeg mener er at ofte når en ny teknologi kommer, så er den ikke like bra som teknologien den skal erstatte. LCD-skjermer hadde dårligere bilde enn CRT. Hver gang det kommer en ny minnestandard (SD->DDR->DDR2->DDR3), så er den nye standarden tregere enn den som skal bli erstattet. Det tar litt tid før ting blir optimalisert.

SSD for forbrukermarkedet er veldig nytt, og allerede er det raskere. Tenk når denne teknologien blir bedre optimalisert.

[Nator]

En NAND-disk på 300/200 med minst 32gb hadde vært drømmedisken for OS

[johome]

Bit Micro har annonsert en 2.5 ''disk på 832 GB

Endret 6. februar 2008 av johome

[HulkHaugen]

lurer på hva som tilsvarer 1500 g i virkeligheten??? ikke svar eksplosjoner og ditt og datt... seriøse ting..

Jeg regner med den tåler et fall fra 5-10 meter ned på betong, uten noen beskyttelse rundt disken. (f.eks beskyttelse i form av et kabinett)

 

Det er mulig jeg er helt på jordet nå, for jeg var aldri veldig flink i fysikk. Men litt sånn kjapp matte her. Et menneske kan fint overleve ett fall på 5 meter, altså <9G. Derfor mener jeg at den harddisken tåler mere enn det.

 

Men det er jo noe med at man oppnår maks akselerasjon (eller er det fart?) etter ca. 30 meters fall dersom massen er større enn bla bla og vekt og luftmotstand, noe som nok oppfylles av både menneske og den disken (men ikke en fjær f.eks.). Vet ikke hvor mange G det er, men tror den tåler rimelig mye den lille saken.

 

Men en annen ting, jeg tviler på at den mekaniske beskyttelsen på denne saken tåler det støtet. G er jo akselerasjon, og ikke et støt (...vel?)

 

Av sånne rent historiske prisutviklingsgrunner kan jeg nevne at på tidlig 90-tallet kjøpte jeg 1MB ram til min 386 for 2.000,- som ville tilsvart 8.000.000,- for 4GB Ram i dag. Dessuten er vel dagens Ram en del bedre enn det de var på den tiden..

 

Disse diskene er nok oppe i 8TB med mye kjapper hastighet før de blir aktuelle å kjøpe for hvermannsen..

[Anders Jensen]

Må bare si at SSD viser skikkelig potensiale. Vanlige harddisker har eksistert VELDIG lenge, og teknologien er ganske optimalisert. SSD slik vi ser nå, har ikke eksistert i nærheten så lenge, men yter allerede bedre enn vanlige harddisker. Når SSD-teknologien blir mer moden vil vi sikkert se dramatisk mye bedre lese/skrive-hastigheter.

 

Det tror jeg også.

Intel og Micron utviklet jo nettopp en NAND-brikke som muliggjør 200mbs lese, og 100mb skrivehastighet

Innen SSD blir mainstream om et par år så vil nok lese/skrive hastighetene på enhetene (bestående av mange brikker) antagelig oppgis i GB/s hastigheter.

 

Harddisken er den siste mekaniske enheten i datamaskinen som behandler data og sånn sett er det langt på overtid å få byttet den ut, men prisen på alternativene holder selvsagt litt igjen på utviklingen.

Endret 6. februar 2008 av Anders Jensen

[miceagol]

Det er mulig jeg er helt på jordet nå, for jeg var aldri veldig flink i fysikk. Men litt sånn kjapp matte her. Et menneske kan fint overleve ett fall på 5 meter, altså <9G. Derfor mener jeg at den harddisken tåler mere enn det.

 

Mennesket tåler få G når belastningen skjer over lengre tid. Et fall ned på betong er en G-belastning som foregår over veldig kort tid, og dermed tåler mennesket mer.

 

Fra Flymedisin-boka mi fra 2006:

Forsøk og erfaringer fra virkelige krasj har vist at en ideelt fastspent person kan overleve belastninger på -45 Gx (forover) og +25 Gz (nedover) av 0.1 sekunds varighet

Endret 6. februar 2008 av miceagol

[Simen1]

lurer på hva som tilsvarer 1500 g i virkeligheten??? ikke svar eksplosjoner og ditt og datt... seriøse ting..

Jeg regner med den tåler et fall fra 5-10 meter ned på betong, uten noen beskyttelse rundt disken. (f.eks beskyttelse i form av et kabinett)

Det er mulig jeg er helt på jordet nå, for jeg var aldri veldig flink i fysikk. Men litt sånn kjapp matte her. Et menneske kan fint overleve ett fall på 5 meter, altså <9G. Derfor mener jeg at den harddisken tåler mere enn det.

Aksellerasjon (G) måles ikke i antall meter fall. Det avhenger av hvor raskt gjenstanden bremses opp fra en gitt hastighet til null. Et menneske er langt mykere enn en harddisk og vil dermed føye seg mye mer. Omtrent som det er stor forskjell på G-krefer på et egg og en marsmellow som treffer bakken fra 1 meters høyde.

 

For å finne belastningen i antall G så trenger man altså å vite hvor tøyelig både underlaget og gjenstanden er samt hastigheten når den treffer.

 

Til sammenligning tåler en tradisjonell 3,5" harddisk inntil ca 50G i operativ tilstand. Likevel kan den godt ødelegges hvis du lar den velte som en dominobrikke fra vertikal til horisontal stilling skrivebordet.

 

Men det er jo noe med at man oppnår maks akselerasjon (eller er det fart?) etter ca. 30 meters fall dersom massen er større enn bla bla og vekt og luftmotstand, noe som nok oppfylles av både menneske og den disken (men ikke en fjær f.eks.). Vet ikke hvor mange G det er, men tror den tåler rimelig mye den lille saken.

Terminalfart. Det er neppe relevant i dette tilfellet.

 

Men en annen ting, jeg tviler på at den mekaniske beskyttelsen på denne saken tåler det støtet. G er jo akselerasjon, og ikke et støt (...vel?)

Støt kan godt måles som aksellerasjon. En annen måte å regne det på er kraft målt i Newton. En tredje metode er å regne hvor mange kg vekt den krafta vil tilsvare i et tyngdefelt på 1G. Selv foretrekker jeg SI-enheten Newton eller aksellerasjon i SI-enheten m/s².

 

Av sånne rent historiske prisutviklingsgrunner kan jeg nevne at på tidlig 90-tallet kjøpte jeg 1MB ram til min 386 for 2.000,- som ville tilsvart 8.000.000,- for 4GB Ram i dag. Dessuten er vel dagens Ram en del bedre enn det de var på den tiden..

Ram og flash er to forskjellige ting. Flash har falt betydelig mer i pris enn ram det siste tiåret. For ti år siden kostet 16MB flash omtrent 10 ganger så mye som like mye ram. Nå koster 8GB flash under halvparten av det like mye ram koster.

 

Disse diskene er nok oppe i 8TB med mye kjapper hastighet før de blir aktuelle å kjøpe for hvermannsen..

Det tror jeg ikke. Jeg tror SSD vil bli aktuelle for hvermansen så snart 16-32GB kommer under tusenlappen og den sekvensielle hastigheten er minst 100 MB/s. Altså i løpet av 2008-2009.

[kilik]

Når det snakkes om 8 TB og slikt... Hva er omtrent grensen for hvor mange terabyte med NAND flash man får plass til i f.eks. en 2,5"-disk?

[Simen1]

Med dagens teknologi får man sikkert plass til omtrent 1TB i 2,5"-formatet om man bruker flere kretskort oppå hverandre og de største flash-brikkene på begge sider av kretskortene.

[HulkHaugen]

Disse diskene er nok oppe i 8TB med mye kjapper hastighet før de blir aktuelle å kjøpe for hvermannsen..

Det tror jeg ikke. Jeg tror SSD vil bli aktuelle for hvermansen så snart 16-32GB kommer under tusenlappen og den sekvensielle hastigheten er minst 100 MB/s. Altså i løpet av 2008-2009.

 

Ja, men da blir det som et tillegg til harddisken. ikke menge som vil nøye seg med 16/32GB på en maskin...

 

Når det snakkes om 8 TB og slikt... Hva er omtrent grensen for hvor mange terabyte med NAND flash man får plass til i f.eks. en 2,5"-disk?

 

Skal jeg ikke si sikkert, men tror det er "ubegrenset" den kommer jo stadig med mindre komponenter, også NAND-brikker vil jeg tro..

[Darth Kjell]

Ja, men da blir det som et tillegg til harddisken. ikke menge som vil nøye seg med 16/32GB på en maskin...

 

Det er akkurat det som er tilfellet. Veldig få brukere trenger mer enn 32 GB. De som bare bruker maskinen til nettsurfing og tekstbehandling f.eks.

[zicoz]

Hvordan er det med varigheten, eller durability som det så fint heter på norsk, på SSD-disker kontra vanlige plate-disker? Dagens disker er jo ikke alt for sikkre mot feil.

 

Ser at den skal tåle endel G, så den virker å være fysisk robust sånn sett, men hva med ting som strømbrudd o.l.? Er de bedre beskyttet mot slike ting også?

 

Hva er forventet levetid på en SSD-disk? Man opperer jo med livstid på CF-kort, blir det mer enn de vanlige 2-5 som vi har på dagens disker?

[Osloboer]

Det er ikke annet å gjøre enn å gni seg i hendene og glede seg til prisen nærmest er et ikke-tema sammenlignet med platebaserte disker. Hadde jeg hatt nok penger ville jeg kjørt SSD innen utgangen av året. Tør ikke tenke på hva slags ytelse vi får med en slik disk innabords.

 

Jeg brukte lineær regresjon for å estimere prisen på en SSD med 1.6 TB. Etter dagens prisnivå vil en slik disk koste rundt 260 000 kroner. Her følges det samme prinsippet som Ferrari og Rols Royce har hatt i mange år, må du spørre om prisen har du ikke råd. ;o)

[S-r-ex]

lurer på hva som tilsvarer 1500 g i virkeligheten??? ikke svar eksplosjoner og ditt og datt... seriøse ting..

 

Med tanke på at formel 1-fører David Purley ble utsatt for 179.8G da han brått bremset ned fra 173km/t til 0 over 66cm i 1977. Han overlevde. Svenske Indy-fører Kenny Bräck traff en stålbjelke i 320km/t i lufta, og instrumentene målte 214G på det høyeste. Overlevde han også, Men poenget mitt er, hvis det å smele inn i en bjelke i 320 er lik 214G, skulle det ikke overraske meg om denne disken tålte et møte med flatt fjell etter en tur gjennom atmosfæren når den tåler 1500G...

[lqpl]

Wow, gode bremser må jeg si, 172-0 på 66cm!

[Gjest Slettet+9018234]

Skal vi se: Hvis man setter av si 300,- hver måned i 14 år har du kanskje råd til eska, klistrelappen og 1/4 av disken. Totalt ubrukelig, men hey det er SSD.