2x120GB eller 1x200GB ?

[Qrt_]

IBM-disker er ikke mer ustabile enn WD eller Seagate! IBM har 3 års garanti på sine disker, det er mer enn WD har vet jeg! (1 år) .

 

Nå produserer ikke IBM harddisker lengre og det er kanskje en grunn til det?

 

Ja, selvfølgelig er det en grunn til det. Grunnen er at mange (bare se på forumet) slenger med leppa til alle andre om IBM-disker selv om de egentlig ikke har minste peil. Resultat: Det blir enn allmenn oppfatning at IBM-disker er dårlige. Synd, for dette er langt fra tilfelle. Faktisk er de av de raskeste diskene, og blant de mest feilfrie også (med et skjebnesvangert unntak). Skal kjøpe meg ny harddisk nå, og kunne godt tenke meg å gå for IBM (180GXP).

[erazor]

ibm disker er F*** meg ikke bra... jeg har hatt 3 stk 60gxp og 1 stk 75gxp som alle har røket... og jeg kan nevne flere titalls andre jeg kjenner som har defekte ibm disker liggendes... ibm diskene i seriene 60og75gxp suger... rett og slett... dette er ikke mangel på info, jeg har erfart dette selv... slutt å rose ibm disker opp i skyene, de har hatt sin storhetstid... er en grunn til at ibm ikke lager disker mer....

[alexf]

støtter hk 200GB disk? I så fall sparer du strøm og plass som ble nevnt over.. Ville bare nevne at to WD disker bråker mye

[alexf]

tatt i betraktning at disken er kjappere ville jeg gått for maxtor..

dersom du skal kjøre raid blir vel den faktiske størrelsen 120GB?

[b0nna]

Qrt:

Svenna:

Fujitsu overtok IBM's hd-divisjon og som en del av avtalen får de lov til å bruke IBM navnet en stund fremover. De kjøpte rubbel og bit, dvs. både utviklingsavdelingen i USA og fabrikken i Thailand.

 

Skal vi vedde?

hihi

nØØØb, det var Hitachi de solgte til.

[macrules]

tatt i betraktning at disken er kjappere ville jeg gått for maxtor..

dersom du skal kjøre raid blir vel den faktiske størrelsen 120GB?

 

 

Dette reagerte jeg også på...

 

Raid på 2 stk 120 GB disker gir vel kun 120 GB plass? :-?

[svenna]

Nei.. det gir 2x120=240GB, om man kjører RAID 0 stripping.

Ved RAID 1 mirroring vil det bare gi 120GB

[AMD-King]

2 disker i raid er mellom 20 & 100 prosent raskere da den skriver til

2 disker i steden for en, og det er det samme som ata 133 x 2 =266

det ser ut som et høgere tall en 133    

 

 

Er ikke ATA-133 den samlede båndbredde på IDE kanalen? det blir 66 MB/s til begge HDD. Er det ikke slik at IDE-Kanalen kan kun skrive/lese til 1 IDE-komponent om gangen?

[covah]

Fujitsu overtok IBM's hd-divisjon og som en del av avtalen får de lov til å bruke IBM navnet en stund fremover. De kjøpte rubbel og bit, dvs. både utviklingsavdelingen i USA og fabrikken i Thailand.

 

Nei, det var Hitachi.

[theGeir]

2 disker i raid er mellom 20 & 100 prosent raskere da den skriver til

2 disker i steden for en, og det er det samme som ata 133 x 2 =266

det ser ut som et høgere tall en 133    

 

 

Er ikke ATA-133 den samlede båndbredde på IDE kanalen? det blir 66 MB/s til begge HDD. Er det ikke slik at IDE-Kanalen kan kun skrive/lese til 1 IDE-komponent om gangen?

 

Jovisst. 133mb/s er også den samlede båndbredden på pci-bussen, så det ueland85 sier er bare sludder. Så lenge ide-kontrollerne sitter på pci-bussen, så vil man aldri kunne oppnå mer enn 133mb/s uansett hvor mange og raske ide-disker man har.

 

Grunnen til at raid0 likevel gi ytelsesøkning er at ingen ide-disker klarer å levere 133mb/s uansett, så 50mb/s + 50mb/s kan i teorien bli 100mb/s. Men i praksis vil ikke ytelsesøkningen bli så stor.

[pc-killer1317]

For de som er i tvil på hva som er raskest av RAID0 og ikke raid, se her (er i software raid): http://www.tomshardware.com/howto/20010906/index.html

 

For de som ikke er helt sikre på hva raid er, så har tomshardware litt info om det også. er bare å søke...

 

Hva man skal velge mellom 1x200GB og 2x120GB er en smaksak. Velg det du har mest lyst på.

1x200GB gir deg mye plass, og det er litt mer ryddig + at du har 1 ekstra plass i kabinettet til en eventuell ekstra harddisk senere...

2x120GB gir deg mer plass, og setter du de i raid0 er de raskere...

[tomcse]

ibm disker er F*** meg ikke bra... jeg har hatt 3 stk 60gxp og 1 stk 75gxp som alle har røket... og jeg kan nevne flere titalls andre jeg kjenner som har defekte ibm disker liggendes... ibm diskene i seriene 60og75gxp suger... rett og slett... dette er ikke mangel på info, jeg har erfart dette selv... slutt å rose ibm disker opp i skyene, de har hatt sin storhetstid... er en grunn til at ibm ikke lager disker mer....

 

Selv om dette blir off topic, vil jeg si følgende: Jeg har gått over fra IBM til Western Digital. Det var ikke først og fremst p.g.a. all slakten av 75 GXP-serien til IBM, for jeg kjøpte en 45 Gb IBM 75GXP i januar 2001. Den gikk i mitt kabinett som dengang ikke hadde vifter for å kjøle harddiskene. Den levde varmt og tildels hett, og den var likevel en av mine beste disker! Jeg solgte den til en kompis sent i 2001, og den går alldeles prikkfritt ennå pr i dag, til tross for at også han er sløv med harddisk-kjøling :smile: