Hvilket sportskamera? 40D?

[Thor Håkonsen]

Av de kameraene som finnes i dag (mellom kr 0-15000) er Canon 40D er å foretrekke pga bedre AF-hurtighet og iso-støy.

 

Og Nikon D300 selvsagt - men det er jo noe dyrere enn 40D. Men leverer IMHO bedre bilder. Og er ikke minst mer solid.

[Boralis]

Av de kameraene som finnes i dag (mellom kr 0-15000) er Canon 40D er å foretrekke pga bedre AF-hurtighet og iso-støy.

 

Og Nikon D300 selvsagt - men det er jo noe dyrere enn 40D. Men leverer IMHO bedre bilder. Og er ikke minst mer solid.

 

Jo,men da får du kun kamerahuset for den prisen,trådstarter sa vel maks 15000 med objektiv(er)

[paragon11]

Av de kameraene som finnes i dag (mellom kr 0-15000) er Canon 40D er å foretrekke pga bedre AF-hurtighet og iso-støy.

 

Og Nikon D300 selvsagt - men det er jo noe dyrere enn 40D. Men leverer IMHO bedre bilder. Og er ikke minst mer solid.

 

Ikke enig.

Jeg kjøpte D300 nettopp fordi alle testene (som egentlig er ren avskrift fra nikon-reklamene) sa at den har bedre fokus, bedre iso, osv. Jeg solgte den videre.

Jeg brukte den på Nikon 85f1,8 og Nikon 70-200mmf2,8 vr.

 

Min erfaring er at D300 er å foretrekke på alle områder bortsett fra sport, spesielt inneendørs-sport. Fokushastighet er faktisk bedre på D200.

D300 er betydelig bedre enn D200 på høy iso.

Først nå etterpå har jeg lest det som bekrefter min erfaring med D300, i svenske "foto" har de testresultater på at 40D har betydelig raskere AF.

D3 skal visstnok være på nivå though, pga annen fokusmotor. Men den har jeg aldri brukt.

[k-ryeng]

D3 skal visstnok være på nivå though, pga annen fokusmotor. Men den har jeg aldri brukt.

Med 70-200VR er det ikke noen forskjell pga motor, for det har motor i objektivet som blir brukt (har ikke mekanisk kopling til motoren i huset).

[paragon11]

D3 skal visstnok være på nivå though, pga annen fokusmotor. Men den har jeg aldri brukt.

Med 70-200VR er det ikke noen forskjell pga motor, for det har motor i objektivet som blir brukt (har ikke mekanisk kopling til motoren i huset).

 

Kan godt hende, og kan godt hende jeg setter feil navn og ord på det, men en forskjell er det. Jeg har ikke veldig god greie på det tekniske når det gjelder Nikon. Men etter det jeg forstår er det forskjell på disse modellene. Har også forstått det slik at D2 skal være bedre enn D300 på dette. Om det heter motor eller noe annet vet jeg ikke.

 

Vil ikke ha noen "hvem er best av Nikon og Canon diskusjon" la oss unngå det !

Det fører ikke noe konstruktivt med seg.

 

Dette er bare mine egne erfaringer.

[-Johanne]

Takk for masse svar alle sammen!

 

Tenker jeg går for et 30D i første omgang, så får jeg heller oppgradere det om en liten stund viss det ikke holder. Men er fortsatt litt usikker på hva jeg skal satse på av optikk? Er det lurest å invistere i et godt (dyrt) zoom-objektiv og et billig 28-55 i tillegg, eller to middels gode objektiv?

[k-ryeng]

Tenker jeg går for et 30D i første omgang, så får jeg heller oppgradere det om en liten stund viss det ikke holder. Men er fortsatt litt usikker på hva jeg skal satse på av optikk? Er det lurest å invistere i et godt (dyrt) zoom-objektiv og et billig 28-55 i tillegg, eller to middels gode objektiv?

Jeg ville valgt to noenlunde like objektiver, f.eks. latt Tamron 17-50 vært det ene. Alternativt kan du spare inn litt på å kjøpe Canon 18-55IS, det er også et godt objektiv, som også er litt billigere.

 

Jeg ville som sagt kjøpt Sigma 50-150 f/2.8 som teleobjektiv, og kanskje ventet litt med å svi av de siste kronene. Da kan du se om du føler at 1.4 x telekonverter eller en 85mm f/1.8 (evt 100mm f/2) er det du trenger, dersom du trenger noen av delene.

[paragon11]

Takk for masse svar alle sammen!

 

Tenker jeg går for et 30D i første omgang, så får jeg heller oppgradere det om en liten stund viss det ikke holder. Men er fortsatt litt usikker på hva jeg skal satse på av optikk? Er det lurest å invistere i et godt (dyrt) zoom-objektiv og et billig 28-55 i tillegg, eller to middels gode objektiv?

 

De rimelige kitobjektivene feks 18-55 er ikke så dårlige som folk skal ha det til.

Dersom du ikke skal lage store printer av det spiller det ikke så veldig mye rolle.

 

Zoom-objektiver er så mangt. 18-55mm er et zoom objektiv. Det er 200-400mm også. Antar du mener teleobjektiv.

Moderat tele kan området 70-200mm.

Jeg ville lagt mest penger i et teleobjektiv. Det har du mer igjen for. Heller en billig normal zoom og et dyrt teleobjektiv enn omvendt.

Vanskelig valg er det uansett og det er bare du som kjenner ditt behov.

[tomsi42]

Moderat tele kan området 70-200mm.

Jeg ville lagt mest penger i et teleobjektiv. Det har du mer igjen for. Heller en billig normal zoom og et dyrt teleobjektiv enn omvendt.

Ut ifra trådstarters beskrivelse, så tror jeg du har rett. Riktignok motsatt av mine behov, men det er en annen sak

Men istedet for den billigste 18-55, så er vel IS utgaven et vesentlig bedre valg - det koster tross alt ikke mer enn ca. 1500.

 

Tom

[Boralis]

Moderat tele kan området 70-200mm.

Jeg ville lagt mest penger i et teleobjektiv. Det har du mer igjen for. Heller en billig normal zoom og et dyrt teleobjektiv enn omvendt.

Ut ifra trådstarters beskrivelse, så tror jeg du har rett. Riktignok motsatt av mine behov, men det er en annen sak

Men istedet for den billigste 18-55, så er vel IS utgaven et vesentlig bedre valg - det koster tross alt ikke mer enn ca. 1500.

 

Tom

 

 

Riktig,har nå i kveld sittet og diskutert nettop dette med en som kjøpte Canon 400D med kitobjektiv,han var ikke fornøyd med bildene,nå har han kjøpt det nye (IS utgaven) og ja en ser forskjell uten problemer, det er som han har fått et nytt kamera.

Dette viser bare nok en gang hvor viktig objektivet er for å få sikkelige bilder.

[tomsi42]

Riktig,har nå i kveld sittet og diskutert nettop dette med en som kjøpte Canon 400D med kitobjektiv,han var ikke fornøyd med bildene,nå har han kjøpt det nye (IS utgaven) og ja en ser forskjell uten problemer, det er som han har fått et nytt kamera.

Dette viser bare nok en gang hvor viktig objektivet er for å få sikkelige bilder.

Jada, har selv slitt med et mandagsobjektiv. Det som problemet, er at digital fotografi er fortsatt en ung teknologi/industri, slik at de fleste er ikke klar over begrensningene og mulighetene som finnes.

 

Tom

[Fulgu]

Min erfaring er at D300 er å foretrekke på alle områder bortsett fra sport, spesielt inneendørs-sport. Fokushastighet er faktisk bedre på D200.

D300 er betydelig bedre enn D200 på høy iso.

Først nå etterpå har jeg lest det som bekrefter min erfaring med D300, i svenske "foto" har de testresultater på at 40D har betydelig raskere AF.

D3 skal visstnok være på nivå though, pga annen fokusmotor. Men den har jeg aldri brukt.

 

Spenstige påstander du kommer med her, spesielt fordi jeg driver å vikker mellom hvilket system jeg skal henge meg på i disse dager...

 

Har ikke D3 og D300 samme af da?

[-Johanne]

Har kjøpt både kamera og objektiv nå, Canon EOS 30D og Canon 70-200mm 2.8L IS USM. Men trenger nok et litt mindre objektiv i tillegg, hva tror dere om en 50mm f/1.8?

[tomsi42]

Har kjøpt både kamera og objektiv nå, Canon EOS 30D og Canon 70-200mm 2.8L IS USM. Men trenger nok et litt mindre objektiv i tillegg, hva tror dere om en 50mm f/1.8?

Hvis du har råd, gå for en av disse (i stigende pris):

Canon 18-55mm f/3.55.6 IS

Sigma 17-70mm f/2.8-4.5

Tamron 17-50mm f/2.8

Sigma 18-50mm f/2.8

 

Alle disse har potensiale til å gi deg stor foto-glede.

 

Tom

Edit: Jeg har Sigma 17-70mm og er fornøyd; andre er veldig fornøyd med Tamron 17-0mm

Endret 27. februar 2008 av tomsi42

[k-ryeng]

Spenstige påstander du kommer med her, spesielt fordi jeg driver å vikker mellom hvilket system jeg skal henge meg på i disse dager...

 

Har ikke D3 og D300 samme af da?

Urgammel tråd, men svarer likevel jeg - de har samme AF-modul i kameraet, men D3 har kraftigere prosessor til å beregne AF, og selve AF-motoren til D3 er sterkere - og kan derfor fokusere hurtigere, særlig med tunge glass.