Dell: Kreve "låne-PC" ved urimelig lang rep.

[victurus]

Hei,

 

Jeg har en maskin som skal inn på reklamasjonsretten til Dell. Nå har det seg slik at maskinen ikke er hentet av Dell på 10 dager, og ei heller har dem sendt adressekort så jeg selv kan sende inn maskinen. Jeg har purret mange ganger og hver gang har Dell skyldt på sine underleverandører (Infocare og Posten), med alt fra kjøretøyproblemer og værproblemer

 

Litt av problemet her er at jeg blir dyttet frem og tilbake mellom underleverandørene, noe som jeg selv mener jeg ikke trenger. Jeg mener jeg kun skal forholde meg til Dell, da ansvaret er hos dem. Etter 10 dager ble jeg såpass oppgitt at jeg kontaktet forbrukerrådet og advokaten. Etter et par timer på telefonen stod det vitterlig en fra posten klar på kontoret for å plukke opp maskinen. Uansett, litt av problemet nå er at det i dag har gått 11 dager, og maskinen er ennå ikke påbegynt reparasjon. Ifølge forbrukerrådet og reklamasjonsretten har jeg krav på en "låne-pc" ved urimelig lang tid, og det henvises til en uke ved §30 med litt betingelser.

 

Så kom sjokket; jeg kontaktet Dell og ville ha en maskin jeg kunne benytte til jeg fikk min tilbake. Svaret fra Teknisk Support var (sitert)

"Dell praktiserer ikke låne-PC ordningen".

 

Henviser da til reklamasjonretten og at jeg allerede har diskutert det her med forbrukerrådet som ga meg min fulle støtte med argumentasjonen om at "klokka tikker i det sekundet du feilmelder maskinen". Kontakter da Dell igjen og får da beskjed om at det ikke gikk. Dette greier jeg ikke helt å godta og ber om å komme i kontakt med reklamasjonsavdelingen. Til min overraskelse, dem kunne jeg ikke nå. Dem måtte Teknisk Support kontakte, og deretter skulle dem kontakte meg. Litt fortvilet, kom jeg ingen vei.

 

Nå har jeg gjort det her litt om til min personlige krigføring, og lurer på om noen har noen ideer til hvordan jeg skal få Dell til å gi etter. Jeg har allerede levert inn en klage til forbrukerrådet og sendt kopien til Dell. Ved kontakt får jeg bare svar om at

"Jeg vet personlig lite om saken, men noen ser på det. Du blir kontaktet". Noe sier meg at det ikke vil skje tidsnok. I mellomtiden går jeg her da med uten maskin til arbeidet.

[Alastor]

Tråden er feilpostet og flyttes til forbrukerrett.

[Loko]

I forbrukerkjøpsloven står det at hvis reparasjon tar lengre enn 10 dager har du krav på lånegjenstand, såfremt dette ikke medfører selger en urimelig kostnad

 

Veldig mange nettbutikker mener det å låne ut en pc + frakt hver vei er en urimelig kostnad, så det er dessverre mange som vil nekte deg utlånspc.

[victurus]

Sant og trist. -Men det blir jo helt hinsides om jeg som forbruker må stå med regningen for at Dell ikke har kontrollen på sine underleverandører og seg selv. Ennå gjenstår det en reparasjon og frakt tilbake (la oss nå håpe den går mer effektivt unna). Slik jeg forstår det må "urimeligheten" sammenlignes mot noe for å i det hele tatt gi mening. Kontaktet nettopp forbrukerrådet igjen angående dette. Lurer på om dem er altfor positive i sin tolkning, men uansett så gir dem meg medhold, så dette må da kunne forfølges. En kompensasjon innen "rimelighetens grenser" må da kunne kreves?

[Alastor]

Ikke tenk på utlånsparagrafen, bare samle opp og når det feks har gått 30 dager og pcen din ennå ikke er reparert, så krever du heving av kjøp.

 

DET har du nemlig krav på ved sommel, rot og tull.

[Loko]

Forbrukerrådet var vel ment som en nøytral 3. part som skal megle mellom selger og kjøper. dessverre er forbrukerrådet litt for ofte for forbrukervennlig i sine tolkninger, som igjen ofte kan gi kunden urealistiske forhåpninger.

[Christian86]

I forbrukerkjøpsloven står det at hvis reparasjon tar lengre enn 10 dager har du krav på lånegjenstand, såfremt dette ikke medfører selger en urimelig kostnad

 

Veldig mange nettbutikker mener det å låne ut en pc + frakt hver vei er en urimelig kostnad, så det er dessverre mange som vil nekte deg utlånspc.

 

Nja, nå må du lese paragrafen i kontekst da:

 

Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Ikke at jeg egentlig er uenig med deg, men det viktig å se det hele i kontekst. De har egentlig rotet bort 2 uker med avhjelp, og avhjelp er enda ikke påbegynt. Sånn sett ville jeg si at mye taler for at dagangen kanskje er der.

[Loko]

I forbrukerkjøpsloven står det at hvis reparasjon tar lengre enn 10 dager har du krav på lånegjenstand, såfremt dette ikke medfører selger en urimelig kostnad

 

Veldig mange nettbutikker mener det å låne ut en pc + frakt hver vei er en urimelig kostnad, så det er dessverre mange som vil nekte deg utlånspc.

 

Nja, nå må du lese paragrafen i kontekst da:

 

Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

 

Ikke at jeg egentlig er uenig med deg, men det viktig å se det hele i kontekst. De har egentlig rotet bort 2 uker med avhjelp, og avhjelp er enda ikke påbegynt. Sånn sett ville jeg si at mye taler for at dagangen kanskje er der.

 

Her kan jo selger også si at sålenge kjøper ikke bruker den daglig i skolesamenheng eller lignende som KREVER daglig bruk av pc, at dette blir ansett som en vesentlig ulempe eller kostnad utfra brukerens behov.

 

De har rotet bort 2 uker ja. Dell bruker vel infocare til reparasjoner så dem har vel like lang verkstedtid som de fleste andre verkstedene.

[victurus]

Maskinen brukes daglig til jobb (merk at det er privatkjøp, så reklamasjonen gjelder). Kopi av dokumentasjonen har jeg også sendt til Dell. Det jeg synes er rart er at Dell selv har rotet og skapt denne situasjonen, og at de fremstår så vanskelig er det som skremmer meg. Jeg har nemlig enda en maskin som skal inn

 

Det er dette som skaper den vanskelige situasjonen med arbeidet, da jeg er helt uten maskin.

[victurus]

Men kan jeg heve kjøpet så snart 30 dager har tikket? Dvs, selvom maskinen er ferdig og på vei tilbake?

[Alastor]

victurus: Det er pcens BRUKSOMRÅDE, og ikke hva slags navn som står på kvitteringen som avgjør om det er forbrukerkjøp .

 

"§ 1. Alminnelig virkeområde

 

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

 

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

 

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet. "

 

Siden du bruker pcen din hovedsaklig til næringsvirksomhet - er dette ikke et forbrukerkjøp. Så pass på hva slags argumentasjon du bruker mot Dell :

[victurus]

Ok, dette var jeg ikke klar over. Takk for den.

[Panter]

Og man driver ikke næring om man er arbeidstager og hever lønn. Det er rett og slett ikke mulig.

Men akkurat den diskusjonen tar ikke jeg en gang til.

 

Men dersom f.eks trådstarter er selvstendig næringsdrivende, bruker pcen her, men har kjøpt den privat så stiller saken seg helt annerledes. Da er det næring.

[Christian86]

Og man driver ikke næring om man er arbeidstager og hever lønn. Det er rett og slett ikke mulig.

Men akkurat den diskusjonen tar ikke jeg en gang til.

 

Men dersom f.eks trådstarter er selvstendig næringsdrivende, bruker pcen her, men har kjøpt den privat så stiller saken seg helt annerledes. Da er det næring.

 

Og som jeg sa sist så vil du møte dette flere ganger her, både fra de som som kjenner loven og oss andre. Brukes den i jobben, så vil du kunne møte dette problemet. Dog vektlegges bruken da; 50/50 deling er vel det som er normalt.

[Panter]

Og som jeg sa sist så vil du møte dette flere ganger her, både fra de som som kjenner loven og oss andre. Brukes den i jobben, så vil du kunne møte dette problemet. Dog vektlegges bruken da; 50/50 deling er vel det som er normalt.

 

Sjøsprøyt! Finnes overhodet ikke normalt med denne oppkonstruerte saken.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10381183

[Christian86]

Og som jeg sa sist så vil du møte dette flere ganger her, både fra de som som kjenner loven og oss andre. Brukes den i jobben, så vil du kunne møte dette problemet. Dog vektlegges bruken da; 50/50 deling er vel det som er normalt.

 

Sjøsprøyt! Finnes overhodet ikke normalt med denne oppkonstruerte saken.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10381183

 

så ditt viktigste argument er dermed innlegget hvor du kaller meg en kverrulerende jusstudent?

 

Og hvor du i praksis sier at forarbeider ikke har noe betydning for hvordan loven skal tolkes, og hvor du egentlig avslutter din argumentasjon med å gå til personangrep rett etter at KVTL la inn et innlegg om hvorfor ting spiller en rolle i jussen?

 

Og du sier jeg snakker sjøsprøyt?

 

men som sagt; takk for at du kaller meg en jusstudent...tar det som et kompliment (selv om det i denne settingen kanskje ikke var ment slik)

Endret 5. februar 2008 av Christian86

[Panter]

 

Ikke glem at jeg før har brukt smilefjes i alle de omtalte innleggene selv om jeg glemte det nå, så påstanden personangrep biter ikke på meg.

Ikke vær så hårsår! ..her skulle det vært et smilefjes, men bedre å skrive det så det ikke oversees..

 

Men ok, kom med en dom fra Forbrukertvisutvalget, en Domstol el om du mener dette er en relevant lovtolkning som praktiseres idag.

Endret 5. februar 2008 av Panter

[KVTL]

Maskinen brukes daglig til jobb (merk at det er privatkjøp, så reklamasjonen gjelder). Kopi av dokumentasjonen har jeg også sendt til Dell. Det jeg synes er rart er at Dell selv har rotet og skapt denne situasjonen, og at de fremstår så vanskelig er det som skremmer meg. Jeg har nemlig enda en maskin som skal inn

 

Det er dette som skaper den vanskelige situasjonen med arbeidet, da jeg er helt uten maskin.

 

Siden du kjøpte den for å bruke den i arbeidssammenheng, så vil nok ikke forbrukerkjøpsloven gjelde men kjøpsloven og event. avtale med Dell.

 

For ¨sitere meg selv tidligere:

For å sitere ot. prp. 44 (2001-2002) pkt. 3.3.2:

 

SITER

Kjøpsloven definerer ikke direkte begrepet «forbruker», men nøyer seg med å si hva som utgjør et forbrukerkjøp. For at det foreligger et forbrukerkjøp må visse vilkår være oppfylt både på kjøpersiden og selgersiden.

 

På kjøpersiden er det et grunnkrav at salgsgjenstanden er «til personlig bruk» for kjøperen eller noen i hans eller hennes nærmeste omgangskrets. Det er klart at kjøp til bruk i næring faller utenfor definisjonen. Det samme gjelder etter tradisjonell oppfatning kjøp av ting til bruk i yrke, f.eks. en arbeidstakers kjøp av dress til bruk i arbeidet - selv om en slik tolking av bestemmelsen i dag ikke er opplagt.

 

Panter: Jeg tror de er heller du som burde komme med noe reell dokumentasjon og argumentasjon i stedet for å gå til personangrep. Istedet for å kaste rundt deg med ubegrunnede innleg om hvorfor det må være forbrukerkjøpsloven som gjelder, burde du heller komme med noen godt begrunnede innlegg som er forankret i relevante rettskildefaktorer.

[Panter]

 

Herregud, er det gått inflasjon i bruk av ordet "personangrep"? Jeg var ikke klar over at "sjøsprøyt" var så ille.

Deres påstander er en form for hersketeknikk.

 

Jeg har tidligere sagt

"Få øynene ut av boken og ned på jorden! :-)"

Dersom man ikke greier å ta det med et glimt i øyet, ja da vil jeg virkelig gjenta setningen, men uten smilefjeset!

 

Det jeg sier er at mitt svar generelt er det som praktiseres idag og det som forbrukermyndighetene, domstolene og også butikkene forholder seg til ved privatkjøp av gjenstander som også brukes i jobben.

Man driver f.eks. ikke næring om man hever lønn som en helt vanlig arbeidstager i et arbeidsforhold! Næring er ikke det samme som å tjene penger.

 

Men jeg er selvfølgelig helt enig at et næringskjøp fordekt som forbrukerkjøp er noe helt annet.

 

Dere snakker om en hypotetisk teoretisk sak pga noen forarbeider ol til en lov. Denne teorien er det ikke hold i nå når det gjelder rettskraftige dommer og heller ikke i selve loven og er dermed ikke aktuell idag.

 

Dersom det er slik som dere hele tiden preker, burde dere lett finne mange saker i Forbrukertvisutvalget, domstolene ol. Dersom det ikke er noen slike saker så vil vel det si at det er en teoretisk sak dere forkynner. At da fortelle gang på gang en fortvilet sjel her i forumet at h*n har en ikke-sak når det i praksis ikke er slik synes jeg rett og slett er dårlig gjort mot denne personen!

Dere tar fra forbrukeren rettigheter da deres syn ikke er en lovtolkning som brukes idag!

 

Det er greit at dere forteller om deres teori, men da kan dere også si at de nok "likevel har en god sak" el. Spesielt siden flere og flere personer her i forumet nå uten kritisk sans "hermer" etter dere og har slått fast feilaktig at alt man kjøper for å bruke også i jobben ikke dekkes av Forbrukerkjøpsloven. At personer her i tillegg går med moderatorhatten gjør at flere tar alt de sier for "sannheten".

 

Dere er veldig teoretiske, jeg har sagt det før, men i svært mange tilfeller ønsker folk her konkret hjelp og ikke masse teorier som kun er interessante i jus-auditoriet. Jeg er klar over at jus er teoretisk og innviklet, men det finnes flere veier til Rom.. Noen ganger er det den rette veien.

 

 

Edit: I denne saken sier trådstarter at

"Maskinen brukes daglig til jobb (merk at det er privatkjøp, så reklamasjonen gjelder)." og "dette som skaper den vanskelige situasjonen med arbeidet, da jeg er helt uten maskin."

 

Det kan tolkes slik at han er veldig klar over hvordan Forbrukerkjøpsloven fungerer og dermed kjøpte pcen privat til bruk i sitt lille firma el. Det spesielt siden det virker som det er hans ansvar å stille med pc og arbeidsgiver ikke har andre pcer han kan bruke. Da stiller, som jeg har sagt før, akkurat denne saken seg annerledes.

Endret 6. februar 2008 av Panter

[Christian86]

Nå må da greie å lese hva jeg skrev i kontekst her da.

”

så ditt viktigste argument er dermed innlegget hvor du kaller meg en kverulerende jusstudent?

 

Og hvor du i praksis sier at forarbeider ikke har noe betydning for hvordan loven skal tolkes, og hvor du egentlig avslutter din argumentasjon med å gå til personangrep rett etter at KVTL la inn et innlegg om hvorfor ting spiller en rolle i jussen?”

 

Du anvendte avslutningsargumentet fra en tidligere argumentasjon, hvor du gikk til det som kan kalles personangrep. Jeg har aldri sagt at sjøsprøyt er noe slikt, men jeg har sagt det om:

 

”At 2 kverulerende jusstudenter el rotter seg sammen plager ikke meg.. hehe”

 

Men nok om det, på tide med essensen i det du skriver:

Jeg forstår ikke helt hvor du begir deg med ”dermed ikke aktuell i dag”, sier du at forarbeidene er verdiløse, uten hold i virkeligheten, teorier?

For å bedre kunne tolke lover må en se på hva som var hensikten med loven, ergo er forarbeidene noe en tyr til, ergo har disse en stor verdi når du skal se sammenhengen, akkurat som tidligere dommer. Ergo er ikke dette noe hypotetisk teoretisk sak, som du så fint satte det.

Når det gjelder dommer, jeg finner ikke noe på google eller ftu, MEN jeg har ikke full tilgang til arkiver med dommer, og når jeg da søker ”Forbruker handlet i næring”, så, ja, slår det to veier, for ettersom jeg ikke finner noe, så finner jeg heller ikke noe som taler for din påstand at

 

” Denne teorien er det ikke hold i nå når det gjelder rettskraftige dommer og heller ikke i selve loven”

 

Så går jeg videre til neste, og jeg må nesten spørre, men NÅR ble moral rettgivende for hva du sa til andre knyttet til juridiske spørsmål?

Prøver du på en bisarr måte å si at; Vi vet du vil tape med det argumentet, men vi får ikke lov å si det siden du er lei deg?

 

Er det ikke bare en liten logisk brist i et slik argument når du tross alt er inne på det sted som heter Forbrukerrett, UNDER et sted som heter JUSS?

Besides; vi anvender det argumentet når noen begynner å skrike om at ”jeg må ha den i jobbsammenheng” når de krever lånegjenstand eller klager over tid.

Som du ser av forarbeidene er ikke det dekket av loven, men kanskje vår evne til å påpeke dette gjør at de som får rådet lar være å bruke argumentet?

Jeg for min del minnes at Forbrukerrådet satte spørsmål ved meg som forbruker bare fordi telefonen sitt abonnement var betalt med bedriftsnummeret til faren min, og at jeg 3 måneder senere lagde et enk.

Mobilen var ment til privatbruk den, men de var ikke mye villig til å se det virket det som.

 

Så, når det gjelder moral;

Du husker alle de batteridiskusjonene vi har hatt?

Vel, der sier alle, og jeg mener så å si alle, at etter rundt 1 år så får du neppe noe igjen. Det er ikke noe juridisk hold i det egentlig, det er bare hva de føler.

Hva ville du ha sagt der i denne sammenhengen? At slik info som KVTL kommer med er irrelevant fordi det ikke står i noe lov?

Ps! FTU har da fastslått at et batteri skal holde rundt 2-3 år i dag.

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20070392

 

 

Og nei, juss er ikke matte eller logikk, hvor den enkleste veien er den beste og rette. En dommer kan ikke se bort ifra rettskilder bare fordi det passer seg slik av hensyn til den lille som er lei seg. (beklager den sleivete kommentaren, men makan )