Nvidia kjøper Ageia

[Håkki]

Stapper man fysikk på et skjermkort så må du sende med fysikkparametere plutselig, og så må du jo plutselig kjøre tilbake data av typen resultat av fysikken.

Et pcie 16x kort skulle vel takle 4GB/s begge veier så det er vel ikke det store problemet.

 

Fysikk er så mangt...

Kollisjonsdeteksjon er en vital part av denne fysikken. Normalt vil man jo lage en paralell 3d-verden med alle modeller som skal ha fysikk. Men disse modellene blir ikke visualisert, men er ofte sterkt forenklede modeller av de som vises på skjermen.

PCIe 2.0 gir no 8GB/s som er det man typisk ser på RAM så det er mye å hente fra.

 

Ser for meg at dynamisk destruksjon endelig kan bli en realitet.

[bevertann]

Jeg tror egentlig heller ikke at nVidia vil inkorporere en ekstra chip på kortene sine. Jeg ser heller for meg at de implementerer teknologi, idéer og IP fra Ageia i sine nåværende brikker. Kanskje de til og med får med R&D-teamet på kjøpet?

 

Det med at dagens spill utnytter skjermkort dårlig, vet jeg ikke om er helt riktig. Ifølge det jeg har lest, er det visst mangel på datakraft som er den absolutt største utfordringen for spillutviklere.

 

Mange snakker om at ATI kommer til å bukke under, men såvidt jeg har forstått, gjør de det ganske så bra i HTPC/film pc området? Med BR på frammars, kan jeg ikke se annet enn at dette er et marked de virkelig kan satse på, med noen skikkelige solide hjemmekinoløsninger, med hardware-basert oppskalering og hele pakka.

 

Edit: Fant link: http://www.popsci.com/node/6804

Endret 6. februar 2008 av bevertann

[G]

Hva mener du? At AMD har noe liknende? Eller noe som kan kontre oppkjøpet?

Og hva har AMD med oppkjøpet å gjøre?

OK, setningen med AMD lå farlig nær forrige setning hvor jeg pratet om oppkjøpet nVidia har på timeplanen sin. AMD er jo selvfølgelig den "tapende" part på kort sikt, dersom nVidia har suksess med fysikkprosessoren (om de tjener penger på det da).

 

AMD har sikkert merket trykket nå, men det forundrer meg ikke om de kan klare å snu seg om for å møte konkurransen. Dessuten har åpne standarder også muligheten for å vinne fram. AMD kan jo lage seg en slik, og forsøke å presse den inn hos Microsoft sin Windows/DirectX utvikleravdeling. For så å tilpasse sine fysikkprosessorkjerner deretter. Mulig de kan vinne tilbake spillutviklerne på ett sånn vis.

 

Eller det kan også hende at spillutviklerne kaster seg over en eventuell AMD (programkode)-API, dersom AMD skulle vise seg å kunne trylle noe ut av ermet. Men fremtiden blir uviss enn så lenge tidsmaskinen ikke har lykkes å oppfinne.

[ShaNickolas]

Jøsses , dette har jeg sittet og ventet på lenge . Jeg holdt min knapp på at Amd/Ati skulle kjøpe denne teknologien men der tok jeg feil gitt

[G]

andrull: Håper du ikke mener at spillet skal bruke mer prosent av CPU'en for å gjøre jobben, men heller mindre prosent for å få fullført jobben.

 

De kunne kanskje lage koden slik at den bruker 70 % om du vil av CPU'en i 1/5-del av tiden, men lot de andre 4/5-delene av tiden bli fri til andre ting på PC-en. Slik kunne den sitte å mate CPU'en med de tyngre "tallene", og så benytte kanskje 20 % av CPU'en på de resterende 4/5-delen til å la spille surre rundt med kun det nødvendige. Grafikken tar jo GPU'en seg av. Dette var bare en strøtanke.

 

Men minnehåndtering har både spillutviklere og operativssystemutviklere en stor utfordring på å få perfeksjonert. Jeg vil nødig oppleve Command & Conquer Generals ressurssluk på ny i nyere spill. Lenge siden jeg har spillet nå gitt.

Endret 7. februar 2008 av G

[Andrull]

Jeg tenker på at de fleste spill ikke utnytter hele to kjerner engang. Mens det er helt normalt med fire kjerner.

Optimalt så burde spillet et spill ta 100% av CPUen, slik du mer eller mindre alltid vil få det med singelkjerner.

 

Har du bakgrunsprogrammer så kjører disse fint i bakgrunnen, og tar opp det de måtte ta. Har du bakgrunsprogrammer som tar opp 5-6%, så bruker spillet 94-95%. Osv.. så det er ikke noe problem.