Acid3-testen klar til bruk

[democomputer]

Når det blir laget slike standarder.

Hvorfor klarer/gidder ikke da de som lager browsere, og da spesielt IE, å gjøre dem så "riktige" som mulig opp mot standarden?

Mener de virkelig at det er bedre å kjøre sitt eget løp, eller får de det rett og slett ikke til?

 

Jeg har lurt på det samme selv, og det er mye som rett og slett virker litt bak mål for meg. Det jeg kan tenke meg er "uoffisielle standarder" som kanskje "alle brukte" en gang i tiden. Det er et fenomen som dessverre viser seg ofte. For å få kompatibilitet med flest mulig sider, unngår de noen standarder og regler. Bare min teori.

 

I Microsoft har dette vært en ond sirkel, der de bruker sine egne "standarder" i programmer som lager nettsider (frontpage og visual studio feks) og følger da de samme feilene i nettleseren for at dette skal se pent ut. Noe av dette har vært problematisk for opera og firefox, fordi de ikke viser feilprogrammerte sider, noe ie gjør.

[siDDis]

Problemet med ACID testane er jo at dei ikkje følger standarden sjølv. Webkit baserte nettlesere er 99.99% opp mot standarden!

[Innos]

Tipper IE 8 danker ut alle i denne testen. IE6 får bare 12 og FF får bare 50 her, så det bekrefter de tallene.

Nja, det tviler jeg på. IE8 kommer nok rett under de som klarer Acid2 i dag, mens de nye versjonene av disse kommer på rundt 60-70.

IE vil nok alltid ligge litt bak, i hvert fall en god stund til, ser ikke hvorfor den plutselig skulle skyte foran alle de andre.

[Peter]

Problemet med ACID testane er jo at dei ikkje følger standarden sjølv. Webkit baserte nettlesere er 99.99% opp mot standarden!

CSS3 også? Tvilsomt.

 

Acid2 tests features that web designers have been requesting. Everything that Acid2 tests is specified in a Web standard, but not all Web standards are tested. Acid2 does not guarantee conformance with any specification. After careful consideration, we have selected and are testing the features we consider most important for the future of the web. Although Acid2 was inspired by Microsoft’s announcement of IE7, it is not targeted at a specific browser. We believe Acid2 will highlight problems in all current browsers.

Altså vil jeg mene at dette er mer en pekepinn enn "det eneste rette".

 

Du kan lese mer om acid3 og hva den tester her:

http://www.webstandards.org/action/acid3

[Darth Kjell]

Sitter nok del del utviklere å dunker hodet i bordet akkurat nå. Da de endelig begynner å få til Acid2-fullkompatible browsere, så kommer Acid3.

 

Tilbake til arbeid karer.

[semafor]

Tipper IE 8 danker ut alle i denne testen. IE6 får bare 12 og FF får bare 50 her, så det bekrefter de tallene.

Ja, med <META HTTP-EQUIV="X-BALL-CHAIN">

 

Altså, samme score som IE7.

[elf_man]

Synes det virker litt merkelig å lage en test som ingen browser passerer igjennom. Javel, hva forteller dette oss? At browserene er dårlig, eller at gjeldene standarder ikke går hjem hos de forskjellige koderne rundt om kring?

[Darth Kjell]

Synes det virker litt merkelig å lage en test som ingen browser passerer igjennom. Javel, hva forteller dette oss? At browserene er dårlig, eller at gjeldene standarder ikke går hjem hos de forskjellige koderne rundt om kring?

 

Et godt poeng. Men uansett synes jeg det er viktig å ha noe som utviklerne kan strekke seg etter. Min drøm er at alle nettlesere skal kunne vise alle sider helt likt.

[Nord-Skandinav]

Jeg bruker Camino på min Mac og den fikk 50/100 på Acid3-testen

 

Mens med Safari fikk jeg 37/100 på samme testen.

 

Haha, da får faktisk Safari på Ipod Touch mer. 39/100 på den.

[Bolson]

Synes det virker litt merkelig å lage en test som ingen browser passerer igjennom. Javel, hva forteller dette oss? At browserene er dårlig, eller at gjeldene standarder ikke går hjem hos de forskjellige koderne rundt om kring?

 

Klart de ikke passerer når ikke funksjonaliteten, dvs blant annet CSS3 er implementert i noen av dagens nettlesere. Gjelder også Opera 9.5 beta og Fx 3.0 beta. CSS3 er heller ikke ferdig standard, selv om både Opera, Fx og Safari implementerer en del.

 

Acid 3 krever også helt korrekt implementering av ECMAScript, SVG and XML, noe heller ikke alle nettlesere klarer.

 

Synes ikke det er merkelig å lage en test som ikke nettleserene passerer. Det forteller jo hva som må forbedres. Nå passerer snart alle, utenom IE7, Acid2, og da er det fornuftig å strekke seg etter neste nivå.

 

Det testene forteller er at "tolking"(parsing) av standarder knyttet til Web er svakt/dårlig implementert i nettleserene. Det kan være så enkelt som at man har angitt feil måte å tolke CSS på, for eks IE sin box-model og dobbel-margin, eller at man ikke har lagt inn støtte i det hele for en bestemt CSS egenskap.

 

Og acid testene er ikke særlig til hjelp for den som utvikler nettsider, der må vi nok til med komplette oversikter over hva som ikke støttes av CSS, DOM, ECMAscript etc i de ulike. Jevnt over betyr det at vi trenger å vite hva som ikke virker i IE6 og IE7.

[Simen1]

Problemet med ACID testane er jo at dei ikkje følger standarden sjølv. Webkit baserte nettlesere er 99.99% opp mot standarden!

Et ikke litt av poenget å teste hvor godt nettleserne takler dårlig skrevne nettsider? F.eks nøstede tager.

 

Synes det virker litt merkelig å lage en test som ingen browser passerer igjennom. Javel, hva forteller dette oss? At browserene er dårlig, eller at gjeldene standarder ikke går hjem hos de forskjellige koderne rundt om kring?

Hvor nyttig er 3DMark99 i dag? Alle moderne skjermkort og PC-er kjører alle testene glatt som silke. Poenget mitt er at testene bør være så utfordrende at nettleser-produsenter har noe å strekke seg etter. Blant annet nye standarder (CSS3) og korrekt feilhåndtering. Vi sluttbrukere ville også sittet igjen uten noe sammenligningsgrunnlag om alle nettleserne fikk 100/100 i testen.

[Nord-Skandinav]

Ser dere får 50 på FF, det er litt merkelig. Jeg får nemlig 51.. Få standard innstillinger

Endret 5. februar 2008 av Oppslagsverk

[siDDis]

Et ikke litt av poenget å teste hvor godt nettleserne takler dårlig skrevne nettsider? F.eks nøstede tager.

 

Dårleg skrevne sider burde ha gitt ein feilmelding ala: This website is so badly written that rendering it makes no sence!

 

Ein av grunnane til at så mykje dårleg html koding eksisterer er nemlig pågrunn av at feil *aksepteres*

Det blir som å lage ein database utan unique/not null/foreign key constraints

[elf_man]

Problemet med ACID testane er jo at dei ikkje følger standarden sjølv. Webkit baserte nettlesere er 99.99% opp mot standarden!

Et ikke litt av poenget å teste hvor godt nettleserne takler dårlig skrevne nettsider? F.eks nøstede tager.

 

Synes det virker litt merkelig å lage en test som ingen browser passerer igjennom. Javel, hva forteller dette oss? At browserene er dårlig, eller at gjeldene standarder ikke går hjem hos de forskjellige koderne rundt om kring?

Hvor nyttig er 3DMark99 i dag? Alle moderne skjermkort og PC-er kjører alle testene glatt som silke. Poenget mitt er at testene bør være så utfordrende at nettleser-produsenter har noe å strekke seg etter. Blant annet nye standarder (CSS3) og korrekt feilhåndtering. Vi sluttbrukere ville også sittet igjen uten noe sammenligningsgrunnlag om alle nettleserne fikk 100/100 i testen.

 

Men når alle browsere da støtter disse standarene, så er ACIDxx kommet, og vi er tilbake til start. Det at testen heller ikke viser HVOR browserene feiler er helt tullete. Denne testen har ingen nytteverdi, den sier; ja det funker eller nei det funker ikke. Du får heller ikke vite hvilke konsekvenser dette vil få for den daglige surfing. Dette er ihvertfall ting du får vite via 3DMark som du nevnte...

[qualbeen]

Problemet med ACID testane er jo at dei ikkje følger standarden sjølv. Webkit baserte nettlesere er 99.99% opp mot standarden!

Det var da et fantastisk høyt tall. Men ehh.. stemmer vel ikke helt? Såklart strekker Webkit etter å følge standarden(e) så godt som mulig, men er nok ikke helt i mål ennå.

 

Acid3 - tester hvor godt nettleseren støtter blant annet HTTP, HTML, CSS, ECMAScript (Javascript), SVG og XML.

Hva menes med å "støtte http"? Hvis det er noen av nettleserne der ute som ikke støtter den protokollen, begynner jeg virkelig å lure. Noen som kan opplyse meg?

[Nord-Skandinav]

Det står vel hvor godt den støtter protokollen, ikke om den i det hele tatt gjør det. Men du mener sikkert at alle nettlesere støtter protokollen 100%?

[Simen1]

Ser dere får 50 på FF, det er litt merkelig. Jeg får nemlig 51.. Få standard innstillinger

Jeg prøvde flere ganger med Firefox 2.0.0.11 og fikk ulike resultater: 50, 51 og 52 rette av 100.

 

Men når alle browsere da støtter disse standarene, så er ACIDxx kommet, og vi er tilbake til start.

Tvert i mot. Da er vi kommet et langt stykke av gårde og trenger nye mål å strekke oss etter. Går man grunnkurs på videregående så er det ikke sånn at man starter på null når man har fullført det og startet på VK1. Utviklingen går bare en vei: fremover. Stopper man etter grunnkurset og kaller seg utlært for evig og alltid så kommer man ikke akkurat videre.

 

Det at testen heller ikke viser HVOR browserene feiler er helt tullete. Denne testen har ingen nytteverdi, den sier; ja det funker eller nei det funker ikke.

Klikk på skjermbildet når du har fått testresultatet så får du vite hvilke tester som feilet. De er numerert fra 1 til 100 og har en kort beskrivelse. Hvis du utvikler nettlesere og vil vite mer om hvordan CSS3 bør fungere og feilsøke så kan du sikker finne mer info om det her.

 

Du får heller ikke vite hvilke konsekvenser dette vil få for den daglige surfing. Dette er ihvertfall ting du får vite via 3DMark som du nevnte...

3DMark forteller ikke hvordan Crysis, BF2, HL2, osv yter. På samme måte kan heller ikke ACID-testene fortelle deg hvordan forsiden til dagbladet.no fungerer. ACID3 tester nettlesere, ikke nettsider. Hvis man f.eks utvikler forsiden til dagbladet så trenger man ikke en ACID-test, men en validator. Bruker man rett test til rett oppgave så får man den informasjonen man ønsker.

[Peter]

Et ikke litt av poenget å teste hvor godt nettleserne takler dårlig skrevne nettsider? F.eks nøstede tager.

 

Dårleg skrevne sider burde ha gitt ein feilmelding ala: This website is so badly written that rendering it makes no sence!

 

Ein av grunnane til at så mykje dårleg html koding eksisterer er nemlig pågrunn av at feil *aksepteres*

Det blir som å lage ein database utan unique/not null/foreign key constraints

xhtml

XML-standarden sier at der som et xml-ark inneholder feil skal parsingen umiddelbart avbrytes med feil. Tror Opera gjør dette, men du vår en link som lar deg overstyre avbrytelsen.

[Gjest Slettet+9018234]

52 / 100

 

FF 2.0.0.11 i Windows.

[9nja]

Morsomt

 

Fikk: FAIL

 

59/100

Opera 9.5Beta, build 9613