Test av RAM - Dual Channel og hvor mye RAM man trenger

[TechFrog]

Det dukker stadig opp spørsmål om hvor mye minne som er "vits i å ha" når man kjører XP/Vista 32-bit.

Selv har jeg alltid trodd (og ment) at "jo mer, jo bedre", selv med 32bit OS.

Etter å ha lest litt om det, og sett noen resultater, syns jeg det var på tide å "forske" litt på det selv. Omtaler og tester er alltid interessante å lese. Men det kan jo også være greit å se hvordan det påvirker ens eget system selv om utfallet stort sett blir "det samme", selvsagt med litt andre tall alt etter hvilken maskinvare man har.

 

Litt om selve testingen.

Når man bare har én maskin, så sier det seg selv at dette tar tid. Ut med minnebrikker, inn med minnebrikker. Kjør en test, kjør en ny test. Ut med brikker, inn med brikker. Ny test. Hvordan i alle dager orker de å teste så mye maskinvare og så mange forskjellige innstillinger? Da var jeg allerede så trøtt og lei av hele testingen at jeg hadde glemt at de (selvsagt!) har testbenker stappfulle av maskiner. Heldiggriser!

 

Og siden svarene ikke kommer som noen overraskelse på mange av dere (inkl meg selv etter hvert), så kan man jo lure på hvorfor man orker å bruke så mange timer på dette.

Men som sagt, det kommer ofte spørsmål om dette med hvor mye RAM man egentlig trenger og hvor mye som blir "for mye" (les; overkill på dataspråket).

 

Og dessuten; hvis alt som er en selvfølge for mange i dataverden ikke var nødvendig å nevne flere ganger, så ville iallfall ikke jeg lært meg noe som helst

 

Puuh! Nok av bla-bla-bla. Over til testene.

 

Orker du ikke lese alt dette er sikkert denne artikkelen et bedre og kjappere alternativ

 

Testsystem;

 

Vista Ultimate 32bit

Hovedkort

Prosessor

Skjermkort

Minne

 

Ja, jeg vet at HK og CPU ikke er "up-to-date", men når det klokkes går det som bare rakkern, relativt sett

 

Alt (inkl skjermkort, selv om det ikke har innvirkning på minnetestene) er kjørt på standardfrekvenser i alle tester. Bortsett fra den ene testen under Overklokking.

 

Ikke alle testene har direkte med minne å gjøre (Sandra bl.a), men det er likevel greit å få bekreftet hva som påvirker hvilke tester. Og RAM spiller uansett en viss rolle også i de testene.

Og f.eks; "må jeg har mer RAM for å få bedre score i 3DMark06?". Ikke alle er sikker på dét heller. Men for å "avsløre" det allerede nå; Nei, det spiller ingen rolle om du har 2GB eller 4GB minne når du kjører 3DMark06. Det du trenger er 2GB RAM som lar seg overklokke (og selvsagt en god CPU og et godt hovedkort). Forholdet mellom dagens programmer og maskinvare stiller større krav til hastighet enn mengde, både generelt og i spill/3D tester. Iallfall når vi snakker om hverdagsbruk.

 

 

Testprogrammer;

 

SiSoft Sandra

 

 

 

Everest Ultimate Edition

 

 

 

3DMark06

 

 

 

PcMark05

 

 

 

Fraps (v. 2.9.3)

* (nyeste versjon er 2.9.4)

 

 

 

PassMark V6.1

 

 

 

 

Først en titt på hovedkortet og minneslottene (DIMM) som er helt vesentlig for å få skikkelig utbytte av minnebrikkene.

 

 

Channel A er grønn, slot 1 + 2.

Channel B er orange, slot 3 + 4.

 

I tabellen under bildet av hovedkort ser man hvordan brikkene må plasseres for å kjøre i Dual Channel. Totalt 5 muligheter. Jeg vet ikke hvordan dette er på andre hovedkort, men jeg regner med det er ca det samme. Hvis ikke står det iallfall godt forklart i manualen.

 

Det må plasseres (minst) én brikke i Channel A og én brikke i Channel B. Hvor de står spiller ingen rolle hvis man bare har to brikker (se tabell). Størrelsen på hver enkelt minnebrikke kan være fra 256MB til 2GB. Med andre ord støtte for inntil 8GB RAM på dette kortet. Hvis man bare har én minnberikke, så skal den på dette kortet plasseres i Channel A. Det skal altså ikke settes noe i Channel B, mens Channel A er tom. Sjekk manualen din ang dette.

 

Hvis det plasseres en brikke i slot 1 + en brikke i slot 3, kjører de altså i Dual Channel. Denne effekten forsvinner hvis det så plasseres en ekstra brikke i slot 2 eller 4. Dual Channel betyr altså at minnebrikkene arbeider best i par.

Du kjenner til uttrykkene "femte hjul på vogna" og "jo flere kokker, jo mere søl".

 

RAM er ikke dyrt, derfor bør følgende være helt obligatorisk ved innstallering/oppgradering;

- samme hastighet

- lik minnemengde (256, 512, 1024 eller 2048MB)

- fra samme produsent og av samme merke

- enklere sagt; 100% like

 

Har du to minnebrikker fra Crucial, så er det ikke nok at begge er PC6400 og 1024MB. De er ikke nødvendigvis helt like av den grunn. Både latens, volt (spenningsforsyning) o.l kan være forskjellig og føre til uønskede effekter, også ved overklokking. Eller spesielt da.

 

Når det er sagt; har du ikke råd til ny brikke og er desperat etter å få PC`n "opp og gå", så er det selvsagt ikke noe galt i å mikse litt om du finner en gammel brikke i skuffen, så sant de kan brukes ilag. Det er altså snakk om den optimale effekten man ikke bør tukle med.

 

Veldig kort om Dual Channel;

 

- Teknologi i hovedkortet som dobler hastigheten (to 64-bit datakanaler = 128-bit) fra RAM til CPU

 

- Dual Channel har ingenting med selve minnebrikkene å gjøre, det styres 100% av hovedkortet, dermed kan hvilke som helst like minnebrikker kan dra nytte av dette, så lenge hovedkortet har teknologien

 

- Du kan bruke f.eks 2 x 1024MB i ene kanalen og 2 x 512MB i andre kanalen, og likevel kjøre i Dual Channel, men de må være av samme hastighet

 

- Enkelte hovedkort støtter også forskjellig hastighet, men Dual Channel kjøres da i hastighet som tilsvarer brikkene med lavest hastighet, og brikkene med høyeste latens (lav latens/timings er som kjent raskest) , derfor er ikke mer RAM nødvendigvis raskere og bedre

 

 

Testresultatene:

 

Hvordan minnebrikkene er plassert i de forskjellige kombinasjonene;

 

4GB Dual Channel - siden jeg har 1024MB-brikker, så er da alle slots i bruk

3GB Single Channel - slot 1/ 3/ 4 (slot 2 er tom)

2GB Dual Channel - slot 1/ 3 (slot 2/ 4 er tom)

2GB Single Channel - slot 1/ 2 (slot 3/ 4 er tom)

1GB - slot 1

 

SiSoftware Sandra

 

 

Testen måler hastighet på forholdet CPU og RAM og resultatene kan derfor ikke leses av som en test på bare ant MB. Men når Dual Channel-effekten forsvinner så vises det tydelig på resultatet. Også verdt å merke seg at 2GB er litt raskere enn 4GB selv om begge kjøres i Dual Channel.

Og selvsagt må man også huske på 4GB RAM-i-32-bit-problemet.

 

Så allerede her begynner min oppfatning å smuldre bort. "Jo mer, jo bedre"?!

 

 

PassMark

 

 

Her ble det litt motstridende resultater. Hastighet på minne er best i Dual Channel, mens operasjoner pr/sekund ser ut til å dra nytte av ant MB som er innstallert.

Igjen er det 2GB Dual Channel som viser seg som det beste alternativet.

 

 

Fraps

 

 

 

 

Crysis og Call of Duty 4 er to av de mest omtalte spill i det siste. De er også totalt forskjellige ang hva de krever av maskinvaren. Testen kjørt med 1GB RAM beskriver det best. Crysis var helt umulig å spille, mens COD4 gikk veldig fint, uten noe lagg. Skjermkortet har selvsagt mest å si i spilltester, men en viss mengde RAM må man jo ha uansett.

- FPS (FramesPerSecond) er målt i Fraps, med spillsekvenser på 3 min.

- Begge spill kjørt i 1680x1050 (fullscreen), uten AA.

- Crysis med alt på Medium, mens COD4 ble kjørt i Texture Quality High.

 

 

Everest Ultimate Edition

 

 

2GB Dual Channel er igjen best. Men jeg må si at 1GB overrasket meg en del. Og det forklarer vel viktigheten av å holde seg til Dual Channel fremfor mengde. Testene ble kjørt flere ganger og resultatene holdt seg rundt samme poengsum, pluss/minus ca 100 poeng.

 

 

PCMark05 / 3DMark06

 

 

Som nevnt tidligere har ikke minnemengde noe å si i 3DMark06. Det er bare mindre forskjeller, men også her er det 2GB Dual Channel som er hårfint i teten.

PCMark05 er kjørt kun med Memory Test Suite som består av 16 tester. Også her virker det som om 1GB faktisk er bedre enn 3GB.

 

 

Overklokking

 

Til slutt et par tester med overklokking.

 

DRAM/FSB: 1:1

RAM: 4-4-4-10

CPU: 2.9GHz (365x8) + 37% overclock

 

2GB Single Channel og 1GB ble ikke tatt med i disse testene.

 

Everest

 

 

Tallene taler for seg også her.

 

PCMark05 / 3DMark06

 

 

Angående 3DMark06 så skulle jeg gjerne sett et høyere resultat med tanke på skjermkortet. Men det får bli en annen sak. Ny CPU og nytt hovedkort får bli det neste

 

 

Kommentarer og rettelser er helt på sin plass hvis du/dere finner noe som er riv ruskende galt!!

 

PS! Håper ikke det tar for lang tid å laste tråden pga alle bildene. Lover at det blir lenge til neste gang det kommer et så lant innlegg fra denne kanten

[Digitalis]

Det var fint å lese denne nå et par dager etter at jeg flesket til med 2 nye brikker for å få 4GB, sukk. Det er altså minimal forbedring med 4GB i forhold til 2GB.

Faktisk gikk jo skrivehastigheten ned litt. Antall operasjoner pr sek var jo en del bedre og det er vel det som merkes når folk sier at pcen ble raskere med 4GB.

Nå er det jo slik at 2 X 1 GB er den mest solgte minnebrikkekonfigurasjonen og det gir jo i følge din test mest ytelse for minst penger.

[snippsat]

Det er altså minimal forbedring med 4GB i forhold til 2GB.

Man kjøper 4gb for og få mere minne til software som trenger det.

Altså blir det feil og si at 2gb gir bedere ytelse.

Hadde man testet med software eller mulitasking som krever over 2gb.

Hadde 4gb knust 2gb,fordi da måtte 2gb begynne og lese til disk.

Som er ca 100ganger tregere enn minne.

 

Fin test cheeba.

 

Har testet dette selv.

Nå har jeg brukt 3dsoftware lenge,så da blir spørsmålet om 2gb eller 4gb borte.

Du må ha 4gb som minum for og kjøre nogenlunde greit.

Endret 9. februar 2008 av SNIPPSAT

[Digitalis]

Jepp, men 4GB er ikke nødvendig for vanlige folk. Har sjekket ut dette nå og pcen min er faktisk raskere med 4GB enn med 2GB.

Jeg bruker 2,5" harddisk for å begrense støyen. 4GB og ingen sidevekslingsfil gir merkbar forbedring.

Når jeg kjørt 2GB uten sidevekslingfil kom det av og til en melding om at windows ikke hadde mere tilgjengelig minne.

 

Så mine 4GB er nok ikke bortkastede penger likevel, selv om jeg kunne levd med 2GB og sidevekslingsfil.

 

Nå er min pc i bruk som nettserver i tillegg til alle vanlige funksjoner så mitt minnebehov er nok over gjennomsnittet.

 

Men for oss teknofiler er det jo et musst å prøve noe nytt og prisene på dagens minne er til å overleve.