*Ny* Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16mm f/2.8

[k-ryeng]

Da har Klaus i Photozone fått testet Canon-utgaven av denne, med lovende resultater. Eneste klare ankemomentet, er en del CA, men det vil trolig ikke være noe særlig til tema for D300-eiere i hvert fall.

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...a_1116_28_canon

[fototim]

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...a_1116_28_canon

Dette ser virkelig lovende ut. Klaus sine tester pleier å være etterrettelige. Jeg merker meg spesielt den lave perspektivforvrengingen ved 14mm. Det er virkelig i særklasse for en zoom.

 

Virkelig synd den ikke finner i Pentax-fatning foreløpig. Det hadde vært en perfekt makker til DA* 16-50/2,8

[fototim]

Kenny Boy har ombestemt seg, nå sier han "I compared this Tokina 11-16mm shot on a D300 to the 14-24mm shot on a D3 in FX mode, and the sharpness is the same except for the far corners wide-open!"

 

Den var vist ikke så god allikevel

Neivel? Den mannen slutter aldri og forundre meg.

[saturnia]

Kenny Boy har ombestemt seg, nå sier han "I compared this Tokina 11-16mm shot on a D300 to the 14-24mm shot on a D3 in FX mode, and the sharpness is the same except for the far corners wide-open!"

 

Den var vist ikke så god allikevel

Neivel? Den mannen slutter aldri og forundre meg.

 

Mulig det er for at det er sent på kvelden og at jeg ikke tar ironien, men høres egentlig veldig bra ut i mine ører.

[fototim]

Mulig det er for at det er sent på kvelden og at jeg ikke tar ironien, men høres egentlig veldig bra ut i mine ører.

Hvis ikke jeg husker feil, så sa han opprinnelig at den var bedre enn 14-24.

 

Ikke uvanlig fra Kenny Boy, å redigere en tekst i ettertid, uten å gjøre oppmerksom på endringene. Det groveste eksmeplet var når han anmeldte et kamera, uten å ha tatt idet selv. Når "bløffen" ble oppdaget, redigerte han anmeldelsen. Nå ser den ut som en hvilken som helst preview. Lite etterrettelig mao.

 

EDIT: Om noen tviler, kan jeg dokumenter dette. Jeg har selv sett begge versjonene.

Endret 1. mai 2008 av fototim

[Simen1]

Kenny Boy har ombestemt seg, nå sier han "I compared this Tokina 11-16mm shot on a D300 to the 14-24mm shot on a D3 in FX mode, and the sharpness is the same except for the far corners wide-open!"

 

Et objektiv til 5000 kr på et kamera til 13000 kr sammenlignet med et objektiv til 14000 kr på et kamera til 38000 kr er like bra med unntak av hjørnene med full blenderåpning. Altså 18 000 vs 52 000 kr. Det vil jeg kalle imponerende bra skussmål for Tokina.

 

For ordens skyld regner jeg om Tokinas 11-16mm til det det tilsvarer i fullformat (D3): 16,5-24 mm. Nikon 14-24 gir altså litt mer vidvinkel på fullformat enn det Tokina 11-16mm gir på DX-sensoren til D300.

[Anew]

Tim: Han sammenlignet opprinnelig med 12-24, ikke 14-24. Nå har han vel lagt til litt stoff med 14-24 i ettertid. I og med at 14-24 er ansett som den skarpeste vidvinkelzoomen uansett system, vil jeg si at dette er et ganske godt skussmål.

 

Edit: Jeg må gå og vaske hendene - å forsvare Kenny gjør at jeg føler meg skitten.

Endret 2. mai 2008 av Anew

[El chico]

Bra test. Interessant objektiv. Har sans for byggekvaliteten til Tokina, MEN det er snart på tide å komme med fokusmotor i objektivene. Nå har også Tamron startet med dette så vidt.

[andrvas]

Da har Klaus i Photozone fått testet Canon-utgaven av denne, med lovende resultater. Eneste klare ankemomentet, er en del CA, men det vil trolig ikke være noe særlig til tema for D300-eiere i hvert fall.

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...a_1116_28_canon

 

Vel, den testen overbeviste meg nok til at jeg bestilte et eksemplar fra eBay (Japan) for et par minutter siden. Skal komme med bilder så snart jeg får objektivet, satser på det ikke tar altfor lang tid

[Nautica]

Bra test. Interessant objektiv. Har sans for byggekvaliteten til Tokina, MEN det er snart på tide å komme med fokusmotor i objektivene. Nå har også Tamron startet med dette så vidt.

 

Ikke Fokusmotor ?

 

 

Specifications

Optical construction 13 elements in 11 groups inc. 2 aspherical elements and 1 SD element

Number of aperture blades 9

min. focus distance 0.30m (max. magnification ratio ~1:11.6)

Dimensions 84x89mm

Weight 560g

Filter size 77mm (non-rotating)

Hood supplied, petal-shaped

Other features focus-clutch AF/MF switch

 

Typical for all Tokina lenses the 11-16mm f/2.8 uses a standard micro-motor for auto-focusing.The focusing speed is Ok - regarding the ultra-wide character of the lens the motor doesn't get much work anyway. Noise-wise it is noticeable but not obtrusive. Switching between manual and auto-focus isn't done via a small switch as typical for most lenses but via a focus clutch mechanism by moving the focus ring back and forth. This can be done in any focus position.

 

Fritt klippet ut fra Photozone

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...a_1116_28_canon

 

Har forresten også bestilt en likte det med f2.8

Endret 3. mai 2008 av Nautica

[k-ryeng]

Typical for all Tokina lenses the 11-16mm f/2.8 uses a standard micro-motor for auto-focusing.

Det gjelder bare Canon.

[Nautica]

Det gjelder bare Canon.

 

 

Var ikke klar over det.

Har Canon 30D det var til den jeg sjekket.

 

Edit:el chico skulle ha spesifisert det så hadde vi spart 3 poster

Endret 3. mai 2008 av Nautica

[taylorm]

Hallo, mye meninger om denne linsen her som få/ingen av debatantene har prøvd. Jeg må bare få sagt at jeg stiller meg 100% bak Ken R og hans anmeldelse hold dere til saken (Tokinaen) og ikke mannen (Ken R), kan noen påvise fakta feil i hans anmelselse??, tviler på det.

Jeg og mitt reisefølge har nå tatt over 1000++ bilder med 2 stk Tokina linser på henholdsvis 400D og 40D og de fungerer utmerket.

Så jeg poster et par bilder med samme objekt på 11 og 16mm.

 

OBS, alle bilder jeg har lagt ut på denne siden er gjort med Heliopan UV-Haze filter.

 

400D, AV-modus. f6,3 11mm 1/640 ISO100

 

400D, AV-modus. f6,3 16mm 1/500 ISO100

[fototim]

Jeg har en "greie" på Kenny Boy. Jeg hat vel og gjort rede for hvorfor (jeg lot være å lete opp dokumentasjon, for forhindre at trådden skulle spore helt av her).

Når han blir nevnt som referanse så har jeg en tendens til å bli litt usaklig og litt svulstig i formuleringene. Beklagelig, men sånn er jeg

 

Når det gjelder forvekslingen min mellom 12-24 og 14-24 så tar jeg det til etterretning.

 

EDIT: For ordens skyld understreker jeg at jeg ser dette objektivet som svært interesant. Så jeg mener selv å skille mellom fenomenet Ken Rockwell og omtalte objektiv. Greit?

Endret 6. mai 2008 av fototim

[SNratio]

Hallo, mye meninger om denne linsen her som få/ingen av debatantene har prøvd. Jeg må bare få sagt at jeg stiller meg 100% bak Ken R og hans anmeldelse hold dere til saken (Tokinaen) og ikke mannen (Ken R), kan noen påvise fakta feil i hans anmelselse??, tviler på det.

Jeg og mitt reisefølge har nå tatt over 1000++ bilder med 2 stk Tokina linser på henholdsvis 400D og 40D og de fungerer utmerket.

Så jeg poster et par bilder med samme objekt på 11 og 16mm.

 

OBS, alle bilder jeg har lagt ut på denne siden er gjort med Heliopan UV-Haze filter.

 

400D, AV-modus. f6,3 11mm 1/640 ISO100

 

400D, AV-modus. f6,3 16mm 1/500 ISO100

 

Å diskutere Kenny R er avsporing, nesten åkke som... Tusen takk for postingene, dette er veldig nyttig. Når det gjelder fargegjengivelsen, kan det sikkert være forskjeller i originaloptikkens favør, som du har antyda. Jeg synes jeg så noe liknende med Tokinas 12-24/4 vs 17-35/2.8-Nikkoren. Jeg synes vi får illustrert de gode testresultatene fra photozone på en bra måte. Og for meg er et godt brukelig 2.8-steg veldig viktig i seg sjøl. Jeg har opplevd den manglende lysstyrken som en av de viktigste begrensningene ved Sigma 10-20. Og til de som betrakter dårlige hjørner på full 2.8-åpning som en stor svakhet: Sjekk ut MTF-kurvene for diverse objektiver, særlig dyrere vidvinkler, og test gjerne sånn dyr optikk sjøl. Det som også er vesentlig, er at det ser ut til å være helt grei kontrast også, på full åpning - det er ganske vanlig at denne er betydelig avmatta.

[fototim]

Å diskutere Kenny R er avsporing, nesten åkke som...

Dette er jeg ikke umiddelbart enig i. Hans test blir referert i tråden, og da kan det være relevant å diskutere referansens pålitelighet, på linje med en hvilken som helst annen referanse. Spesielt relevant blir det når kilden faktisk er såpass omstridt.

 

Når det er sagt, så tar jeg ansvar for at den diskusjonen har tatt for mye plass. Det beklager jeg.

Ikke nok med at jeg beklager, jeg skal og forsøke å holde kjeft om dette videre

[IceFox]

Da har BH PhotoVideo fått inn Tokina 11-16mm. Kanskje old news, men fant det nettopp ut. Adorama sier fortsatt at de ikke får den før i juni. De er allerede solgt ut for Nikon-versjonen, mens har fortsatt flere igjen til Canon. Må bare få penger først, så blir med makro og vidvinkel fra USA. Gleder meg som en unge ass!

[SNratio]

Å diskutere Kenny R er avsporing, nesten åkke som...

Dette er jeg ikke umiddelbart enig i. Hans test blir referert i tråden, og da kan det være relevant å diskutere referansens pålitelighet, på linje med en hvilken som helst annen referanse. Spesielt relevant blir det når kilden faktisk er såpass omstridt.

 

Når det er sagt, så tar jeg ansvar for at den diskusjonen har tatt for mye plass. Det beklager jeg.

Ikke nok med at jeg beklager, jeg skal og forsøke å holde kjeft om dette videre

Jeg synes du med dette svaret gir et godt eksempel på det jeg sier. Kenny R's troverdighet/pålitelighet er generelt ikke definerbar, den kan variere fra omtrent null til ganske god. Og så "oppdaterer" han innimellom, som vi også har sett i dette tilfellet. Derfor er og blir det en smakssak, hinsides vanlige kriterier, hvordan en forholder seg til fyren. Generelt er det klart det kan være relevant å diskutere kilders pålitelighet, men når de etter manges kriterier er notorisk upålitelige (slik som Kenny R), samtidig som at de sier endel ting som stemmer, så blir diskusjonen en avsporing. Når et tema er omstridt, kan det være et tegn på at det er håpløst å komme fram til konklusjoner om det.

Den eneste fornuftige holdningen her, er etter min mening å konstatere at fyren ofte påstår ting som er mer eller mindre ukorrekte, og at han derfor må brukes med største varsomhet som kilde, om i det hele tatt. Da har en ikke gått inn på noen diskusjon. Er det for øvrig noen vits i å diskutere med dem som måtte mene at enten a) noe er riktig fordi Kenny R sier det, eller b) noe ikke stemmer fordi Kenny R sier det?

[jvc1986]

Har bestilt et slikt selv, og solgt 12-24 jeg hadde fra før (ble solgt iløpet av et par timer på foto.no, fikk faktisk 4 mailer på 3 timer fra folk som var intr).

Skarpheten var jo enestående sammenliknet med Nikon sin 12-24 (iflg KR sine bilder)og jeg fikk et meget godt tilbud på den også..

Skulle visst kommer på lager hos Rafo iløpet av mai (lov å håpe før den 17 tro?).

[fototim]

Litt sånn malapropos:

I følge relativt pålitelige kilder så står dette objektivet på den interne roadmapen hos Pentax. Så det kan høres ut som jeg etterhvert blir bønnhørt. Jeg håper bare at det blir en vanntett DA* utgave

---

capricorny.

Stort sett veldig enig i det meste du sier nå. Godt du kom med denne avklaringa. Nå forstår vi hverandre bedre, tror jeg.