Subjektivitet i spillanmeldelser

[-iL-]

Himmel og hav. Slutt å klag på karakterene til Gamer.no. Anmeldelser er subjektive og derfor liker ikke alle alt like godt. Enkelt og greit. Hvis det er noen som er uenige i karakterene, så skriv deres egen brukeranmeldelse av spillet.

 

Nå er du latterlig.

 

Anmelders på nett skal være objektive ikke subjektive.

Etter at gamespot.com ble avslørt og ta i mot midler for å gi bedre karakter til spill de review'et, sluttet jeg prompte og besøke den siden.

[Khogn]

Anmelders på nett skal være objektive ikke subjektive.

Etter at gamespot.com ble avslørt og ta i mot midler for å gi bedre karakter til spill de review'et, sluttet jeg prompte og besøke den siden.

Nettopp! Subjektive anmeldelser kan hvilken som helst idiot "blogge" om. Objektive anmeldelser utføres av erfarne journalister.

Det er egentlig hele poenget med en anmeldelse: den skal treffe flest mulig og gi leserne midlene til å vurdere kjøpet uten å ha prøvd spillet. Er anmeldelsen subjektiv har skribenten feilet å formidle opplysningene.

[mcgroven]

Kanskje det blandes litt med begrepene her?

 

Våre anmeldelser er selvsagt objektive med tanke på uavhengighet til kilder/utgivere/utviklere, etc.

 

På den andre siden er anmeldelsene også subjektive, fordi anmelderne er forskjellige på alle tenkelige måter. Vi er mennesker, ikke roboter.

 

Jeg tror egentlig vi er ganske enige, men kortene blandes muligens en smule?

[Malactica22]

vel for min del synes jeg at gamer.no gjør en veldig bra jobb på anmeldelsene sine, så klart er det noen karakterer på spill som jeg ikke er enig i. men sånn er det bare, mennesker tenker forskjellige er forskjellige, man kan ikke være enig med alt som skrives. for min del så pleier jeg å sjekke flere kilder, og ikke bare en, siden dette kan gi ett bedre bilde hva flere forskjellige anmelderere tenker. jeg synes at det er bedre at de er subjektive, siden dette gjør anmeldelsene bedre på mange punkter, og så mye mer undeholdende.

Endret 28. august 2008 av Malactica

[-iL-]

Kanskje det blandes litt med begrepene her?

 

Våre anmeldelser er selvsagt objektive med tanke på uavhengighet til kilder/utgivere/utviklere, etc.

 

På den andre siden er anmeldelsene også subjektive, fordi anmelderne er forskjellige på alle tenkelige måter. Vi er mennesker, ikke roboter.

 

Jeg tror egentlig vi er ganske enige, men kortene blandes muligens en smule?

 

Det kan godt hende. Denne tråden var virkelig bra, og en jeg har gått glipp av (tak til mod, som modda meg inn i denne tråden ).

 

Jeg blir provosert da gamer.no gir ett spill relativt dårlig karakter, når spillet generelt ligger på en veldig høy karakter

og da blir det for dumt å hjemme seg bak at anmelder er subjektiv.

 

Som mange har sagt, så er det umulig å være 100% objektiv, men man må ikke glemme at det er fullt mulig å være 100% subjektiv.

 

En tanke er selvsagt å la flere skribenter anmelde spillet, og legge sammen karakterene til en gjennomsnitts karakter.

 

En ting jeg savner er at vi brukerne kan gi vår karakter. (dog det ligger vel litt utenfor denne diskusjonen)

[TST]

Jeg blir provosert da gamer.no gir ett spill relativt dårlig karakter, når spillet generelt ligger på en veldig høy karakter

Jeg henger ikke helt med her. For det første: Når ble 7 av 10 en dårlig karakter?

 

For det andre: Er det slik at du kun blir fornøyd hvis Gamer.nos anmeldere er enig med snittet ellers i verden? Våre anmeldere får altså ikke lov til å komme med sin egen, uavhengige og begrunnede mening? Vi skal altså slutte å spille spillene selv, men heller gjengi hva andre mener, fordi snittet alltid er fasiten?

[-iL-]

Jeg blir provosert da gamer.no gir ett spill relativt dårlig karakter, når spillet generelt ligger på en veldig høy karakter

Jeg henger ikke helt med her. For det første: Når ble 7 av 10 en dårlig karakter?

 

Det jeg mente var at det var en dårlig karakter i forhold til hva resten av verden mener

 

For det andre: Er det slik at du kun blir fornøyd hvis Gamer.nos anmeldere er enig med snittet ellers i verden? Våre anmeldere får altså ikke lov til å komme med sin egen, uavhengige og begrunnede mening? Vi skal altså slutte å spille spillene selv, men heller gjengi hva andre mener, fordi snittet alltid er fasiten?

 

Nei for all del, men når dere bommer så grasalt, er det lov å bli provosert.

Av de 46 reviewene som gir det snittet metacritic gjengir, har den dårligste 80/100, og de beste 100/100, dermed synes jeg deres review er en totalt skivebom.

Snittet er selvsagt ikke noen fasit, men gir en bra pekepinn på hvordan spillet er.

[rulleguru]

Jeg blir provosert da gamer.no gir ett spill relativt dårlig karakter, når spillet generelt ligger på en veldig høy karakter

Jeg henger ikke helt med her. For det første: Når ble 7 av 10 en dårlig karakter?

 

Det jeg mente var at det var en dårlig karakter i forhold til hva resten av verden mener

 

Det er en helt annen problemstilling igjen. Det er bare et resultat av at de fleste store nettsider tydelig ikke er klar over at man kan bruke hele karakterskalaen. Hos mange store nettsider starter skalaen på 7 og middelmådige spill får 7, gode spill får 8, og de beste spillene får 9/10. Skalaen under 7 brukes bare til spill som virkelig stinker.

 

Hos Gamer brukes stort sett hele skalaen, og 7 regnes her som et godt spill. Karakterer er ikke sammenlignbare på tvers av anmeldersider, selv om mange har hoppet på denne trenden.

 

Det ville vært vært idiotisk for Gamer å hoppe på denne trenden bare for at karakteren skal bli direkte sammenlignbar med konkurrenter, og må heller brukes som en pekepinn når man sammenligner anmeldelser innenfor Gamer, eller rett og slett leser Gamers retningslinjer for karaktersetting..

[Snurreleif]

Jeg blir provosert da gamer.no gir ett spill relativt dårlig karakter, når spillet generelt ligger på en veldig høy karakter

Jeg henger ikke helt med her. For det første: Når ble 7 av 10 en dårlig karakter?

 

Det jeg mente var at det var en dårlig karakter i forhold til hva resten av verden mener

 

For det andre: Er det slik at du kun blir fornøyd hvis Gamer.nos anmeldere er enig med snittet ellers i verden? Våre anmeldere får altså ikke lov til å komme med sin egen, uavhengige og begrunnede mening? Vi skal altså slutte å spille spillene selv, men heller gjengi hva andre mener, fordi snittet alltid er fasiten?

 

Nei for all del, men når dere bommer så grasalt, er det lov å bli provosert.

Av de 46 reviewene som gir det snittet metacritic gjengir, har den dårligste 80/100, og de beste 100/100, dermed synes jeg deres review er en totalt skivebom.

Snittet er selvsagt ikke noen fasit, men gir en bra pekepinn på hvordan spillet er.

 

 

Ikke alle kan like alt, synes det er bare bra at Gamer viser at de ikke flyter på hype, men faktisk er ærlige og kritiske mot spillene de spiller.

 

Hva resten av verden mener burde være usaklig.

[TST]

Nei for all del, men når dere bommer så grasalt, er det lov å bli provosert. Av de 46 reviewene som gir det snittet metacritic gjengir, har den dårligste 80/100, og de beste 100/100, dermed synes jeg deres review er en totalt skivebom. Snittet er selvsagt ikke noen fasit, men gir en bra pekepinn på hvordan spillet er.

Her var det mange pussige uttalelser. Men jeg velger å ikke kommentere dem slik at vi holder et fokus i denne tråden. Fint om andre også respekterer dette.

 

Hvis noen vil diskutere vår anmeldelse av Braid, så gjør det gjerne her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=999537 - så blir det orden i sakene :-)

[Book]

Jeg klarer fint å skrive objektive anmeldelser og t.o.m. å mene at et spill som jeg ikke liker i det hele tatt er et godt spill pga. det og dette. Jeg ga gode karakterer til mange spill som jeg egentlig misliker sterkt. Så det lar seg godt gjøre å være litt mer proff enn dette.

 

Du forstår ikke hva objektivitet er. Du er fortsatt subjektiv når du gjør dette. Det er til og med et nøkkelord i posten din, "mene".

 

Brukervennlighet, originalitet, varierte oppdrag, pen grafikk, bugs osv. Disse er objektive kriterier. Med en gang anmelderen begynner å bruke ordet "JEG" blir det feil. Lesere driter i hva anmelderen føler. Siden alle er forskjellige kommer alle til å ha et forskjellig forhold til spillet enten det er bra eller dårlig. Det som leserne er interessert å vite er nettopp det: om spillet er godt eller dårlig. Det betyr ikke nødvendigvis at man skal like et godt spill, og mislike et dårlig ett... jeg har mange eksempler på dårlige spill som jeg koser meg med og mange gode som jeg hater. Men jeg vil vite hvor spillets kvalitet står når jeg leser en anmeldelse. Etter det vurderer jeg selv om det er min greie.

 

Orginalitet er ikke objektivt. Jeg har da hørt mange som sier at Cod4 er orginalt. Varierte oppdrag er ikke objektivt, jeg har hørt folk som sier at WoW er variert. Pen grafikk er subjektivt, jeg har hørt folk som sier at Halo 3 ser drit ut. Brukervennlighet er subjektivt etc..

 

Om du kan finne en eneste person som kan si seg uenig i hva du vil kalle et objektivt fakta så er det subjektivt. Som jeg sa, du forstår ikke hva objektivitet er. Jeg prøvde å gi deg eksempler, men du hørte ikke etter. Antall våpen, antall baner, funksjoner i grafikkmotoren (HDR lightning feks) - dette er objektive fakta. Og kjedelig å lese om.

[Book]

Himmel og hav. Slutt å klag på karakterene til Gamer.no. Anmeldelser er subjektive og derfor liker ikke alle alt like godt. Enkelt og greit. Hvis det er noen som er uenige i karakterene, så skriv deres egen brukeranmeldelse av spillet.

 

Nå er du latterlig.

 

Anmelders på nett skal være objektive ikke subjektive.

Etter at gamespot.com ble avslørt og ta i mot midler for å gi bedre karakter til spill de review'et, sluttet jeg prompte og besøke den siden.

 

Du snakker ikke om objektivitet, men nøytralitet.

[-iL-]

Himmel og hav. Slutt å klag på karakterene til Gamer.no. Anmeldelser er subjektive og derfor liker ikke alle alt like godt. Enkelt og greit. Hvis det er noen som er uenige i karakterene, så skriv deres egen brukeranmeldelse av spillet.

 

Nå er du latterlig.

 

Anmelders på nett skal være objektive ikke subjektive.

Etter at gamespot.com ble avslørt og ta i mot midler for å gi bedre karakter til spill de review'et, sluttet jeg prompte og besøke den siden.

 

Du snakker ikke om objektivitet, men nøytralitet.

 

nei jeg snakker om å være objektiv:

 

http://dictionary.reference.com/search?r=2...q=objectiveness

ob·jec·tiv

not influenced by personal feelings, interpretations, or prejudice; based on facts; unbiased: an objective opinion.

[Khogn]

Orginalitet er ikke objektivt. Jeg har da hørt mange som sier at Cod4 er orginalt. Varierte oppdrag er ikke objektivt, jeg har hørt folk som sier at WoW er variert. Pen grafikk er subjektivt, jeg har hørt folk som sier at Halo 3 ser drit ut. Brukervennlighet er subjektivt etc..

 

Om du kan finne en eneste person som kan si seg uenig i hva du vil kalle et objektivt fakta så er det subjektivt. Som jeg sa, du forstår ikke hva objektivitet er. Jeg prøvde å gi deg eksempler, men du hørte ikke etter. Antall våpen, antall baner, funksjoner i grafikkmotoren (HDR lightning feks) - dette er objektive fakta. Og kjedelig å lese om.

Du mestrer kunsten å kaste bort tiden min med å lese 3 setninger i innlegget mitt for så å klage. Les igjen. Alt som omtales i denne verden står eksplisitt eller implisitt i sammenligning med andre ting. Og du blander tydeligvis konseptene objektivitet og statistikk (antall baner osv. er bare beskrivende statistikk).

 

Originalitet: Det finnes en hel haug med slike spill fra før. At spillet kommer med et par nye vri er en original detalje, men spillet er ikke originalt for den grunn. Det er da fullstendig fakta å si at det og det spillet bygges på et konsept som aldri er blitt laget før. Jeg ser ikke hvordan dette kan være subjektivt. Denne subjektiviteten du beskriver her er ikke annet enn uvitenhet/mangel på spillkultur. Hvis CoD4 er det første FPS du spiller noensinne vil du kanskje TRO at det er originalt. Er det det? Selvsagt ikke.

 

"Pen" grafikk: Som sagt tidligere valgte jeg kanskje feil ord da jeg skrev "pen" med tanke på at alle har sin egen oppfatning på hva som er pent eller stygt. Det er ikke det jeg mente, og det skrev jeg tidligere. Dette handler om å være iht. dagens (eller fremtidens?) standard vs. utdatert grafikk. Journalister som følger litt på spillfronten vil kunne si hvilken kategori spillet faller i uten å være subjektiv ett sekund. Captain Blood var det peneste spillet i 1988 men i dag er det -litt- utdatert på grafikkfronten. Igjen, hvordan er dette subjektivt? At grafikken faller i smak er derimot subjektivt, men det er som sagt ikke det jeg mente med pen grafikk. Det sier seg selv at hvis en FPS kommer ut i morgen uten 3D-akselerasjon og en grafikk som minner om Dungeon Master, så vil grafikken få slakt. Ikke fordi "alle anmeldere er så subjektive azz", men rett og slett fordi grafikken hører til prehistoriske tider. FAK-TA.

 

Varierte oppdrag: Eh... igjen i henhold til dagens standarder. Når oppdragene i et rollespill består utelukkende av å drepe eller hente gjenstander er det ikke varierte oppdrag. Det var kanskje det i de første RPG, men ikke nå lenger når flere og flere RPG tilbyr mye mer.

 

Brukervennlighet: Her er det ingenting som er mer objektivt siden brukervennlighet per definisjon skal gjelde alle brukere. Når du ikke finner det du leiter etter med en gang har utvikleren gjort noe galt: alt skal være enkelt og instinktivt. Visstnok skal noen brukere finne seg frem mye raskere enn andre, men en god brukervennlighet skal nettopp sørge for at ALLE har det lett og enkelt med å finne det de trenger. STALKER sin PDA f.e. er lite brukervennlig. Den hadde vært brukervennlig dersom alle andre spill hadde enda mer uoversiktlig PDA, men det er jo stikk motsatt.

 

Konklusjon: ALT må vurderes i forhold til det som finnes på markedet siden det aldri finnes en universell sannhet. Den samme karen som er 175cm høy er høy i Japan og lav i Holland. Du er objektiv så lenge du har god grunnleggende kunnskap for å uttale deg om de diverse egenskapene i et spill. Eier du ikke dette kan du like godt stikke fingeren i været og si "åh ja, det der var et bra/dårlig spill siden jeg (ikke) ble underholdt". Det er derfor det skal være et krav for en seriøs journalist om å vite litt om spillhistorien i går og i dag for å kunne uttale seg om spill i det hele tatt.

Uten konkurranse hadde du kun hatt "gode" spill som egentlig hadde vært dårlige/kjedelige i forhold til det som lages i vår virkelighet.

[Øystein.F.]

En ting jeg savner er at vi brukerne kan gi vår karakter. (dog det ligger vel litt utenfor denne diskusjonen)

 

Du kan det. Om du går inn på produktsida til eit spel, vil du under skjermbiletet finne dei siste erfaringane. Om du klikker på "erfaringer"-tabben, vil du kunne skrive dine eigne

[-iL-]

En ting jeg savner er at vi brukerne kan gi vår karakter. (dog det ligger vel litt utenfor denne diskusjonen)

 

Du kan det. Om du går inn på produktsida til eit spel, vil du under skjermbiletet finne dei siste erfaringane. Om du klikker på "erfaringer"-tabben, vil du kunne skrive dine eigne

 

Du mener prisguiden?

Den er nokså klønete linket til fra en anmeldelse, og desuten må man fylle inn ett helt skjema, med deretter en sånn visuell kode, før man får lov til å stemme.

Dette betyr at svært få gidder dette.

Hadde det vært en enkel dropdown, eller noe annen fancy grafikk på selve anmeldelsen, så hadde nok mange giddet det.

[TST]

Den er nokså klønete linket til fra en anmeldelse, og desuten må man fylle inn ett helt skjema, med deretter en sånn visuell kode, før man får lov til å stemme. Dette betyr at svært få gidder dette. Hadde det vært en enkel dropdown, eller noe annen fancy grafikk på selve anmeldelsen, så hadde nok mange giddet det.

Vi jobber med å forbedre brukervennligheten her, og gjøre det mulig for folk å kun legge inn en karakter, samt linke det hele tydeligere opp mot vår anmeldelse. Poenget var at muligheten er der, for de som har lyst til å bruke den.

 

Men dette har ingenting med emnet i denne tråden å gjøre, så fint om videre prat om dette tas et annet sted :-)

[Book]

Orginalitet er ikke objektivt. Jeg har da hørt mange som sier at Cod4 er orginalt. Varierte oppdrag er ikke objektivt, jeg har hørt folk som sier at WoW er variert. Pen grafikk er subjektivt, jeg har hørt folk som sier at Halo 3 ser drit ut. Brukervennlighet er subjektivt etc..

 

Om du kan finne en eneste person som kan si seg uenig i hva du vil kalle et objektivt fakta så er det subjektivt. Som jeg sa, du forstår ikke hva objektivitet er. Jeg prøvde å gi deg eksempler, men du hørte ikke etter. Antall våpen, antall baner, funksjoner i grafikkmotoren (HDR lightning feks) - dette er objektive fakta. Og kjedelig å lese om.

Du mestrer kunsten å kaste bort tiden min med å lese 3 setninger i innlegget mitt for så å klage. Les igjen. Alt som omtales i denne verden står eksplisitt eller implisitt i sammenligning med andre ting. Og du blander tydeligvis konseptene objektivitet og statistikk (antall baner osv. er bare beskrivende statistikk).

 

Originalitet: Det finnes en hel haug med slike spill fra før. At spillet kommer med et par nye vri er en original detalje, men spillet er ikke originalt for den grunn. Det er da fullstendig fakta å si at det og det spillet bygges på et konsept som aldri er blitt laget før. Jeg ser ikke hvordan dette kan være subjektivt. Denne subjektiviteten du beskriver her er ikke annet enn uvitenhet/mangel på spillkultur. Hvis CoD4 er det første FPS du spiller noensinne vil du kanskje TRO at det er originalt. Er det det? Selvsagt ikke.

 

"Pen" grafikk: Som sagt tidligere valgte jeg kanskje feil ord da jeg skrev "pen" med tanke på at alle har sin egen oppfatning på hva som er pent eller stygt. Det er ikke det jeg mente, og det skrev jeg tidligere. Dette handler om å være iht. dagens (eller fremtidens?) standard vs. utdatert grafikk. Journalister som følger litt på spillfronten vil kunne si hvilken kategori spillet faller i uten å være subjektiv ett sekund. Captain Blood var det peneste spillet i 1988 men i dag er det -litt- utdatert på grafikkfronten. Igjen, hvordan er dette subjektivt? At grafikken faller i smak er derimot subjektivt, men det er som sagt ikke det jeg mente med pen grafikk. Det sier seg selv at hvis en FPS kommer ut i morgen uten 3D-akselerasjon og en grafikk som minner om Dungeon Master, så vil grafikken få slakt. Ikke fordi "alle anmeldere er så subjektive azz", men rett og slett fordi grafikken hører til prehistoriske tider. FAK-TA.

 

Varierte oppdrag: Eh... igjen i henhold til dagens standarder. Når oppdragene i et rollespill består utelukkende av å drepe eller hente gjenstander er det ikke varierte oppdrag. Det var kanskje det i de første RPG, men ikke nå lenger når flere og flere RPG tilbyr mye mer.

 

Brukervennlighet: Her er det ingenting som er mer objektivt siden brukervennlighet per definisjon skal gjelde alle brukere. Når du ikke finner det du leiter etter med en gang har utvikleren gjort noe galt: alt skal være enkelt og instinktivt. Visstnok skal noen brukere finne seg frem mye raskere enn andre, men en god brukervennlighet skal nettopp sørge for at ALLE har det lett og enkelt med å finne det de trenger. STALKER sin PDA f.e. er lite brukervennlig. Den hadde vært brukervennlig dersom alle andre spill hadde enda mer uoversiktlig PDA, men det er jo stikk motsatt.

 

Konklusjon: ALT må vurderes i forhold til det som finnes på markedet siden det aldri finnes en universell sannhet. Den samme karen som er 175cm høy er høy i Japan og lav i Holland. Du er objektiv så lenge du har god grunnleggende kunnskap for å uttale deg om de diverse egenskapene i et spill. Eier du ikke dette kan du like godt stikke fingeren i været og si "åh ja, det der var et bra/dårlig spill siden jeg (ikke) ble underholdt". Det er derfor det skal være et krav for en seriøs journalist om å vite litt om spillhistorien i går og i dag for å kunne uttale seg om spill i det hele tatt.

Uten konkurranse hadde du kun hatt "gode" spill som egentlig hadde vært dårlige/kjedelige i forhold til det som lages i vår virkelighet.

 

Jeg mestrer ikke kunsten i å lese 3 setninger. Hvor får du det fra? Skal vi la denne diskusjonen degenerere til slike tullete antagelser og drittkasting? For da holder jeg meg utenfor.

 

Du misforstår litt din egen begrepbruk her. Statistikk og objektive fakta er ikke ekskluderende begreper. At antall våpen (for eksempel) er statistikk er helt sant det - men det utelukker ikke at det ER et objektivt faktum når du nevner antall våpen. Du må gjerne fortelle meg at jeg blander begreper - men da ser jeg helst at du i det minste vet hva forskjellene er. Jeg har universitetsutdannelse med statistikk på masternivå - så jeg tror jeg kan uttale meg om statistikk og objektivie fakta er ekskluderende begreper. Noe de ikke er.

 

Når det gjelder eksemplene du nevner så ser jeg ikke hvorfor de støtter påstanden din. Du nevner eksempelvis S.T.A.L.K.E.R sin PDA. Det er en subjektiv mening at den er lite brukervennlig.

 

I grafikkparagrafen din så tar du det til det ekstreme. Jeg forstår at du gjør det for å illustrere et poeng - men det er ikke en relevant problemstilling. Det er totalt intetsigende å for eksempel lese "starcraft 2 ser bedre ut grafisk enn starcraft 1". Greit nok - det kan vel til nøds kalles en objektiv sannhet (selv om det per definisjon ikke er det). Men for å ta et litt mer relevant eksempel; Har, for eksempel, Stalker god grafikk? Jeg synes det, men har lest utallige innlegg av folk som sier det stikk motsatte. Dette beviser at teamet er subjektivt. Hvorfor er det bevist? Fordi det viser at man er uenig på området.

 

Variasjon; Her ser legger du igjen frem din egen mening. Jeg sier ikke at jeg personlig er uenig i det du sier, men at det ER din mening at et spill er variert eller ikke.

 

I konklusjonen din sier du at man må vurdere i forhold til det som finnes på markedet. Ja, det er da helt sant men det betyr ikke at det ikke er en subjektiv mening for det. Det at en for eksempel sier at World of Warcraft er et meget brukervennlig MMO i forhold til EVE online er noe jeg tror de fleste vil være enige i, men det gjør det ikke mer eller mindre objektivt av den grunn. Objektivitet handler ikke om at de fleste er enige i et utsagn.

 

Til -IL-: Du henviser åpenbart til journalistisk objektivitet - som ER nøytralitet. Noe vi ikke snakker om. Det er da ingen her som diskuterer om Gamer.no blir betalt av EA, Activision m.fl. for anmeldelsene deres eller ikke? Vi snakker om subjektivitet vs. objektivitet - så fremt jeg kan se. Da handler ikke begrepet om nøytralitet.

Endret 29. august 2008 av Book

[-iL-]

you lost me there Book, eller motsiier du deg selv.

 

uansett; hvis man sier at spill Y har meget bra grafikk i forhold til en gitt standard/verdi, er det da objektivitet eller subjektivitet?

 

Feks;

"CRYSIS har en meget bra grafikk i forhold til STALKER"

"CRYSIS har en meget bra grafikk i forhold til FarCry 2"

"CRYSIS har en meget bra grafikk i forhold til Half Life 2"

"CRYSIS har en meget bra grafikk i forhold til Doom"

 

Hvem av disser er objektive? Hvem er subjektive? Og hvor går isfåll grensen? Eller er alle subjektive/objektive?

[Book]

you lost me there Book, eller motsiier du deg selv.

 

uansett; hvis man sier at spill Y har meget bra grafikk i forhold til en gitt standard/verdi, er det da objektivitet eller subjektivitet?

 

Feks;

"CRYSIS har en meget bra grafikk i forhold til STALKER"

"CRYSIS har en meget bra grafikk i forhold til FarCry 2"

"CRYSIS har en meget bra grafikk i forhold til Half Life 2"

"CRYSIS har en meget bra grafikk i forhold til Doom"

 

Hvem av disser er objektive? Hvem er subjektive? Og hvor går isfåll grensen? Eller er alle subjektive/objektive?

 

Du misforstår. jeg motsier ikke meg selv. Jeg prøvde å forklare - om noe klønete - at et ord har forskjellige meninger i forskjellige kontekster. Det du nevnte (gamespot saken), som jeg kalte nøytralitet (her, fravær av nøytralitet), kan også kalles journalistisk objektivitet, men det skaper - som vi allerede ser - forvirring. Når en diskuterer subjektivitet vs. objektivitet så er det ikke nøytralitet det er snakk om. Det å linke til en ordbok uten noen formening om hvilken kontekst en snakker om er lite nyttig.

 

Så til spørsmålet ditt. Alle utsagnene er per definisjon subjektive, men jeg tror de fleste vil være enige i at det siste utsagnet nærmest kan beskrives som en objektiv sannhet.

Endret 29. august 2008 av Book