Subjektivitet i spillanmeldelser

[fenris1911]

Ein omtale forfatta av ein person er og blir subjektiv uansett korleis ein vrir og vender på det. Det finnest ingen matematisk formel for objektive spelomtalar.

[klute]

Ein omtale forfatta av ein person er og blir subjektiv uansett korleis ein vrir og vender på det. Det finnest ingen matematisk formel for objektive spelomtalar.

Hvis det ikke finnes, er det fullt mulig å lage en. Det blir sannsynligvis ikke så veldig interessante omtaler av det, men mulig er det.

 

Objektivitet eksisterer svært sjelden i 100%-form her i denne verdens jammerdal, men derfra til 100% subjektivitet er det likevel et drøyt stykke. Alt MÅ ikke behandles som absolutter.

[tormoddf]

[...]

Men det er viktig å tenke på hva som er målet til spillutviklerene. Av og til går det ikke an å sette seg opp en liste over hva som skal være i et spill og gi karakterer for hver del.

 

Kampsystemet i Planescape:Torment er ganske middelmådig på sitt beste, men å gi spennende kamper er ikke spillets mål.

Jeg synes en anmelder bør gi inntrykk av hva slags spillopplevelse et spill forsøker å gi.

Man kan ikke anmelde en FPS som en RTS eller RPG fordi disse tre spillgruppene som regel fokuserer på helt forskjellige ting.

 

En JRPG som inneholder det gode gamle turbaserte systemet skal ikke straffes for det, på samme måte som en shooter ikke skal straffes for å inneholde for mye skyting.

De skal sammenlignes med andre spill som forsøker å oppnå det samme.

Blant annet kan en JRPG straffes hvis kampsystemet og alle angrepstyper er en ren kopi av de tidligere Final Fantasy spillene. Kanskje dette gjaldt Lost Odyssey, og da er i så fall kritikken begrunnet godt, men det virket som om det turbaserte systemet ble straffet i seg selv i det tilfellet.

 

Jeg er helt enig i at det ikke finnes noen formel for hvordan et spill bør bedømmes,. Og det kan være greit å ha i bakhodet hva spillet prøver å være (om man vet det). Men det gjør ikke realitetene noe annerledes. Om jeg mener at et spill jeg anmelder hadde hatt veldig godt av litt mer handling, og litt mindre ren action, så pleier jeg å skrive det. For eksempel ville et spill som Serious Sam neppe kunne få en like god bedømmelse i mine anmeldelser som f.eks. Half-Life-serien, simpelthen fordi jeg personlig legger stor vekt på at det ligger noe mer bak skytingen.

 

Som tidligere nevnt ville jeg rett og slett følt meg uærlig om jeg gjorde noe annet.

Men like fullt vil jeg forsøke å gjøre det mulig for leseren å forstå at om han eller hun er likegyldig til historien, vil ikke min kritikk gjelde i samme grad. På det punktet finnes det nok forbedringsrom, både i måten anmeldere skriver anmeldelsen, og i måten lesere tolker det.

 

 

 

[...]

Men jeg må innrømme at kanskje ikke problemet bare ligger hos anmelderene, men også hos de som bare går inne på gamerankings, ser en gjennomsnittskarakter og kjøper spill basert på dette. Det hjelper jo ikke om en anmeldelse er velskreven og viser til hvilke grupper spillet passer for om ingen leser det.

Men jeg leser anmeldelser, og da ønsker jeg i det minste en rettferdig vurdering som ikke bare er basert på hype eller anmelderens lave konsentrasjonsevne.

 

Enig i mye av det du sier her. Leseren bør være klar over at det ikke er noen universell sannhet hverken i karakterer eller det som skrives. Jo bedre den er begrunnet, jo mer rettferdig blir det likevel. Dette er ikke alltid så enkelt for de som får liten spalteplass, korte deadlines osv. Men jeg er enig i at en anmelder bør anstrenge seg for å få til.

 

Håper det klarner opp det siste poenget i det minste. Beklager også for mine lange, og litt dårlige setninger. Skriver nesten aldri på norsk lenger (bor i utlandet).

Ros til deg for å orke å lese igjennom alt i hvert fall.

 

Er ikke noe problem å forstå deg, så det skal du ikke tenke på.

[fenris1911]

Ein omtale forfatta av ein person er og blir subjektiv uansett korleis ein vrir og vender på det. Det finnest ingen matematisk formel for objektive spelomtalar.

Hvis det ikke finnes, er det fullt mulig å lage en. Det blir sannsynligvis ikke så veldig interessante omtaler av det, men mulig er det.

 

Objektivitet eksisterer svært sjelden i 100%-form her i denne verdens jammerdal, men derfra til 100% subjektivitet er det likevel et drøyt stykke. Alt MÅ ikke behandles som absolutter.

 

Det blir i såfall basert på subjektive mål.

 

Viss man skal skrive noko man er uenig i fordi ein trur at kanskje tversnittet er enig blir for dumt.

 

Etter mitt syn skriver anmeldere "objektivt" enten for å tekke lesarane, eller annonsørane, og framstår såleis med ingen truverdigheit.

[tormoddf]

Det er jo ikke en umulighet å følge den gyldne middelvei hvor man skriver både sin subjektive mening og hvordan man tror fansen vil like spillet. Når man skriver en anmeldelse så har man jo også en målgruppe å forholde seg til. Man skriver ikke en anmeldelse av FFXII uten å tenke på fansen som faktisk har planer om å kjøpe spillet. De fleste gamere vet hva Final Fantasy er og det er som oftest et elsk/hat forhold til denne serien. En anmeldelse som ikke tar høyde for dette vil i mine øyne ha veldig liten/ingen verdi.

 

Det mener jeg at jeg også at jeg har presisert tidligere. Man kan godt ta med noe om hva man tror mottakelsen vil bli - men jeg synes ikke man skal fokusere så veldig mye på dette.

Jeg er ikke enig i at en anmeldelse må ha en konkret målgruppe. Nå er det ikke slik at det bare er helt avgrensede "leirer" av folk som liker helt spesifikke typer spill. I så fall burde anmelderen vært en del av den "leiren" han skrev for, men det fungerer ikke slik.

 

Jeg er ikke noen stor tilhenger av å plassere ting i båser og behandle det deretter. Et spill er først og fremst et spill, og det må ikke være en ren utøvelse av en sjanger, og trenger heller ikke behandles som det. Er heller ikke enig i at man må enten elske eller hate Final Fantasy. Det kan nok være noe større splittelse om denne typen spill, men det er ingenting i veien for at man kan være sånn passe begeistret for det. Uansett synes jeg ikke det er en anmelder hele tiden skal ta forbehold eller ta høyde for det ene eller det andre. En anmelder skal først og fremst skrive tydelig om sin opplevelse av spillet. Om det er skrevet og begrunnet riktig skal det så ikke være noe stort problem for leseren å forstå om de skal legge vekt på anmeldelsen eller ikke.

 

Viss man skal skrive noko man er uenig i fordi ein trur at kanskje tversnittet er enig blir for dumt.

 

Etter mitt syn skriver anmeldere "objektivt" enten for å tekke lesarane, eller annonsørane, og framstår såleis med ingen truverdigheit.

 

Veldig enig i dette.

Endret 14. februar 2008 av tormoddf

[klute]

Det blir i såfall basert på subjektive mål.

Den kan baseres på objektive, målbare størrelser, selvfølgelig blir utvalget av kriterier ganske så arbitrært, men so what?

 

Viss man skal skrive noko man er uenig i fordi ein trur at kanskje tversnittet er enig blir for dumt.

Vet ikke helt hvem du argumenterer mot her, men du har sikkert helt rett. Det jeg reagerte på, er det jeg oppfatter som et trendargument der alt må være 100% subjektivt bare fordi 100% objektivitet ikke finnes. Men kanskje tolket jeg deg feil.

 

Etter mitt syn skriver anmeldere "objektivt" enten for å tekke lesarane, eller annonsørane, og framstår såleis med ingen truverdigheit.

Det samme kan ganske lett sies om "subjektive" anmeldelser, også, uten at jeg tror vi kommer til enighet på dette punkt.

[tormoddf]

Den kan baseres på objektive, målbare størrelser, selvfølgelig blir utvalget av kriterier ganske så arbitrært, men so what?

 

"So what"? Prøver du å gjøre et poeng av at det går an å skrive noe objektivt? Det er vel en selvfølge. Men resultatet blir en uinteressant oppramsing som like godt kunne vært på et fakta-ark fra distributøren. Det er å få satt ord på det som ikke kan måles som er hele poenget med en anmeldelse.

[fenris1911]

der alt må være 100% subjektivt bare fordi 100% objektivitet ikke finnes.

 

Ein spelomtale er per definisjon subjektiv enten man later som, eller trur man skriver "objektivt", eller ei. At man skriver på ein slik måte at man unngår å tråkke nokon på tærne under dekke av å skrive "objektivt", er ikkje det samme som at man er objektiv.

 

Det samme kan ganske lett sies om "subjektive" anmeldelser, også, uten at jeg tror vi kommer til enighet på dette punkt.

 

Eg ser at du skriver det, men ikkje kvifor du meiner det. Du må gjerne utdjupe. For å utdjupe det eg skreiv: Det finnest dei som påberoper seg å vere "objektive" og omtalar spel (som sikkert folk bryr seg om) fra greit til veldig bra, samtidig som dei sparkar den anmeldaren som gjorde annonsøren misfornøyd med å skrive "for subjektivt".

Endret 14. februar 2008 av fenris1911

[klute]

Ein spelomtale er per definisjon subjektiv enten man later som, eller trur man skriver "objektivt", eller ei. At man skriver på ein slik måte at man unngår å tråkke nokon på tærne under dekke av å skrive "objektivt", er ikkje det samme som at man er objektiv.

Hva mener du med "objektiv" og objektiv i sitatet over? Objektivitet bør ikke tolkes som et absolutt begrep i denne sammenhengen, men som et innslag av non-subjektive kriterier for å veie opp for det tilfeldighetenes spill som 100% subjektivitet innfører. Det er ingen som argumenterer mot at en omtale alltid vil være farget av anmelderen, men det er et slit når det til stadighet kommer innom folk som skal nullstille diskusjonen ved å påpeke at objektivitet som sådan ikke finnes. Det er og blir et blindspor, og vil ofte fortone seg som en forstyrrende stråmann.

 

At objektivitet er et grep for å unngå å tråkke noen på tærne er definitivt ikke mitt argument, og jeg har således ikke noen kommentar til det.

 

Det samme kan ganske lett sies om "subjektive" anmeldelser, også, uten at jeg tror vi kommer til enighet på dette punkt.

 

Eg ser at du skriver det, men ikkje kvifor du meiner det. Du må gjerne utdjupe. For å utdjupe det eg skreiv: Det finnest dei som påberoper seg å vere "objektive" og omtalar spel (som sikkert folk bryr seg om) fra greit til veldig bra, samtidig som dei sparkar den anmeldaren som gjorde annonsøren misfornøyd med å skrive "for subjektivt".

Med mindre det har kommet til nye opplysninger jeg ikke kjenner, er det kun spekulasjoner at anmelderen av K&L ble sparket pga negativ omtale. Det jeg har lest, tydet på at det godt kunne ligge andre motiver bak (f.eks. omlegging til ny redaksjonell profil). Ikke verdens mest renhårige avskjedigelse, men ikke ille på den måten som den gjerne fremstilles som.

 

Ellers kan subjektivitet utmerket godt påvirkes. Det er utrolig lett å påberope seg subjektivitet - "dette er min mening" - men i hvert fall min erfaring tilsier at meninger flest er utrolig lette å styre, særlig når det gjelder et produkts underholdningsverdi.

 

Videre må jeg ærlig talt innrømme at jeg ikke skjønner hvorfor det skulle være vanskeligere å lyve i en subjektiv anmeldelse ("jeg synes dette er gøy") enn i noen annen anmelderform. Hvis anmelderen er et råttent egg, kommer han/hun til å være det uansett form. Spørsmålet er hva som tjener leserens informasjonsbehov best: en anmelder som oppfordres til å løpe løpsk i eget opplevelsesunivers (vulgærversjon av 100% subjektivitet), eller en som pålegges å ta hensyn til generelle spillbarhetskrav.

[klute]

"So what"? Prøver du å gjøre et poeng av at det går an å skrive noe objektivt? Det er vel en selvfølge. Men resultatet blir en uinteressant oppramsing som like godt kunne vært på et fakta-ark fra distributøren.

Nei, jeg gjorde et poeng av at posteren mente at det ikke fantes/kunne finnes noen mal for objektive anmeldelser. Grunnen til at jeg gjorde dette, var at jeg syntes hans innlegg var en avsporing av debatten, tuftet på en urimelig tolkning av bruken av begrepet objektivtitet.

 

Det er å få satt ord på det som ikke kan måles som er hele poenget med en anmeldelse.

Uavhengige målinger av distributørens faktaopplysninger kan etter mitt skjønn godt høre hjemme i en anmeldelse, det også.

[TheKims]

en løsning er at 2 eller 3 spill anmeldere tester spillet og gir det en score, også måler de dette opp mot hva de andre mener om spillet

[fenris1911]

Hva mener du med "objektiv" og objektiv i sitatet over? Objektivitet bør ikke tolkes som et absolutt begrep i denne sammenhengen, men som et innslag av non-subjektive kriterier for å veie opp for det tilfeldighetenes spill som 100% subjektivitet innfører.

 

På kva slags måte skal man egentleg kunne vege opplevelsen av eit spel på ein objektiv måte? Alle slike forsøk vil til siste grad falle tilbake på subjektive mål og standarar. Kven er det egentleg som bestemmer kva som veger mest av til dømes grafikk eller historie? Og kva er egentleg bra grafikk eller bra historie? Det vil i alle tilfeller til sist bli veigd på den individuelle subjektive vektskåla.

 

"One size doesn't fit all."

[klute]

På kva slags måte skal man egentleg kunne vege opplevelsen av eit spel på ein objektiv måte?

Dette kan f.eks. gjøres ved å innføre et sett med kriterier som alle spill skal bedømmes etter (i tillegg til de rent subjektive vurderingene). Dette blir nok ikke objektivt i den absolutte forstanden som du av en eller annen grunn legger til grunn - utgangspunktet for denne debatten var å unngå det OP kaller "av og på"-anmeldelser, ikke å prøve å bevise at det finnes én, absolutt virkelighet.

 

Alle slike forsøk vil til siste grad falle tilbake på subjektive mål og standarar. Kven er det egentleg som bestemmer kva som veger mest av til dømes grafikk eller historie? Og kva er egentleg bra grafikk eller bra historie? Det vil i alle tilfeller til sist bli veigd på den individuelle subjektive vektskåla.

Nå er det ikke slik at man behøver å leve i den ytterste konsekvens hele tiden, men siden dette åpenbart er uhyre viktig for deg, skal jeg la være å forstyrre.

[Gutmongler]

Enig med Klute i at det går veldig mye i absolutter her, slik det egentlig har gjort gjennom hele diskusjonen. Det har vel igrunn aldri vært snakk om å gjøre spillanmeldelser 100% objektive, da dette rett og slett ikke lar seg gjøre uten at det blir et matematisk regnestykke, noe ingen egentlig er interessert i å lese. Jeg leser over min egen åpningspost og klarer ikke helt å se hvordan folk klarer å tolke det jeg skriver dithen at jeg vil ha subjektiviteten fullstendig utvisket. Det som har vært sakens kjerne fra starten av er hvorvidt en 100% subjektiv anmeldelse, basert utelukkende på ens egen opplevelse av spillet og ens egne kriterier for hva et bra spill skal være, egentlig har noen nytteverdi utover lesingen (som jeg tidligere har sammenlignet med et typisk blogginnlegg), og hvorvidt en slik anmeldelse kan dra fordel av å trekke inn mer nøytrale, håndfaste kriterier for å danne et helhetlig bilde belyst fra flere vinkler enn sin egen.

 

Det er uansett der jeg står i denne diskusjonen, og har ennå til gode å la meg overbevise fullstendig hva anmeldelser med 100% subjektive grunnlinjer angår. Jeg føler at mange sniker seg rundt det hele - evt bare har misforstått litt av poenget - ved å sammenligne 100% av det ene med 100% av det andre. Er man virkelig så uvillig til å finne en slags blanding eller balanse, må det dreie seg om enten det ene eller det andre?

Endret 15. februar 2008 av Gutmongler

[fenris1911]

Dette kan f.eks. gjøres ved å innføre et sett med kriterier som alle spill skal bedømmes etter (i tillegg til de rent subjektive vurderingene).

 

Viss ein person bestemmer dei "objektive" kriterier spel skal anmeldast etter, er jo desse kriteriene vitterleg hans subjektive vurdering, og alle spel vil bli anmeldt deretter.

 

"One size doesn't fit all"

Endret 15. februar 2008 av fenris1911

[Gutmongler]

Viss ein person bestemmer dei "objektive" kriterier spel skal anmeldast etter, er jo desse kriteriene vitterleg hans subjektive vurdering, og alle spel vil bli anmeldt deretter.

 

"One size doesn't fit all"

Ok, først av alt: du må finne på en ny punchline, to ganger over to poster er bare hensynsløs resirkulering

 

Men uansett, jeg har lyst til å prøve en liten ting her, et lite eksperiment om du vil. Sett at vi bare hiver uttrykkene "objektivitet" og "subjektivitet" ut av vinduet et lite øyeblikk, for jeg tviler på at vi kommer noen som helst vei med å banke hverandres meninger inn hverandres hoder slik vi har gjort en stund nå. Hva om vi heller erstatter "subjektivitet" med "anmelderens forutsetninger og kriterier", og "objektivitet" med "ting de aller fleste kan si seg enig i". Vi sier dermed at det ikke er subjektiviteten i seg selv som er problemet, men at anmeldelsen utelukkende har rot i hva anmelderen selv får ut av spillet og anmelderens egne satte standarder. Dermed kan vi også tillate oss litt spillerom ifht hva "objektivitet" angår, og i stedet for å definere det som "ting slik de er, basta", definere de mer som "ting slik det generelt sett og jevnt over anses for å være".

 

For jeg mener nå det faktisk er enkelte ting som er relativt ubestridelige, iallfall sett i en generell målestokk. For eksempel har jeg aldri skjønt greia med Zelda-spillene, har aldri klart å sette meg inn i de og virkelig nyte de; det er bare ikke min greie, så langt iallfall. Likevel må jeg faktisk bare pent finne meg i at det faktisk er snakk om en uhorvelig god spillserie, som i alle år har stått for utforskning, spennende historier, minneverdig musikk og tight gameplay. Jeg kan ikke nekte for at det er et godt og omhuelig oppbygd spill selv om det ikke er "my cup of tea", for å si det på godt engelsk. Noen påstår det er å lure seg selv å ikke si sin fulle og ærlige mening, men hva er egentlig verst som anmelder, å lure seg selv eller å lure alle andre?

 

Samtidig er det også den "meg"-faktoren som man ikke kan la være å blande inn, og som i alle tilfelle vil påvirke enhver anmeldelse i en eller annen grad. Et Zelda-spill ville nok ikke fått så god anmeldelse av meg som av andre, rett og slett fordi det mislykkes i å fenge meg og gi meg en opplevelse. Men det vil fortsatt oppnå en god karakter, fordi jeg vil velge å vektlegge de faktorene som ikke nødvendigvis tenner en plugg i meg, men som jeg kan se vil fungere hos andre.

 

Og det er litt denne evnen til å gå utenom en selv jeg har prøvd å formidle gjennom snart fire sider med diskusjon her. Ikke at subjektivitet er djevelen selv eller at en anmeldelse skal se ut som tatt ut av Gyldendals Store Norske Leksikon, men at man kan kunne se at selv om et spill ikke i utgangspuntket er din greie, så kan det likevel være godt håndtverk som faktisk kan fenge andre og som har et slags "hit-potensiale", for å si det noe flåsete og upresist.

 

Må på forhånd beklage om dette ikke henger helt sammen i sømmene, jeg har vært oppe i flere timer enn jeg har godt av og sliter hardt for ikke å terpe for mye på det jeg har sagt mange ganger tidligere i diskusjonen

[kilik]

Noe slår meg at det er spesielt datanerder og teknisk interesserte som ser for seg såkalte målbare, objektive, nærmest "vitenskaplige" metoder for å rangere et spill. Jeg er selv en nerd og har også tenkt i de baner før. Har kanskje noe med at nerder har en trang til å tallfeste ting. Man ser f.eks. aldri at en filmanmeldelse blir delt opp i kategorier som grafikk, lyd, story etc. og gitt en totalkarakter i prosent basert på delkategoriene. En profesjonell filmanmelder ville bare ristet på hodet og sagt at sånn rangerer man ikke kunst.

 

Selv ser jeg på kvaliteten til et spill som en blanding av objektive og subjektive kriterier (kanskje noe mer objektivt enn f.eks. filmmediet). F.eks. kan man ikke nekte for at grafikken i Crysis er noe av det beste man har sett (rent teknisk altså, ikke artistisk), men når det kommer til setting, story, gameplay etc. blir det mye smak og behag. Har man det ikke moro med Crysis så skal man selvsagt ikke gi det bra karakter selv det tekniske er i orden.

 

Men man må ikke glemme at en anmeldelse hovedsaklig skal fungere som en kjøpsguide for andre enn en selv, leserne.

Endret 16. februar 2008 av kilik

[mcgroven]

Leser at mange mener omtaler skal understreke hvem spillet passer for. Skjønner ikke helt dette.

 

Hvis en anmeldelse er greit skrevet, med inngående beskrivelser av hva det innholder og analyser av hvordan det fungerer; klarer ikke da leseren selv å gjøre seg opp en mening om dette er noe for ham/henne eller ikke?

 

Dessuten er det underforstått at det er forfatters egen mening som kommer til uttrykk når man vurderer et produkt. Det sier seg selv.

 

For øvrig: Jeg kan ikke snakke for andre spillmedier. Men her i Gamer.no er det aldri slik at noen anmelder spilltyper man i utgangspunktet hater/ikke forstår. Det ville vært svært dårlig forbrukerjournalistikk.

Endret 16. februar 2008 av mcgroven

[fenris1911]

Ok, først av alt: du må finne på en ny punchline, to ganger over to poster er bare hensynsløs resirkulering

 

Eg gjentar argumentet så lenge det ikkje kjem noko skikkeleg motargument mot det.

 

Til alt det andre du skreiv. Den enklaste måten er å la folk som liker den slags type spel, anmelde den slags type spel, og unngå det motsatte. Dei aller fleste opererer på den måten.

[Øystein.F.]

Gutmongler:

 

Det eg verkeleg innser i denne tråden, er at eg ikkje på nokon måte kan stole på deg om du skriv ei omtale.

 

Kvifor? Fordi du vil lyge og sei eit spel er betre enn kva det eigentleg er.

 

Eg ser eit veldig stort problem med det. Når eg les ei omtale, vil eg høyre kva ein person synest om det. Om alle skal tenke slik du gjer, vil til dømes alle Zelda-spel få skyhøge karakterar frå samtlege anmeldarar, uanvengig av kva desse personane eigentleg synest om spelet. Uavhengig av om dei eigentleg hadde det moro.

 

Det er ikkje dette eg er interessert i å høyre. Om ein av hundre mislikar eit spel, er eg meir interessert i å vite kvifor akkurat den person mislikte det, enn å vite kvifor dei 99 andre elskar det.

 

Med din tankegang, vil du ikkje berre vere "objektivt korrekt" men du vil samtidig villeie alle dei personane som kanskje er einige med deg i at spelet ikkje er så fantastisk. Forskjellen er at der du 'ser' dei objektive kvalitetane, og trekk dei over dine 'subjektive' meiningar, vil alle dei som les ei omtale gi blanke i all objektivitet. Er det moro, så er det moro. Er det kjedeleg, då er det kjedeleg. Kva ein objektivt skulle meine er fullstendig irrelevant når det kjem til å bruke 600 kr på eit spel.

 

Eg kan aldri gjere det du meiner vi bør gjere. Eg meiner det er misvisande informasjon. Det ville vere blank løgn å gi eit spel høgre karakter enn eg synest det fortener, kun fordi det kanskje er objektive kvalitetar her. Objektive kvalitetar som på ingen måte har gitt meg meir moro.

 

Skjønar du poenget?

 

 

Og til han som snakka om promomateriell og turar. Dette er ei sanning med særs store modifikasjonar. Turane i seg sjølv er ei blanding av moro og slit, men først og fremst er det jobb, og mykje skal ofte gjerast på kort tid. Dette betyr trasking fram og tilbake i time etter time. Du blir sliten.

 

Når det kjem til promostasj, så trur eg folk som jobbar i ein gjennomsnittleg butikk ser meir av det på ei veke, enn kva vi gjer på eit heilt år