Subjektivitet i spillanmeldelser

[Gutmongler]

Denne tråden er en fortsettelse av denne diskusjonen om Gamer.no's subjektive tilnærming til spillanmeldelser (den starter et stykke nedi der), som måtte utgå grunnet off-topic. Jeg legger denne threaden her, siden jeg ser lignende threads har fått ligge her tidligere.

 

For å gjøre en kort oppsummering av threaden jeg linket til, som har utgangspunkt i en diskusjon rundt Gamer.no's omtale av NiGHTS: Journey of Dreams til Wii, kom det her fram -- og dette var nytt for meg, selv om flere sikkert er klar over det fra før -- at Gamer.no's offisielle redaksjonelle grunnlinje er at skribentene skal anmelde spill utelukkende utfra sine egne meninger, uten grunnlag i spillets objektive kvaliteter. Det vil kort sagt si at om anmelderen ikke liker spillet personlig, får spillet en dårlig karakter, og motsatt. De tekniske kvalitetene utelukkes, og vi får karakterer som ikke nødvendigvis bunner i om et spill er av høy kvalitet, men i hvilken grad anmelderen selv liker det.

 

Jeg har ikke noe problem med at Gamer.no vil kjøre sin egen agenda på anmeldelser. Det er deres valg, og hvis det er slik de vil anmelde spill, så greit nok. Mitt problem med dette er at det blir misvisende for de som leser anmeldelsene og ikke er klar over grunnlaget for dem, inkludert meg selv og de fleste jeg har snakket med under dagens løp. Mange setter sin lit til anmeldelser og karaktersettinger når de kjøper spill (eller lar være å kjøpe de), men når det er så lett for et spill å bli avfeid som dårlig håndtverk fordi én person ikke liker et spill, da er det noe jeg ikke helt får til å stemme.

 

En 100% subjektiv anmeldelse er ikke informasjon, det er et blogginnlegg.

 

Følgende sitat finnes under "Om Gamer.no", med noen viktige punkter understreket av meg:

Gamer.no ble lansert i april 2001 av en gjeng entusiaster som hadde et mål å lage Norges viktigste og største nettsted for data- og videospill.

 

Vi ønsker å lage et norsk nettsted hvor du kan finne den ferskeste informasjonen om dine favorittspill, men også informasjon om kommende spennende prosjekter du kanskje ikke visste om. Vi er i daglig kontakt med utgivere og utviklere, for å gi deg siste nytt fra bransjen, oppdaterte utgivelsesdatoer, anmeldelser, intervjuer, sniktitter og skråblikk.

 

Vår styrke er kunnskap, grundighet og et ønske om å formidle hele bildet. Vi skriver like seriøst om spillene som du spiller dem. Hvis du er en sann gamer, har vi tro på at Gamer.no kan gi deg full tilfredsstillelse. Spill er kultur, og slik skal vi skrive om dem.

 

Merk, dette er ikke en flamethread. Poenget her er ikke å flame Gamer.no og lage en "omg gamer.no sugr"-type thread. Personlig syns jeg Gamer.no har mye meget bra å tilby, som artikler rundt mer obskure, men interessante spillprosjekter, kronikker, nyheter fra spillverdenen, nedlastinger, videoer og en hel del mer. Det jeg vil oppnå med denne threaden er en sunn, voksen diskusjon rundt dette med subjektivitet som basis for spillanmeldelser. Grunnen til det igjen er at jeg gjerne vil at Gamer.no skal leve opp til de målene de selv setter, og oppfordre til nytenkning.

 

Så hva tenker folket?

[Pytagoras]

Jeg tenker..

 

..at spillomtaler er som de er: subjektive erfaringer av en som har kjørt gjennom spillet.

 

Som det ble nevnt i den opprinnelige tråden, er omtalers subjektive mening om spillet (evt. tilbehøret, ref. G25), som legger til grunn for artikkelen som blir lagt ut. Du sier også selv at hvis Gamer.no vil kjøre den linjen (som stort sett alle andre spillsider bruker), så har de lov til det.

 

Hvis du vil ha en 100% nøytral framstilling av et produkt kan du benytte deg av Wikipedia.

[mcgroven]

Et lite innspill.

 

Selv om en omtale er subjektiv betyr ikke det at man ikke tar hensyn til et spills tekniske kvaliteter. Det er ingen motsetning der. Omtalen er anmelders meningsytring om alle spillets aspekter, også slikt som grafikk, lyd og så videre.

[BåGan]

Hvis du vil ha en 100% nøytral framstilling av et produkt kan du benytte deg av Wikipedia.

 

Tvilsomt det er 100% nøytralt. Det er trossalt folk som skriver der også.

[Hell Toupée]

Hvis du vil ha en 100% nøytral framstilling av et produkt kan du benytte deg av Wikipedia.

 

Du mener oppriktig talt ikke at Wikipedia er nøytralt?

[Pytagoras]

Hvis du vil ha en 100% nøytral framstilling av et produkt kan du benytte deg av Wikipedia.

 

Tvilsomt det er 100% nøytralt. Det er trossalt folk som skriver der også.

 

Nemlig! Stort sett alt som er skrevet er farget av forfatterens mening. Om spillomtaler skulle strebet mot nøytralitetsperfeksjonisme, måtte samtlige skribenter i lauget skrevet hver sin omtale, for så å nedsette en kommisjon som kunne plukke ut de deler av omtalene som passet og dermed fått et tilnærmet nøytralt produkt. Er det dette du ønsker, Gutmongler?

[Gutmongler]

Hvis du vil ha en 100% nøytral framstilling av et produkt kan du benytte deg av Wikipedia.

 

Det er sant, og i en spillanmeldelse er det umulig å være 100% nøytral, som jeg også nevnte i den forrige threaden. Uten den subjektive faktoren er det umulig å anmelde og analysere spillets kvaliteter fra spillerens perspektiv, og det blir dessuten ikke særlig morsom lesning. Poenget mitt er at det må en viss objektivitet til for å analysere spillets forskjellige sider på en konstruktiv måte, og det har lett for å preges for mye av ting som "dette liker jeg ikke, ergo er spillet dårlig" og vice versa.

 

Et lite innspill.

 

Selv om en omtale er subjektiv betyr ikke det at man ikke tar hensyn til et spills tekniske kvaliteter. Det er ingen motsetning der. Omtalen er anmelders meningsytring om alle spillets aspekter, også slikt som grafikk, lyd og så videre.

Takk for et saklig og godt innspill fra skribentenes side! Du har selvfølgelig rett, og jeg tar kritikk for den uttalelsen. Problemet er vel heller at det er nettopp som du sier, at det er anmelders meningsytring, men ikke stort annet. Jeg må dessverre trekke fram NiGHTS-omtalen som eksempel her, hvor anmelderen viste åpenlys misnøye med ting som hovedpersonens androgyne natur. Slik form for subjektivitet er kanskje den verste, hvor det blir derivativt og uten noen relevans til spillets kvaliteter.

[mcgroven]

Nå vil jeg ikke uttale meg om NiGHTS-omtalen, det er ikke mitt bord.

 

Når det gjelder meninger fra omtalere, er disse ofte bygd på en grunnmur av hundrevis av spill man har testet tidligere. Erfaring er viktig for å kunne sammenligne og analysere: Hva gjør dette spillet spesielt? Hvorfor er det dårlig? Har vi sett dette før? Etc.

 

En slik analyse bygger ikke på ren fakta eller objektivitet men, som jeg var inne på, erfaring.

 

Hvordan ser du for deg at en omtale skal løses? Er det en akademisk tilnærming man kanskje bør se nøyere på?

 

Diskusjon rundt omtaler er alltid sunt, både for oss og dere som leser våre anmeldelser.

[Gutmongler]

Nå føler jeg det går mer på meg og mine meninger enn temaet i seg selv, men det burde jeg kanskje forventet

 

mcgroven: Jeg skal pent innrømme at jeg ikke er noen ekspert. Jeg har noe erfaring med spillanmeldelser gjennom årenes løp, men ikke nok til jeg kan erklære meg selv profesjonell eller noe. Det forventer jeg ikke av dere heller, for øvrig, men det er også derfor jeg har denne diskusjonen, for å komme med et ferskt innspill som kan skape litt nye tanker og ideer.

 

Det finnes ingen mal for spillanmeldelse såvidt jeg vet, og jeg tror ingen kan påberope seg å være den perfekte spillanmelder. Det er heller ikke anmelderne selv jeg stiller spørsmål ved, det er heller den tankegangen som ligger til grunn for vurderingen av spillene. Erfaring er, som du sier, en stor del av å være en god spillanmelder, kanskje den viktigste, og det er godt å se at denne spiller en stor rolle i anmeldelsene.

 

Problemet med grunnlaget slik jeg ser det, er at det i stor grad blir "meg"-preget og, til tider, derivativt, som jeg nevnte tidligere. Jeg syns den grafiske stilen, jeg syns om historien, jeg syns om stemmeskuespillet, osv. Men er historien sammenhengende? Om spillet har en særegen grafisk stil, er denne gjennomført, kler det historien? Selv om stemmeskuespilleren er importert fra Hollywood, gjør han/hun en troverdig framførelse av replikkene?

 

Å legge objektivitet inn i anmeldelsen handler i veldig stor grad om å kunne analysere hvorvidt andre enn en selv kan ha glede av et spill, om det har kvaliteter som tiltaler andre enn en selv.

[mcgroven]

Så det å mene noe om hvorvidt andre vil like et spill er objektivt?

 

Faller ikke det på sin egen urimelighet?

[Gutmongler]

Så det å mene noe om hvorvidt andre vil like et spill er objektivt?

 

Faller ikke det på sin egen urimelighet?

Tja, er det noe urimelig i å se at andre kan like det en selv ikke liker? Det var ikke helt det jeg mente nei, la meg utdype.

 

Min oppfatning er at når man anmelder et spill utelukkende basert på sine egne kriterier, får man bare vurdert hva en selv liker og ikke liker, og spillet blir gradert etter hvorvidt det fenger en selv. Saken er derimot den at det ikke er for en selv en anmelder, det er for andre. Spillanmeldelser og karakterer er for mange en pekepinn mot hvilke spill som er verdt å bruke penger på, og samtidig en beskrivelse av hvilke kvaliteter spillet har, hva som fungerer og hva som ikke fungerer (sistnevnte sier vel igrunn seg selv, ellers kunne spillanmeldere like godt gått over til hekling eller noe).

 

Det jeg mente å få fram er at å kunne se på enkelte av spillets kvaliteter utenom sine egne preferanser (som i eksemplene jeg nevnte), og tenke "denne biten tiltaler ikke min smak, men det er faktisk godt gjennomført og implementert" er en del av det å være objektiv.

[Jakoozie]

Synes også gamer anmeldelsene er litt vel subjektive og personlige. Noe bør endres synes jeg.

[mcgroven]

Hva bør endres, Jakoozie? Jeg er veldig nysgjerrig på dette med objektivitet og hvordan enkelte mener dette er en anmelders hellige gral. Fint om du kan utdype litt.

[Jakoozie]

Hva bør endres, Jakoozie? Jeg er veldig nysgjerrig på dette med objektivitet og hvordan enkelte mener dette er en anmelders hellige gral. Fint om du kan utdype litt.

 

Nei, jeg vet ikke helt. Tror ikke dette spørsmålet har noe fasittsvar. Sånn jeg ser det; hvis du er anmelder, og folk leser anmeldelsene dine for å finne ut hva som er verdt pengene i den store spilljungelen, så har du et ansvar overfor leseren. En omtale skal kunne brukes i utvelgelsesprosessen, denne skal kunne være en indikator på hva slags spill det er snakk om, og være en kilde for informasjon. Mange kjøper spill utelukkende ut i fra hva anmeldere mener, og det er her anmelderens ansvar ligger, mener jeg. Hvis en anmelder totalt slakter et spill karaktermessig, og sier det er det kjedeligste spillet han noen gang har prøvd, så vil ikke mange som leser denne omtalen kjøpe spillet, forståelig nok. Men selv om anmelderen synes spillet er kjedelig, så betyr jo ikke det 'alle andre' gjør det. Dette er det viktig at anmelder enten understreker, kanskje bare med en setning om spillets "target audience" i slutten av omtalen, eller kanskje noe om at spillet kanskje vil være givende for fans av ditt-og datt osv osv. Det siste kan være veldig vanskelig, det er jeg fullstendig klar over.

 

Omtalene til gamer.no er utrolig profesjonelt skrevet, dere byr også på mye underholdende lesning. Men jeg føler dessverre at tankegangen "dette spillet var kjedelig - 3/10" går litt for mye igjen i omtalene. En anmelder må prøve å se på helheten; mekanikken og håndtverket som ligger i bunn - i tillegg til å danne seg en subjektiv oppfatning av spillea. Selvfølgelig, det finnes spill som bare er dårlige, på alle plan. Da holder det å forklare hvorfor spillet er dårlig.

 

 

For eksempel, jeg liker ikke Halo 3. Jeg synes det er en kjedelig, middemådig og generisk shooter. Men hvis jeg skulle anmeldt det, så hadde jeg sannsynligvis gitt det en god karakter. (Nysgjerrig? 7/10 tipper jeg) Jeg er i stand til å se hvilke kvaliteter som ligger til bunns i spillet, selv om jeg ikke klarer å sette helt pris på dem selv.

 

Det letteste å gjøre er å gi adventure-spill til anmelderen som digger adventure spill, og strategispill til en som liker denne sjangeren. Godt mulig dere gjør dette allerede. Jeg vet f.eks at alt går galt hvis Yahtzee anmelder rollespill (Zero punctuation)

Endret 3. februar 2008 av Jakoozie

[EmmJay]

At noen mener at et spills kvaliteter kan måles og veies ved hjelp av matematikk, som om det skulle være en romslig gjenstand, finner jeg svært rart. Jeg sier ikke at noen i denne debatten har gitt uttrykk for denne ekstremtilstanden, men jeg vet de finnes der ute.

 

Det som kanskje kan sies som en fellesnevner for de fleste spillanmeldere, er en genuin interesse for spill. Mange av oss har spilt spill i over tjue år, og vi har sett veldig mye rart opp gjennom årene. Det er veldig problematisk å tilstrebe en standard hvor man anmelder spill for "andre" smaker enn sin egen, ettersom man ikke har noen forutsetning for å vite hva disse udefinerte "andre" egentlig mener og liker. På den måten kan man egentlig slå ihjel mye av myten om objektive spillanmeldelser.

 

En spillanmeldelse er et forsøk på å analysere og forklare for en leser/titter hvordan en spillopplevelse oppleves/fungerer. Som med mange andre medieuttrykk (TV, film) er det ingen definert målbare variabler som kan sette en i retning av noen karakter.

 

En anmeldelse av et kamera vil for eksempel kunne ta hensyn til lukketid, megapiksler, lysstyrke og andre ting man kan måle. Et spill har ingen slike variabler.

 

Sunn debatt og fint initiativ forresten.

Endret 3. februar 2008 av EmmJay

[Jakoozie]

Hvis anmeldelsene er 100% subjektive må det tydeligere fram i artiklene at dette bare er anmelders egne syn på opplevelsen spillet tilbyr, og at den på ingen måte kan brukes som fasitt på om spillet er verdt pengene eller ikke. Tror mange lesere allerede tenker sånn, men det er ikke alle som er like opplyste når det kommer til spilljournalistikk. Føler nesten ikke det kan kalles en anmeldelse/omtale engang da, heller "person x sine tanker rundt spill y"

[mcgroven]

Da er vi helt uenige i hva en anmeldelse i det hele tatt er.

 

Å anmelde noe er jo å gi kritikk basert på personlige erfaringer. Hvis ikke man gjør dette blir det jo bare oppramsing av fakta, og slikt kan man jo få fra et produktark eller spillets manual.

 

Når det er sagt skriver vi mye fakta i anmeldelsene, men alt som går på kritikk er, og bør være, underbygd av egne meninger.

[EmmJay]

Hvis anmeldelsene er 100% subjektive må det tydeligere fram i artiklene at dette bare er anmelders egne syn på opplevelsen spillet tilbyr, og at den på ingen måte kan brukes som fasitt på om spillet er verdt pengene eller ikke. Tror mange lesere allerede tenker sånn, men det er ikke alle som er like opplyste når det kommer til spilljournalistikk. Føler nesten ikke det kan kalles en anmeldelse/omtale engang da, heller "person x sine tanker rundt spill y"

 

Hvordan kan annet enn anmelderens egne syn komme til syne i en omtale? Hvilke verdier skal vi måle denne objektiviteten etter?

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan avfeie at det ikke kan brukes som hjelpemiddel på om spillet er verdt pengene eller ikke. En omtale som er subjektiv er ikke bare "tanker" rundt et spill, ,men inneholder i mange tilfeller en grundig analyse av hva som fungerer og ikke fungerer innen ting som for eksempel grensesnitt, brettdesign, historie, grafikk, kontrolleroppsett osv.

[Jakoozie]

Hvis anmeldelsene er 100% subjektive må det tydeligere fram i artiklene at dette bare er anmelders egne syn på opplevelsen spillet tilbyr, og at den på ingen måte kan brukes som fasitt på om spillet er verdt pengene eller ikke. Tror mange lesere allerede tenker sånn, men det er ikke alle som er like opplyste når det kommer til spilljournalistikk. Føler nesten ikke det kan kalles en anmeldelse/omtale engang da, heller "person x sine tanker rundt spill y"

 

Hvordan kan annet enn anmelderens egne syn komme til syne i en omtale? Hvilke verdier skal vi måle denne objektiviteten etter?

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan avfeie at det ikke kan brukes som hjelpemiddel på om spillet er verdt pengene eller ikke. En omtale som er subjektiv er ikke bare "tanker" rundt et spill, ,men inneholder i mange tilfeller en grundig analyse av hva som fungerer og ikke fungerer innen ting som for eksempel grensesnitt, brettdesign, historie, grafikk, kontrolleroppsett osv.

 

Egentlig bare fordi mennesker er forskjellige, og liker forskjellige ting. Derfor blir anmeldelser som er 100% subjektive helt ubrukelige som ledd i kjøpsvurderingen. Da mener jeg hovedsaklig karaktersettingen, konklusjon og andre ting som måtte være "gjennomsyret" av anmelders egne mening. (tilnærmet) Objektiv skildring av hvordan spillet fungerer, hva historien går ut på osv. er selvsagt relevant.

Endret 3. februar 2008 av Jakoozie

[oyvindhauge]

Jeg er en fornøyd leser av Gamer.no og anmeldelsene her. Jeg mener også at enhver anmeldelse må være subjektiv, men man bør også ta med mer objektive mål hvis mulig.

 

Måten Tom's Game oppsummerer spillanmeldelser kan kanskje være et innspill i denne diskusjonen (se feks http://www.tomsgames.com/us/2008/01/31/uni...iew/page3.html). Anmeldelsene oppsummeres med hvor anmelderen kommer fra (tidligere erfaring), hva de sammenligner spillet med, hva de liker, hva de misliker, og "value meter" (kom ikke på noen god oversettelse). En slik oppsummering kan kanskje gjøre det lettere for leseren å forstå grunnlaget til anmelderens subjektive vurdering av spillet?