Vanskelige spørsmål

[Petrvs Romanvs]

Hva er forskjellen mellom frukt og grønnsaker, om vi ser på frukt som i nammenam, og ikke frøbærer?

 

Frukt lurer oss, det gjør ikke grønnsakene (ikke frøbærende)

[danilovic]

Har det ikke med at frukt er søtt (sukker) mens grønnsaker er ikke søtt. Btw du vet at tomat er frukt right?

 

Tomat er grønnska kanskje??

Begge deler egentlig, kommer an på definisjonen.

 

Her har dere en ny å bryne dere på:

 

Åssen bare vet vi at spesifikke ord er enten han-, hun- eller intetkjønn? Om du for eksempel hører et nytt, ukjent substantiv, bare vet du hvilket kjønn det er - hvordan?

[Jattajatta]

Så lenge flyet står på bakken med en åpen dør og en fugl som flyr rundt inne i flyet, har ikke fuglen noen innvirkning på flyets vekt.

 

Og jeg regner da med at du er guru i fysikk siden du vet dette... ;-)

 

Eller bare synser du kanskje?

[corcky]

Frukt spiser du frivillig. :smile:

[danilovic]

Så lenge flyet står på bakken med en åpen dør og en fugl som flyr rundt inne i flyet, har ikke fuglen noen innvirkning på flyets vekt.

 

Og jeg regner da med at du er guru i fysikk siden du vet dette... ;-)

 

Eller bare synser du kanskje?

Det sier seg vel selv?

[danilovic]

Kom til å tenke på en ting:

 

Er det nå så sikkert at vannet stiger? Tenk dere en et reagensrør. Hvis du heller vann opp i der, vil vannet være høyere i kantene, enn på midten, fordi vann ikke er 100 % flytende. Hvis jeg da heller en bøtte vann i i bassenget, vil vannet kanskje være noen mikrometer høyere i området jeg helte det ut i?

[sybbelybb]

Kom til å tenke på en ting:

 

Er det nå så sikkert at vannet stiger? Tenk dere en et reagensrør. Hvis du heller vann opp i der, vil vannet være høyere i kantene, enn på midten, fordi vann ikke er 100 % flytende. Hvis jeg da heller en bøtte vann i i bassenget, vil vannet kanskje være noen mikrometer høyere i området jeg helte det ut i?

 

Du gjør meg bare svimmel

[BolleKalle]

Nei splitte mine brannseil her sto det mye nesegrus..

 

Et basseng med vann: 5m*3m*1,5m=22500 liter.

En bøtte med vann: 15 liter.

 

Helle bøtta med vann nedi bassenget = Vannstanden i bassenget stiger med 0,007%.

Er det så #&!`&" vanskelig å forstå?

Det at vannet kan bule i et reagensrør gjelder bare når det er på vei til å flyte over vel.. Det kommer av sammenhengen mellom hydrogenbindingene i vannet og tyngdekraften.

 

Det med fuglen i flyet er litt fin... for å gjøre det litt mer interresant kan vi jo lukke døra på flyet, og dermed gjøre det til en trykkabin, men selv om en milliard fugler (flyvende) blir pressa inni der vil det ikke ha det spor å si på vekta til flyet. Lufta blir presset sammen og får høyere trykk, men får også mindre volum = vekta blir den samme. Hvis fuglene lander derimot, blir det en annen sak.

[scirocco]

Helle bøtta med vann nedi bassenget = Vannstanden i bassenget stiger med 0,007%.

Er det så #&!`&" vanskelig å forstå?

Men hva hvis bassenget er 368 km^2 * 50 m? Kan du da regne ut hvor mange prosent vannstanden stiger?

[danilovic]

Helle bøtta med vann nedi bassenget = Vannstanden i bassenget stiger med 0,007%.

Er det så #&!`&" vanskelig å forstå?

Men hva hvis bassenget er 368 km^2 * 50 m? Kan du da regne ut hvor mange prosent vannstanden stiger?

..Hvis alt vannet hadde fordelt seg jevnt uteover, vel å merke (noe det ikke gjør?).

[BolleKalle]

tja, hvis 0,0000000815217391304347826087 % stigning betyr noe for deg så

 

hvofor skulle det ikke fordele seg jevnt over? La oss at forsøket skjer uten måne og jordrotasjon, og med homogent lufttrykk over hele bassengoverflaten. Vannet vil da bli HELT flatt ned på molekylnivå, hvis vannet er i ro.

[scirocco]

tja, hvis 0,0000000815217391304347826087 % stigning betyr noe for deg så

Har du regnet på dette her? Neppe. Hadde du gjort det ville du funnet ut at vannet ville stiget med en høyde mindre enn diameteren på et vannmolekyl, ergo ingen stigning.

[BolleKalle]

selvfølgelig har jeg regnet på det der, og gitt et "eksakt" svar.

Vannet stiger med 0,000004m, dvs 4 mikrometer, og det er vel strengt talt mer enn størrelsen på et H2O molekyl... (Skulka litt i kvantefysikken i 2FY)

[scirocco]

selvfølgelig har jeg regnet på det der, og gitt et "eksakt" svar.

Vannet stiger med 0,000004m, dvs 4 mikrometer, og det er vel strengt talt mer enn størrelsen på et H2O molekyl... (Skulka litt i kvantefysikken i 2FY)

eh, regn over en gang til du, eller se over innlegget mitt på forrige side..

[BolleKalle]

jaggu hadde det ikke sneket seg inn en liten regnefeil der gitt.. ok da, en økning på 8,1521739130434782608695652173913e-11 %, det blir vel ca 4,0760869565217391304347826086955e-9 meters økning, dvs 4 nanometer... da er vi jo fort nede på molekylnivå. (feilen jeg gjorde i sted var jo bare å glemme å gange med 1000)

[scirocco]

jaggu hadde det ikke sneket seg inn en liten regnefeil der gitt.. ok da, en økning på 8,1521739130434782608695652173913e-11 %, det blir vel ca 4,0760869565217391304347826086955e-9 meters økning, dvs 4 nanometer... da er vi jo fort nede på molekylnivå. (feilen jeg gjorde i sted var jo bare å glemme å gange med 1000)

eh, regn over EN gang til du. Vil gjerne se hvordan du gjør dette også, lurer seriøst hvordan du greide å snike inn naturlig logaritme inn i utregningene dine også. Er jo steike meg bare å dele totalvolumet på arealet. Dessuten tror jeg enhver matematiker ville rivd seg i håret når de ser du har gjort om 4e-9 til 4 nanometer.

[BolleKalle]

Syns du det var rart med naturlig logaritme der ja? Det hadde nok jeg syns hadde vært litt merkelig også. Lenge siden du har tatt i en

kalkulator?

 

E (liten) pleier å stå for "eksponent" der. På pc'n hadde de ikke tenkt å bruke det symbolet, så de tok liksågodt "e".

 

4e-9 = 4*10^-9 = 4 nano (meter)

Desstuten var det svaret også feil, det var jo mye mindre.

Prøv å regn på det med forhold. Total volum (mjøsa+bøtte) delt på mjøsa er lik et sinnsykt lite forhold. right?

Det forholdet ganger vannstanden i mjøsa er lik ny vannstand.

Det ble lik 40 pikometer. Og det er på størrelsen av.. tja, en sjarmkvark?

Tror nok t.o.m kvarkene er større enn det der. Uansett er dette teit, og alle dere er teite huff trøtt nå

[danilovic]

:Uansett er dette teit, og alle dere er teite      huff trøtt nå

Hihi, unnskyld da.

[Apathy]

hmmmm, var visst for "smart" for meg denne også

[scirocco]

Syns du det var rart med naturlig logaritme der ja? Det hadde nok jeg syns hadde vært litt merkelig også. Lenge siden du har tatt i en  

kalkulator?

Så du mener at fordi du ikke vet hvordan man skriver 10er eksponenter, så kan ikke jeg vite mye om kalkulatorer? Hvor ligger logikken i dette? Om kalkulatoren din skriver 10er eksponenter som f.eks 4.1E10 betyr ikke det at du skal gjøre det samme. Bare prøv dette på en matte-eksamen så skjønner du hva jeg mener.