Nazister: høyre- eller venstrevridde?

[Mannen med ljåen]

Hvorfor var de originale nazistene nasjonalSOSIALISTER mens,

dagens nynazister med blankpolert skalle kalles høyreekstreme?

Hva har de til felles, annet enn et intenst jødehat?

[Snerk]

Du skal ikke legge for mye i begrepet nasjonalsosialister. Nazistene hatet sosialisme og kommunisme. Men du har nok rett i at det er store forskjeller på 40tallets nazister og dagens nynazister.

[Astralnoise]

Tredve og førtitalles nazister var senterautoritære.

 

Nynazister er nok mer høyrerettet.

 

NSDAP var i hvert fall hverken venstrevridd eller høyrevridd!

[Niskivara]

Nasjonalsosialister hatet både sosialisme\kommunsime, og den klassiske liberalisme(Som i dag er delt inn i både de liberale partiene og de konservative). Både fascisme og nazisme var tenkt som alternativ til kampen mellom sosialisme og liberalisme(Selvom sosialisme er en form for liberalisme, så var det stor konflikt, og er det den dag i dag).

 

På mange måter var de mer framskrittsrettede enn de konservative på den tiden, og på andre måter var de mer konservative også. De søkte tilbake til en tid hvor, etter deres mening, opplyste enevelder hadde styrt nasjoners og imperiers gang på en bedre måte enn det demokrati eller statssosialisme kunne. Mye av dette går tilbake til filosofen Hegel som, i veldig forenklet form, mente at nasjoners retthet var definert ut i fra hvem som var sterkest, hvem som vant krigene. Dette er et syn som har påvirket statssosialismen(Altså det man feilaktig kaller "kommunisme" i Soviet og Kina), konservativ liberalisme(Dagens høyrepartier), og nazismen.

 

Det som gjør at vi definerer nazisme på høyresiden, er at de aldri søkte støtte hos venstresiden, og faktisk fikk stor støtte fra deler av den konservative høyresiden og av kapitalistiske korporasjoner. Det var mange tyske konservative som var svært skeptiske til nazismen, men i den økende striden mellom liberalisme og sosialisme så valgte de aller aller fleste konservative til slutt å støtte nazismen, og nøt mange goder under nazismens styre. Det samme gjelder for korporasjonene.

 

Nazismen hadde noen overfladiske "sosialistiske" tendenser, med at de mente at godene skulle deles ut til Det Tyske Folket(Med store bokstaver), men med nærmere ettersyn minner dette mer om Romernes "Brød og Sirkus" enn om ekte sosialistiske reformer.

 

Så den voksende tendensen til å påstå at Nazismen var en ekte sosialistisk rettning er ingenting mindre enn historieforfalskning. De hadde lite eller ingenting til felles med venstresiden, mens de hadde noen fellestrekk med høyresiden. Så enten må man si at de er utenfor det politiske spekteret, og i så fall må man også si at den Sovietiske statssosialismen eller Stalinismen også var utenfor(Noe få høyrefolk vil tørre å påstå), ellers må man plassere demå på det ytterste høyre.

 

Det som er mest skremmende er at Nazistene gjennomførte de første moderne valgkamper, og faktisk satte standarden for forrige århundres politiske valgkamp, noe som har blitt perfektsjonert av partier på begge sider siden. Alle partier i dag bruker en del propagandametoder som de kan direkte takke nazistene for. Og det er svært bekymringsverdig.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Myagos]

Synes det er vansklig å sette et punkt for nynazismen på det politiske kompasset, dem er liksom i en klasse for seg selv.

Høyresiden flest støtter Israel og jødene, mens nynazistene avskyr dem.

 

Hitler skal ha vært midt i sentrum.

[Astralnoise]

Hitler skal ha vært midt i sentrum.

 

Var det jeg ville frem til også. Mussolini var vel også senter, om jeg ikke tar feil? Tilnærmet, i hvert fall. Små kregninger mot høyre/venstre gjør deg ikke til en høyre eller venstreekstrem.

Endret 4. februar 2008 av Zaran

[TLZ]

Hvis man tar vekk facistiske(og litt annet) trekkene så er nazisme skremmende lik de såkalte europeiske sosialdemokratiene som dominerer dette kontinentet.

 

Jeg har forøvrig intrykk av at nynazister egentlig ikke har noen ideologi(selv om de påstår det), det er konsekvent ignorante, har verdier som bryter med mye av "ekte" nazisme og virker til å å egentlig ikke være noe mer enn rasister. Noen virker til å ha litt høyre-anarkistiske(hvis man kan kalle noe det) trekk.

[Mester_B]

NSDAPs økonomiske politikk var ukonsis, og til tider selvmotsigende og ueffektiv. Partiprogrammet bar preg av populisme og svak antikapitalisme. Viktigste av disse punktene var å begrense store selskapers makt, hjelpe mindre butikker ved å avskaffe store "department stores"(norske ordet for det?) og kontrollere finanskapital for å hjelpe små gårdseiere. Tidlig på 30-tallet ble dette brukt for å vinne støtte i folket, men i praksis var den økonomiske politikken enda mindre radikal enn Mussolinis. Deler av partiet, spesielt den militante fløyen, støttet genuint mye av den sosiale politikken, men for Hitler var den ikke annet enn et verktøy for å vinne støtte. Hitler hadde egentlig liten interesse i økonomisk politikk, annet enn at den skulle støtte hans politiske mål. Deler av den militante fløyen, spesielt blant SA, støttet genuint de sosiale målene, men for Hitler var ikke den sosiale politikken annet enn et verktøy for å vinne støtte i deler av arbeiderklassen, som var avgjørende for at NSDAP kunne bli et masseparti.

Jeg har sett både her på forumet og andre steder at enkelte sitter med inntrykk av at Hitler nærmest utførte et økonomisk mirakel. Sannheten er at den økonomiske oppsvingen på 30-tallet hadde svært lite å gjøre med nazistenes politikk, men heller med økonomiske konjukturer og bedre tider i Europa, selv om Hitler selvfølgelig brukte fremgangen for det den var verdt i propagandasammenheng.

[Niskivara]

Hvis man tar vekk facistiske(og litt annet) trekkene så er nazisme skremmende lik de såkalte europeiske sosialdemokratiene som dominerer dette kontinentet.

Det her må du forklare i mer detalj. Hva var sosialdemokratisk med naziregimet?

[Niskivara]

Fint fors0k paa aa sverte h0yresiden isteden for aa bare si at Nazisme sto like sterkt paa h0yresiden som det Stalinismen gjorde paa venstresiden.

Hvem jeg? Jeg nevnte noen av elementene som gjør at man plasserer nazismen på høyresiden, blant annet at de var avhengige av støtte fra de konservative partiene og kapitalistiske korporasjoner for å komme til makten og beholde makten. Sverting?

[teflonpanne]

Å si at nazismen ikke hadde noen fellestrekk med venstresiden er feil. Dette har blitt diskutert mange ganger før, bl.a. her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...347&hl=nazi

[Niskivara]

Å si at nazismen ikke hadde noen fellestrekk med venstresiden er feil. Dette har blitt diskutert mange ganger før, bl.a. her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...347&hl=nazi

Heg vet det har blitt diskutert før, men det er oppspinn. Nazismen bandt sine allianser med de konservative partiene, og når de hadde angrepet kommunistene og sosialistene stod de mer moderate sosialdemokratene for tur. Altså angrep de så godt som hele venstresiden. Og til slutt, etter mye tvil og uvillighet, så allierte så godt som hele høyresiden seg med dem.

 

Men som sagt, jeg er helt for at de kan puttes utenfor det politiske spekteret, ikke minst fordi de var så populistiske at de ikke hadde veldig sterke politiske overbevisninger. Overbevisningene var ideologiske, filosofiske, og til og med kvasi-religiøse, men på de politiske punktene vinglet de etter der de kunne få støtte. Dette inkluderer selvfølgelig noen elementer som tradisjonelt kan plasseres på venstresiden, men også tradisjonelle høyresiden. Vinglepolitikk og populisme. Hele sosialist-lignelsen er tull.

[teflonpanne]

Grunnen til at de søkte til de konservative partiene, kan jo som du selv sier, være populistisk. Med tanke på at sosialistene stod sterkt og var internasjonale var det naturlig å søke til opposisjonen. De fleste forbandt også jøder med kommunister og sosialister, så det funket greit for begge. I tillegg var de for statlig regulering og kollektivisme, som definitivt hører hjemme på venstresiden. Men ja, det er vanskelig å plassere de på den todimensjonale linja.

[Niskivara]

Grunnen til at de søkte til de konservative partiene, kan jo som du selv sier, være populistisk. Med tanke på at sosialistene stod sterkt og var internasjonale var det naturlig å søke til opposisjonen. De fleste forbandt også jøder med kommunister og sosialister, så det funket greit for begge. I tillegg var de for statlig regulering og kollektivisme, som definitivt hører hjemme på venstresiden. Men ja, det er vanskelig å plassere de på den todimensjonale linja.

Statlig regulering og kollektisvisme hadde sine støttespillere på høyresiden også på den tiden. Vi må huske på at vi ikke snakker om de moderne høyre og venstre partiene, men om partier som ennå, spesielt på høyresiden, er definert av de Europeiske kongehusenes fall fra å være enevelder til å bli satt på siden. Tysklands Keiser abdikerte først etter andre verdenskrig, og deler av de konservative var i stor grad royalister, og nedsatt adel, som drømte om å få tilbake eneveldet, hvor det er sterk statlig regulering og kollektivisme i at Kongen\Keiseren er plassert av Gud og folket samlet under ham. De liberalistiske høyre var sett på som radikale, og det var disse som var mest skeptisk til Hitler, og som prøvde å unngå allianser med ham så lenge som mulig.

 

Så høyre\venstre oppdelingen var ikke identisk med den vi har i dag, og det er absurd å plassere elementer fra dagens høyre\venstre akse inn i 20-30tallets Tyskland, uten tanke på de historiske omstendigheter som dominerte landet. Det er derfor jeg også velger å skrive "De konservative" oftere enn høyre i denne sammenhengen, fordi de konservative på den tiden er noe annet enn det vi i dag assosierer med høyre.

[teflonpanne]

Ja, da blir det ganske tåpelig å definere nazismen på dagens høyreside ja. Kanskje greiest å holde det utenfor spekteret.

[Niskivara]

Ja, da blir det ganske tåpelig å definere nazismen på dagens høyreside ja. Kanskje greiest å holde det utenfor spekteret.

I dag må man også definere ny-nazismen etter hvor de bygger sine allianser, og i dag er det nesten utelukkende på den ekstreme høyreside. Så selvom ny-nazismen har noe svært utypiske trekk for høyresiden, nemlig at den i viss grad er anti-kapitalistisk og særs anti-demokratisk, så må man dessverre putte den på høyresiden.

 

Dette er ingen beskyldning mot høyresiden, bare en logisk konsekvens av å plassere ting i en to-dimensjonal politisk skala. Venstresiden har nok av dårlige sider den også.

[Myagos]

Det ser ut som nazismen automatisk får en plass på høyresiden fordi venstresiden allerede har kommunismen på sitt ytterste punkt. Likevel er det ingenting på høyresiden som forbindes med nazismen.

[teflonpanne]

Ja, da blir det ganske tåpelig å definere nazismen på dagens høyreside ja. Kanskje greiest å holde det utenfor spekteret.

I dag må man også definere ny-nazismen etter hvor de bygger sine allianser, og i dag er det nesten utelukkende på den ekstreme høyreside. Så selvom ny-nazismen har noe svært utypiske trekk for høyresiden, nemlig at den i viss grad er anti-kapitalistisk og særs anti-demokratisk, så må man dessverre putte den på høyresiden.

 

Dette er ingen beskyldning mot høyresiden, bare en logisk konsekvens av å plassere ting i en to-dimensjonal politisk skala. Venstresiden har nok av dårlige sider den også.

Er enig i at nynazismen i dag er på høyresiden ja. Selv om jeg ikke ser på nynazister som veldig politisk bevisste mennesker, mer tilhørighetstrengende ungdommer som like gjerne kunne blitt scientologer e.l. I hvert fall i Norge. Er vel litt verre i Russland og sånn.

[Niskivara]

Det ser ut som nazismen automatisk får en plass på høyresiden fordi venstresiden allerede har kommunismen på sitt ytterste punkt. Likevel er det ingenting på høyresiden som forbindes med nazismen.

Utenom ekstreme høyrepartier, da. Noen av de har blitt tatt med en del forbinnelser til dagens ny-nazister.