kva yrker bør få høgare lønn? og kva yrker bør ikkje få det?

[Camlon]

1. Uansett, hvis man klarer å komme gjennom studiene med gode krakterer med lav IQ klarer man også å gjøre en god jobb. Jeg synes egentlig den uttaelsen din er veldig diskriminerende for de som har lav IQ at du skal forhåndsdømme dem på den måten for noe de ikke kan gjøre noe med og noe som betyr veldig lite.

 

Det er jo de som ønsker store forskjeller som ønsker å fordømme dem som har lav IQ, ikke meg. Har man lav IQ så fungerer rett og slett hjernen dårligere. Det ser man på sammenligninger mellom IQ og partipreferanser. Har man lav IQ er man rett og slett dårligere istand til å bedømme de situasjoner man kommer bort i, og velge det riktige valget. Det er jo publisert flere amerikanske undersøkelser som viser en positiv effekt på ganske mye ved å ha en høy IQ. Har man lav IQ så får man heller ikke gode karakterer på et studium, så enkelt er det.

 

3. To advokater som er dårligere vil gi et dårligere dom fordi de kjenner lovene dårligere enn to advokater som er bedre. Derimot skal du løse problemet ved å banne private advokater. Hva om et stort firma trenger en advokat, må de takke meg seg en elendig tilfeldig statlig advokat? Jeg er ikke liberal, men det der kaller jeg frihetsinnskrenkelse.

 

Det er ikke sikkert, da de tilgjengelige utfallene ikke endrer seg om advokatene er gode eller dårlige. Uansett om begge advokatene er dårlige eller begge gode, så er det en part som vinner og en part som taper. En rettsak er i stor grad et nullsumspill. Når man jobber med ting som i sin natur er nullsumspill slik som advokater og reklamefolk, så vil også ens bidrag til å drive samfunnet fremover bli mindre.

Jo det er deg og bare deg og dine støttespillere som ønsker å fordømme de med lav IQ. Du sier at en person med lav IQ vil gjøre en jobb mye dårligere enn en som har høy IQ selv om de gikk ut med de samme karakterene fra studiet. Jeg har aldri sagt at IQ ikke har en effekt, men den er veldig liten og andre effekter påvirker mer. Hvorfor er effekten veldig stor?

 

Ok, siden du bruker tilgjenlige uttfall. Vi har to paneler og i hvert panel skal de bestemme om person A eller person B skal vinne en matematikkkonkurranse. Panel A består av folk som bare kan videregåendematte og panel B består av folk med doktorgrad i matte. De tilgjenlige utfallene for dem begge er {A, B} og du resonerer til at siden de har like mange tilgjenelige utfall vil de gi en like korrekt avgjørelse. Ser du at logikken din er på trynet. Finn deg en annen logikk og fortell meg hvorfor det ikke vil bli noen forskjell.

Endret 19. februar 2008 av Camlon

[Gjest Slettet+412]

Legen har jo studert i minst 7 år, kanskje han fortjener høyere lønn?

[Snorre]

Subsidier er i det store og det hele en uting. Den dagen det koster mer å subsidiere norske gårder enn det koster å utbetale 300 000 i direkte lønn til norske bønder, ja da tror jeg vi godt kan legge de ned alle som en. Hvorfor skal vi subsidiere næringsdrivende som ikke greier å drive næringsvirksomhet. Fordi de er en del av nasjonens tradisjoner? En del av vår kulturarv? Det er vel bare gårder og jernverk som subsidieres. Og hvorfor? Fordi staten vil beholde aktiviteten i distriktene kan man tenke seg.

 

Uansett, subsidiering er en uting. Om noen insisterer på å være bonde, ja da får de klare seg på egenhånd. Kan ikke forvente at staten skal utbetale penger fordi man ikke greier å drive gården med overskudd. Og denne unnskyldningen med at en naturkatastrofe kan føre til at Norge må klare seg med selvberging henger ikke på greip. En naturkatastrofe i en slik skala ville da affektere Norge også? Og om den skulle inntreffe, og Norge skulle unnnslippe, ville det ikke tatt lang tid å bygge opp igjen landbruket.

 

Når det gjelder hvem som fortjener høyere lønn, og hvem som fortjener lavere er det ikke et enkelt spørsmål. Om vi derimot snakker om yrker som trenger bedre lønn, stiller saken seg annerledes. Læreryrket f. eks trenger høyere lønninger. Når du sier at lærere fortjener lavere lønn fordi de jobber så lite, så vet du ikke hva du snakker om Schnell. Moren min er lærer, og jeg kan si det slik at hun jobber med jobbrelatert arbeid utenom arbeidstiden. Delvis fordi hun er nødt (de får jo ikke tid til å gjøre alt på den lille tiden de har utenom undervisningen), og delvis fordi hun ønsker å gi en god undervisning til sine elever. De fleste lærere jobber i større eller mindre grad utenom arbeidstiden.

 

Men det er selvsagt ikke alle lærere som gjør dette, og alle lærere er ikke like gode. Det som må til er en forandring i lærerutdannelsen. Istedenfor en treårig høyskoleutdanning, burde alle lærere ha gått gjennom en femårig universitetsutdannelse. I tillegg må lærerlønningen øke betraktelig. Da blir det større blest om lærerutdanningen og læreryrket. Konkurransen blir større, hvilket fører til lærere med bedre karakterer, samt høyere kvalitet på lærerne når de er ferdig utdannede.

[LibFri]

dei som burde få høgare lønn:

bønder

sjukeplerarar

og andre yrker som er dårleg betalt

vaskekoner f eks

 

desse bør ikkje få meir:

advokatar

hotelleigarar

legar

og andre overbetalte rikingar

 

Det lyser gjennom ganske tydelig at du har en forakt for høytlønnede yrker. Jeg ser helt ærlig ikke problemet i at en lege tjener mer enn en sykepleier eller advokaten mer enn vaskedama. Om hotelleieren får 200 vaskedamer ut i arbeid så ser jeg ikke problemet med at han glatt får utbetalt et tosifret antall millioner.

 

Bønder har vi diskutert før og jeg mener fremdeles at subisidier er en uting, av mange grunner. Merkelig at du ikke noterer deg disse...?

Endret 19. februar 2008 av LibFri

[prada8]

Jeg har kjempelyst å bli lærer på videregående. Hvordan er lønna egentlig? Rådgiveren min sier at den har økt betraketelig de siste årene, og forventes å øke mer. Er det sant?

[Gjest Slettet+412]

Jeg har kjempelyst å bli lærer på videregående. Hvordan er lønna egentlig? Rådgiveren min sier at den har økt betraketelig de siste årene, og forventes å øke mer. Er det sant?

er å kaste bort livet sitt spør du meg

[Baba2]

Hvorfor skal utdannelse være det eneste som bestemmer lønn? Det er jo tross alt andre faktorer som fører til at folk tar utdannelse en lønn. Erfaringer tilsier også at det er flere ting enn lønn som motiverer til utdannelse, da andelen som tar utdannelse er høy selv om lønnsforskjellene er små.

Fordi i dagens samfunn er utdanningen din, på en måte som en diplom som sier hva dine ferdigheter er. Og desto høyere erfaring = finere diplom, finere diplom=mere penger

[Geir M]

Jeg synes politiet burde få bedre lønn. De har en utdannelse på 3 år, de gjør en veldig viktig jobb, og arbeidet kan ofte være både direkte faretruende og psykisk krevende. På tross av dette er begynnerlønnen bare 280.000 i året. Dette er for dårlig spør du meg.

 

Det er jo publisert flere amerikanske undersøkelser som viser en positiv effekt på ganske mye ved å ha en høy IQ. Har man lav IQ så får man heller ikke gode karakterer på et studium, så enkelt er det.

IQ har litt å si, dette viser en del studier blant annet. Det er imidlertid lett å overvurdere viktigheten av det også. Når det gjelder studier f.eks. vil jeg nok si at hvor mye man arbeider med studiet og hvor interessert man er vil gi mye større utslag enn det IQ vil gjøre. Hvis du vil ha noe empiri på dette så kan du jo se på den enorme forskjellen det er mellom jenter og gutter når det gjelder karakterer. Jentene gruser guttene selv om guttene jevnt over enten scorer hakket bedre på IQ-tester eller jevngodt med jentene.

Endret 21. februar 2008 av Geir M

[V?rbris]

Leger bør få mindre lønn. Helt klart.

 

Lege

Utdannelse - typisk 10 år? med spesialisering etc

Ansvarsområde - Liv, helse etc

Lønn - fra 5-600k?

 

Vaskekjerringer

Utdannelse - 10min?

Ansvarsområde - Gjøre rent etter blant annet overbetalte leger

Lønn - 110-120kr timen?

 

Hvorfor skal samfunnet betale mer for en uten utdannelse enn f.eks. hva en førskolelærer vil tjene?

 

Nå kreves det dog fra de fleste også fagbrev for vaskere.

Har da personlig ingen tro på at dette lar seg "fikse" i løpet av 10 min?

 

Personlig vil jeg ikke oppleve å ligge på isolat der det har vært dårlig rengjøring, og aldeles ikke etter at det har ligget personer med alvorlige infeksjoner før meg der, en viss rengjøring burde man kunne forvente.

 

Hvis høy utdannelse skal lønnes med høy betaling bør en forvente at disse høyutdannede "drar" samfunnet opp, både i generell kompetanse og sosialt.

 

Nå kan det se ut som dette ikke er tilfellet, 10.000-vis blir uføretrygdet, elever gjør det dårlig på skolen, høyt sykefravær i bedrifter, forbrytere slppper unna, nedleggelser av viktige samfunnsinstutisjoner osv, osv.

 

Man kan da spørre seg hva man betaler disse universitetsutdannede og høyskoleutdannede for, når man vanskelig kan se de "bidrar" noget større i samfunnsbyggingen?

 

Skal de da lønnes for sitt eget velbefinnede?

[prada8]

Kaste bort livet sitt? Å lære andre er å kaste bort livet sitt? Kunnskap er bortkasta?

[LibFri]

Jeg har kjempelyst å bli lærer på videregående. Hvordan er lønna egentlig? Rådgiveren min sier at den har økt betraketelig de siste årene, og forventes å øke mer. Er det sant?

er å kaste bort livet sitt spør du meg

 

Hvordan kan du spy ut en sånn påstand? Jeg går selv på universitet og har tatt sikte på å bli lærer etter fullført master. Jeg syns ikke du skal sette deg i en posisjon hvor du dømmer andres yrkesvalg ned og under. Forkastelig. /spit.

 

Lønna er forresten ganske bra. Tror du ligger på rundt 500k med ansinitet om jeg ikke tar helt feil.

Endret 21. februar 2008 av LibFri

[Herr Brun]

LibFri: Du skal ha jobbet ganske lenge som lærer for å ha 500'000 i året, for å si det sånn.

[LibFri]

LibFri: Du skal ha jobbet ganske lenge som lærer for å ha 500'000 i året, for å si det sånn.

 

Nja, som lektor på videregående får man forholdsvis godt betalt. Det er ingen hemmelighet, men jeg vet ikke det eksakte tallet.

[Herr Brun]

LibFri: Om du ikke vet det eksakte tallet, hvorfor kommer du med tall?

TOPPLØNNEN for en lektor med opprykk (hva nå enn det er) er 500'000. For en "vanlig" lektor er det en god del under. Begynnerlønnen er på godt under 350'000, og du stiger SAKTE i lønn i det offentlige. Så ikke spre om deg med tulltall.

Endret 21. februar 2008 av gonjimann

[Sonja84]

jeg stemmer for høyere lønn til leger og tannleger.

 

[LibFri]

LibFri: Om du ikke vet det eksakte tallet, hvorfor kommer du med tall?

TOPPLØNNEN for en lektor med opprykk (hva nå enn det er) er 500'000. For en "vanlig" lektor er det en god del under. Begynnerlønnen er på godt under 350'000, og du stiger SAKTE i lønn i det offentlige. Så ikke spre om deg med tulltall.

 

Jeg husker kun at min lektor på videregående hadde 450k i lønn. Vi diskuterte heller ikke begynnerlønnen. Slutt å vri. Så en lektor kan nok godt tjene bra.

[prada8]

gonjimann: nybegynnerlønna for en lærer er ikke godt under 35, den ER 35.

[LibFri]

Der ser du Gonji. Ikke spre rundt deg med sånn tullball.

[Herr Brun]

Ser nå at tallene var delvis fra 2006, så 350k i begynnerlønn er visst sant, men topplønnen er fortsatt ikke langt over 500'000, og det tar rimelig lang tid. Så for all del, du ligger på 500'000 med ansiennitet, det kommer jo bare an på hvor lang ansiennitet du har. Og som sagt, det er ganske lang.

[LibFri]

Jepp, og jeg vil si det er forholdsvis greit betalt, egentlig. Ihvertfall innen offentlig sektor.