kva yrker bør få høgare lønn? og kva yrker bør ikkje få det?

[ATWindsor]

2. Det var da som bare. Jeg ber deg ta tilbake det utrolig idiotiske utsagnet. De fleste jobber krever ikke at du skal lære noe nytt hver eneste dag og det har ingenting å si om det tok lang eller kort tid å lære alt sammen. Jeg er sikker på at en med lav inteligens kan være en god lege siden det viktigste er at du kan alle sykdomene og hvordan de ser ut. Ikke at du skal lære masse nytt hele tiden.

 

Du kan jo være så sikker du bare vil, men det er neppe tilfelle, en leges jobb består ikke i å se klare symptomer, og se hvilken sykdom som passer utifra alle sykdommene vedkommene husker. Om man ser på kun det rent medisinske aspektet, så består det i å knytte sammen løsrevet, til dels diffus informasjon, samt ofte noe feilaktig informasjon, og vha dette samlet sett finne ut hva som er problemet. Nesten alle jobber gjøres bedre av en intelligent person, om alt annet er likt, og jo mindre konkret og rutinepreget jobben er, jo større blir forskjellen.

 

AtW

Normalt hører man ikke noe særlig på hva pasientene sier. Normalt vil pasienten si at han har vondt et eller annet sted og legen vil be om se på det. Hvis det er en sykdom som er vanskelig å se vil legen ta avgjørelsen etter hva pasienten sier. Har kan kunnskapen vil man klare å gi gode avgjørelser, mens inteligens er en liten bifaktor.

 

Selvfølgelig gjøres jobben bedre av en inteligent person om alle andre faktorer holdes konstant. Folk vil også kjøre mindre med bil om bensinprisen går opp med et øre og alle andre faktorer holdes konstant. Kunnskap er mye viktigere enn inteligens i nesten alle yrker siden du lærer ikke alt for mye når du først jobber med noe.

 

Har du noen gansg gjort noe feilsøk basert på hva folk forteller om saken? Det folk sier er ofte irrelevant, til tider feil, og kun brudstykker av helheten, det er ofte ganske vansklig å vite hva som er problemet utifra det, og det er noe langt mer enn å bare kjenne symptomene på forskjellige lidelser.

 

Videre lurer jeg nesten på hva slags jobber du har hatt? De fleste yreker som krever lengre utdannelse så er det en stor grad av æring som foregår når man jobber, og jeg tviler sterkt på at lege er noe untak.

 

AtW

[Camlon]

2. Det var da som bare. Jeg ber deg ta tilbake det utrolig idiotiske utsagnet. De fleste jobber krever ikke at du skal lære noe nytt hver eneste dag og det har ingenting å si om det tok lang eller kort tid å lære alt sammen. Jeg er sikker på at en med lav inteligens kan være en god lege siden det viktigste er at du kan alle sykdomene og hvordan de ser ut. Ikke at du skal lære masse nytt hele tiden.

 

Du kan jo være så sikker du bare vil, men det er neppe tilfelle, en leges jobb består ikke i å se klare symptomer, og se hvilken sykdom som passer utifra alle sykdommene vedkommene husker. Om man ser på kun det rent medisinske aspektet, så består det i å knytte sammen løsrevet, til dels diffus informasjon, samt ofte noe feilaktig informasjon, og vha dette samlet sett finne ut hva som er problemet. Nesten alle jobber gjøres bedre av en intelligent person, om alt annet er likt, og jo mindre konkret og rutinepreget jobben er, jo større blir forskjellen.

 

AtW

Normalt hører man ikke noe særlig på hva pasientene sier. Normalt vil pasienten si at han har vondt et eller annet sted og legen vil be om se på det. Hvis det er en sykdom som er vanskelig å se vil legen ta avgjørelsen etter hva pasienten sier. Har kan kunnskapen vil man klare å gi gode avgjørelser, mens inteligens er en liten bifaktor.

 

Selvfølgelig gjøres jobben bedre av en inteligent person om alle andre faktorer holdes konstant. Folk vil også kjøre mindre med bil om bensinprisen går opp med et øre og alle andre faktorer holdes konstant. Kunnskap er mye viktigere enn inteligens i nesten alle yrker siden du lærer ikke alt for mye når du først jobber med noe.

 

Har du noen gansg gjort noe feilsøk basert på hva folk forteller om saken? Det folk sier er ofte irrelevant, til tider feil, og kun brudstykker av helheten, det er ofte ganske vansklig å vite hva som er problemet utifra det, og det er noe langt mer enn å bare kjenne symptomene på forskjellige lidelser.

 

Videre lurer jeg nesten på hva slags jobber du har hatt? De fleste yreker som krever lengre utdannelse så er det en stor grad av æring som foregår når man jobber, og jeg tviler sterkt på at lege er noe untak.

 

AtW

Selvfølgelig vet jeg at det er bruddstykker av saken. Ellers ville jeg aldri ha nevnt det i min forrige post. Har man kunnskapen kan man trekke ut hva de egentlig mener, og jeg tror egentlig det er bare sosial inteligens som påvirker hvor lett man forstår hva som egentlig skjer. Å ha sosial inteligens betyr ikke at man kommer i en god jobb og dermed vil lavere lønn føre til færre kvalifiserte leger.

 

Jeg har prøvd meg litt som lærer og der trenger du ikke å lære noenting siden du har 10 ganger mer kunnskap enn elevene. Jeg klarer ikke å tenke på mange jobebr som krever at du skal lære mye, kanskje hvis du blir matematiker, men de fleste jobber er mye rutine.

[McFly]

Her lurer jeg på om hjernen din var på stand-by mens du skrev. Jeg går ut fra at det er forsvarsadvokater du sikter til. Strafferett er dog (heldigvis) en temmelig liten del av jussen - de fleste jurister arbeider med landets styre & stell, og langt de fleste av dem som har valgt advokatyrket, sysler med privatrettslige spørsmål. Uansett: Du har som premiss at "utfallet er satt på forhånd." Jeg vet ikke helt hva det skal bety - det er sant som du skriver, at "enten vinner den ene parten eller den andre," men det er da på ingen måte likegyldig hvem som vinner. Da kunne vi like gjerne legge ned rettsstaten først som sist. Og dette er nettopp grunnen til at det aldeles ikke er ønskelig at advokatene er "omtrent jevnbyrdige" og "middelmådige." Dess dårligere advokaten er, dess mindre er sannsynligheten for at man som klient/tiltalt vil få en rettferdig løsning på sin sak. Det ideelle hadde vært at begge advokatene var fremragende dyktige. Dette er da selvsagt?!

 

Når det gjelder det som jurister gjør i styre og stell, så kan det like greit gjøres av samfunnsvitere, humanister eller økonomer. Jurister får fortsatt mange slike jobber først og fremst fordi juss er en statusutdannelse.

 

Jeg mener ikke at et enkelt utfall er satt. Det jeg derimot mener er at de potensielle utfallene av en rettsak er satt uavhengig av advokatene. I straffesaker har man utfallene "skyldig" og "ikke skyldig" og i privatsaker har man utfall som "part A har rett", "part B har rett", "partene har delt skyld" og så videre. Dette betyr at en god advokat ikke nødvendigvis øker den totale nytten i samfunnet, fordi den ikke skaper nye og bedre utfall enn det som uansett hadde forekommet. Uansett om det er to dårlige eller to gode advokater, så er den potensielle utfallene de samme, og hvem som vinner avhenger av balansen mellom advokatene kombinert med fakta, ikke advokatene sine absolutte evner. Dette skiller seg fra legene, hvor en god lege kan produsere utfall som en dårlig lege ikke kunne produsere. En lege kan gjøre en pasient frisk, som en dårlig lege ikke hadde klart å kurere.

[McFly]

Det var da som bare. De fleste jobber krever ikke at du skal lære noe nytt hver eneste dag og det har ingenting å si om det tok lang eller kort tid å lære alt sammen. Jeg er sikker på at en med lav inteligens kan være en god lege siden det viktigste er at du kan alle sykdomene og hvordan de ser ut. Ikke at du skal lære masse nytt hele tiden.

 

I de fleste jobber lærer man faktisk nye ting hele tiden. Siden man stadig kommer utfor nye situasjoner man ikke har vært borti tidligere. Man trenger også hjernekapasitet slik at man kan avgjøre hvilket tilfelle man faktisk står overfor. Det er jo ikke slik at alt uten videre er svart hvitt, man står ofte foran tvilstilfeller hvor det er vanskelig å avgjøre hva som faktisk er den riktige diagnosen og behandlingen.

 

Om de havner på uføretrygd er vel ikke noe bedre det. Det er mange som har potensiale til å få en veldig god jobb, har gode gener og lærere veldig fort som havner i feil miljø og herper til livet sitt.

 

Ja, men de med gode gener gjør det langt sjeldnere enn andre.

 

4. Sist gang jeg skjekket hadde leger den høyeste lønnen som det var mulig å få i en sikker jobb i Norge. Kanskje det er grunnen til den høye statusen de har og advokat har også potensial til å få utrolig høy lønn og gjett hva. Det er mange som ønsker å bli advokat også.

 

Det stemmer nok det ja. Det som også stemmer er at lønnsforskjellen mellom en lege og en vaskedame er mye mindre i Norge enn den er i USA. Allikevel er det mer enn nok gode kandidater som ønsker å bli lege og advokat i Norge.

 

Dette poenget utfordret du ikke en gang.

 

Det er fordi du ikke har noe poeng slik jeg ser det, samt at det hele var ganske uklart. Det er nemlig ganske åpenbart at smarte ikke dropper utdannelse fordi forskjellene er små, fordi andelen som tar utdannelse i de nordiske land er så høy som den faktisk er.

 

 

 

Derfor: Skal man hyre en vaskedame, kan man godt tilby en lav lønn. Det er alltids noen som vil ha jobben uansett. Skal en hyre en kirurg eller en flykaptein, er "the tables turned." Og for sistnevnte grupper er arbeidskraften meget viktig, hvilket kan brukes som pressmiddel i en lønnsforhandling. Slik er det ikke for vaskedamene.

 

Det avhenger jo av systemet rundt. Om man f.eks. hadde hatt borgerlønn, så kunne man ikke uten videre tilby så dårlig lønn til vaskedamer. Det er jo derfor jeg har høy toleranse for "trygdesnylting". Fordi det fører til at ingen blir så desperate at de må ta en jobb til ekstremt lav lønn.

[StormEagle]

Leger bør få mindre lønn. Helt klart.

 

Lege

Utdannelse - typisk 10 år? med spesialisering etc

Ansvarsområde - Liv, helse etc

Lønn - fra 5-600k?

 

Vaskekjerringer

Utdannelse - 10min?

Ansvarsområde - Gjøre rent etter blant annet overbetalte leger

Lønn - 110-120kr timen?

 

Hvorfor skal samfunnet betale mer for en uten utdannelse enn f.eks. hva en førskolelærer vil tjene?

 

Ja og legen har kansje nærmere en mill kr i studielån, 10 års tapt arbeidsinntekt og 10 år med krevende studier bak seg (er ikke akkurat så krevende og vaske noen gulv).

 

 

Synes det er helt rettferdig at de som har lengst og vanskleligst utdanning, og som har slette seg gjennom et dødsvanskelig studie skal uten tvil ha mer betalt enn de som valgte den enkle veien. Derfor er det helt rettferdig at en advokat og lege tjener myye bedre enn ei vaskedame. De har fortjent det, rett og slett.

 

Ganske artig syting det her. Syte og klage over at utdannelser er så tøff og vanskelig. Det å ta en utdannelse er slettes ikke tøfft og vanskelig. Særlig når man tenker på at de som går på legestudiet og jusstudiet er såpass smarte i utgangspunktet at intellektuelt arbeid ikke utgjøre den helt store slitasjen på ens sinn. Advokat og juss generelt er dessuten kun en oppblåst statussektor, som hører hjemme med humaniora heller enn ingeniørfag.

 

Man har dessuten ikke fortjent sine evner, da man får sine evner av sine gener og sin oppvekst, ikke av egne evner.

 

Tror ikke at du har studert noe serlig eller at du har studert på en veldig lett retning (psykologi, økonomi, sosionomi, statsvitenskap, ol. er f.eks veldig lett)

Du har dermed ikke noe grunnlag til og utale deg om hvor lett alle utdannelser er.

 

Det er faktisk en del studier som er veldig vanskelig og krever mye arbeid/innsats for og få greie karaktereer. F.eks er det en del ingenørfag som krever ganske avangsert matte eller logisk forståelse, legestudier krever vel ganske mye pugging, ol.

 

 

 

 

Jeg mener at ingenører faktisk burde fått enda mer mens hvisse fagutdannede er latterlig overlønnet, spessiellt med tanke på at de ikke har noe serlig utdanning (studielån, tapt arbeidsinntekt, mye innsats i studiene, osv).

Dette er fordi ingenører ofte har mye annsvar, lengere utdanning og står for mye mer verdiskapning.

Men dette er jo ofte jobber i den private sektoren så da kan man vel ikke gjøre noe serlig med lønnen her.

 

Når det gjelder det offentlige så syns jeg alle subsidier til bøndene burde bli kuttet og heller blitt brukt til høyere lønninger til lærerene så flere og bedre folk søkte seg til læreryrket => bedre skole => høyere kunnskap i befolkningen => mer penger til Norge så vi kan opprettholde velferdsnivået vårt også etter at vi går tomm for oljen.

Endret 3. februar 2008 av flesvik

[ATWindsor]

Ingeniørstudiet er relativt sett faglig hardt, og så? De aller fleste trives godt når de studerer, meg inkludert. Jeg ville mye mye heller gjort det i 5 år enn å vaske i 5 år. Jeg skjønner litt hva du mener, om man vil at folk skal gå igjennom et hardt studium, så må man ha en gulrot, og lønn er kanskje endel av det. Men ihvertfall for egen del, så er det viktigere å kunne ha en interessant jobb. Jeg ville aldri vært vaskekone, selv om lønna var bedre.

 

AtW

[Prusk]

Jeg antar du ikke tok ironien. Selv ønsker jeg fra et rent egoistisk perspektiv at statsvitere, da særlig innen media, og ingeniører burde tjene masse.

 

Poenget mitt var at renholdspersonell tjener greit i forhold til utdannelse. Sett at de har 100%-stilling og ikke jobber i nordsjøen tjener de vel omtrent det samme som en førskolelærer. Førskolelæreren har til gjengjelt lenger utdanning.

At noen er liberal til snylting er det som vil gjøre Norge AS konkurs når oljen dabber ut. Vi er feite, late, underutdannede og kravstore. Uten oljen er vi ingenting.

Endret 3. februar 2008 av Sovehest

[Camlon]

McFly:

Å komme bort i nye situasjoner har ikke noe med å lære noe. Det handler om å bruke kunnskapen sin på forskjellige måter. Jeg hevder at de fleste jobber er å bruke kunnskapen sin til forskjellige situasjoner. Uansett inteligens kan man bruke kunnskapen sin til nye situasjoner og det er mye viktigere om man har kunnskapen i behold.

 

Du skrev dette

Ja, men de med gode gener gjør det langt sjeldnere enn andre.

Flott da er du enig med meg på det punktet. Du diskuterte for istad hvorfor alle med gode gener gjør det bra.

 

Poenget ditt med USA forstår jeg ikke hvorfor er relevant. Tror du at jeg tror at lønn er den eneste faktoren som eksisterer i universet. Du diskuterer for hvorfor lønn ikke er en faktor og på grunn av det er lønnen til advokater for høy. '

 

Poenget har rot i to poenger og er langt ifra irrelevant og dermed vil jeg ikke ta det opp før jeg får deg til å bli enig med poeng 1 og 2.

 

Konklusjon 2 valgte du ikke å diskutere mot og dermed har du praktisk talt tapt. Grunnen er fordi at du ikke kommenterte det at kompetente advokater vil gå til privat industri om lønnen til statlige advokater går ned. Dermed blir statlige advokater dårligere. Hvis du er uenig med dette skal du IKKE sitere DETTE, men siter mitt forrige argument 5, ok?

[McFly]

Tror ikke at du har studert noe serlig eller at du har studert på en veldig lett retning (psykologi, økonomi, sosionomi, statsvitenskap, ol. er f.eks veldig lett)

Du har dermed ikke noe grunnlag til og utale deg om hvor lett alle utdannelser er.

 

Eventuelt så er det slik at ingeniører er bitre mennesker som elsker å hakke ned på andre utdannelser for å deke over egen utilstrekkelighet på ikke faglige områder Jeg sa ikke at utdannelser i seg selv var enkle. Heller det at selv om en utdannelse er tung, så betyr ikke det at utdannelse er ille å ta! Det kan endog være positivt å få intellektuelle utfordringer. Det å ta en utdannelse gjør ikke folk arbeidsuføre, utbrente eller psykisk ødelagt i de aller fleste tilfeller her i landet, også når det er relativt tunge utdannelser. Ellers synes jeg ingeniører godt kunne fått bedre betalt, leger har passe betalt og advokater kunne fått mindre betalt.

 

 

 

Poenget mitt var at renholdspersonell tjener greit i forhold til utdannelse. Sett at de har 100%-stilling og ikke jobber i nordsjøen tjener de vel omtrent det samme som en førskolelærer. Førskolelæreren har til gjengjelt lenger utdanning.

At noen er liberal til snylting er det som vil gjøre Norge AS konkurs når oljen dabber ut. Vi er feite, late, underutdannede og kravstore. Uten oljen er vi ingenting.

 

Dette er jo bare den samme gamle kjipe arbeidsmoralismen. Sosialtrygden koster under en prosent av det offentlige sine utgifter, det er ikke i nærheten av å drive Norge AS konkurs. Et annet moment er jo at Norge slettes ikke er underutdannet, andelen med høyere utdanning her er svært høy. Når det gjelder realfagskrisen, så rammer den i større eller mindre grad de aller fleste rike landene. Det å være kravstore er heller ikke alltid en ulempe. Er man ikke kravstor, så får man slike maurtuesamfunn som Japan og Singapore.

[McFly]

Å komme bort i nye situasjoner har ikke noe med å lære noe. Det handler om å bruke kunnskapen sin på forskjellige måter. Jeg hevder at de fleste jobber er å bruke kunnskapen sin til forskjellige situasjoner. Uansett inteligens kan man bruke kunnskapen sin til nye situasjoner og det er mye viktigere om man har kunnskapen i behold.

 

Det har noe med å lære å gjøre, fordi nye situasjoner gjør at man må lære å bruke kunnskapen sin på en litt annen måte enn det man tidligere har gjort, samt lære å se på hvilken måte ens tidligere kunnskap er relevant for de nye situasjonene.

 

Poenget ditt med USA forstår jeg ikke hvorfor er relevant. Tror du at jeg tror at lønn er den eneste faktoren som eksisterer i universet. Du diskuterer for hvorfor lønn ikke er en faktor og på grunn av det er lønnen til advokater for høy.

 

Ja, jeg tror at du tror at lønn er den eneste motivasjonsfaktoren. Det er det som jeg argumenterer mot, ikke det at lønn er en av flere motivasjonsfaktorer.

 

Konklusjon 2 valgte du ikke å diskutere mot og dermed har du praktisk talt tapt. Grunnen er fordi at du ikke kommenterte det at kompetente advokater vil gå til privat industri om lønnen til statlige advokater går ned. Dermed blir statlige advokater dårligere. Hvis du er uenig med dette skal du IKKE sitere DETTE, men siter mitt forrige argument 5, ok?

 

Jeg overså det poenget, kort og godt. Dette er jo kun et problem om de private advokatene konkurrerer mot de offentlige, og det er mulig å forhindre i lovverket. Blant annet ved å forby privatansatte advokater i strafferettsaker.

[Camlon]

Å komme bort i nye situasjoner har ikke noe med å lære noe. Det handler om å bruke kunnskapen sin på forskjellige måter. Jeg hevder at de fleste jobber er å bruke kunnskapen sin til forskjellige situasjoner. Uansett inteligens kan man bruke kunnskapen sin til nye situasjoner og det er mye viktigere om man har kunnskapen i behold.

 

Det har noe med å lære å gjøre, fordi nye situasjoner gjør at man må lære å bruke kunnskapen sin på en litt annen måte enn det man tidligere har gjort, samt lære å se på hvilken måte ens tidligere kunnskap er relevant for de nye situasjonene.

 

Poenget ditt med USA forstår jeg ikke hvorfor er relevant. Tror du at jeg tror at lønn er den eneste faktoren som eksisterer i universet. Du diskuterer for hvorfor lønn ikke er en faktor og på grunn av det er lønnen til advokater for høy.

 

Ja, jeg tror at du tror at lønn er den eneste motivasjonsfaktoren. Det er det som jeg argumenterer mot, ikke det at lønn er en av flere motivasjonsfaktorer.

 

Konklusjon 2 valgte du ikke å diskutere mot og dermed har du praktisk talt tapt. Grunnen er fordi at du ikke kommenterte det at kompetente advokater vil gå til privat industri om lønnen til statlige advokater går ned. Dermed blir statlige advokater dårligere. Hvis du er uenig med dette skal du IKKE sitere DETTE, men siter mitt forrige argument 5, ok?

 

Jeg overså det poenget, kort og godt. Dette er jo kun et problem om de private advokatene konkurrerer mot de offentlige, og det er mulig å forhindre i lovverket. Blant annet ved å forby privatansatte advokater i strafferettsaker.

Det handler om å bruke kunnskapen sin til forskjellige situasjoner. Du lærer ikke ny kunnskap og dermed er ikke læringen like krevende og krever en mye lavere inteligens. Dermed er poenget ditt om at de med lavere inteligens gjør gode jobber dårlig feil.

 

Hvis du er enig i at lønn er en faktor må du også mene at at lavere lønn til advokater vil føre til at de får lavere kompetanse.

 

Jeg tror mange er uenig i ditt venstrevridde uttaelse. Jeg synes man burde kunne velge en privat advokat siden det er ingen garanti på at en statlig advokat vil være god. Jeg er en sosialdemokrat, men så venstrevridd er jeg ikke.

[McFly]

Det handler om å bruke kunnskapen sin til forskjellige situasjoner. Du lærer ikke ny kunnskap og dermed er ikke læringen like krevende og krever en mye lavere inteligens. Dermed er poenget ditt om at de med lavere inteligens gjør gode jobber dårlig feil.

 

Man kan ikke bruke kunnskapen direkte, at ikke enhver situasjon er beskrevet direkte i lærebøkene. Man må tilpasse den kunnskap man har til situasjonen, og det krever en viss IQ.

 

Hvis du er enig i at lønn er en faktor må du også mene at at lavere lønn til advokater vil føre til at de får lavere kompetanse.

 

Det stemmer ikke, fordi det er fult mulig at selv om man kutter i lønna, så er det fortsatt nok motivasjon til at tilstrekkelig med dyktige folk velger en slik utdannelse. Det er jo nettopp det man ser når man sammenligner mellom land. Selv om lønnsforskjellene er lavere i noen land, så er de fortsatt store nok til at folk allikevel tar en slik utdannelse.

 

Det argumentet var faktisk et halmstrå fra liberalistene sin side. Det viste seg nemlig at folk fortsatt tok utdannelse i østblokken, så de forsøkte seg med å hevde at kvaliteten på de som tok utdannelse ble lavere i slike systemer.

 

Jeg tror mange er uenig i ditt venstrevridde uttaelse. Jeg synes man burde kunne velge en privat advokat siden det er ingen garanti på at en statlig advokat vil være god. Jeg er en sosialdemokrat, men så venstrevridd er jeg ikke.

 

Det som spiller en rolle er hvor god din advokat er i forhold til motstanden, ikke hvor god den absolutt sett er.

Endret 4. februar 2008 av McFly

[Prusk]

En avsporing, men likevel. Sett at man har en straffesak så vil man at advokaten skal forsvare siktede best mulig ut i fra lover og regler. Har man 2 dårlige advokater kan man risikere at flaks avgjør saker eller at saker blir avgjort på feil grunnlag.

 

Om jeg hadde havnet i et rettsoppgjør mot jobben eller lignende ville jeg hatt den beste advokaten, ikke en som var gjevngod med motparten..

[frevild]

Når det gjelder det som jurister gjør i styre og stell, så kan det like greit gjøres av samfunnsvitere, humanister eller økonomer. Jurister får fortsatt mange slike jobber først og fremst fordi juss er en statusutdannelse.

 

Jeg mener ikke at et enkelt utfall er satt. Det jeg derimot mener er at de potensielle utfallene av en rettsak er satt uavhengig av advokatene. I straffesaker har man utfallene "skyldig" og "ikke skyldig" og i privatsaker har man utfall som "part A har rett", "part B har rett", "partene har delt skyld" og så videre. Dette betyr at en god advokat ikke nødvendigvis øker den totale nytten i samfunnet, fordi den ikke skaper nye og bedre utfall enn det som uansett hadde forekommet. Uansett om det er to dårlige eller to gode advokater, så er den potensielle utfallene de samme, og hvem som vinner avhenger av balansen mellom advokatene kombinert med fakta, ikke advokatene sine absolutte evner. Dette skiller seg fra legene, hvor en god lege kan produsere utfall som en dårlig lege ikke kunne produsere. En lege kan gjøre en pasient frisk, som en dårlig lege ikke hadde klart å kurere.

 

Nei, nei, nei, nei. Humanister, samf.vitere og økonomer kan selvfølgelig ikke ta en jurists plass. Da hadde det blitt truffet svært mange underlige og ulovlige vedtak her i landet, og domstolene ville hatt sin fulle hyre med å rydde opp i alt rotet.

 

Når det gjelder det skriver om at "en god advokat ikke nødvendigvis øker den totale nytten i samfunnet," lurer jeg på hva du legger i "nytte." Den tiltalte/klienten har selvsagt størst nytte av å ha en dyktig person til å tale sin sak. Og når en dyktig advokat (per def) vil være best egnet til å belyse alle sakens relevante sider, og se alle de relevante argumentene, vil risikoen for at prosessen leder ut i et urettferdig resultat, bli mindre enn om saken føres av dårlige advokater, og prosessen blir et slags sjansespill. Og det er naturligvis i samfunnets nytte å ha best mulige garantier for at rettssakene leder til et rettferdig og rimelig resultat.

Endret 4. februar 2008 av frevild

[trøls]

Godt å se McFly tilbake i god, gammel stil. =)

 

Men vil gjerne skyte inn noe om legeyrket: Det er selvfølgelig ønskelig å ha flinke leger, men vil en justering av lønnsnivået nødvendigvis påvirke kompetansen? Medisinstudiet er idag latterlig vanskelig å komme inn på, uten at studiet nødvendigvis er vanskeligere enn for eksempel realfagsstudier, som mange steder står åpne. Hvis man lar legelønningene vokse et par prosent saktere enn prisniveksten i et par år, for så å utdanne og ansette noen prosent flere leger, vil det da være til det bedre eller det verre?

[LarsP]

Lektorer bør naturligvis få et aldri så lite lønnshopp. *kremt*

[Camlon]

Det handler om å bruke kunnskapen sin til forskjellige situasjoner. Du lærer ikke ny kunnskap og dermed er ikke læringen like krevende og krever en mye lavere inteligens. Dermed er poenget ditt om at de med lavere inteligens gjør gode jobber dårlig feil.

 

Man kan ikke bruke kunnskapen direkte, at ikke enhver situasjon er beskrevet direkte i lærebøkene. Man må tilpasse den kunnskap man har til situasjonen, og det krever en viss IQ.

 

Hvis du er enig i at lønn er en faktor må du også mene at at lavere lønn til advokater vil føre til at de får lavere kompetanse.

 

Det stemmer ikke, fordi det er fult mulig at selv om man kutter i lønna, så er det fortsatt nok motivasjon til at tilstrekkelig med dyktige folk velger en slik utdannelse. Det er jo nettopp det man ser når man sammenligner mellom land. Selv om lønnsforskjellene er lavere i noen land, så er de fortsatt store nok til at folk allikevel tar en slik utdannelse.

 

Det argumentet var faktisk et halmstrå fra liberalistene sin side. Det viste seg nemlig at folk fortsatt tok utdannelse i østblokken, så de forsøkte seg med å hevde at kvaliteten på de som tok utdannelse ble lavere i slike systemer.

 

Jeg tror mange er uenig i ditt venstrevridde uttaelse. Jeg synes man burde kunne velge en privat advokat siden det er ingen garanti på at en statlig advokat vil være god. Jeg er en sosialdemokrat, men så venstrevridd er jeg ikke.

 

Det som spiller en rolle er hvor god din advokat er i forhold til motstanden, ikke hvor god den absolutt sett er.

1. Uansett, hvis man klarer å komme gjennom studiene med gode krakterer med lav IQ klarer man også å gjøre en god jobb. Jeg synes egentlig den uttaelsen din er veldig diskriminerende for de som har lav IQ at du skal forhåndsdømme dem på den måten for noe de ikke kan gjøre noe med og noe som betyr veldig lite.

 

2. Det er faktisk slik at jeg kombinerer det argumentet med et annet argument. Helt riktig at sovjet ikke hadde noe problem med intlektuelt arbeidskraft med her har vi to effekter som spiller inn.

 

Selv om liberalister som kom med argumentene betyr ikke det at jeg er liberal. Jeg kan være høyrevridd/venstrevridd autoritær for eksempel eller noe midt i mellom. For det andre kom høyrevridde autoritære fra USA og kritiserte Sovjet også og de hadde sikkert lignende argumenter.

 

3. To advokater som er dårligere vil gi et dårligere dom fordi de kjenner lovene dårligere enn to advokater som er bedre. Derimot skal du løse problemet ved å banne private advokater. Hva om et stort firma trenger en advokat, må de takke meg seg en elendig tilfeldig statlig advokat? Jeg er ikke liberal, men det der kaller jeg frihetsinnskrenkelse.

[cybervision_]

Et av yrkene som bør få et alvorlig lønnshopp er lærere. Jada, jeg jobber selv som lærer og jeg har allerede etter ca 1 år i jobb lurt på hvorfor jeg gidder. Gidder å jobbe fra 8 - minimum 20 for å komme i havn - ofte 08 - 00:05 kun avbrutt av matpauser - når kun jeg får betalt 08:30 - 16:00. Hvorfor jeg som egentlig kunne blitt nesten hva som helst (høyt snitt overalt) skal jobbe med en lønn som med 8 års utdannelse etter (ÅTTE ÅR) starter på 318500 - og den lønna er meget flat - ikkeno tillegg eller overtid. De fleste andre får jo 450 000 i industri, håndverk eller whatever bare de kan omdanne oksygen til karbondioksid. Og en lærer har jo enorme krav til produktivitet mtp planer, prøver og det er krevende å holde 25+ unge mennnesker i ånde i et klasserom.

 

Skolene kommer til å miste mange gode pedagoger i årene som kommer om ikke det skjer noe for markedet ellers skriker etter arbeidskraft og de som er flinke får andre jobber og får 2-3 ganger lønna de hadde før .

 

Andre yrker er f.eks.:

- Sykepleiere

- Hjelpepleiere

Endret 19. februar 2008 av cybervision_

[McFly]

1. Uansett, hvis man klarer å komme gjennom studiene med gode krakterer med lav IQ klarer man også å gjøre en god jobb. Jeg synes egentlig den uttaelsen din er veldig diskriminerende for de som har lav IQ at du skal forhåndsdømme dem på den måten for noe de ikke kan gjøre noe med og noe som betyr veldig lite.

 

Det er jo de som ønsker store forskjeller som ønsker å fordømme dem som har lav IQ, ikke meg. Har man lav IQ så fungerer rett og slett hjernen dårligere. Det ser man på sammenligninger mellom IQ og partipreferanser. Har man lav IQ er man rett og slett dårligere istand til å bedømme de situasjoner man kommer bort i, og velge det riktige valget. Det er jo publisert flere amerikanske undersøkelser som viser en positiv effekt på ganske mye ved å ha en høy IQ. Har man lav IQ så får man heller ikke gode karakterer på et studium, så enkelt er det.

 

3. To advokater som er dårligere vil gi et dårligere dom fordi de kjenner lovene dårligere enn to advokater som er bedre. Derimot skal du løse problemet ved å banne private advokater. Hva om et stort firma trenger en advokat, må de takke meg seg en elendig tilfeldig statlig advokat? Jeg er ikke liberal, men det der kaller jeg frihetsinnskrenkelse.

 

Det er ikke sikkert, da de tilgjengelige utfallene ikke endrer seg om advokatene er gode eller dårlige. Uansett om begge advokatene er dårlige eller begge gode, så er det en part som vinner og en part som taper. En rettsak er i stor grad et nullsumspill. Når man jobber med ting som i sin natur er nullsumspill slik som advokater og reklamefolk, så vil også ens bidrag til å drive samfunnet fremover bli mindre.

[McFly]

Nei, nei, nei, nei. Humanister, samf.vitere og økonomer kan selvfølgelig ikke ta en jurists plass. Da hadde det blitt truffet svært mange underlige og ulovlige vedtak her i landet, og domstolene ville hatt sin fulle hyre med å rydde opp i alt rotet.

 

Allikevel så utfører de veldig mange av de samme oppgavene. Det er jo faktisk ganske mange samfunnsvitere, humanister og økonomer som også jobber som saksbehandlere i offentlig sektor.