Før big bang

[Reeve]

Det er ikke vits i å filosofere slik som du gjør.

 

Du prøver å gi mening til ting som faktisk ikke trenger å ha en mening, hvis de i det heletatt kan ha en mening.

 

Det blir bare feil

[Gjest]

Yngve, poenget er at det går ikke ann å snakke om FØR Big Bang siden tid finnes ikke uten rom (og omvent). Tid var altså ikke definert. Blir som å snakke om et punkt SØR for SØRPOLEN. Det er ikke definert.

 

Javel, men hvordan kan man forklare at det ikke finnes tid og rom? for NÅR startet tidsregningen forutenom menneskets tidsregninger? For det må ha vært en start på noe, og eventuelt bli skapt av noe der igjen? For om det skulle helt tilfeldigvis bare dukke opp noe, så må jo det igjen ha en skapelse.

Det er jo ikke noe sør for sørpolen så klart, men igjen; Jorda er en sirkel. SØR er noe vi fant på via tyngdekraft og litt fysikkhjelp. For "nedenfor" sørpolen (sett at du ser rett ned fra nordpolen mot sørpolen) så fortsetter det i universet..

(uff.. ble det feil det kanskje..)

[Plecto]

Man kan ikke forklare at det ikke finnes tid og rom, the big bang er jo bare en teori som sier det at det ikke fantes tid og rom "før" the big bang. Tidsregningen startet da da the big bang startet. Som _zeke sa så er det bare tull å diskutere rundt dette, jeg må si meg litt enig, det er på en måte utenfor vår forstand. Hva kan ha skjedd i et sted uten tid og rom? Ingenting, altså dro jeg en litt rask konklusjon at årsaken til the big bang kan ikke ha vært, fordi årsaken ville da falt samtidig som the big bang :S

[HulkHaugen]

Trodde jeg var lur og hadde peiling før jeg stertet på denne tråden, men fikk etterhvert et intrykk av det stikk motsatte.. Her er det jeg hadde tenkt å si:

 

- Big Bang har skjedd mange ganger (uvisst hvor mange), og vil skje igjen. Alle galaksene beveger seg ifra hverandere, men saktere og saktere. Etterhvert vil tyngdekraften samle dem sammen til ett punkt igjen, og vi har grunnlaget for et nytt big bang.

 

- Det er ingenting som står i veien for å få masse til å bevege seg fortere enn lys. Problemet er akselerasjonen, den kan aldri bli mere effektiv enn lysets (Dette var det vel Albert Einsten som sa en gang).

 

Tror egentlig dere er enig med meg nå i at dette er bare tull, men skal lure på hvor jeg har det fra? må enten være illustrert vitenskap eller fra grunnskolen..

 

Mener også å ha lest en gang at lyset er tregere nå enn det var før, altså at 300 000 km/s som Albert sa, ikke lenger stemmer helt.

[flueprat]

Hva skjedde før Big Bang?

 

Gud opprettet et helvete for folk som ville stille slike spørsmål.

Endret 11. mai 2008 av flueprat

[EIFF]

Vet man at tiden startet ved Big Bang, eller er dette bare en antagelse?

 

Kan noen i såfall forklare meg hvordan/hvorfor man vet/antar det?

 

Jeg har til en viss grad forstått hvordan rom skal ha startet ved Big Bang, men sliter litt med å forstå det med tiden.

[flueprat]

Man vet det ikke, men jeg har inntrykk av at de fleste fysikere mener dette. De har sikkert en grunn.

 

Jeg har problemer med å tro deg når du sier at du forstår hvordan rom kan bli til...

[SeaLion]

- Big Bang har skjedd mange ganger (uvisst hvor mange), og vil skje igjen. Alle galaksene beveger seg ifra hverandere, men saktere og saktere. Etterhvert vil tyngdekraften samle dem sammen til ett punkt igjen, og vi har grunnlaget for et nytt big bang.

Dette var "sant" inntil noen få tiår siden, men nye kunnskap viser at et slikt pulserende univers ikke er en plausibel forklaringsmodell lengre. Nå er det "the Big Rip" som er den rådende forklaringsmodellen, nemlig at den såkalte mørke energien i universet øker universets utvidelse raskere og raskere, slik at det (observerbare) universet laaaangt inn i framtiden tømmes mer og mer for til å slutt bli helt tomt.