Før big bang

[Plecto]

Men denne årsaken må jo da igjen ha en årsak

[chokke]

Men denne årsaken må jo da igjen ha en årsak

Som igjen må ha en annen årsak og det gjør alt bare om til tull. Vi kan med den tankegangen si at vi ikke eksisterer

[SeaLion]

Men denne årsaken må jo da igjen ha en årsak

I følge klassisk fysikk, ja. I klassisk fysikk må alt som skjer ha en årsak.

Men i kvantemekanikken opererer man med muligheter, mer eller mindre sannsynlige muligheter. Selv de usannsynlige mulighetene er mulige i kvantemekanikken, de er bare mer usannsynlige enn de mer sannsynlige mulighetene. Med slike grunnforutsetninger er selv starten på Det store smellet en sannsynlig mulighet, selv uten forutgående årsak.

Endret 29. februar 2008 av SeaLion

[chokke]

Men betyr det at vi har en sannsynlighet til å forsvinne like raskt som vi kom? Sett at (det lille) vi vet stemmer? Det er jo like usannsynlig at vi skal oppstå som at vi skal forsvinne, eller? Og kan da energi forsvinne og komme? Vakuumenergi for eksempel?

 

(legg merke til språkbruken)

[SeaLion]

Men betyr det at vi har en sannsynlighet til å forsvinne like raskt som vi kom?

Jeg har ikke noe inntrykk av vi kom spesielt raskt?

[chokke]

Jeg har ikke noe inntrykk av vi kom spesielt raskt?

Istedet for å plukke ut den ene biten du kan gyve løs med nebbet kunne du heller svart på det originale spørsmålet. Teorien gjelder nå at all energi oppstod ved bigbang, altså iløpet av et punkt i tiden (om punktet er ved 0 er det likeså et punkt). Dette vil jeg si var rimelig raskt ja.

Vi er ikke menneskeheten som en gruppe på noe vis, snakker (OK, skriver, beklager) mer om energien (eller tenkte egentlig på atomer/molekyler, men det er jo energi ifølge Einstein) i vårt univers.

[SeaLion]

Det er ingenting i inflasjonteorien som tilsier at energien oppstod i Det store smellet. Den uendelige ur-singulariteten bestod av ren energi, som via inflasjonen ble starten på universet. Etter 10^-43 sekunder oppstod de første partiklene.

Endret 29. februar 2008 av SeaLion

[chokke]

så i punkt 10^-43, 10^-3, 10²⁷ 10⁵⁷ var det like mye energi? Eller er termofysikken (dynamikken?) sine lover ukorrekte?

[Reeve]

Hvorfor skal det bli feil?

 

Universet har jo slik jeg forstår det akkurat like mye energi i dag, som det hadde fra tiden rett etter Big Bang.

 

Joda, en del er bundet i materie (to sider av samme sak) og en del i mørkt materie og mørk energi. Men summerer man disse, så får man nok samme energi som ved big bang

 

Dog. ikke sikker.

[chokke]

Så vakuum-energi er enten bullcrap eller dannes det en like stor mengde negativ energi?

 

Jeg bare lurer, siden jeg har store problemer (som med flere andre her i verden) med å forstå dette. Nå skal det nevnes at jeg knapt kan noe om kvantefysikk, men er det sant at kvantefysikken som vi kjenner den idag kun er matematisk? Det mener ihvertfall fysikk/mattelærern min, at de siste 50 år med utledning av teorier og stuff innenfor kvantefysikken er ikke påviste. Men dette betyr da at de spiller på hverandre og om den ene er feil vil flere av de andre være feil?

[Reeve]

Vakuum-energi er så vidt jeg vet påvist, men de teoretiske modellene stemmer dårlig med dagens observasjoner.

 

Nå vet ikke jeg heller så mye om kvantefysikk/kvantemekanikk, men jeg er nokså sikker på at de har utført en god del eksperimenter som samsvarer med teorien. Men selvsagt ikke alt, noe er jo også svært vanskelig å gjennomføre.

 

Men jeg kan ikke svare så godt på dette :/

[Plecto]

Det er ingenting i inflasjonteorien som tilsier at energien oppstod i Det store smellet. Den uendelige ur-singulariteten bestod av ren energi, som via inflasjonen ble starten på universet. Etter 10-43 sekunder oppstod de første partiklene.

 

Hva er forskjellen på at energi går over til materie, og at energi blir skapt, når det skjer når tiden startet? Ingenting kunne ha skjedd før, altså spiller det jo ingen rolle at energi var der da alt ble skapt, eller om energien ble skapt da? Begge skjer jo samtidig, så energien oppsto jo da uansett for den kunne ikke ha eksistert tidligere.

[Reeve]

Jo, i form av et uendelig lite punkt, kalt en singularitet.

 

Og Energi kan ikke skapes. Energi kan bare forandre form. Materie er energi, energi er materie. Den siste blir litt feil hvis du ser på den direkte, men som sagt før, atomer, molekyler og andre partikler er egentlig en ekstremt konsentrert klump av energi.

Endret 29. februar 2008 av _Zeke

[SeaLion]

Det mener ihvertfall fysikk/mattelærern min, at de siste 50 år med utledning av teorier og stuff innenfor kvantefysikken er ikke påviste.

Det er kontrollering av den såkalte standardmodellen (beskrivelsen av elementærpartiklene og kreftene som er involvert) som skal skje i den nye CERN-akseleratoren som startes opp til sommeren. Inne i den 27 km lange ringen som ligger 100 meter nede i bakken er det beste vakuum som finnes i solsystemet, hele ringen er nedkjølt til 1,2 K for å bli superledende og protonene skal akselereres til mer enn 99,9999 % av lyshastigheten før de kollideres. Så registreres 40 millioner målinger per sekund i 100 kanaler for å kunne finne de partiklene man enda ikke har annet enn matematiske modeller for.

 

Å analysere alle dataene fra hver kollisjon vil ta månedsvis, kanskje flere år. Men for kvantefysikerne er dette kort tid, for de første idéene til den akseleratoren som settes i gang nå til sommeren, de første skissene ble påbegynt for over 30 år siden, altså på 70-tallet. Noen år fra eller til spiller liten rolle da.

[Reeve]

Det trenger ikke ta så lang tid

 

De skal jo opprette et slags ligenende nettverk som Folding@home, så de får en enorm datakraft uten særlig store kostnader. Så vil jo også teknologien gå fremover, så jeg regner med at ja, det vil ta tid, men tviler på at det tar flere å per kollisjon hvis de får opp det nettverket. Alt avhenger vel av datakraften de har muligheten til å utnytte.

[Naranek]

Så vil jo også teknologien gå fremover, så jeg regner med at ja, det vil ta tid, men tviler på at det tar flere å per kollisjon hvis de får opp det nettverket. Alt avhenger vel av datakraften de har muligheten til å utnytte.

Det er ikke alle utregningsoppgaver som lar seg parallelisere like lett. Det kan f.eks. være at hele datasettet er nødvendig for å kunne gjøre utregningene, eller at man er nødt til å finne et svar før man kan finne det neste.

[miceagol]

Jeg bare lurer, siden jeg har store problemer (som med flere andre her i verden) med å forstå dette. Nå skal det nevnes at jeg knapt kan noe om kvantefysikk, men er det sant at kvantefysikken som vi kjenner den idag kun er matematisk? Det mener ihvertfall fysikk/mattelærern min, at de siste 50 år med utledning av teorier og stuff innenfor kvantefysikken er ikke påviste. Men dette betyr da at de spiller på hverandre og om den ene er feil vil flere av de andre være feil?

 

Det er mange applikasjoner som har dukket opp som følge av vår innsikt innen kvantefysikk, deriblant kopimaskinen, automatiske dører, datamaskinen og strekkodeleser'n på REMA 1000. Og forøvrig ville det ikke vært noen sol uten partikkeltunnelering, slik kvantefysikken åpner for. Det er ingen grunn til å tvile på kvantefysikken, men det er ikke dermed sagt at alt innenfor teorien er perfekt.

 

Men betyr det at vi har en sannsynlighet til å forsvinne like raskt som vi kom? Sett at (det lille) vi vet stemmer? Det er jo like usannsynlig at vi skal oppstå som at vi skal forsvinne, eller? Og kan da energi forsvinne og komme? Vakuumenergi for eksempel?

 

En viktig ting. Det må skilles mellom makroskopisk og mikroskopisk fysikk. Lovene som gjelder for partikler, gjelder ikke for store objekter som oss. F.eks. En partikkel har en viss sannsynlighet for å tunnelere gjennom veggen, og slikt observeres. Vi derimot... Det er sannsynlighet for at vi kan tunnelere gjennom veggen også, men den er i størrelsesorden 10^-70 eller noe slikt, dvs. det skjer aldri.

 

Jeg skulle gjerne forklart mer utfyllende, men jeg har ikke tiiiid pga. masteroppgaven.

[Gjest]

Jeg ville kommet med påstanden om at universet er en divisjon formet som en sirkel og trukket såpass sterkt sammen på grunn av galaksenes tiltrekningskraft, at det skaper en sirkel som gjør det umulig å passere det.

(eks: Tenk at du flyr rett fra jorden i en bestemt retning. Det eneste som ville skjedd er at du ville kjørt i sirkel og kommet mot jorden på den andre siden igjen når du var kommet fram.)

 

Men hva var før The Big Bang?

En klump? Nei for hva var FØR alt?! Gasser? Hvor kom det ifra? Hvor kom i det hele tatt universet fra?

 

Det typiske rundt oss mennesker er at vi er sta. Som igjen gjør at vi er grublere fordi vi MÅ finne lenker til hva VI mener er rett, og derfor sitter vi å diskuterer dette. Noen av oss vil for eksempel ikke tro på Gud fordi de tror de vet at det er noe som de kaller "en logisk forklaring" til saken. Alt dette er så innviklet og stort at det er null poeng i å sitte diskutere det. Ingen kommer noen annen vei enn å krangle etterpå uansett, og det kan jeg garantere med 92%

[Gjest Slettet+9871234]

Yngve, poenget er at det går ikke ann å snakke om FØR Big Bang siden tid finnes ikke uten rom (og omvent). Tid var altså ikke definert. Blir som å snakke om et punkt SØR for SØRPOLEN. Det er ikke definert.

[Plecto]

Men i og med at årsaken må skje samtidig som the big bang, kan man ikke da si at årsaken til the big bang er the big bang? Årsaken må jo da uansett være en del av the big bang.